Neste domingo, no aniversário Após o seu assassinato, poucos se lembrarão da condenação do Dr. King ao militarismo dos EUA, escrevem Jeff Cohen e Norman Solomon.
4 de abril de 1968: Bombeiros tentam extinguir um incêndio em Washington, DC, durante os distúrbios na capital dos EUA após o assassinato do Dr. (George Scurlock, cortesia do Smithsonian Institution, Museu Nacional de História Americana: Centro de Arquivos)
By Jeff Cohen e Norman Solomon
NormanSolomon.com
Taniversário de seu assassinato sempre traz uma enxurrada de homenagens a Martin Luther King Jr., e este domingo certamente não será exceção. Mas esses tributos – incluindo de inúmeras organizações que se autodenominam progressistas – são rotineiramente evasivos sobre os ideais antimilitaristas que King expressou apaixonadamente durante o último ano da sua vida.
Você poderia chamar isso de evasão por omissão.
O cânone liberal padrão sente-se ternamente nostálgico em relação ao discurso “Eu tenho um sonho” de King em 1963 e aos seus esforços contra a segregação racial. Mas, na memória, o Dr. King que viveu seu último ano é persona non grata.
O padrão é positivamente orwelliano. King condenou explicitamente o que chamou de “a loucura do militarismo.” E por qualquer padrão razoável, essa loucura pode ser diagnosticada como permeando a política externa dos EUA em 2021. Mas hoje, quase todos os políticos e comentaristas da grande mídia agem como se King nunca tivesse dito tais coisas, ou se o fez, então essas observações têm pouco a ver com hoje.
Bombardeio mal notado
Mas têm tudo a ver com os EUA, agora no seu 20º ano de guerra contínua. Os constantes bombardeamentos do Pentágono no Médio Oriente e noutros lugares são o papel de parede quase não notado na câmara de eco dos meios de comunicação social dos EUA.
O que agrava a loucura do militarismo nos dias de hoje é o silêncio que se estende de forma assustadora e letal por quase todo o espectro político dos EUA, incluindo a maior parte das organizações progressistas que fazem um excelente trabalho para desafiar a injustiça económica e o racismo institucionalizado aqui em casa.
Mas quanto ao militarismo institucionalizado que aterroriza, fere e mata pessoas no estrangeiro – esmagadoramente pessoas de cor – uma triste verdade é que a maioria das organizações progressistas dos EUA têm pouco a dizer sobre isso. Ao mesmo tempo, eles elogiam King de forma ansiosa e seletiva como um visionário e modelo.
King não se opôs simplesmente à Guerra do Vietname. Em um discurso de 4 de abril de 1967 na Igreja Riverside de Nova York, proferido exatamente um ano antes de ele ser assassinado - intitulado “Além do Vietnã”- referiu-se ao governo dos EUA como “o maior fornecedor de violência no mundo de hoje” e denunciou amplamente os fundamentos racistas e imperiais da política externa dos EUA. Do Vietname à África do Sul e à América Latina, disse King, o nosso país estava do “lado errado de uma revolução mundial” – suprimindo as revoluções “das pessoas sem camisa e descalças” no Sul Global, em vez de as apoiar.
Amigos e familiares, incluindo Loretta Scott King, Harry Belafonte Jr. e Jesse Jackson, de mãos dadas no funeral de Martin Luther King Jr. (Museu Nacional Smithsonian de História Afro-Americana)
King criticou a economia da política externa dos EUA, queixando-se de que “os capitalistas do Ocidente investem enormes somas de dinheiro na Ásia, África e América do Sul, apenas para retirar os lucros sem qualquer preocupação com a melhoria social dos países”. E criticou os orçamentos federais dos EUA, dando prioridade ao militarismo: “Uma nação que continua, ano após ano, a gastar mais dinheiro na defesa militar do que em programas de elevação social, está a aproximar-se da morte espiritual”.
A grande mídia hoje fingir que os pronunciamentos antimilitaristas de King nunca foram proferidos, mas esse não foi o caso em 1967. A condenação foi rápida, enfático e generalizado. vida A revista denunciou o discurso “Além do Vietnã” como “calúnia demagógica que parecia um roteiro para a Rádio Hanói”. O jornal New York Times e Washington Post ambos publicaram editoriais duros e paternalistas.
Hoje, não é apenas um problema dos meios de comunicação de elite — mas também de um vasto espectro de organizações que estão a mergulhar na luta contra o estado de guerra. Este problema mina a ressonância política e a missão social de inúmeras organizações que fazem um trabalho maravilhoso, mas que estão a trair uma parte crucial do legado vivo do Dr. King, a quem nunca se cansam de afirmar estar a imitar e a venerar.
15 de outubro de 1969: Corretta Scott King lidera uma marcha noturna até a Casa Branca como parte da Moratória para Acabar com a Guerra do Vietnã. (Coleção de fotografias da revista US News & World Report via Picryl)
Esta crise agravou-se agora sob a administração Biden. Num eco ameaçador de meados da década de 1960, quando King começou a falar contra o estado de guerra, o tipo de divisão entre políticas internas um tanto progressistas e políticas externas militaristas que ocorreram sob a presidência de Lyndon Johnson agora parece estar ocorrendo sob a presidência de Joe Biden.
No persistente cálculo “armas versus manteiga”, é claro que os fundos federais necessários para apoiar as pessoas pobres e da classe trabalhadora, bem como o nosso planeta, continuam a ser desviados para o militarismo e a guerra.
Dr. King ressaltou que, na verdade, o que vai, volta. Nas suas palavras, “as bombas no Vietname explodem em casa”. Mas há uma terrível escassez de grandes organizações progressistas dispostas a dizer que as bombas no Afeganistão, no Iraque e noutros locais têm explodido em casa há duas décadas.
As bombas do século XXI que têm explodido no exterior, cortesia dos contribuintes dos EUA, também explodem internamente em termos de maior militarização da economia, da polícia, da cultura e da consciência - bem como no desvio de recursos vitais para o Pentágono, em vez de recursos humanos. precisa.
“É um desafio à imaginação contemplar que vidas poderíamos transformar se parássemos de matar”, disse o Dr. dito enquanto a Guerra do Vietnã se intensificava. O enorme orçamento militar dos EUA ainda funciona da forma como King o descreveu – “algum tubo de sucção demoníaco e destrutivo”. No entanto, os silêncios em grande parte do espectro político dos EUA, incluindo o establishment liberal e um grande número de grupos progressistas, persistem no desprezo pelo que Martin Luther King defendeu durante o último ano da sua vida.
Jeff Cohen é ativista, autor e cofundador da RootsAction.org. Ele foi professor associado de jornalismo e diretor do Park Center for Independent Media do Ithaca College, e fundador do grupo de observação de mídia FAIR. Em 2002-2003, foi produtor e comentarista da MSNBC. Ele é o autor de Confidencial da Cable News: Minhas desventuras na mídia corporativa.
Norman Solomon é o diretor nacional da RootsAction.org e autor de muitos livros, incluindo Guerra facilitada: como presidentes e eruditos continuam girando até a morte. Ele foi um delegado de Bernie Sanders da Califórnia para as Convenções Nacionais Democráticas de 2016 e 2020. Solomon é o fundador e diretor executivo do Institute for Public Accuracy.
Este artigo é de NormanSolomon.com.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
de “Uma coroa de flores para a estátua de Tom Moore”
Patrick Kavanagh.
Eles colocaram uma coroa de flores sobre os mortos
Pois os mortos usarão o boné de qualquer raquete,
O cadáver não enfia os cotovelos na jaqueta
Ou contradiga as palavras que algum mentiroso disse.
O cadáver pode ser preparado para enganar –
Pensamentos falsos, amor falso, ideal falso,
E os bandidos podem vender o seu apelo garantido,
Garantido para funcionar e nunca ganhar vida.
Se valer a pena, pode ser benéfico neste aniversário da infeliz e demasiado prematura saída da Terra de Martin Luther King avaliar o forte contraste entre a presença filosófica e espiritual séria do Dr. King e os dois chamados “líderes mundiais”:
– O então presidente dos EUA, George W. Bush, num evento composto por homens vestindo smokings e mulheres usando vestidos de noite e diamantes, – “Minha base”, como o Sr. Bush descreveu brincando a multidão reunida – onde, enquanto a Guerra do Iraque que ele ordenou foi furioso, o Sr. Bush brincou sobre suas dificuldades em localizar “Essas malditas armas de destruição em massa”…
– O então secretário dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, Boris Johnson, falando a um grupo de investidores sobre o potencial de lucros no estado falido da Líbia, destruído criminalmente, brincando sobre as maiores perspectivas para esses mesmos investidores na Líbia… isto é, uma vez que as “escavadoras retiraram os corpos ”…
Os estudantes de história na América estão a ser (erroneamente) privados de aprender o verdadeiro relato histórico, nomeadamente sobre o julgamento civil de Memphis em 1999 (o advogado William Pepper representando a família King), onde cerca de 70 depoimentos de testemunhas convenceram o júri (por unanimidade) de que Martin Luther King Jr. foi vítima de assassinato de conspiradores governamentais/militares, e NÃO de James Earl Ray.
Por outras palavras, no que diz respeito à morte de Martin Luther King Jr., todos os livros de história americana transmitem uma narrativa que é absolutamente falsa. Que outras narrativas falsas sobre eventos importantes estão sendo “ensinadas” aos estudantes de história da América?
Paz.
800 bases militares em mais de 70 países.
Um inventário de 6,185 ogivas nucleares; destes, 2,385 estão aposentados e aguardam desmantelamento e 3,800 fazem parte do arsenal dos EUA.
Um orçamento anual de defesa de mais de US$ 700 bilhões. (Isso equivale a cerca de US$ 2,600 para cada homem, mulher e criança nos EUA)
Enquanto isso:
21 por cento dos adultos nos Estados Unidos (cerca de 43 milhões) enquadram-se na categoria de analfabetos/analfabetos funcionais.
Em 2018, 8.5% das pessoas, ou 27.5 milhões, não tinham seguro de saúde em nenhum momento do ano.
Em fevereiro de 2021, o nível de desemprego nacional dos Estados Unidos era de cerca de 9.97 milhões de desempregados.
A obscenidade que é a democracia ocidental?
Que artigo maravilhoso sobre o aniversário de seu assassinato!
A grande mídia nos EUA e no Reino Unido menciona o assédio de MLK pelo FBI, mas nunca questiona se existe uma ligação entre isso e o assassinato. Em vez disso, somos alimentados com a bobagem de que ele foi baleado por James Earl Ray.
No entanto, Ray não tinha motivo para matar MLK. Na verdade, ele não era do sul, não era violento e não era hostil aos afro-americanos. Uma narrativa falsa foi criada deliberadamente para enquadrá-lo.
Em 1994, William Pepper conseguiu um recurso para Ray e o juiz Joe Brown, um ávido caçador e entusiasta de armas, presidiu o caso. A opinião dele, disponível no YouTube, é muito interessante:
“O Remington 760 Game Master que eles têm no Museu dos Direitos Civis não é a arma do crime. Não está nem perto”.
Não surpreendentemente, ele foi retirado do caso. Mas ele teve sorte. Não teve tanta sorte o juiz Preston Battle. Em 1969, os advogados de James Earl Ray entraram com um pedido de julgamento, mas o juiz Battle morreu muito convenientemente de ataque cardíaco antes que pudesse emitir uma decisão!
Um novo julgamento deveria ter sido concedido, mas o juiz Arthur Faquin Jr recusou-se a fazê-lo.
Em seu livro sobre o assassinato de MLK, Phillip F. Nelson escreve:
“Mesmo após as mortes de J. Edgar Hoover, Clyde Tolson e Lyndon Johnson, as forças que foram reunidas para executar o assassinato, e depois o encobrimento, ainda estavam em ação uma década depois, continuando o encobrimento para garantir que o caso permaneceu enterrado para sempre.”
Obrigado aos autores e comentadores por esta discussão, que destaca a influência generalizada que o MICIMAT exerce sobre a percepção dos americanos sobre a história recente, neste caso o legado de Martin Luther King. Eu gostaria de saber com certeza até que ponto o MICIMAT foi capaz de influenciar outras crenças, como por que MLK foi assassinado e por quem.
Pensando bem, pode-se imediatamente arriscar que o grupo de colaboradores de direita que mandou assassinar Martin Luther King em 1968 é a mesma organização de colaboradores que ordenou o assassinato de Che Guevara na Bolívia em 1967 e que estava por trás o assassinato do presidente do Chile, Salvador Allende, no golpe de estado chileno de 1973.
Quantos atentados foram cometidos contra a vida de Fidel Castro pelas mesmas ligações, a partir de 1959.
Nem sequer comecemos a falar de um Primeiro-Ministro africano, Patrice Lumumba, em 1961, ou de um Presidente, Samora Machel, em 1986.
E tudo, pelo mesmo motivo!
Todos eles acreditavam na elevação social em massa antes dos lucros privados dos poucos usurpadores das economias.
E onde fica Julian Assange hoje, em 2021?
Menos ainda se lembrarão da fundação da Campanha dos Pobres por Martin Luther King Jr., muito menos da sua defesa do socialismo democrático – o verdadeiro tipo, que inclui a garantia de rendimentos modestos mesmo para aqueles que ficaram desempregados. Isto não se enquadra na versão da história que agrada aos liberais da classe média de hoje.
DH Fabian, os liberais de classe média não eram amigos de ninguém, mas sim seus próprios amigos naquela época.
Phil Ochs, 1966:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=bLqKXrlD1TU
É a mensagem mais triste de todas quando, mais uma vez, nenhuma voz importante se levantou para sequer notar que Martin Luther King alguma vez se opôs à sua própria
intervenções militares do país em tantos países. Observando os atos totalmente destrutivos que não produziram interações positivas ou crescimento da unidade humana, nenhuma força para o desenvolvimento positivo é possível a partir da memória daquele grande homem. Que vergonha para nós.
Ótimo artigo. Obrigada.
A notável ausência do aspecto anti-guerra da mensagem de MLK Jr na típica cobertura mainstream fala alto. E dado que foi esta mensagem (além das suas recentes vitórias políticas e audiência de massa) que muito provavelmente foi o catalisador do seu assassinato, a contínua omissão histórica desse aspecto torna-se ainda mais bizarra.
No entanto, já que estamos no tema King e você mencionou de passagem a atual luta contra a desigualdade econômica/racial; “…incluindo a maior parte das organizações progressistas que fazem um excelente trabalho para desafiar a injustiça económica e o racismo institucionalizado aqui em casa.”
Embora reconheça que, claro, existem alguns grupos a fazer coisas muito positivas, vejo a “maior parte das organizações progressistas” a fazer um trabalho NÃO tão “excelente para desafiar a injustiça económica e o racismo institucionalizado”. Não posso deixar de notar que grande parte da retórica popular em relação à igualdade racial é bastante divisiva de uma forma que acredito que King desaprovaria veementemente. Muitos parecem estar a jogar numa espécie de narrativa oligárquica de massa de “dividir para conquistar”, ao mesmo tempo que colocam uma ênfase perigosa na censura do discurso, em vez de desmascarar adequadamente as más ideias ao longo do tempo num fórum público aberto.
Na verdade, parece-me que as mensagens de MLK Jr sobre o combate à desigualdade económica/racial estão frequentemente a ser aplicadas de forma oportunista, inconsistente e/ou desonesta (quando não estão a ser convenientemente ignoradas).
Por exemplo, MLK Jr:
“Eu tenho um sonho de que meus quatro filhos pequenos um dia viverão em uma nação onde eles não serão julgados pela cor de sua pele, mas pelo conteúdo de seu caráter.”
“Os despossuídos desta nação – os pobres, tanto brancos como negros – vivem numa sociedade cruelmente injusta. Devem organizar uma revolução contra a injustiça, não contra as vidas das pessoas que são os seus concidadãos, mas contra as estruturas através das quais a sociedade se recusa a utilizar os meios que foram necessários e que estão à mão para levantar a carga de pobreza…Há milhões de pessoas pobres neste país que têm muito pouco, ou mesmo nada, a perder. Se puderem ser ajudados a agir em conjunto, fá-lo-ão com uma liberdade e um poder que será uma força nova e perturbadora na nossa complacente vida nacional…”
Novamente, embora certamente haja algum tipo de ativismo positivo ocorrendo, compare as palavras de King com o que mais vemos hoje; “identidades” cada vez mais refinadas são encorajadas a verem-se como tão ideologicamente separadas dos outros que encontrar um terreno comum de justiça social se torna insustentável. E então eles são ainda mais encorajados a focar e reforçar essa separação (curiosamente, muitas vezes em nome da inclusão). Isto, em vez do que as palavras de King sugerem, ele pretendia; um foco na luta contra quem realmente detém a grande maioria dos privilégios e conduz a grande maioria da opressão. Mas, em vez disso, vemos muitas vezes essa luta ser travada “contra as vidas das pessoas [relativamente impotentes] que são os seus concidadãos”. Os pobres, impotentes e marginalizados são colocados uns contra os outros e distraídos dos seus verdadeiros opressores. Esse é o clássico Divide & Conquer, pessoal. Pessoalmente, fiquei um pouco mais do que desconfiado quando o status quo imediatamente embarcou, endossou e financiou maciçamente muitos desses grupos. Historicamente falando, isso não é um bom sinal.
Obrigado, Srs. Solomon e Cohen… Seu artigo é atrozmente verdadeiro… E o que temos feito, possivelmente desde 1945 e a demonstração de nossa supremacia pelas duas armas nucleares, não tem um final perceptível. Não pelo menos tanto quanto as nossas constantes provocações, muitas vezes gravemente prejudiciais a nível global, poderiam indicar. Mas não é assim que os impérios terminam? Afogando-se na sua própria arrogância, hipocrisia, arrogância, presunção do seu “direito” de ditar o que outras nações devem fazer, mesmo quando ignoram continuamente as regras da humanidade, da cortesia e da soberania? Desmoronando por dentro e por fora... O que vem primeiro é uma incógnita. Mas de dentro é bastante provável…
E sim, se você incluir a NPR (e seu companheiro próximo do outro lado do lago, o BBC World Service) na comissão de mídia de massa POR Omissão – de TODOS mencione aquelas histórias que abririam buracos indesejados na narrativa que o MICIMATT deseja empurrar , o público a acreditar… Ou quando mencionam essas coisas (por exemplo, coisas uigures; ataques químicos sírios), eles tecem histórias distorcidas a partir de suas próprias teias de seda podre, usando os chamados “especialistas”, “testemunhas”, “conhecedores, ''Pessoas….. Ah, certo, sério????
Nunca o fazem realmente em profundidade, muito menos questionam os porquês, quem beneficia, etc., nas notícias: os “Black Sites”, a tortura da CIA, Guantánamo, as condições de prisão e a condição de Julian Assange, os Chagos Os ilhéus, o general Windrush, as condições de prisão nos EUA e a expectativa de que os prisioneiros trabalhem, sejam mantidos por longos períodos de tempo na solitária, etc.
Silêncio sobre o que fizemos e o que continuamos a fazer enquanto apontamos o dedo com duas caras para China, Rússia, Irã…..
Há alguns anos, recebi e-mails do falecido congressista John Lewis. Em alguns dos seus e-mails, ele pedia que apoiássemos MADELEINE ALBRIGHT, entre todas as pessoas, enquanto ela se manifestava contra Donald Trump. (É claro que falar contra Trump estabelece um padrão muito baixo.)
Cancelei a assinatura de sua lista de e-mail e, ao contar por que estava cancelando a assinatura, disse a John Lewis (ou àqueles que leram minha mensagem de cancelamento de assinatura) que vergonha, vergonha, vergonha para ele por nos pedir para apoiar aquele fomentador de guerra desagradável, e que ele estava desonrando e trair o legado de Martin Luther King ao pedir-nos que apoiemos alguém como Madeleine Albright.
É falso caracterizar os grandes meios de comunicação como “liberais” quando frequentemente servem como cães de ataque do Estado Profundo. Lembro-me que a única ocasião em que Trump foi elogiado como sendo “presidencial” foi quando aprovou os ataques com mísseis contra a Síria. Os mesmos meios de comunicação “liberais” que forneceram canais para ataques à proposta de Jimmy Carter de retirar as tropas dos EUA da Coreia fizeram-no novamente quando Trump sugeriu a retirada da Coreia, do Médio Oriente e do Afeganistão. Da mesma forma, opiniões contrárias sobre as relações sino-americanas expressas por Richard Wolff e Jeffrey Sachs foram frequentemente ignoradas pela grande imprensa.
A omissão de narrativas contrárias à linha do partido MIC, como na memória de King Jr, é prática comum dos meios de comunicação “liberais”. Mais repreensíveis talvez sejam os esforços para distorcer ou reescrever a história, como quando, há alguns anos, os meios de comunicação social citaram, sem comentários, um falcão dizendo que King teria apoiado a guerra no Afeganistão.
Pior do que os pecados de omissão podem ser os constantes memes mediáticos como “A China considerava Taiwan uma província renegada” e deixar essa afirmação sem notar que as Nações Unidas também não reconhecem Taiwan como um estado separado. É também por isso que Taiwan é conhecido nas Olimpíadas como “Taipei, China”.
O nome oficial de Taiwan é República da China (ROC) desde 1949/50, quando o KMT se retirou para a ilha. O Ocidente, liderado pelos EUA, reconheceu então a ROC em Taiwan como a verdadeira China. Desde o início, os EUA também apoiaram os constantes ataques do KMT no continente, tanto através do estreito de Taiwan como através dos remanescentes do KMT no norte da Birmânia e na Tailândia. O treino dos homens-rãs de Taiwan que nadaram até à província de Fujian para cometer actos de sabotagem pelos EUA foi registado abertamente em revistas como Free World” – mais tarde alterada para “Horizons” – que foi amplamente distribuída no Sudeste Asiático. E todos os anos, no dia 10 de Outubro (conhecido como Décimo Duplo em comemoração ao derrube da dinastia Qing pela China), o presidente Chiang Kai-Shek dizia que “é chegado o momento” para “libertar” o continente. Por volta de 1962/3, os EUA até consideraram apoiar uma invasão total do KMT na RPC. Foi só depois do testemunho da CIA ao Congresso que a maioria dos continentais ainda apoia o Partido Comunista, apesar de três anos de más colheitas, que os EUA cancelaram a invasão.
Por outras palavras, durante cerca de 20 anos os EUA não só reconheceram a República da China como a verdadeira China, mas também apoiaram as acções agressivas da ROC contra o continente. Hoje, no entanto, a grande mídia não só parou de reconhecer a ROC como a verdadeira China, como também insinuou falsamente que Taiwan não é chinesa de forma alguma!
O actual estatuto de Taiwan foi o resultado do regresso da China às Nações Unidas antes da visita de Nixon. Deixando de representar toda a China, a ROC, com o apoio dos EUA, tentou permanecer como um Estado membro comum, mas foi rejeitada pelas Nações Unidas. Portanto, hoje não é apenas a RPC que “a considera uma província renegada”, mas também as Nações Unidas. Sem dúvida, haveria tentativas de mudar o seu nome oficial, mas isso não pode apagar o facto histórico de ser chinês.
Muitos chineses estrangeiros prefeririam uma República da China inspirada em Sun Yatsen no continente. Se a ROC puder negociar um governo conjunto com a RPC sobre TODAS as partes da China, isso seria perfeito. Mas os esforços para democratizar a China não funcionarão se os meios de comunicação “liberais” e a chamada “esquerda” continuarem a distorcer e a rever a história. Tal como as tentativas de recriar a imagem do verdadeiro Martin Luther King Jr, as narrativas desonestas servem apenas o partido de guerra neoconservador e não trazem a paz mundial.
“…esforços para democratizar a China…”. É preciso perguntar o que é esta grande democracia que acreditamos que o mundo deveria aderir?
Temos sistemas de votação corruptos, políticos corruptos apenas no cargo por causa de fortunas pessoais e dinheiro de grupos de lobby, temos populações inteiras a quem são negados cuidados de saúde e educação e temos estilos de vida que são fatalmente maus para nós e para o planeta.
A democracia ocidental é muito exagerada e não deve ser considerada um exemplo de sociedade civilizada.
Não se pode simplesmente dizer que os EUA são “o maior fornecedor de violência no mundo actual” quando a grande maioria dos americanos ignorantes e arrogantes sabe simplesmente que isto não pode ser verdade. Além disso, na América, matar pessoas em outros países que nunca fizeram mal a você ou matar seus concidadãos americanos é uma das formas mais comuns de “resolver” problemas nos EUA.
O maravilhoso filme de Spike Lee, Malcolm X, compartilhou a transformação comovente que você nos lembra – que tragicamente derrubou sobre sua cabeça a ira de Elijah Muhammad e seu círculo íntimo na Nação do Islã, bem como, ao que parece, da CIA que ele acreditava estar envolvida. em sua destruição final.
Ele disse perto do fim, quando ele e sua família estavam sendo ameaçados – eu treinei a segurança na Nação do Islã e esses caras não são tão bons…
Quando se vai até ao fundo destas intermináveis guerras de mudança de regime e violência e se acaba com a besteira sobre a segurança nacional, tudo o que resta é a corrupção e o lucro e a ganância e a psicopatia... no final a parte da segurança nacional acaba por ser realmente ser INSEGURANÇA NACIONAL – testemunhe os recursos desperdiçados que poderiam ter pago a preparação para uma pandemia, um sistema de saúde funcional para todos, uma infra-estrutura funcional, uma mudança para energias renováveis para proteger as nossas costas e um clima sustentável, e muito mais – mas permitimo-nos ser distraído com o medo espalhado por bichos-papões imaginários.
Os bichos-papões selecionados sempre parecem ter o NOSSO petróleo, a NOSSA água, os NOSSOS recursos naturais sob SUAS terras.
Não é aceitável para as nossas multinacionais e para os bancos demasiado grandes para falirem que esses países mantenham o controlo sobre os seus próprios recursos naturais para servir o seu próprio povo.
E os nossos líderes eleitos, de forma automática, deixaram de lado as suas mentes racionais para caírem directamente na armadilha da besteira e do excepcionalismo da “Segurança Nacional” para que eles, como todos os outros antes deles, mantenham afastados os rapazes e raparigas que , como Schumer apontou, você pode conseguir seis maneiras a partir de domingo. A sua sede de poder, dinheiro e privilégios supera qualquer decência e honestidade humana que de outra forma poderia servir a grande maioria do seu próprio povo.
Somente Martin Luther King Jr, entre os oradores da época que eram ouvidos naquela época, teve a sabedoria e a coragem inacreditável de nos dizer a verdade.
Trata-se agora, e sempre foi, de proteger a “galinha dos ovos de ouro” da grotesca ganância dos lucros brutos; em detrimento da boa governação para todos, a nível global.
O reinado do antigo “presidente” chamou a atenção internacional para a duplicidade da democracia americana; quando, como é seu costume, olhando para fora, ele fez um de seus comentários ridículos sobre todos os países de merda que existem; que saqueamos, sem dor de consciência; como todos os vigaristas fazem.
Certamente ele estava se referindo às suas formas de governo e não ao saque que tiramos deles.
E hoje, finalmente, depois de o circo criminoso ter deixado a cidade, é claro, para todos verem, que o terreno sobre o qual a esperança pode ter estado orgulhosa, é apenas a excepcional nação desonesta do globo.
Muito bem dito pelos autores.
É incrível como tantos americanos, e outras organizações progressistas, ignoram totalmente as nossas constantes expedições de assassinatos em massa no estrangeiro.
Receio que a sociedade americana tenha falhado totalmente. A única coisa pela qual esperar é um cenário caótico, horrível, do tipo fim do Império Romano.
Este artigo hesita em chamar os democratas pelo nome. Este artigo não consegue nomear as “grandes organizações progressistas” que estão aquém do esperado.
Como disse MLK: “Chega um momento em que o silêncio é traição”.
O discurso da Igreja Riverside mostrou até que ponto a MLK evoluiu: hXXps://ratical.org/ratville/JFK/MLKapr67.html
É claro que os Liberais/Democratas que o apoiaram então (e agora) sentiram que ele tinha saído da sua política de identidade/caminho dos direitos civis, e não só defendia uma perigosa retórica anti-guerra, mas também enfatizava perigosamente a classe (unindo a Pobre), em vez de raça.
Não por coincidência, Malcolm X, e também Fred Hampton, o fundador da Coalizão Arco-Íris entre Panteras Negras, Jovens Patriotas e Jovens Lordes, também procuraram espalhar seus movimentos entre raças, e quase imediatamente foram assassinados, poucos anos depois de King. O establishment DEVE dividir e conquistar todo o propósito por trás da política de identidade, ou será ameaçado pela democracia.
E relações pacíficas e tranquilas com o resto do mundo – SEM imperialismo…Não podemos permitir isso, podemos??
Os meios de comunicação liberais também ignoram desdenhosamente a transformação política de Malcolm X no seu último ano.
A narrativa oficial de que ele odiava todos os brancos foi muito útil na propaganda que o descarta.
A solidariedade de classe em vez da divisão racial simplesmente não é a preferência da classe dominante.