O problema do sigilo militar do Reino Unido

Richard Norton-Taylor diz que um novo livro ilustra como o establishment militar tenta censurar, intimidar e ameaçar editores e jornalistas.

By Richard Norton-Taylor
Desclassificado Reino Unido

TDois dos episódios mais vergonhosos da longa história de incompetência militar da Grã-Bretanha dizem respeito à forma como os soldados foram enviados, primeiro para o Iraque e depois para o Afeganistão, mal preparados e inadequadamente equipados, com consequências fatais que poderiam ter sido facilmente evitadas.

O que tem recebido muito menos atenção é a forma como altos responsáveis ​​militares não conseguiram dizer a verdade ao poder. Mais vergonhoso é que nunca tenham sido devidamente responsabilizados por graves erros de julgamento e abusos no campo de batalha.

Isto emerge clara e incansavelmente em A troca da guarda, o exército britânico desde o 9 de setembro, um relato contundente do que deu errado e por quê. A Grã-Bretanha partilhou mais de cem anos de relações turbulentas e violentas com o Iraque e o Afeganistão. Mas o establishment militar parecia deliberadamente ignorar esta história sangrenta.

A pressão exercida sobre o seu autor, Simon Akam, para reescrever passagens do seu livro, é uma prova da extrema sensibilidade nos círculos militares e do Ministério da Defesa (MoD) às críticas rigorosas e à relutância em aceitar investigações independentes - especialmente de um autor que foi recentemente convidado a proferir uma palestra no Joint Services Staff College em Shrivenham, em Wiltshire, e em West Point, a Academia Militar dos EUA. 

Uma das principais editoras da Grã-Bretanha desistiu do livro. Uma editora australiana, Scribe, concordou em aceitá-lo. Tem sido amplamente elogiado desde que finalmente apareceu no mês passado.

Quando Akam e seu agente literário ofereceram o livro a uma editora, William Heinemann, uma marca da Penguin Random House (PRH), acolheu bem a perspectiva. Heinemann descreveu o livro como “um relato explosivo, íntimo e confiável... baseado em entrevistas exclusivas, pesquisas rigorosas e reportagens locais” quando comprou o livro em 2015. 

Depois que Akam voltou a falar com alguns de seus entrevistados, para verificar material de diferentes fontes, o editor mudou de idéia.

Penguin Random House a que se refere a um “nível sem precedentes de retirada de apoio e cooperação para o livro de múltiplas fontes”.

Robert Johnson, diretor do programa Changing Character of War Center da Universidade de Oxford, alertou a Penguin Random House que alguns dos mencionados no manuscrito provavelmente tomariam medidas legais, algo sobre o qual ele alertou Akam. 

Uma questão controversa foi o questionamento de Akam sobre as contas em Bravo dois zero, o livro best-seller de Andy McNab, um pseudônimo, sobre as façanhas de sua unidade SAS durante a Guerra do Golfo de 1991. Akam escreve em seu livro que McNab “ainda mantém sua história” e que seu escritório de advocacia afirma Bravo dois zero é um “relato verdadeiro da patrulha [SAS]”.

A ação da Penguin Random House contra Akam levou oito organizações, incluindo o Centro Europeu para a Liberdade de Imprensa e Mídia, Repórteres Sem Fronteiras, Índice de Censura e o Sindicato Nacional de Jornalistas, a intervir. 

Eles acusaram a Penguin de “censurar informações de interesse vital para o público”.

A Penguin Random House respondeu: “Em nossa opinião, a devida diligência do autor não atendeu aos padrões de equilíbrio e precisão esperados de editores, autores e jornalistas responsáveis. A Penguin Random House está empenhada em permitir e defender a liberdade de expressão e a independência editorial; esse compromisso depende de processos e padrões de publicação responsáveis.”

PRH pediu a Akam as £ 20,000 que lhe pagou antecipadamente em royalties. Ele pagou metade; ele tem que pagar o restante antes do final do ano.

Correndo Riot

O Troca da Guarda abrange terrenos familiares, incluindo o sexismo, o bullying e o classismo – todos ainda presentes, apesar das tentativas persistentes de contrariar a cultura tradicional nas forças armadas. 

Abrange também o alojamento terrível de famílias de militares, o abuso de detidos no Iraque e no Afeganistão, o conselho errado do Ministério da Defesa de que as tropas britânicas envolvidas em operações no estrangeiro não estavam abrangidas pela Lei dos Direitos Humanos e a confiança arrogante e equivocada que as forças britânicas lidariam com insurgências estrangeiras muito melhor do que os americanos devido à sua experiência na Malásia na década de 1950 e na Irlanda do Norte mais recentemente.

Esta mentalidade reflectiu-se numa reunião informativa a que assisti pouco antes da invasão do Iraque, em Março de 2003. Um oficial britânico de alta patente disse que o objectivo do exército era criar um “Iraque estável, em paz consigo mesmo e com os seus vizinhos, com as suas forças armadas”. em um pedaço." 

As forças britânicas não queriam destruir a Guarda Republicana de elite de Saddam, acrescentou, mas “mudar a forma como era usada”. Um brigadeiro britânico sentar-se-ia ao lado de um brigadeiro iraquiano para garantir que as forças iraquianas adoptariam uma abordagem menos cruel do que a que adoptaram sob Saddam, explicou.

Foi uma ilusão. Os comandantes britânicos não sabiam quase nada sobre as estruturas de poder no Iraque (e não pareciam querer saber) ou sobre as estruturas tribais no Afeganistão.

A pesquisa de Akam, incluindo entrevistas com 260 pessoas, é formidável. Ele cobre o notório caso do fuzileiro naval real Alexander Blackman, cuja condenação por homicídio (de um insurgente afegão gravemente ferido num incidente registado pelos seus colegas em 2011) foi rebaixada para homicídio culposo após recurso. 

A unidade de Blackman era o Comando 42 que, diz Akam, queria atingir duramente o Taleban. O Comando 45, implantado a uma curta distância, adotou uma abordagem mais sutil, de estilo policial. 

Embora uma empresa do 45 Commando não tenha disparado um tiro de raiva durante sua turnê de seis meses, o 42 Commando “criou tumultos”, escreve Akam.

Ele descreve o incidente Blackman como levantando “toda a questão da responsabilidade militar”. Ele acrescenta que nas guerras do Iraque e do Afeganistão, embora houvesse uma “rede sem precedentes de medidas de responsabilização por prevaricações individuais no campo de batalha”, havia "responsabilidade quase nula pela tomada de decisões de alto nível que levou ao processo de duas campanhas profundamente conturbadas.”

Os comandantes britânicos no terreno e os chefes militares, altos funcionários do Ministério da Defesa e agências de inteligência em Londres, podem ser, em última análise, responsáveis ​​pelos abusos no campo de batalha. Mas as tropas britânicas individuais, nomeadamente nas forças especiais – o SAS e o SBS – escaparam impunes de violações do direito britânico e internacional e de irregularidades terríveis, incluindo homicídio. 

“Quase nenhuma responsabilidade pela tomada de decisões de alto nível que levou ao processo de duas campanhas profundamente conturbadas.”

Houve muito poucos casos em que indivíduos pagaram pelos seus crimes – Blackman, por exemplo, e o cabo Donald Payne, que se tornou o primeiro criminoso de guerra britânico registado pelo seu papel no assassinato do recepcionista do hotel em Basra, Baha Mousa.

Há montagem evidência que o exército encobriu tortura, assassinato, abuso e humilhação sexual no Iraque, e tiroteios fatais perpetrados por unidades do SAS no Afeganistão. Em pelo menos um caso, os advogados do Ministério da Defesa admitiram que o ministério enganou um tribunal britânico. 

Exposições semelhantes na Austrália levaram à dissolução de um dos esquadrões SAS daquele país, aponta Akam. Na Grã-Bretanha, a linha oficial do Ministério da Defesa, quando questionada sobre operações de forças especiais, é a de “nem confirmar, nem negar”, ou NCND, como é chamada na burocracia militar viciada em siglas. É uma política honrada mais na violação do que na observância.

O Ministério da Defesa, a nível privado, dá orientações mais úteis aos jornalistas que sabem que irão produzir histórias positivas sobre as actividades das forças especiais do que jornalistas mais cépticos e questionadores.

As forças especiais são protegidas por um manto de segredo oficial ainda mais espesso do que o das agências de inteligência com as quais operam cada vez mais estreitamente – MI5, MI6 e GCHQ. 

Isto é ainda mais preocupante quando, como confirma o mais recente documento de política de defesa do governo, as forças armadas estão a receber um papel cada vez mais importante e a ser protegidas contra crimes de guerra, até mesmo a tortura, sob o Projeto de lei de operações no exterior.

Censura Militar

Akam mostra como o Ministério da Defesa e o establishment militar tentam intimidar e ameaçar editores e jornalistas, muitas vezes com sucesso. 

Tem exigido regularmente ver manuscritos de livros antes da publicação e pressiona os editores para que procurem o conselho do Comitê Consultivo de Mídia de Defesa e Segurança. O comitê pediu para ver o manuscrito antes da publicação. O escriba recusou.

O comité, dirigido por um militar graduado reformado, apoiado por um alto funcionário do Ministério da Defesa, é um sistema de autocensura voluntária. Emite o que descreve como “avisos permanentes”. Eles estão varrendo em sua linguagem. 

Aviso nº 3 diz que, a fim de “evitar a divulgação inadvertida de informações confidenciais”, editores e jornalistas são “solicitados” a procurar aconselhamento do comité se estiverem prestes a publicar informações relacionadas com “os métodos e técnicas de organizações envolvidas na execução de operações de segurança nacional incluindo detalhes das Forças Especiais e outras unidades do Ministério da Defesa envolvidas em operações de segurança, inteligência e antiterrorismo ou operações da Agência de Segurança e Inteligência que estão em fase de planejamento ou execução ou depois de terem sido concluídos,”(Minha ênfase).

Ironicamente, pouco se sabe publicamente sobre esses “avisos D”, como são comumente chamados, e embora não tenham força legal, muitos editores e editoras os cumprem.

Akam relembra as dificuldades que o jornalista Toby Harnden teve com o Ministério da Defesa por causa da publicação de Homens Mortos Ressuscitados, um relato da experiência da Guarda Galesa no Afeganistão. O Ministério da Defesa pagou à editora mais de £ 150,000 para despolpar o livro por motivos de segurança. 

Uma nova edição do livro, que descreve equipamentos ruins e estratégias ruins, foi finalmente publicada, com algumas alterações, e ganhou o prêmio Orwell em 2012.

Um ano depois, um importante historiador militar acusou o Ministério da Defesa de colocar em risco a vida de soldados britânicos sufocando o debate e impedir que os generais em serviço expressem publicamente as suas opiniões sobre a condução das operações no Iraque e no Afeganistão. 

Sir Hew Strachan atribuiu a decisão de suprimir as suas opiniões à “paranóia oficial”. Ele disse que o MoD “precisa cair na real… As diferenças e os debates precisam ser devidamente superados. Caso contrário, não seremos mais sábios.”

Somos agora confrontados com a perspectiva de ainda mais secretismo, impedindo-nos de descobrir o que as forças armadas estão a fazer, à medida que as forças especiais, a vigilância sem piloto e os drones armados assumem cada vez mais responsabilidades. papéis e tornar-se um componente cada vez mais importante das forças armadas britânicas. 

Richard Norton-Taylor foi Os guardiões correspondente de defesa e seu editor de segurança há três décadas e é autor de vários livros, mais recentemente O Estado de Sigilo. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.