À medida que a mais longa guerra dos EUA termina no Afeganistão, Andrew Bacevich diz que os votos de “nunca mais” só podem ser levados a sério quando os americanos chamam o imperialismo pelo seu nome.
Homenagem ao 9 de setembro. (David Z do Pixabay)
By André J. Bacevich
TomDispatch.com
“A nossa é a causa da liberdade.
Já derrotamos os inimigos da liberdade antes e iremos derrotá-los novamente…
[Sabemos] que nossa causa é justa e que nossa vitória final está garantida…
Meus compatriotas americanos, vamos em frente.”
- George W. Bush, Novembro 8, 2001
IImediatamente após o 9 de Setembro, coube ao Presidente George W. Bush explicar aos seus concidadãos o que tinha ocorrido e enquadrar a resposta da nação a essa catástrofe singular. Bush cumpriu esse dever ao inaugurar a Guerra Global ao Terror, ou GWOT. Tanto em termos do que estava em jogo como do que os Estados Unidos pretendiam fazer, o presidente comparou explicitamente esse novo conflito às lutas definidoras do século XX. Por maiores que fossem os sacrifícios e esforços que a aguardavam, uma coisa era certa: a GWOT garantiria o triunfo da liberdade, tal como o fizeram a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria. Também afirmaria a primazia global americana e a superioridade do modo de vida americano.
O 20º aniversário do ataque terrorista ao World Trade Center e ao Pentágono aproxima-se agora. No dia 11 de Setembro de 2021, os americanos assinalarão a ocasião com recordações solenes, talvez até deixando de lado, pelo menos momentaneamente, as várias provações que, nos últimos anos, têm assolado a nação.
Vinte anos após o minuto em que o primeiro avião sequestrado bateu na Torre Norte do World Trade Center, os sinos vão tocar. Nas horas seguintes, as autoridades depositarão coroas de flores e farão discursos previsíveis. Padres, rabinos e imãs recitarão orações. Colunistas e comentaristas de TV pontificarão. Mesmo que seja apenas por um momento, a nação se unirá.
É menos provável que a ocasião leve os americanos a reflectir sobre a sequência de campanhas militares ao longo das duas décadas que se seguiram ao 9 de Setembro. Isto é um infortúnio. Embora mal tenham sido notadas, essas campanhas – o termo GWOT há muito caiu em desuso – dão todos os sinais de finalmente desacelerar, terminando não com uma vitória prometida, mas com algo mais parecido com um encolher de ombros. Nesse aspecto, a Guerra do Afeganistão serve como prova A.
As garantias de triunfo final de Bush parecem agora quase estranhas – o equivalente a fingir que o Século Americano permanece vivo e bem, agitando um dedo de espuma e gritando “Somos o número 1!” Em Washington, o cão adormecido do fracasso militar cochila sem ser perturbado. Os comandantes de campo seniores há muito desistiram das expectativas de derrotar o inimigo.
O presidente George W. Bush faz anotações enquanto ouve a cobertura noticiosa dos ataques terroristas ao World Trade Center na terça-feira, 11 de setembro de 2001, durante uma visita à Escola Primária Emma E. Booker em Sarasota, Flórida. (Arquivos Nacionais dos EUA, Flickr)
Embora os políticos proclamem incessantemente a sua admiração pelas “tropas”, numa rara demonstração de bipartidarismo, evitam realmente perguntar sobre o que as forças dos EUA alcançaram e a que custo. Quanto aos americanos comuns distraídos e sitiados, eles têm coisas mais urgentes com que se preocupar do que guerras distantes que nunca se concretizaram como prometido.
No Cemitério dos Impérios
No seu discurso de despedida em Janeiro de 2001, saudando o alvorecer do Terceiro Milénio, o Presidente Bill Clinton afirmou com uma certeza sublime de que, durante os seus oito anos de mandato, os Estados Unidos tinham completado a sua “passagem para a era da informação global, uma era de grande renovação americana”. Na verdade, esse novo século não traria renovação, mas sim uma cascata de crises que deixariam o cidadão médio cambaleante.
Primeiro veio o próprio 9 de Setembro, demolindo as garantias de que a história tinha renderizado um veredicto decisivo a favor da América. As diversas guerras que se seguiram foram semelhantes neste sentido: uma vez iniciadas, arrastaram-se indefinidamente. Mais ou menos contemporaneamente, o “ascensão” da China aparentemente sinalizou que uma era centenária de domínio global ocidental estava terminando. Afinal, enquanto os Estados Unidos estavam gastando vastas somas em esforços militares fúteis, a República Popular foi acumulador quota de mercado global a um ritmo surpreendente. Entretanto, no plano interno, um reação populista contra as panaceias neoliberais e pós-modernas lançou um demagogo incompetente para a Casa Branca.
Enquanto a pior pandemia num século varria então o planeta, matando mais americanos do que morreu lutando na Segunda Guerra Mundial, o líder escolhido pela nação hesitou e dissimulou, retratando-se como o vítima real da crise. Surpreendentemente, essa afirmação falsa encontrou o apoio de dezenas de milhões de eleitores. Numa tentativa desesperada de manter o seu herói no cargo por mais quatro (ou mais) anos, os mais ávidos apoiantes do presidente montaram uma campanha esforço violento para derrubar a ordem constitucional. Acrescente-se a isto cataclismos económicos recorrentes e preocupações sobre as implicações das alterações climáticas e os americanos têm boas razões para se sentirem bêbados.
Não é de surpreender que lhes reste pouca largura de banda para reflectir sobre a guerra no Afeganistão, à medida que esta entra naquela que poderá ser a sua fase final. Afinal de contas, coincidindo com a ocupação mais violenta e dispendiosa do Iraque, o conflito no Afeganistão nunca possuiu um arco narrativo claro. Sem duelos dramáticos ou batalhas decisivas, era o equivalente militar do ruído branco, zumbindo ao fundo quase despercebido. A infinitude pura emergiu como sua característica definidora.
O segundo presidente Bush lançou a Guerra do Afeganistão menos de um mês depois do 9 de Setembro. Apesar do que parecia ser um começo promissor, ele praticamente abandonou esse esforço na sua pressa de perseguir uma presa maior, nomeadamente Saddam Hussein. Em 11, Barack Obama herdou o impasse do conflito afegão e prometeu para vencer e sair. Ele não faria nenhuma das duas coisas. Sucedendo a Obama em 2017, Donald Trump dobrou a sua aposta a promessa para acabar completamente com a guerra, apenas para ele próprio falhar.
Agora, retomando o ponto onde Trump parou, Joe Biden sinalizou o seu desejo de fechar a cortina do conflito armado mais longo de sempre da América e assim ter sucesso onde os seus três antecessores imediatos falharam. Fazer isso não será fácil. À medida que a guerra se arrastava, acumulou-se complicações, tanto no Afeganistão como a nível regional. A situação continua repleta de possíveis obstáculos.
Soldados afegãos distribuem suprimentos para pessoas expulsas de suas aldeias por combatentes talibãs em Konduz, Afeganistão, 6 de novembro de 2009. (Exército dos EUA/Spc. Christopher Baker)
Enquanto estava no cargo, Trump comprometeu-se com a retirada completa das tropas dos EUA do Afeganistão até 1 de maio deste ano. Embora Biden tenha reconhecido recentemente que cumprir tal prazo seria “difícil”, ele também prometido que qualquer novo atraso não se estenderá mais do que alguns meses. Portanto, parece cada vez mais provável que algum tipo de conclusão possa finalmente estar próximo. As perspectivas de um final feliz, no entanto, variam entre pequenas e inexistentes.
Uma coisa parece clara: quer os esforços contínuos de Washington para mediar um acordo de paz entre os Taliban e o governo afegão tenham sucesso, ou quer as partes em conflito optem por continuar a lutar, o tempo está a esgotar-se para a missão militar dos EUA naquele país. Em Washington, a vontade de vencer desapareceu há muito tempo, enquanto a paciência com o lado que professamos apoiar se esvai e a determinação para alcançar o objectivo minimalista de evitar a derrota total está a desaparecer rapidamente. Habituados a verem-se como autores da história, os Estados Unidos encontram-se na posição de suplicantes, na esperança de salvar algum pequeno pedaço de graça.
O que significa então esta guerra mais longa da nossa história? Mesmo que a questão não seja agora considerada particularmente urgente pelos norte-americanos, pelo menos uma resposta preliminar parece adequada, mesmo porque as tropas norte-americanas que ali serviram - mais de três quartos de milhão no total - a merecem.
Dog Tag Memorial em Boston aos mortos nas guerras do Afeganistão e do Iraque. Ao longo da Freedom Trail, perto da Old North Church. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
E há também isto: uma guerra que se arrasta inconclusivamente durante 20 anos não é como um jogo de bola que vai para entradas extras. É um fracasso de primeira ordem que aqueles que governam e aqueles que são governados deveriam enfrentar abertamente. Simplesmente afastar-se, como os americanos podem sentir-se tentados a fazer, seria pior do que irresponsável. Seria obsceno.
Mordida fresca de uma maçã imperial venenosa
Avaliar a importância do Afeganistão exige colocá-lo num contexto mais amplo. Sendo a primeira guerra da era pós-9 de Setembro, representa um exemplo particularmente instrutivo de imperialismo apresentado como uma elevação.
As potências europeias do século XIX e do início do século XX foram pioneiras numa linha de propaganda egoísta que conferiu um brilho moral à sua exploração colonial em grande parte da Ásia e de África. Quando os Estados Unidos invadiram e ocuparam Cuba em 19 e pouco depois anexaram todo o arquipélago filipino, os seus líderes conceberam justificações semelhantes para as suas ações de auto-engrandecimento.
O objetivo do projeto americano nas Filipinas, por exemplo, era “assimilação benevolente”, com a submissão filipina prometendo eventual redenção. Os procônsules e administradores coloniais em Washington enviados para implementar esse projecto podem até ter acreditado nessas premissas. Os beneficiários de tais benefícios, no entanto, tendiam a não ser persuadidos. Como o famoso líder filipino Manuel Quezon colocá-lo, “Melhor um governo governado como o inferno pelos filipinos do que um governo governado como o paraíso pelos americanos.” Nacionalista patriótico, Quezon preferiu arriscar com a autodeterminação, tal como fizeram muitos outros filipinos que não se impressionaram com as declarações americanas de intenções benignas.
Isto chega ao cerne do problema, que continua a ser relevante para a ocupação do Afeganistão pelos EUA no presente século. Em 2001, invasores americanos chegaram àquele país trazendo um presente com o rótulo “Liberdade Duradoura”- uma versão actualizada da assimilação benigna - apenas para descobrir que um número substancial de afegãos tinha as suas próprias ideias sobre a natureza da liberdade ou recusava-se a aceitar infiéis que lhes diziam como gerir os seus negócios. Certamente, os esforços para disfarçar os objectivos imperiais de Washington, instalando Hamid Karzai, um fotogénico afegão que fala inglês, como chefe nominal de um governo nominalmente soberano em Cabul, não enganaram quase ninguém. E uma vez que Karzai, o agente escolhido pelo Ocidente, Virou contra todo o projeto, o gabarito deveria estar pronto.
29 de janeiro de 2002: O presidente interino afegão, Hamid Karzai, saiu, recebendo um medalhão comemorativo dos ataques terroristas de 11 de setembro. O medalhão foi forjado em aço recuperado do local do World Trade Center. (USAID, Wikimedia Commons)
Até à data, a guerra dos EUA no Afeganistão custou a vida a mais de 2,300 soldados norte-americanos, ferindo outras 20,000. Incrivelmente maior vários afegãos foram mortos, feridos ou deslocados. O custo total daquela guerra americana há muito tempo ultrapassou US$ 2 trilhões. No entanto, conforme documentado pelo “Artigos do Afeganistão”publicado no ano passado por The Washington Post, os Estados Unidos e os seus aliados não derrotaram os talibãs, não criaram forças de segurança afegãs competentes, nem criaram um aparelho de Estado com capacidade para governar eficazmente. Apesar de quase 20 anos de esforço, eles não chegaram nem perto. Nem os EUA e os seus parceiros de coligação da NATO persuadiram a maioria dos afegãos a abraçar a visão do Ocidente de uma ordem política adequada. No que diz respeito às condições prévias mínimas para o cumprimento da missão, por outras palavras, os Estados Unidos e os seus aliados estão a bater 0 em 4.
As intensas e altamente divulgadas tentativas americanas de conter a corrupção no Afeganistão falhou terrivelmente. O mesmo aconteceu com esforços bem financiados para reduzir a produção de ópio. Sendo a primeira uma pré-condição para uma governação eficaz e a última essencial para alcançar alguma aparência de viabilidade económica honesta, faça esse 0 em 6, mesmo que a dinâmica dos acontecimentos neste momento favoreça claramente os Taliban. Com 75 por cento das receitas do governo provenientes de doadores estrangeiros, a República Islâmica do Afeganistão beneficia efectivamente do subsídio internacional e tem nenhuma perspectiva de se tornar auto-suficiente em breve.
É impossível dizer se o esforço liderado pelos EUA para alinhar o Afeganistão com os valores ocidentais estava condenado desde o início. No mínimo, porém, esse esforço foi informado por uma ingenuidade notável. Avaliando a guerra há uma década – 10 anos após o seu início – o General Stanley McChrystal, antigo comandante de todas as forças da coligação naquele país, lamentou que “não sabíamos o suficiente e ainda não sabemos o suficiente” sobre o Afeganistão e o seu povo. “A maioria de nós – inclusive eu – tinha uma compreensão muito superficial da situação e da história, e tínhamos uma visão assustadoramente simplista da história recente, dos últimos 50 anos.” Implícita nesta admissão aparentemente sincera está a sugestão de que saber mais teria produzido um resultado melhor, que o Afeganistão deveria ter sido “vencível”.
A deputada Barbara Lee fala contra a autorização para uso da força militar no Afeganistão. “Alguns de nós devem apelar à moderação... e pensar nas implicações das nossas ações hoje, para que isto não saia do controlo.”
Para o imperialista frustrado mas não reconstruído, considere esta a última linha de retirada: o sucesso poderia ter sido nosso se ao menos os decisores tivessem feito as coisas de forma diferente. Qualquer pessoa familiarizada com o que deveria ter sido apresentado após a Guerra do Vietnã no século anterior – os EUA deveriam ter bombardeado mais (ou menos), invadido o Norte, feito mais para conquistar corações e mentes, etc. essas reivindicações pelo que são: esquivas. Tal como aconteceu com o Vietname, aplicar esta linha de raciocínio ao Afeganistão é ignorar o verdadeiro significado dessa guerra.
Guerra Menor, Implicações Principais
No que diz respeito às guerras americanas, o Afeganistão é classificado como uma guerra menor. No entanto, este conflito relativamente pequeno, mas muito longo, está no centro de uma era distinta e profundamente problemática da história americana, que remonta ao fim da Guerra Fria, há cerca de 40 anos. Duas convicções definiram aquela época. De acordo com o primeiro, em 1991 os Estados Unidos tinham alcançado algo semelhante à inquestionável supremacia militar global. Depois que os soviéticos deixaram o campo de jogo, não restou nenhum adversário digno desse nome. Isso parecia evidente.
De acordo com a segunda condenação, as circunstâncias agora permitiam – e até exigiam – colocar os militares dos EUA para trabalhar. A reticência, definida como dissuasão, defesa ou contenção, era para os covardes. Em Washington, a tentação de empregar a força armada para derrubar “mal”tornou-se irresistível. Não por acaso, as demonstrações periódicas do poderio militar dos EUA também alertariam os potenciais concorrentes contra a simples contemplação de um desafio à primazia global americana.
Escondida no fundo estava esta convicção raramente reconhecida: num mundo repleto de nações empobrecidas e lideradas de forma inepta, a maioria habitada por pessoas implicitamente classificadas como atrasadas, alguém precisava de assumir o comando, impor a disciplina e fornecer pelo menos um mínimo de decência. Que só os Estados Unidos possuíam o poder e a magnanimidade para desempenhar tal papel era um dado adquirido. Afinal, quem sobrou para dizer não?
A resposta do senador Robert Byrd (D-WV), em 14 de outubro de 2009, no plenário do Senado ao pedido do General McCrystal por mais tropas dos EUA no Afeganistão: “O que o General McCrystal realmente pretende alcançar?”
Assim, com o fim da Guerra Fria, começou um novo capítulo na história do imperialismo Americano, mesmo que nos círculos políticos essa palavra com I fosse estritamente proibida. Entre os eufemismos preferidos, Intervenção humanitária, por vezes justificado por uma “responsabilidade de proteger” recentemente descoberta, obteve particular favorecimento. Mas isto foi sobretudo teatro, uma actualização da assimilação benevolente ao estilo filipino, concebida para apaziguar as sensibilidades do século XXI.
Na prática, cabia ao presidente dos Estados Unidos, comumente e sem ironia referido como “o homem mais poderoso do mundo”, decidir onde as bombas dos EUA deveriam cair e onde as tropas dos EUA chegariam. Quando as forças americanas exercitaram os seus músculos em lugares distantes, desde o Panamá, Iraque, Somália, Haiti, Bósnia, Kosovo, Sérvia, Afeganistão, Sudão e Filipinas ao Afeganistão (de novo), Iraque (de novo), Líbia, vários países da África Ocidental , Somália (novamente), Iraque (pela terceira vez) ou Síria, autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas ou do Congresso classificada como algures entre incidental e desnecessária. Para ações militares que variaram de invasões em grande escala a assassinatos a uma mera demonstração de força, qualquer justificação que o “líder do Mundo Livre” escolhesse oferecer era considerada suficiente.
A acção militar empreendida a mando do comandante-chefe tornou-se a expressão tácita mas definitiva da liderança global americana. O facto de Bush, o pai, Clinton, Bush, o filho, Obama e Trump exercerem autoridade extraconstitucional para - assim dizia a justificação - promover a causa da paz e da liberdade em todo o mundo apenas testemunhou a singularidade dos Estados Unidos. Desta forma, uma presidência imperial andava de mãos dadas com responsabilidades e prerrogativas imperiais.
Inicialmente imperceptível, mas de forma mais evidente com o passar do tempo, o aventureirismo militar empreendido pelos presidentes imperiais fomentou um padrão de hipocrisia, desonestidade, cinismo, desperdício, brutalidade e mal-estar que hoje se tornou generalizado. Em certos setores, persiste a tendência de culpar Trump por quase tudo o que aflige esta nação, incluindo o racismo, o sexismo, a desigualdade, as crises de saúde pública e a grosseria do discurso público, para não falar da desatenção aos degradação ambiental e nosso infra-estrutura em ruínas. Sem o deixar escapar, permitam-me sugerir que a viragem imperial de Washington pós-Guerra Fria contribuiu mais para o nosso actual descontentamento e desordem do que qualquer coisa que Trump tenha feito nos seus quatro anos na Casa Branca.
Nesse aspecto, a Guerra do Afeganistão deu um contributo fundamental e particularmente triste, expondo definitivamente como ilusórias as reivindicações da supremacia militar dos EUA. Mesmo no final de 2001, apenas algumas semanas depois de o presidente George W. Bush ter prometido a “vitória final”, a guerra já tinha começado. saiu do roteiro. Por outras palavras, desde o início houve provas inequívocas de que o activismo militar de acordo com as ambições neo-imperiais implicava riscos consideráveis, ao mesmo tempo que exigia custos que superavam em muito quaisquer benefícios plausíveis.
A guerra mais longa da história dos EUA já deveria ter levado os americanos a reflectir sobre as consequências que advêm de sucumbir às tentações imperiais num mundo onde o império há muito se tornou obsoleto. Alguns poderão insistir que os americanos de hoje absorveram essa lição. Em Washington, os falcões parecem castigados, com poucos a pedirem que Biden envie tropas dos EUA para o Iémen ou Mianmar ou mesmo para a Venezuela, o nosso “vizinho” rico em petróleo, para corrigir as coisas. Por enquanto, o apetite do país pela intervenção militar no estrangeiro parece estar saciado.
Mas marque-me como cético. Só quando os americanos reconhecerem abertamente as suas transgressões imperiais é que o arrependimento genuíno se tornará possível. E somente com o arrependimento é que evitar novas ocasiões de pecar se tornará um hábito. Por outras palavras, só quando os americanos chamarem o imperialismo pelo seu nome é que os votos de “nunca mais” merecerão ser levados a sério.
Enquanto isso, nossa obrigação coletiva é lembrar. O cerco da antiga Tróia, que durou uma década, inspirou Homero a escrever o Ilíada. Embora a guerra americana no Afeganistão já tenha durado quase o dobro do tempo, não espere que seja recordada num poema épico. No entanto, com essa poesia fora de moda, talvez algum tipo de composição musical possa funcionar como um substituto. Chame-o - apenas para sugerir um título - de “Requiem for the American Century”. Uma coisa já deveria estar clara: ao longo da guerra mais longa do país, o Século Americano deu o seu último suspiro.
André Bacevich, um TomDispatch regular, é presidente da Instituto Quincy para Estatística Responsável. Seu novo livro é "A era das ilusões: como a América desperdiçou sua vitória na Guerra Fria. "
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
É uma pena que os “progressistas anti-establishment” tenham seguido o caminho financeiramente compensador pró-Wall Street e que odeia Trump. Poderíamos estar tendo uma discussão muito diferente sobre guerras estrangeiras perpétuas.
A única coisa que o COL Bacevich ignorou, mas que acrescenta contexto à sua excelente crítica, foi o 9 de Setembro. Quando o tema do 11 de setembro surge, quase sempre é discutido da mesma forma que falamos sobre o 9 de dezembro (11), como se ambos fossem ataques não provocados. Nem eram. Embargamos e sancionamos economicamente o Japão porque desaprovamos que a hegemonia deles competisse com a nossa. Após a Primeira Guerra Mundial, nós e os britânicos permitimos que um chefe tribal árabe em ascensão criasse um reino em troca de permitir que ambos os países explorassem petróleo. Após a Segunda Guerra Mundial, a riqueza saudita levou ao crescimento de um regime tão repressivo que um pequeno grupo da sua própria família, autodenominado Al Qaeda, fez um ataque ousado a Nova Iorque e Washington, DC para chamar a atenção da América na esperança de derrubar a Família Saud.
Em vez de responsabilizar os sauditas (os agressores eram todos árabes), ajudámos a realeza saudita a fugir silenciosamente do solo dos EUA, enquanto os seus amigos, a família Bush, desviaram a sede de vingança dos EUA para o Afeganistão, onde a Al Qaeda supostamente se escondia. As nossas tropas esmagariam rapidamente os extremistas muçulmanos talibãs que proporcionavam à Al Qaeda um refúgio seguro para o terrorismo futuro. A nossa vingança seria doce e desencorajaria futuros ataques terroristas. Ignorámos os fracassos dos britânicos e dos russos, que finalmente retiraram-se do Afeganistão envergonhados, e agora enfrentamos o mesmo destino que eles enfrentaram pela nossa arrogância.
É provável que os nossos fracassos em série no Afeganistão tenham levado à invasão do Iraque, dois anos mais tarde, e ao início da Guerra Eterna no Médio Oriente. Os americanos queriam vingança e George Bush iria finalmente entregar-se com choque e espanto – mas não contra os sauditas. Era irrelevante que o Iraque não tivesse nada a ver com o 9 de Setembro. Mas concentrarmo-nos no Iraque permite-nos continuar a apoiar a monarquia saudita, cujo reinado cruel e assassino deu origem à Al Qaeda, em primeiro lugar, e o nosso próprio mau julgamento no Iraque levou ao ISIS e a mais problemas. Também nos distraiu da nossa fracassada intromissão da CIA no Irão, o que até hoje nos torna alvo da animosidade do Irão também em relação à América.
Bacevich diz: “Uma guerra que se arrasta inconclusivamente por 20 anos não é como um jogo que vai para entradas extras. É um fracasso de primeira ordem que aqueles que governam e aqueles que são governados deveriam enfrentar abertamente. Simplesmente afastar-se, como os americanos podem sentir-se tentados a fazer, seria pior do que irresponsável. Seria obsceno. Obsceno, realmente? Obsceno seria ficar mais um minuto numa situação que é “um fracasso de primeira ordem”. O MIC e os seus associados ganharam milhares de milhões. É hora de atacar ilegalmente outro país soberano e inocente, matar milhões de cidadãos inocentes e ganhar mais bilhões. É o que a América faz. É o seu legado. É a sua razão de ser. E como nunca é permitido que bons líderes sejam eleitos, as coisas continuarão no mesmo caminho. (A minha única esperança é que a Rússia e a China consigam deter este Estado falhado.)
Fiquei um pouco decepcionado com os comentários sobre “Em busca de um mundo multipolar”, mas sou tendencioso. Achei o artigo estelar. Hudson é uma voz que esclarece a esquerda, a direita e o outro conforme visto pelo acadêmico, em oposição às versões turvas pelas emoções da política partidária impulsionada pela ganância e desejo por poder e dinheiro.
Talvez seja lamentável que isso tenha acontecido aqui antes disso, embora Bacevich explique os sintomas que levaram ao fim do Século Americano. Reservarei meu julgamento sobre sua ideia de um réquiem para o Século Americano.
Um facto é certo, embora Micheal Hudson e Pepe' Escobar forneçam uma autópsia mais adequada do termo da doença e do resultado final da doença da gula, da ganância e do vício do poder que acabou com os EUA de A.
Os primeiros sinais do atual mal-estar manifestaram-se publicamente e oficialmente por volta de 1944.
Tenho uma publicação governamental “O NOVO MUNDO 1939-1946”, encomendada pela USAEC Copyright 1962. Nos primeiros capítulos os autores expõem as mudanças na tecnologia como exemplo p18 capítulo 2, 2º parágrafo. “A Primeira Guerra Mundial trouxe outro esforço para estabelecer uma relação de trabalho entre o governo e a ciência. O Conselho Nacional de Pesquisa foi organizado em 1916 sob os auspícios da Academia Nacional (De Ciências) para ampliar a base do conselho científico e técnico.
Os primeiros dois ou três capítulos analisam os eventos da Primeira Guerra Mundial em diante, fornecendo uma história nua e crua de como a Primeira Guerra Mundial afetou os capitães dos processos bancários e industriais, o que aprenderam com a Primeira Guerra Mundial sobre as deficiências dos americanos no que diz respeito à ciência e tecnologia e como o campo de jogo mudou para beneficiar pesado indústria, tecnologia através da ciência, usando dinheiro do governo numa relação incestuosa do tipo “você coça as minhas costas e eu coço as suas” com o Congresso, enquanto distribuem aqueles que aconselham o presidente e a Casa Branca em salas cheias de fumo.
O livro acompanha esses desenvolvimentos até o advento da era nuclear e da Segunda Guerra Mundial e expõe como esses esforços, a Segunda Guerra Mundial e o Projeto Manhattan transformaram os EUA em um campo armado.
Não encontro nenhuma referência direta à Conferência de Bretton Woods neste volume, no entanto, os mencionados capitães do setor bancário e da indústria começaram a planejar o curso técnico/econômico para lucrar com o governo (hoje MIC) antes de 1930 e do evento da Conferência de Bretton Woods c( 1944) mostra claramente os métodos de sua loucura.
Como dizem o resto é história.
Obrigado CN
PAZ
Em breve: guerra ou quase guerra com a China, o Perigo Amarelo! Eles não são submissos! Eles são muito prósperos! A culpa é deles: os americanos ficam mais pobres a cada dia! Espero que os nossos destemidos líderes não sejam burros o suficiente para iniciar uma guerra com um país nuclear, mas “contra a estupidez os próprios deuses lutam em vão!”
PRESIDENTES que estiveram em guerra: Carter e Bush 1. Depois disso tivemos Clinton, Bush 2, Obama, Trump e agora Biden. Desde Bush 1, os presidentes cresceram assistindo a filmes de guerra – mas nunca estiveram em guerra. Talvez seja por isso que é tão fácil para eles iniciarem guerras e ainda mais difícil para eles terminarem uma.
.
Hmmm e antes de Carter? Truman (Coreano), Eisenhower (Coreano), JFK (Vietnã), LBJ (Vietnã), Nixon (Vietnã, Camboja, Laos), quanto a Bush 1 (Panamá), Reagan antes dele (Granada)…..
Há mais nas guerras dos EUA sob esses presidentes do que o que você descreve: 1) a guerra dá poder aos presidentes; 2) a nossa economia é mantida unida por despesas do/para o MIC, e, 3) para apaziguar os plutocratas dos combustíveis fósseis. O desejo insaciável de certos políticos por cada vez mais poder nunca será satisfeito, o desejo de guerra de alguns é um vício e os combustíveis fósseis lubrificam esse desejo e dão-lhe um propósito. Todas essas três entidades arrastam toda a vida, os culpados e os inocentes, cada vez mais para perto da destruição certa.
Permitir que os Democratas prossigam com a reabilitação de infra-estruturas e com a “paz verdadeira” parece-me um paradoxo e virtualmente contraditório. NÓS, o povo, somos o fator esquecido nesta república rompida, que gradualmente evoluiu desde a Lei de 1871, quando o Congresso, curvando-se às exigências dos banqueiros de Londres para pagar aquelas dívidas usurárias da Guerra Civil, cedeu e fez duas coisas: o Congresso tornou o povo americano fiador dessas dívidas e criou a corporação Estados Unidos da América, devidamente registrada sob as leis do Estado de Delaware.
Através da Lei de 1871, a Constituição foi essencialmente incluída naquele ato ilegal dos supostos representantes de Nós, o Povo. Portanto, aquilo com que lutamos hoje é um duopólio bipartidário, basicamente um arranjo de chicote/gangorra onde um lado culpa o outro pelos malefícios de ambas as entidades partidárias. Votar apenas os encoraja. Nossa nação precisa de uma convenção de reconstituição para a qual nenhum prostiticista (incluindo juízes e membros do duopólio seria convidado. A Câmara precisa ser abolida, com a flagrante decisão “Cidadãos Unidos” das Cortesãs Extremas vestidas de preto, que pelo menos desde o época do arqui-federalista John Marshall, usurparam o poder de criar leis, bem como de interpretá-las sob seus poderes monárquicos, que foram denunciados por Jefferson em suas cartas para casa durante a Convenção Constitucional. Nenhuma república, afirmou ele, deveria ser sobrecarregada com um sistema judicial monárquico e até ditatorial. A Câmara, com cada criatura do Congresso supostamente “representando” os desejos e necessidades de cerca de 750,000 cidadãos, precisa ser substituída pela votação direta pela Internet e com o Senado servindo como a casa do pensamento sóbrio e ponderado. .
Apenas os EUA importam, e apenas alguns dos ricos e poderosos dos EUA realmente importam.
É assim que a história dos EUA me parece, um estranho. A liberdade é para um número ainda menor, e nenhum deles nas terras que libertámos ou ajudamos pela nossa intervenção humanitária.
Rosemerry, eu apenas acrescentaria aspas a: “nós libertamos” e “nossa intervenção humanitária”. Só podemos perguntar com verdadeira honestidade – quais das nossas chamadas “libertações”, “intervenções” foram de alguma forma fiéis ao significado dessas palavras, à moralidade, ética, humanidade, escrúpulos subjacentes a elas? Pelo que posso dizer, nenhum…
E eu gostaria de corrigir um comentário anterior meu – não concordo com muito do que Bacevich escreve, na verdade e como um comentarista anterior menciona, o Taliban (goste-os ou odeie-os, não é da nossa conta ocidental) era totalmente e completamente contra a produção de ópio… a sua produção só aumentou depois da invasão dos EUA e da CIA ter retomado a sua interferência… (tudo reminiscente do cartel de ópio do governo do Reino Unido que negociava na China no século XIX)…
Quando o primeiro Bush invadiu o Médio Oriente, fiquei horrorizado. Achei que tínhamos aprendido alguma coisa. Pesquisei e descobri que os EUA estiveram em guerra em algum lugar durante toda a sua existência. Isso me faz pensar se, agora que enfrentamos a eliminação de nossa espécie como Humanos, isso será bom ou ruim. Todos nós somos culpados de permitir guerras sem protesto.
> Todos nós somos culpados de permitir guerras sem protesto.
Fale por você mesmo! Muitos de nós protestamos contra todas essas guerras (embora tenhamos sido apenas um punhado em alguns casos).
Afeganistão. Onde os impérios vão morrer.
Sr. Bacevich, concordo plenamente com a maior parte do que você escreveu… mas a) por que as mortes de americanos são sempre listadas em primeiro lugar, embora sejam sempre em menor número do que as de suas vítimas?; b) e os sangrentos (literalmente, sem dúvida) programas de tortura conduzidos pela CIA e pelos seus ajudantes nas forças armadas dos EUA (Abu Ghraib); c) nossa incrível, aparentemente interminável e invencível HUBRIS e HIPOCRISIA Total???
Sobre o que é todo esse outdoor de Shrub et Cie?
Lembrar é apenas parte do processo – a principal parte governamental está acontecendo neste momento!
A parte mais importante deve vir de Nós, o Povo.
A parte de liderança do governo está totalmente ausente do lado gop.
Medo e destruição foram os únicos atos de Shrub e potus45.
Deixem os Democratas prosseguir com o trabalho de reparação de infra-estruturas e de verdadeira paz.
Dfnslblty – “Deixe os Democratas continuarem com o trabalho de reparação de infraestrutura e paz verdadeira” ??? Bem, a reparação da infra-estrutura está muito atrasada, mas a verdadeira paz???? Biden acaba de reiniciar outra guerra contra a Síria, está a provocar novas hostilidades contra a Rússia, está 150% apoiante das guerras de Israel contra todas as nações do ME a serem destruídas para criar o Grande Israel e, em geral, os Democratas tornaram-se o Partido da Guerra como sangue. -sedentos, se não mais, do que os neoconservadores republicanos jamais tiveram. Você acabou de sair do coma?
Sim!!
> Deixem os Democratas prosseguir com o trabalho de reparação de infra-estruturas e de verdadeira paz.
Peço perdão? Você se refere ao atual Gabinete de fomentadores da guerra, que já demonstraram sua intenção de manter a guerra como sempre?
Artigo muito decepcionante. Não passei do primeiro parágrafo porque o ensaísta está a preservar o seu talento com a agenda ao concordar convenientemente com o meme oficial do governo/meios de comunicação social “na mensagem” de não abordar os factos relativos aos acontecimentos de 9/11/01.
Eu respeito o Consortium News por sua abertura para jornalistas de vários matizes. No entanto, como lançador de tinta em recuperação, existem limites. Despedido do meu último cargo assalariado em 73; Em seguida, passei a me tornar o E&P de Minnesota com maior circulação mensal, com mais de 56 edições até 79. Minha demissão foi devido ao tom pálido da minha tromba. Em “Common Sense: A Northwoods Journal” estabeleci um fórum aberto diante da sufocação de Minnesota na época e na atual em questões de necessidade pública de conhecimento.
Nas palavras imortais de Thomas Paine “estes são os tempos que testam as almas dos homens”. Da próxima vez que Consortium apresentar um escritor que permanece desesperadamente “na mensagem”, por favor, faça uma barra lateral ou algo parecido, de um jornalista que tenha a coragem de chamá-lo como ele o vê. Já estou farto de historiadores-estenógrafos da corte em nome da agenda sufocante. Espero mais de um fórum alternativo.
“Esforços bem financiados para reduzir a produção de ópio [fracassaram terrivelmente, mas são] essenciais para alcançar alguma aparência de viabilidade económica honesta.”
É por isso que os Estados Unidos deveriam encorajar e apoiar a adaptação do modelo SYSCOCA abandonado (e possivelmente/potencialmente retomado?) da Bolívia da era Evo Morales, que consiste em licenciamento de produção de narcóticos, monitoramento IMINT e erradicação seletiva (conforme descrito na bolsa de estudos de Kathryn Lebedur, Coletta Youngers e Linda Farthing) a outras circunstâncias internacionais, como a economia da papoula do ópio no Afeganistão. A SYSCOCA teve muito sucesso na redução da produção global de coca, evitando ao mesmo tempo a perturbação de uma economia lícita de substâncias até então controladas, das quais dependiam para a sua subsistência muitas pessoas, em grande parte não violentas, de sectores predominantemente pobres da sociedade.
Esta estratégia pode e deve ser seguida em conjunto com a prossecução da legalização interna e dos esforços de reforma das penas nos Estados Unidos; a revisão das convenções internacionais de 1961 e 1988 que codificam os regimes de proibição de drogas existentes em todo o mundo; limitar o comércio de drogas a transações “de cima para baixo”, empregando métodos descritos em “Improving Supply-Side Policies: Smarter Eradication, Interdiction and Alternative Livelihoods – and the Possibility of Licensing” de Vanda Felbab-Brown, enfatizando “estratégias de dissuasão focadas, direcionamento seletivo e sequencial esforços de interdição” em vez de abordagens de interdição que tradicionalmente têm favorecido “medidas de supressão de fluxos ou abordagens de tolerância zero”; e implementar as cinco recomendações a seguir descritas por Channing May, da iniciativa GFTrade da Global Financial Integrity:
“Exigir que as empresas que se registrem e façam negócios em um país declarem o(s) nome(s) do(s) verdadeiro(s) proprietário(s) beneficiário(s) final(is); sinalizar transações financeiras e comerciais envolvendo indivíduos e empresas em 'jurisdições secretas' como de alto risco
e exigir documentação extra; examinar faturas de importação e exportação em busca de indícios de faturamento indevido, que possam indicar contrabando técnico e/ou físico; usar bancos de dados de preços do mercado mundial, como GFTrade, para estimar o risco de faturamento indevido para os valores declarados
valores e investigar transações suspeitas; [e] compartilhar mais informações entre agências e departamentos sobre os mercados e atores ilícitos que existem dentro das fronteiras de um país.”
É claro que há pouco incentivo para que certos interesses secretos influentes prossigam este tipo de estratégias de qualquer forma que não seja uma forma extremamente adulterada na prática, dada a sua própria cumplicidade no comércio de drogas no Afeganistão e noutros lugares, sintetizada por antecedentes como o do Conde Alexandre de Marenches. “Operação Moustique” (ver aqui: aljazeera.com/news/2003/4/24/war-with-drugs).
Os EUA deveriam simplesmente deixar os afegãos e o resto da humanidade em paz. Se está tudo bem para os tasmanianos cultivarem ópio, também está tudo bem para os afegãos.
Mais como uma comédia musical temática em torno das músicas “Walk on by” e “Killing me softly with his song”.
Versão mais curta: Tivemos boas intenções.
Bacevich ignora a ganância criminosa que impulsiona o nosso governo há muito tempo. Pelo menos ele atribui os nossos problemas actuais ao nosso passado mais explicitamente imperial/colonial. Ele afirma que seria “obsceno” que os EUA abandonassem o Afeganistão sem desenvolver essa ideia ou explicar por que isso aconteceria. O facto de os Taliban terem praticamente eliminado o cultivo de ópio no Afeganistão não leva em conta a sua conclusão de que os EUA “fracassaram” nos seus esforços para reduzir o ressurgimento do comércio de drogas. Hummm. Nem tudo pode ser explicado por más decisões políticas de um império bem-intencionado, mas falho.
Les Atlantistes, EUA em tête, font la guerre hybride à la Russie et à la Chine. Ce sont des barbares, des tueurs, des meurtriers, des assassins; todos os golpes são permitidos: se ele faut, ils vont même jusqu'à criar os campos de batalha ilusórios em seguida ao veulent combattre, car ne pouvant le faire dans la réalité : tout est Possible pour la BÊTE, la dictature burguese affairiste clérica liberal. A guerra híbrida, é o militar e a propaganda. O militar construiu o corpo do exterior contra o interior, a propaganda construiu o corpo do interior contra o exterior.
Bom comentário, nous exigências un changement.
Só posso concordar com o que você disse, escreveu, M. Daudelin (tive que traduzir porque meu francês é muito mais básico! Mas sou anglo!).
O Século Americano morreu no Vietname em 1975. Desde então não houve nada além de negação e fantasia em Washington. Ninguém tentou saber o que havia de errado no Vietnã, e os críticos foram marginalizados à medida que prevalecia uma versão fantasiosa da guerra. A CIA, o Estado e os militares não aprenderam nada e expulsaram os contadores da verdade. Todas as nossas burocracias tornaram-se inchadas e incompetentes. O MIC está fora de controlo e ajudou a matar a outrora poderosa economia de consumo industrial.
A CIA não só “não aprendeu nada” com a experiência do Vietname. Eles, tal como os proprietários da Indústria de Defesa de Guerra, lucraram enormemente com a agressão contra o povo do Vietname, com a morte de milhões de pessoas e com o legado do Agente Laranja que ainda extermina milhares de ex-militares americanos e um número incontável de vítimas de “danos colaterais”. ”. Pode muito bem não ser um mero boato sobre a Agência contrabandear pacotes de heroína nas cavidades corporais de Grunts mortos levados de volta para Dover, Base Aérea de Delaware.
Desde o seu início, a suposta missão da CIA de manter o presidente informado sobre os desenvolvimentos da inteligência foi pouco mais do que uma fachada para o público. Seu verdadeiro papel é ser o mecanismo de controle do Estado Profundo para todo o aparato federal, como claramente evidenciado pelo falecido Gary Webb em seus artigos de San Jose Mercury sobre o papel da Agência, seus Contras da Nicarágua e outros departamentos e agências federais no contrabando. literalmente toneladas de pó branco no sul de Los Angeles para formar a base do crack.
Logo os guetos da planície frutífera estavam nadando em crack e então, na hora certa, os pró-titistas do Distrito da Corrupção prontamente promulgaram uma legislação que aumentou as penas para o crack em comparação ao aperitivo favorito dos advogados em todo o país em 100 para um. razão. Tudo tem feito parte da agenda global promulgada por pessoas como Heinrich Ki$$inger e outros subordinados primários dos filhos ricos desta república rompida.