Praticamente ninguém nos EUA é perigoso o suficiente para justificar a prisão

Sandra Mayson e Megan Stevenson oferecem uma análise de custo-benefício da prisão preventiva.

By Sandra Mayson e Megan Stevenson
Tele apelo

EHoje em dia, as prisões nos EUA detêm perto de meio milhão de pessoas que são legalmente presumidas inocentes.

Quando as pessoas que foram presas não podem pagar ou têm a fiança negada, elas são trancadas em jaulas de concreto que às vezes estão cheias de excrementos, muitas vezes sujeitas a calor ou frio extremos, sempre repletas de doenças e violência, e sempre mergulhadas em humilhação, angústia. e medo. Nos últimos anos, um quinto da população encarcerada nem sequer foi condenada por um crime.

A justificativa declarada para a maior parte da prisão preventiva é a segurança pública. A lei actual autoriza a detenção (ou fiança em dinheiro inacessível) se a pessoa acusada apresentar uma ameaça. A doutrina da Suprema Corte sugere que a ameaça deve ser suficientemente grave para superar o direito do réu à liberdade. No entanto, não houve nenhuma tentativa séria de descobrir até que ponto uma pessoa deve ser “arriscada” para que a detenção seja justificada por estes motivos.

Nós conduzimos um estudo de pesquisa para ajudar a responder a essa pergunta. E aprendemos que, se pedirmos às pessoas que considerem os danos que tanto o crime como a prisão infligem, como se elas próprias pudessem experimentar qualquer um dos dois, a resposta é clara: a prisão raramente é justificada como meio de prevenção de danos.

Para explicar o estudo, voltemos à justificativa legal para a prisão preventiva (ou fiança inacessível).

Risco de voo

Antigamente, o risco de fuga era a principal preocupação na fase pré-julgamento. No entanto, no mundo interligado de hoje, poucas pessoas representam um verdadeiro risco de fuga. Hoje em dia, a principal justificativa para manter os acusados ​​na prisão é prevenir um crime futuro. Lembre-se, porém, de que estamos falando de pessoas que não foram condenadas. O governo não tem o direito de impor punição antes de uma condenação. Não afirma que a prisão preventiva seja merecida. A justificação legal para a detenção é simplesmente que os seus benefícios de segurança superam os danos que inflige. O bem público supera o custo individual.

Então, quão perigoso alguém deve ser para que o benefício da detenção supere os seus custos? Se determos pessoas que representam um risco de 10% de cometer um crime grave durante a fase pré-julgamento, esperamos evitar um crime grave por cada 10 pessoas que detivemos. Vale a pena? Esta questão é extremamente incômoda, mas não há como fugir dela.

O benefício de 10 detenções, em termos económicos, é o “custo evitado” do crime que não acontece. O principal custo de um crime é o dano que ele causa à vítima. Do outro lado da balança, o principal custo da detenção são os danos que esta inflige aos detidos. Para descobrir se o custo evitado de um crime grave supera o custo de 10 detenções, é necessário comparar os danos da vitimização do crime e do encarceramento.

Se a prisão preventiva for justificada quando produz um benefício social líquido, deveria ser extremamente incomum. Em vez disso, o oposto é verdadeiro.

A abordagem padrão para este tipo de problema de custo-benefício é quantificar os danos relevantes em termos monetários. Mas quantificar as coisas em dólares pode ser distorcido, porque o significado de um dólar depende da sua situação financeira.

Abordagem diferente

Adotamos uma abordagem diferente. Realizamos uma pesquisa pedindo às pessoas que comparassem diretamente os danos do crime e do encarceramento, imaginando-se tanto como vítimas do crime quanto como detentos na prisão. Fizemos perguntas como: “Se você tivesse que escolher entre passar um mês na prisão ou ser vítima de um assalto, o que você escolheria?”

Os resultados mostraram que as pessoas são incrivelmente avessas a serem encarceradas. Os entrevistados consideraram que um único dia de prisão era tão ruim quanto ser vítima de um roubo; três dias de prisão para ser tão grave quanto um roubo; e um mês de prisão pode ser tão grave quanto sofrer uma agressão grave (não sexual). Estas respostas não foram apenas especulações desinformadas.

Quase um terço da nossa amostra relatou que eles ou um ente querido foram encarcerados. Outro terço relatou que eles ou um ente querido foram vítimas de um crime. As respostas medianas em cada um desses grupos, bem como no grupo que relatou experiência de encarceramento e de ser vítima de crime, foram quase idênticas às respostas medianas em geral.

Se a prisão for tão prejudicial como os nossos entrevistados consideraram, apenas uma probabilidade muito elevada de evitar crimes graves pode justificar a prisão preventiva. Em média, teríamos que evitar crimes tão graves como o roubo para justificar a prisão de alguém por um único dia, evitar crimes tão graves como o roubo para justificar a prisão por três dias, e evitar crimes tão graves como a agressão grave para para justificar a sua prisão por um mês.

Poderia ser justificado prender pessoas com 50 por cento de probabilidade de cometer uma agressão grave no prazo de duas semanas se limitássemos a prisão preventiva a duas semanas, porque esperaríamos evitar uma agressão grave por cada duas detenções – isto é, por cada mês de detenção.

O problema é que é extremamente difícil prever crimes graves. Mesmo as nossas melhores ferramentas preditivas não são suficientemente precisas para identificar indivíduos que apresentam 50% de probabilidade de cometer um crime grave no prazo de duas semanas. Os dados de validação de uma ferramenta comum de avaliação de riscos, por exemplo, mostram que, entre aqueles classificados como de alto risco de violência, a taxa esperada de crimes violentos no prazo de um mês é de 2.5 por cento.

Se determos todos os membros deste grupo, esperamos evitar cinco crimes violentos por cada 200 meses de detenção. De acordo com a mediana dos entrevistados, isso causaria danos 40 vezes maiores do que os danos evitados em cinco agressões.

O que o inquérito sugere é que a prisão preventiva quase nunca é justificada com base na lógica de custo-benefício que a legislação e as políticas actuais proclamam. Dado que o encarceramento inflige danos profundos e os nossos poderes de previsão são limitados, o custo da detenção geralmente supera os benefícios esperados. Se a prisão preventiva for justificada quando produz um benefício social líquido, deveria ser extremamente incomum. Em vez disso, o oposto é verdadeiro.

Debates Secundários

Até agora, o diálogo em torno da reforma da fiança centrou-se no processo: Deveríamos acabar com a fiança em dinheiro? Deveríamos substituí-la pela avaliação de risco atuarial? Estes debates são secundários; eles se concentram em métodos e não em padrões. A eliminação da fiança monetária não reduz necessariamente as taxas de detenção se, em vez disso, os juízes puderem simplesmente ordenar a detenção. Nem as ferramentas de avaliação de risco.

No caso de 1987 Estados Unidos x Salerno, o Supremo Tribunal escreveu que a prisão preventiva deve ser uma “exceção cuidadosamente limitada” à norma da liberdade. Para que isso aconteça, precisaremos de leis que estabeleçam um padrão claro para a detenção (ou fiança que resulte em detenção). As leis devem estipular quando uma pessoa é perigosa o suficiente para ser detida: Qual a probabilidade de que tipo de dano e durante que período de tempo é suficiente para justificar a prisão de uma pessoa para o bem público?

Mesmo que uma pessoa apresente uma ameaça que justifique alguma restrição, a detenção não é justificada em termos de custo-benefício, a menos que nenhuma intervenção menos restritiva possa reduzir adequadamente o risco. Em quase todos os casos, deveriam existir métodos de prevenção de danos que não exijam confinamento total – e que tenham mais probabilidades de ter efeitos positivos duradouros do que atirar pessoas para a prisão. Além dos padrões de detenção, precisaremos de medidas de responsabilização para garantir que os padrões regem na prática.

Durante demasiado tempo, permitimos que o sistema pré-julgamento infligisse danos tremendos em nome do bem público. Como acontece em todo o sistema de justiça criminal, esse dano atingiu desproporcionalmente as pessoas negras, pardas e pobres. Poderão existir alguns casos — casos de perigo agudo — em que a prisão preventiva seja necessária e justificada. Mas dados os danos que a própria prisão inflige, esses casos deveriam ser poucos e espaçados.

Sandra Mayson é professora assistente visitante de direito na Faculdade de Direito Carey da Universidade da Pensilvânia e professora assistente de direito na Faculdade de Direito da Universidade da Geórgia.

Megan Stevenson é professora associada de direito na Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia.

Este artigo é de O apelo, uma organização de mídia sem fins lucrativos que produz notícias e comentários sobre como a política, a política e o sistema jurídico afetam as pessoas mais vulneráveis ​​da América.

As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.