Em busca de um mundo multipolar

Michael Hudson e Pepe Escobar retomam sua conversa sobre um sistema monetário global que parece caminhar para o divórcio. 

Leia Parte um desta conversa.

Pepe Escobar em conversa com Michael Hudson 
Na Escola de Ciências Sociais Henry George

Michael Hudson: Há cinquenta anos escrevi Super Imperialismo sobre basicamente como a América domina o mundo financeiramente e ganha carona.

Escrevi-o logo depois de a América abandonar o ouro em 1971, quando a Guerra do Vietname, responsável por todo o défice da balança de pagamentos, forçou o país a abandonar o ouro. E todos naquela época temiam que o dólar caísse. Haveria hiperinflação. E o que aconteceu foi algo totalmente diferente.

Quando não havia ouro, a América armou fortemente os seus aliados para investirem em títulos do Tesouro dos EUA porque os seus bancos centrais não compram empresas. Eles não compram matéria-prima. Tudo o que podiam comprar eram títulos do tesouro de outros bancos centrais. Assim, de repente, a única coisa que outras pessoas podiam comprar com todos os dólares que entravam eram títulos do Tesouro dos EUA.

E os títulos que compraram destinavam-se essencialmente a financiar ainda mais a guerra e o défice da balança de pagamentos resultante da guerra e as 800 bases militares que a América tem em todo o mundo. E o maior cliente, acho que já discutimos isso antes, é o Departamento de Defesa e a CIA que analisou isso [Super Imperialismo] como um livro de instruções. Bem, isso foi há 50 anos.

E o que fiz não foi apenas reeditar o livro e adicionar mais informações que surgiram, mas recolhi os últimos 50 anos e como isso transformou absolutamente o mundo inteiro. E é um novo tipo de imperialismo.

Há 50 anos ainda existia a opinião de que o imperialismo era [essencialmente] económico. E esta é a opinião de que ainda existe uma rivalidade, por exemplo, entre a América e a China ou a América e a Europa e outros países.

Mas penso que o mundo inteiro mudou tanto nos últimos 50 anos que o que temos agora não é tanto um conflito entre a América e a China ou a América e a Rússia, mas entre uma economia de sistema financeiro gerida pelas finanças e uma economia gerida por governos – democráticos ou menos democráticos, mas certamente uma economia mista.

Bem, tudo o que enriqueceu o capitalismo industrial, tudo o que tornou a América tão forte no século XIX, através das suas tarifas protectoras, através do seu investimento em infra-estruturas públicas durante toda a Segunda Guerra Mundial e o período que se seguiu. Tínhamos uma economia mista na América e isso era muito equilibrado. A Europa tinha uma economia mista. Todas as economias desde Babilónia e Roma têm sido uma economia mista, mas na América temos tido desde 19 algo completamente diferente. Isso não foi previsto por ninguém porque parecia muito perturbador.

E o que isso significava era que o sector financeiro dizia que precisamos de liberdade e por liberdade, o que significa que temos de tirar o planeamento, os subsídios, a política económica e a política fiscal das mãos do governo. E coloque-o nas mãos de Wall Street.

E assim, o libertarianismo e o mercado livre são uma economia centralizada que está centralizada nas mãos dos centros financeiros, Wall Street, a cidade de Londres, a Bolsa de Paris. E o que estamos a ter hoje é a tentativa do sector financeiro de assumir o papel que a classe dos proprietários de terras teve na Europa, desde os tempos feudais até ao século XIX.^th século. É uma espécie de ressurgimento.

Se olharmos para todos os últimos 200 anos de teoria económica – desde Adam Smith e Henry George e Marx – a ideia geral era que todos esperavam que uma economia mista se tornasse cada vez mais produtiva e se libertasse dos proprietários de terras, que se tornasse cada vez mais produtiva e que se libertasse dos proprietários de terras. libertar-se da banca para tornar a terra uma utilidade pública.

Essa era a base tributária para tornar o financiamento basicamente algo público, e o governo decidiria quem receberia o financiamento e, portanto, a ideia de financiamento no sector público seria praticamente o que é na China. Você cria crédito bancário para financiar investimentos de capital em fábricas. Significa produção de máquinas, modernização agrícola, de transportes, infraestrutura de trens de alta velocidade, portos e tudo isso.

Mas nos Estados Unidos e na Inglaterra, as finanças estão se tornando algo completamente diferente. Os bancos não emprestam dinheiro às fábricas. Eles não querem dinheiro para produzir meios de produção. Eles ganham dinheiro para assumir outros ativos. Oitenta por cento dos empréstimos bancários são empréstimos hipotecários para transferência de propriedade de bens imóveis. E é claro que foi isso que criou a classe média nos Estados Unidos.

A classe média pôde comprar a sua própria habitação, não teve de pagar renda aos proprietários ou proprietários ausentes ou aos senhores da guerra e seus descendentes na Inglaterra e na Europa. Eles poderiam comprar os seus próprios. O que ninguém percebeu é que se você pediu dinheiro emprestado para fazer uma hipoteca, ainda há um valor econômico de aluguel que não é pago aos proprietários. É pago aos bancos. E assim, nas civilizações ocidentais da América e da Europa, os bancos desempenharam o papel que os proprietários de terras desempenharam há cem anos.

E tal como os proprietários estão a tentar fazer tudo o que podem através da Câmara dos Lordes em Inglaterra e das câmaras superiores do governo na Europa, eles estão a tentar bloquear qualquer tipo de governo democrático. E a luta é realmente contra o governo que faria qualquer coisa que não fosse controlada pelo 1%, pelos bancos. Essencialmente a fusão entre seguros financeiros e imobiliário; o setor FOGO. Portanto, temos quase uma recaída do capitalismo no Ocidente de volta ao feudalismo, mas há muito mais feudalismo com um toque financeirizado do que era nos tempos medievais.

A luta contra a China, o medo da China é que não se possa fazer à China o que se fez à Rússia. A América adoraria que houvesse uma figura do [ex-presidente russo Boris] Yeltsin na China para dizer: basta dar todas as ferrovias que você construiu, a ferrovia de alta velocidade, a riqueza, todas as fábricas aos indivíduos. E deixemos que os indivíduos controlem tudo e então emprestaremos o dinheiro a eles, ou os compraremos e então poderemos controlá-los financeiramente. 

E a China não está deixando isso acontecer. E a Rússia impediu que isso acontecesse. E a fúria no Ocidente é que, de alguma forma, o sistema financeiro americano é incapaz de assumir o controle dos recursos estrangeiros, da agricultura estrangeira. Restam apenas meios militares para agarrá-los, como estamos vendo no Oriente Próximo. E você está vendo na Ucrânia agora.

Pepe Escobar: Bem, como introdução, Michael, isso foi perfeito porque agora temos o quadro geral – geoeconómico e histórico – pelo menos dos últimos 70 anos.

Tenho uma série de perguntas para você. Eu estava guardando um desses para o final, mas acho que deveria começar do jeito Metallica. Vamos começar com o heavy metal, certo?

Portanto, considerando o que descreve como um novo tipo de imperialismo e o facto de que este tipo de almoço grátis alargado não pode mais ser aplicado porque os soberanos de todo o mundo, especialmente a Rússia e a China, tentei formular a ideia de que existem apenas três potências soberanas reais em o planeta, separado da hegemonia; Rússia, China e Irão, estes três, que são o principal centro e o principal foco não só das Novas Rotas da Seda, mas do processo de integração da Eurásia, estão a trabalhar activamente para algum tipo de mudança nas regras que predominavam nos últimos 70 anos.

Então, minha primeira pergunta para você seria: você vê alguma possibilidade realista de uma espécie de Bretton Woods 2.0, o que implicaria o fim da hegemonia do dólar como a conhecemos, e a reciclagem de petrodólares indefinidamente, com o presença muito importante daquela fazenda oleosa nas terras da Arábia. E você acha que isso é possível, considerando que o próprio Presidente [Vladimir] Putin, há apenas alguns dias, reiterou mais uma vez que os EUA não são mais capazes de chegar a acordos? Então isso já destrói a possibilidade do surgimento de novas regras do jogo. Mas você acha que isso ainda é realisticamente possível?

Michael: Certamente não vejo qualquer repetição de Bretton Woods porque, como descrevi em Super Imperialismo, toda Bretton Woods foi concebida para tornar total o controlo americano sobre a Grã-Bretanha, sobre a Europa. Bretton Woods era um sistema centrado nos EUA para impedir a Inglaterra de manter o seu império. Tudo bem. Para evitar que a França mantenha o seu império e para que a América assuma a área da libra esterlina e, essencialmente com o Banco Mundial, para impedir que outros países se tornem independentes e se alimentem, para garantir que apoiam a agricultura de plantação, e não a reforma agrária. A única luta do Banco Mundial foi impedir a reforma agrária e garantir que a América e os investidores estrangeiros assumissem a agricultura destes países.

E muitas vezes as pessoas pensam no capitalismo, certamente no sentido que Marx descreveu no Volume Um, o capitalismo é a exploração do trabalho assalariado pelos empregadores. Mas o capitalismo também é uma apropriação da renda da terra, da renda agrícola, da renda dos recursos naturais, da renda do petróleo e da renda mineral. E a ideia de Bretton Woods era garantir que outros países não pudessem impor controlos de capital para impedir que o financiamento americano entrasse e se apropriasse dos seus recursos, de conceder empréstimos a governos estrangeiros para que os governos não criassem o seu próprio dinheiro para promover a sua própria economia social. desenvolvimento, mas teria de contrair empréstimos junto do Banco Mundial e do FMI, o que significa essencialmente do Pentágono e do Departamento de Estado, em dólares americanos.

E dolarizariam as suas economias e as economias seriam todas sugadas. As rendas económicas do petróleo, da agricultura e da mineração seriam todas sugadas para os Estados Unidos. Esse tipo de Bretton Woods não pode ser feito novamente. E como Bretton Woods teve a ideia de centralizar o excedente económico mundial num único país, os Estados Unidos, não, isso nunca mais poderá ser feito.

O que está acontecendo? Você mencionou o mundo do almoço grátis, e esse foi o tema de Super Imperialismo, quando a América emite dólares, pois todos estes acabam nos bancos centrais e eles detêm os dólares como excedente. Isso significa que o que eles podem fazer? Tudo o que podem fazer é realmente emprestá-los aos Estados Unidos. A América ganhou um almoço grátis. Poderia gastar e gastar nas suas forças armadas, na promoção de aquisições corporativas de outros países. Os dólares entraram e os países estrangeiros não conseguiram trocá-los por ouro. Eles não tinham nada para trocá-los. E tudo o que podiam fazer era financiar o défice orçamental dos EUA através da compra de títulos do Tesouro.

Essa é a ironia agora, o que aconteceu nos últimos anos na luta contra a Rússia e a China é que a América matou o almoço grátis porque disse, ok, agora vamos ter sanções contra a Rússia e a China. De repente, vamos pegar todo o dinheiro que vocês têm em bancos estrangeiros, como pegamos o dinheiro da Venezuela. Vamos lá, vamos excomungá-lo do sistema de compensação bancária. Então, você não pode usar serviços bancários. Vamos impor sanções contra os bancos que negociam com você.

Então, obviamente, a Rússia e a China disseram: ok, não podemos mais lidar com o dólar, porque os Estados Unidos simplesmente os abarrotaram. E se tivermos dólares, vamos simplesmente manter tudo em reservas e emprestar aos Estados Unidos, os dólares que vão gastar na construção de mais bases militares à nossa volta para nos fazer desperdiçar o nosso dinheiro em gastos monetários. E assim, a propósito, a própria América, ao lutar contra a China e a Rússia, acabou com o almoço grátis.

“Na América, desde 1980, temos algo completamente diferente. Isso não foi previsto por ninguém porque parecia ser muito perturbador.”

E agora, a Rússia e a China, como referiu, estão a desdolarizar-se, estão a negociar nas moedas uma da outra. Eles estão sendo exatamente o oposto de tudo que Bretton Woods tentou criar. Eles estão tentando criar a independência dos Estados Unidos.

Se Bretton Woods é esta dependência dos Estados Unidos, um sistema centralizado dependente, em última análise, dos planeadores financeiros de Wall Street, então, o que a China e a Rússia estão a tentar criar é uma economia que não é gerida pelo sector financeiro, mas é gerida por, digamos , engenharia industrial e económica e dizendo, de que tipo de economia precisamos para aumentar os padrões de vida e os salários e a auto-suficiência e preservar o ambiente, o que é necessário para o mundo ideal que queremos?

Bom, para fazer isso, você vai ter que ter muita infraestrutura. E na América, a infra-estrutura está toda privatizada. Você tem que ter lucro. E uma vez que você tenha infraestrutura, uma ferrovia ou uma concessionária de energia elétrica, como você viu recentemente no Texas, é um monopólio. A infra-estrutura, durante 5,000 anos, a Europa, o Próximo Oriente, a Ásia sempre foi mantida no domínio público, ou seja, se a entregarmos a proprietários privados, eles cobrarão uma renda de monopólio.

Bem, a ideia que a China tem é: “OK, vamos fornecer o sistema educacional gratuitamente e deixar que todos tentem obter educação”. Na América, se você tiver educação, terá que se endividar com os bancos entre US$ 50,000 e US$ 200,000. E o que quer que você ganhe, você acabará pagando ao banco enquanto estiver na China, se você der educação gratuita, o dinheiro que eles ganharam com a educação será gasto na economia, na compra dos bens e serviços que eles produzem, e no a economia estará a expandir-se, não a encolher, e não a ser toda sugada para os bancos financeiros que financiam a educação, a mesma coisa com os caminhos-de-ferro, a mesma coisa com os cuidados de saúde.

Se você fornecer cuidados de saúde gratuitamente, os empregadores não terão que pagar pelos cuidados de saúde, porque eles são fornecidos gratuitamente. Nos Estados Unidos, se a empresa e os empregados têm de pagar pelos cuidados de saúde, isso significa que os empregados têm de receber um salário muito mais elevado para poder pagar os cuidados de saúde, para poder pagar o transporte que o leva ao trabalho, em para poder pagar os empréstimos para comprar automóveis, para ir de carro para o trabalho, tudo isso é gratuito, ou subsidiado em outros países, que criam seu próprio crédito.

Nos Estados Unidos e na Europa, os governos sentem que têm de contrair empréstimos junto das pessoas ricas sob a forma de títulos e pagar juros. Na China dizem: “não precisamos de pedir dinheiro emprestado a uma classe rica. Podemos simplesmente imprimir o dinheiro.” Essa é a teoria monetária moderna. Como explicou Donald Trump nos Estados Unidos, podemos imprimir o que quisermos. Dick Cheney disse que os déficits não importam. Podemos simplesmente imprimi-lo. E, claro, Stephanie Kelton e meus colegas do MMT em Kansas City vêm dizendo há muitos anos.

“A economia foi saturada e reaganizada e o resultado é uma luta dos sistemas económicos contra a China e a Rússia.”

Os bancos temem isto porque dizem: “Espere um minuto, a Teoria Monetária Moderna significa que não é uma teoria monetária feudal. Queremos uma teoria monetária feudal. Queremos que as pessoas ricas possam ter um ponto de estrangulamento na economia ao qual não conseguirão sobreviver a menos que nos peçam um empréstimo e nos paguem juros. Queremos os pontos de estrangulamento.” Isso é chamado de aluguel econômico.

E assim, temos o Ocidente a transformar-se numa economia extractiva de rendas, numa economia que busca rendas. E você terá todo o ideal da Rússia, da China e de outros países sendo o ideal não apenas de Marx, mas de Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo. Toda a economia clássica consistia em libertar as economias da renda económica. E a economia americana centra-se na extracção de renda através do sector imobiliário, do sector financeiro, do sector dos seguros de saúde, dos monopólios e do sector das infra-estruturas.

A economia foi saturada e reaganizada e o resultado é uma luta dos sistemas económicos contra a China e a Rússia. Então não é só isso, há uma briga entre quem faz os melhores chips de computador e os melhores iPhones. É: teremos um retrocesso da civilização de volta ao feudalismo, de volta ao controle de uma classe estreita no topo da economia, aquele 1%? Ou teremos o ideal de industrialização democrática que costumava ser chamado de socialismo, mas também era chamado de capitalismo. O capitalismo industrial era o socialismo; foi a medicina socializada, foi a infraestrutura socializada, foi a escolarização socializada. E assim, a luta contra o socialismo é uma luta contra o capitalismo industrial, uma luta contra a democracia, uma luta contra a prosperidade.

[Veja a cobertura anterior:  As consequências da mudança do capitalismo industrial para o capitalismo financeiro]

É por isso que o que vocês estão vendo agora é uma luta pela direção que a civilização irá tomar. E não se pode ter um Bretton Woods para um único tipo de organização porque os Estados Unidos nunca se juntariam a essa civilização. Os Estados Unidos consideram que um país que tenta tornar a sua força de trabalho próspera, educada e saudável, em vez de doente, tem uma esperança de vida mais curta, chamam-lhe comunismo ou socialismo.

Bem, pode chamar-lhe o que quiser, mas é dessa dinâmica que estamos a falar.

Pepê:  Bem, você colocou isso muito, eu diria de forma incisiva. A oposição entre dois sistemas completamente diferentes, o que os Chineses estão a propor, incluindo, desde o capitalismo produtivo ao comércio e investimento em toda a Eurásia e fora dela, incluindo África, também em partes da América Latina. E a obsessão rentista dos 0.01% que controlam o sistema financeiro dos EUA. Em termos de factos no terreno, estaremos a caminhar lenta mas seguramente e ameaçadoramente para um divórcio absoluto por um sistema baseado na ultrafinanceira rentista, que é o sistema americano, e não no capitalismo produtivo. 

Eu estava revisando uma pequena lista do que os EUA exportam, não é muito, como vocês sabem, melhor do que eu. Produtos agrícolas, mas sempre privilegiando os agricultores norte-americanos. Hollywood, somos todos reféns de Hollywood em todo o mundo. Cultura pop? Essa não é a cultura pop que costumava ser absolutamente inexpugnável e onisciente durante os anos 60, 70, durante a era de Madonna, Michael Jackson nos anos 80, certo? Tecnologia da informação. E é aí que entra uma grande aposta. E esta é talvez a exportação americana mais importante no momento porque a Big Tech americana controla as redes sociais em todo o planeta. Grande Farmacêutica. Agora vemos o poder da Big Pharma com todas as operações da Covid, certo? Mas a Boeing prefere investir em engenharia financeira em vez de construir produtos decentes. Certo?

Então, em termos de uma grande superpotência, a hiperpotência, isso não é muito, e obviamente os compradores de todo o mundo já perceberam isso. Assim, a China propõe as Novas Rotas da Seda, que são uma estratégia de política externa e uma estratégia de comércio, investimento e desenvolvimento sustentável. [É] aplicado não apenas a toda a Eurásia, mas à Eurásia e além, para fazer crescer uma grande parte do Sul Global e é por isso que temos parceiros do Sul Global para as Novas Rotas da Seda – 130 e contando neste momento.

Portanto, a dicotomia não poderia ser mais clara. O que os 0.001% farão? Porque eles não têm nada de sedutor para vender. Para começar, a todas as nações do Sul Global; a nova versão do Movimento Não-Alinhado, NAM, os países que já fazem parte dos projetos da Nova Rota da Seda, nem mesmo para a Europa e isso, pudemos ver no final do ano passado, quando o acordo China-União Europeia estava mais ou menos selado. Provavelmente será selado em 2021 para sempre.

E, ao mesmo tempo, tivemos a Parceria Económica Regional Abrangente, RCEP, com a ASEAN 10, os meus vizinhos aqui, a Associação das Nações do Sudeste Asiático, a China, o Japão, a Coreia do Sul, a Austrália e a Nova Zelândia. Portanto, quando temos o acordo China-UE e quando temos o RCEP, temos a China como o parceiro comercial número um do planeta, sem qualquer concorrência.

E obviamente cada um destes intervenientes quer fazer negócios com a China. E estão a privilegiar fazer negócios com a China em detrimento de fazer negócios com os EUA, especialmente com um país que, mais uma vez, segundo o Presidente Putin, não é capaz de chegar a acordos. Então, Michael, qual é a sua principal visão geoeconómica dos próximos passos? Estaremos caminhando para o divórcio entre o sistema de financeirização americano e o sistema de integração da Eurásia e além?

Michael: Bem, você deixou todo o ponto claro. Há incompatibilidade entre uma sociedade rentista controlada pelos interesses financeiros e imobiliários e pelos interesses militares e uma democracia industrial.

A indústria na Inglaterra e na Europa no século XIX – toda a luta pela reforma democrática para aumentar o papel da Câmara dos Comuns contra a Câmara dos Lordes na Inglaterra e a câmara baixa na Europa – foi uma luta para conseguir que o trabalho ficasse do lado da indústria [e] para se livrar da classe dos proprietários. E esperava-se que… o capitalismo [seria então] livre da classe dos proprietários de terras, livre de algo que não era realmente capitalismo, era uma herança do feudalismo. Depois de libertar o capitalismo, não teremos mais esta sobrecarga do 19% ocioso, que apenas consome recursos e vai para a guerra.

E então a Primeira Guerra Mundial mudou tudo isso. … Já no final do século XIX, os proprietários de terras e os bancos reagiram, e reagiram em grande parte através da Escola Austríaca do individualismo e do marginalismo inglês e chamaram-lhe liberdade. Eles chamam isso de mercados livres. O mercado livre significava dar poder aos monopolistas, aos opressores, à violência. Um mercado livre era onde os exércitos podem entrar, assumir o controle do seu país, impor uma ditadura clientelista como [Gen. Augusto] Pinochet no Chile ou os neonazistas na Ucrânia. E você chama isso de mercado livre.

O mundo livre era um mundo planejado centralmente pelas forças armadas e pelas finanças americanas. Então, é orwelliano, e a dinâmica deste mundo está diminuindo porque está se polarizando e você viu com a pandemia de Covid nos Estados Unidos, a economia polarizou muito mais acentuadamente do que nunca entre o 1%, os 10% e o resto da economia.

Bem, ao contrário disso aqui, temos economias que não são geridas por uma classe rentista, que não têm uma classe bancária e a classe dos proprietários controlando a economia, mas sim uma parceria. O tipo de coisa que existia na Alemanha no final do século XIX, a indústria governamental e os trabalhadores, todos trabalhando juntos para conceber a forma como fornecemos o financiamento à indústria para que ela possa fornecer não só a formação de capital industrial, mas também financiamento público para construirmos infra-estruturas. e elevar a população.

O que a China está a fazer é o que enriqueceu a América no século XIX, o que enriqueceu a Alemanha. É exatamente o mesmo plano lógico de engenharia. Agora, porque este plano se baseia na expansão económica, na preservação ambiental e no equilíbrio económico, em vez da concentração, esta será uma economia em crescimento. Então, temos uma economia em crescimento fora dos Estados Unidos e uma economia em contracção nos Estados Unidos e nos seus satélites na Europa.

“O que a China está a fazer é o que enriqueceu a América no século XIX, o que enriqueceu a Alemanha.”

A Europa teve uma escolha; ou poderia encolher e ser americano, ou poderia juntar-se ao crescimento. A Europa decidiu por unanimidade que não queremos crescer. Queremos ser constantes. Queremos que os nossos bancos assumam o controlo tal como na América. Isso é um mercado livre porque os americanos descobriram, e as autoridades americanas disseram-me que apenas compramos os políticos europeus, eles são subornáveis. É por isso que quando o presidente Putin diz que a América e a Europa não são capazes de chegar a acordo, isso significa que estão nisto apenas pelo dinheiro. Não há ideologia aí. Não há ideia do benefício social geral. O sistema é “como posso ficar rico e você pode ficar rico sendo subornado?” É por isso que você entra na política. Como você pode ver na América com a lei da Suprema Corte que diz que a política pode ser financiada pessoalmente.

Então, você está tendo dois sistemas incompatíveis e eles estão em trajetórias diferentes e se você tem um sistema que está encolhendo como o Ocidente e crescendo no Oriente, você tem ressentimento. Pessoas que obtêm sua riqueza de forma tortuosa, ou sem trabalhar – por herança, por crime, por exploração – lutarão como qualquer coisa para mantê-la. Enquanto as pessoas que realmente criam riqueza, trabalho, capital, elas não estão dispostas a lutar, elas apenas querem ser criativas. Então você tem uma força militar destrutiva no Ocidente. E, basicamente, uma força de crescimento produtivo e económico. E na Eurásia, o conflito ocorre agora principalmente na Ucrânia. Você está tendo os Estados Unidos apoiando os neonazistas.

Pepê: O velho movimento nazista!

Michael: É o mesmo grupo que carrega a suástica que ameaçou a Rússia na Segunda Guerra Mundial. E isto é como agitar uma bandeira vermelha diante de um touro. Putin continua a lembrar os russos. Sabemos o que aconteceu com os 22 milhões de russos que morreram, na Segunda Guerra Mundial, com a entrada da Europa. Não vamos deixar que isso aconteça novamente.

E podem ter a certeza de que a Rússia não será sugada para invadir a Ucrânia. Os Estados Unidos têm os seus conselheiros militares na Ucrânia. Agora, o Vineyard of the Saker tem um relatório muito bom sobre isso. A América está a tentar incitar a Rússia a lutar contra os grupos terroristas e a Rússia não tem qualquer desejo de o fazer. Não há nada que a Rússia tenha a ganhar ao assumi-lo. É essencialmente um país falido.      

Os Estados Unidos estão a tentar provocar uma resposta para poderem dizer que a Rússia está a atacar o Ocidente. O resultado será provavelmente que a Rússia irá simplesmente fornecer armas aos ucranianos orientais para combaterem a invasão. E teremos um terreno baldio na Ucrânia Ocidental e na Polónia. E este terreno baldio será o novo estado-tampão com a Europa. Já o fez, talvez 10 por cento dos ucranianos tenham-se mudado para a Rússia e para o leste. [Outros] 10% são agora encanadores trabalhando na Inglaterra e na Europa. Estão a começar a parecer-se com a Letónia e outros países neoliberalizados. Países neoliberalizados? Se quiser ver o futuro, olhe para a Letónia, a Estónia. Veja a Grécia. Esse é o plano americano. Essencialmente, uma emigração de mão-de-obra qualificada, uma redução acentuada dos padrões de vida, um declínio de 20% na população. E embora possa parecer ter mais rendimentos, todos estes rendimentos e PIB são, essencialmente, cobrança de juros e rendas para o sector FIRE.

Todo o crescimento do PIB americano é essencialmente um pagamento ao banco, aos proprietários e ao monopolista, não é, a população, os empregados não participam no PIB. Está tudo concentrado no topo. Eles fazem um deserto e chamam isso de crescimento.

Não mudou. Roma era uma economia predatória controlada pela força militar que acabou por ruir e a América está na mesma trajectória de Roma. E ele sabe disso: falei com os legisladores americanos e eles disseram: “você sabe, estaremos mortos até lá. Não importa se o Ocidente perder. Eu vou ficar rico. Vou comprar uma fazenda na Nova Zelândia e fazer lá um grande abrigo antiaéreo e viver no subsolo, você sabe, como um habitante de uma caverna.”

O prazo financeiro e o prazo rentista predatório são de curto prazo. O prazo da Eurásia é de longo prazo. Portanto, é necessário que o curto prazo queime toda a riqueza que possui, em oposição à acumulação a longo prazo.

[Considere a medida de alívio Biden Covid.] Eles chamam isso de projeto de estímulo, mas se você estiver morrendo de fome, se não tiver conseguido pagar o aluguel, se estiver seis meses atrasado no aluguel e receber dinheiro suficiente pagar ao senhorio, pelo menos um mês de renda atrasada, isso não é um estímulo, é uma sobrevivência. E é um pagamento único. Este tipo de estímulo verifica que os envios da América são enviados todos os meses na Alemanha e em partes da Europa.

“Todo o crescimento do PIB americano é essencialmente um pagamento ao banco, aos proprietários e ao monopolista. "

A ideia na Europa é: OK, temos uma pandemia, temos negócios interrompidos. O que vamos fazer é fazer uma pausa. Você não paga o aluguel, mas os proprietários não vão pagar aos bancos. E os bancos não vão ficar em atraso. Só vamos fazer uma pausa para que quando tudo acabar as pessoas voltem ao normal. Bem, a China e a Rússia já estão praticamente lá e onde vocês estão [na Ásia], e especialmente na Tailândia, já voltaram ao normal.

Mas na América, qualquer pessoa que esteja alugando ou que tenha comprado uma casa com crédito hipotecário ou que tenha dívidas de cartão de crédito, dívidas pessoais ou dívidas de automóveis, está muito atrás. E todos esses cheques de estímulo estão sendo usados ​​apenas para pagar aos bancos e aos proprietários, para não comprarem mais bens e serviços.

Tudo o que eles estão tentando fazer é sair do buraco em que foram escavados nos últimos 12 meses. Isso não é um estímulo, é um pagamento parcial e desesperador. Este problema nunca existiu em outras civilizações. Você tem toda a tradição da Grécia, da Babilônia, é isso que meu livro Perdoando a dívida é tudo sobre. A ideia é que quando há uma interrupção económica, há uma interrupção, não há pessoas endividadas. Você elimina todos os atrasos acumulados. Você acaba com os impostos atrasados, com os aluguéis atrasados, com a dívida de pagamentos atrasados. Assim, quando a crise passar, você poderá recomeçar de uma posição normal.

Não há normalização na América, não há posição normal para começar. Você está começando de uma posição ainda mais atrás dos problemas financeiros do que quando entrou. As economias estrangeiras da China e da Rússia não têm esse tipo de problema, não têm nenhum tipo de déficit. Assim, o Ocidente começa com 99 por cento da população cada vez mais endividada com o 1 por cento.

Onde está toda essa polarização entre 1% e 99%? Certamente não existe na China e na Rússia, Putin está a tentar minimizá-lo, dado o legado da cleptocracia que os neoliberais colocaram, ele ainda está a tentar lidar com isso, mas você realmente tem isso. É uma diferença nos sistemas económicos e na direção em que esses sistemas estão a evoluir. 

Pepê: Estou muito feliz que você tenha mencionado a Ucrânia, Michael, porque isso, digamos, a política externa dos EUA, mesmo, antes de Trump e agora com a nova administração Biden-Harris, basicamente, mais ou menos, o que se resume a sanções, sanções, sanções , como sabemos, e provocações, que é certamente o que estão a fazer na Síria com o recente bombardeamento.

E, no caso da Ucrânia e do Donbass, é absolutamente uma loucura porque os chamados estrategistas da OTAN, quando você fala com eles em Bruxelas, eles sabem muito, muito bem sobre cada estado ou o que quer que eles armam e financiam para lucrar com Kiev e montar algum tipo de de ofensiva contra o Donbass e mesmo que tivessem cerca de 300,000 soldados contra cerca de 30,000 no Donbass. 

Se os russos perceberem que isto vai ficar muito pesado se intervirem diretamente, com os seus bombardeamentos, com os seus supermísseis, poderão terminar esta história num dia. E se quiserem, podem terminar a história toda, inclusive invadir a Ucrânia em três dias, como fizeram em 2008 com a Geórgia e ainda assim mantêm as provocações, frouxamente executadas por pessoas de dentro do Pentágono. 

E assim, temos sanções, temos provocações ininterruptas e também temos uma espécie de introdução de uma Quinta Coluna - elementos dentro ou no topo do governo - o que me leva, e adoraria ter a sua análise pessoal sobre o papel de Mario (Goldman Sachs) Draghi agora na Itália, algo que venho discutindo com meus amigos italianos. E há mais ou menos um consenso, entre analistas italianos independentes e muito bem informados, de que Draghi pode ser o cavalo de Tróia perfeito para acelerar a destruição do Estado italiano, o que acelerará o projecto globalista da União Europeia, que é absolutamente não-estatal. centrado.

Vamos colocar desta forma, o que também faz parte do Great Reset, então se você pudesse nos falar brevemente sobre o papel do Super Mario no momento.

Michael: Bem, a Itália é um exemplo muito bom para se olhar. Teve cordas por muito tempo. Quando temos um país que precisa de infra-estruturas, que precisa de gastos públicos e social-democratas, é preciso que um governo crie o crédito. Mas quando os americanos, e especificamente os lobistas do mercado livre da Universidade de Chicago, criaram o sistema financeiro europeu, a zona euro, a sua premissa era que os governos não podem criar dinheiro. Somente os bancos podem criar dinheiro. Apenas os bancos pertencentes aos detentores de títulos podem criar dinheiro em benefício dos seus proprietários e detentores de títulos. Assim, antes de mais, nenhum governo europeu pode ter um défice orçamental suficiente para fazer face ao coronavírus ou aos problemas que assolam a Itália há uma década. Não podem criar o seu dinheiro para reanimar o emprego, para reanimar as infra-estruturas, para reanimar a economia. O Banco Central Europeu apenas empresta a outros bancos centrais.

Criou biliões de euros apenas para comprar acções e obrigações, não para gastar na economia, não para contratar mão-de-obra, não para construir infra-estruturas, mas apenas para os detentores de acções e obrigações. O 1% ou 5% da população fica mais rico. A função do Banco Central Europeu é criar dinheiro, para evitar que os 5% mais ricos percam um único cêntimo nas suas acções e obrigações.

E o custo é empobrecer a economia e basicamente fazer com que a economia acabe por se parecer com a Grécia, o que foi uma espécie de ensaio geral de como a zona euro iria essencialmente reduzir a Europa à dependência da dívida, tal como no feudalismo todos tinham de ter acesso à terra tornando-se um servo.

Bem, agora você está em servidão por dívida. É a versão moderna da servidão do capital financeiro. E assim, em Itália vamos precisar de gastos governamentais. Precisaremos de fazer à nossa maneira o que a China está a fazer à sua maneira e o que a Rússia está a fazer à sua maneira. Teremos algum tipo de programa governamental. E não podemos permitir que a economia empobreça só porque a Universidade de Chicago elaborou um plano para a Europa para evitar que o euro alguma vez seja um rival do dólar americano. Se não houver um banco central europeu para contrair empréstimos, para injetar euros na economia mundial, então, apenas restarão dólares para as reservas do banco central. Os Estados Unidos nunca querem um rival. Quer satélites e foi nisso que basicamente transformou a Europa. E não vejo qualquer resposta fora de Itália à tentativa de dizer que não podemos fazer parte deste sistema. Vamos retirar-nos do euro.  

Eu sei que os gregos, quando estive na Grécia, há anos atrás, todos pensámos: não podemos juntar-nos à Itália, a Portugal e à Irlanda e dizer: olha, o sistema não está a funcionar. Todos os outros, não, não, os americanos simplesmente nos tirarão do poder de uma forma ou de outra. E em Itália, claro, se olharmos para o que aconteceu depois da Segunda Guerra Mundial, a grande ameaça era o comunismo italiano. Você basicamente fez os americanos dizerem bem, nós sabemos a resposta para o comunismo, é o fascismo e você viu onde eles colocaram o dinheiro. Basicamente, eles fizeram todos os truques sujos possíveis para combater qualquer grupo de esquerda em Itália, tal como fizeram na Jugoslávia, tal como fizeram na Grécia, exterminando os guerrilheiros, todos os principais grupos anti-nazis, da Grécia à Grécia. Itália para outro lugar. De repente, todos foram assassinados ou afastados do cargo e substituídos pelas mesmas pessoas contra as quais a América tinha lutado durante a Segunda Guerra Mundial.

Bem, agora a Itália está finalmente a aceitar isto e a tentar reagir e você está a ter o que está a acontecer lá, entre o Norte de Itália e o Sul de Itália. As mesmas divisões estão ocorrendo em outros países. 

Pepê: Sim. Bom, vou trazer, talvez um caso ainda mais extremo agora do Michael, que é o caso do Brasil, que no momento está no meio de uma mistura absolutamente fora deste mundo de novela e teatro Kabuki que até para maioria dos brasileiros é absolutamente incompreensível. É como uma bomba de fragmentação explodindo continuamente, um Dia da Marmota de bombas de fragmentação.

Na verdade, é completamente louco. Lula [ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva] também está de volta à foto. Ainda não sabemos em que termos, ainda não sabemos como os caras que comandam o espetáculo, que são os militares brasileiros, vão lidar com ele ou instrumentalizá-lo, etc.

Menciono este caso porque… essencialmente ele convulsionou completamente o Brasil e grande parte da América Latina. É uma novela com sucessivos momentos de angústia, por vezes numa questão de minutos, mas que abrange todos os temas básicos daquilo que realmente interessa aos 0.01 por cento, que podemos identificar, por exemplo, como uma guerra de classes contra o trabalho, que é o que o sistema pretende fazer. O Brasil, desde o golpe contra Dilma [ex-presidente Dilma Vana Rousseff] vem travando. Uma guerra contra as economias mistas, a soberania económica, que é algo que os Mestres do Universo dos 0.01 por cento não podem travar contra a Rússia e a China. Mas isso foi travado com muito sucesso contra o Brasil e implementado no Brasil. Na verdade, em questão de dois anos, devastaram completamente o país em todos os sentidos possíveis, industrialmente, sociologicamente, o que quiser… 

E, claro, porque o objectivo principal é algo que insistimos continuamente, na verdade, o domínio rentista unipolar. 

O Brasil, eu diria, é o caso extremo do mundo não só no Sul Global, mas em termos planetários de digamos a última fronteira da economia rentista, quando você consegue capturar um país que estava emergindo lentamente como um líder no Sul Global, como líder económico. Não se esqueça que há alguns anos o Brasil era a sexta maior economia do mundo e estava em vias de se tornar a quinta. Agora é dia 12 e cai sem parar e controlado por uma máfia que inclui, não por acaso, um Chicago Boy Pinochetista, o ministro Paulo Guedes, que está implementando, no século 21, algo que foi implementado no Chile nas décadas de 70 e 80 . E eles tiveram sucesso. Aparentemente, pelo menos até agora. 

O Brasil está tão desorganizado como nação, tão despedaçado, tão fragmentado e atomizado como nação que basicamente depende do ressurgimento de um único líder político, neste caso, Lula para tentar reconstruir a nação do zero. E mesmo numa posição em que não consegue controlar o jogo, ele pode interferir no jogo, que foi o que aconteceu, como vocês sabem,... quando ele deu uma conferência de imprensa grandiosa, misturada com uma representação de si mesmo como um estadista e disse: “Olha, tudo está destruído, mas há alguma luz no fim do túnel”. 

Mas ainda assim ele não consegue confrontar os verdadeiros Mestres do Universo que permitiram que isto acontecesse em primeiro lugar. Então, só para dar um exemplo para muitos de vocês que não estão familiarizados com alguns detalhes do caso brasileiro, e isso envolve diretamente o esquema Obama-Biden ou a operação maior Obama-Biden. Quando Biden era vice-presidente em 2013, em maio de 2013, ele visitou o Brasil por três dias e se encontrou com a presidente Dilma.

Discutiram assuntos muito delicados, incluindo o mais importante, o absolutamente enorme, reservas de petróleo do pré-sal, que obviamente os americanos queriam fazer parte de tudo, não por acaso. Você sabe o que aconteceu uma semana depois? O início da revolução colorida brasileira, na verdade, e essa coisa continuou rolando e rolando e rolando.

Conseguimos o golpe contra Dilma em 2016, chegamos à operação Lava Jato que levou Lula para a cadeia. E chegamos à eleição do [presidente Jair] Bolsanaro. E agora estamos num lugar onde mesmo que os militares controlem todo este processo, mesmo que Bolsonaro esteja a tornar-se mau para os negócios, ele irá tornar-se mau para a classe empresarial rentista, para os 0.01 por cento nos EUA que têm todas as ligações nos seus novos , grande neocolônia nos trópicos, que tem um valor estratégico enorme, sem falar nos recursos imprevistos, nos recursos de riqueza, certo? Então, esse é um caso extremo e eu sei que vocês acompanham o Brasil relativamente de perto. Portanto, acho que sua contribuição geoeconômica e geopolítica para a novela em exibição seria inestimável para todos nós. 

Michael: Bem, esse problema remonta a 60 anos. Em 1965, o ex-presidente do Brasil veio a Nova York e nos conhecemos. Ele me explicou como os Estados Unidos basicamente se livraram dele porque ele não representava a classe bancária. E ele disse que construíram Brasília porque fica longe das grandes cidades industriais, queriam impedir que a indústria, a democracia e a população controlassem o governo.

Então, eles construíram Brasília. Ele disse que talvez o usem como local de bomba atômica. Certamente não tem uma coisa econômica. Bem, avançando rapidamente, em 1980, depois de o México ter incumprido a sua dívida externa em 1972, ninguém investiria na América Latina. E em 1990, o Brasil pagava juros de 45 por cento ao ano para emprestar dólares para poder financiar o seu défice, que é principalmente uma fuga de capitais por parte dos ricos. Bem, acho que já mencionei aqui que fui contratado por Scudder, Stevens e Clark para o fundo de títulos do Terceiro Mundo. Quarenta e cinco por cento: quero dizer, imagine só. Isso é uma fortuna todos os anos. Nenhum americano compraria, nenhum europeu compraria. Quem comprou? Os brasileiros e os argentinos compraram, e eu entendo, eles são o governo, são os banqueiros centrais. Eles são a família do presidente. Eles são o 1%, são as únicas pessoas que detêm a dívida em dólares do Brasil.

Então, quando o Brasil paga sua dívida em dólares estrangeiros, está pagando ao seu próprio 1% que está mantendo, que está dizendo, bem, estamos mantendo-a no exterior, nas Índias Ocidentais Holandesas, onde o fundo estava localizado para fins de isenção de impostos e fingindo sermos imperialistas Americanos, mas na verdade sermos imperialistas locais.

Pois bem, logo no final do reinado de Lula, o Conselho de Assessores Econômicos trouxe Jamie Galbraith, Randy Wray e eu para uma discussão. Como é que nós, você sabe, estamos realmente preocupados porque Lula, para ser eleito, teve que se reunir com os bancos e concordar em dar-lhes o que eles queriam.

Eles disseram, olha, a gente vê que, você sabe, você tem o poder de ser eleito. Não queremos ter que lutar contra você de maneira suja, mas vamos deixar você ser eleito, mas você terá que fazer as políticas e certamente as políticas financeiras que queremos e Lula fez uma espécie de acordo do diabo com eles porque ele não queria ser morto e queria fazer algumas coisas boas.

Então, ele era como um personagem do tipo Bernie Sanders. Ok, você tem que seguir um sistema muito ruim para fazer algo de bom, porque o Brasil realmente precisa que algo de bom seja feito. Bom, o fato é que nem o pouquinho que ele fez as finanças não aguentaram porque uma das características da riqueza financeira é que ela é viciante. Não é como diminuir a utilidade marginal. Se você dá mais comida para um funcionário ou para um trabalhador que você conhece, no final da refeição você fica saciado, não quer muito mais. Se você der dinheiro suficiente, ok, eles compram alguns luxos e então, ok, eles economizam. Mas se você der mais dinheiro a um bilionário, ele quer ainda mais e fica ainda mais desesperado. É como se uma pessoa viciada em cocaína e a classe dominante brasileira quisesse isso tão desesperadamente que armaram e controlaram o judiciário totalmente corrupto. O judiciário no Brasil é quase tão corrupto quanto na cidade de Nova York.  

Pepê: Mais, ainda mais. 

Michael: Eles os incriminaram e querem o controle totalitário. E isso é o que é o mercado livre. Controle totalitário pela classe financeira. Isso é liberdade para a classe financeira, se a liberdade de fazer o que quiserem para o resto da economia, isso é libertarianismo, é um mercado livre, é a economia austríaca. 

É a luta da direita contra o governo, é uma luta contra quaisquer governos durante tempo suficiente que resistam aos interesses financeiros e imobiliários. Isso é o que é o mercado livre. E o Brasil é apenas o exemplo mais devastador disso porque leva lá um termo tão racial. O Brasil não quer apenas fazer fortuna, destruindo a Amazônia, cortando a Amazônia, vendendo a madeira para a China, transformando a Amazônia em produção de soja para vender à China. Mas para isso é preciso exterminar a população doméstica, a população indígena que quer usar a terra para se alimentar. Então você vê o tipo de guerra racial e étnica que existe, sem falar na guerra contra os negros nas favelas brasileiras que Lula tanto tentou superar.

Então temos um recomeço da guerra étnica lá, e em Wall Street, tive discussões com gestores de dinheiro em 1990. Bem, pergunto-me se isso servirá de modelo para o que está a acontecer nos Estados Unidos com a guerra étnica aqui.

Essencialmente, é uma tragédia o que está acontecendo no Brasil, mas é basicamente o que aconteceu no Chile sob Pinochet, e é por isso que eles têm os Pinochetistas e os garotos de Chicago que você mencionou. 

Pepê: Absolutamente. Voltando à China, Michael, e à [recente] aprovação do Plano Quinquenal, que na verdade não é o plano quinquenal. Na verdade, são três planos quinquenais num só, porque já estão a planear 2035, o que é algo absolutamente inimaginável em qualquer parte do Ocidente. Certo? 

Então, é uma estratégia diferente de investimento produtivo, de expansão do bem-estar social e de solidificação do bem-estar social, de melhorias tecnológicas. Eu diria que em 2025 a China estaria muito próxima do mesmo nível de tecnologia da informação dos EUA, o que faz parte do “Made in China 2025”, o que é fantástico. Pararam de falar sobre isso, mas continuam a implementá-lo, o impulso tecnológico em todas as áreas padrão que codificaram há alguns anos. E, claro, esta noção, que achei particularmente fascinante porque é, num certo sentido, socialismo com alguns elementos confucionistas, mas também é muito taoísta: a estratégia dupla de desenvolvimento, que consiste em inversões e expansão do investimento e consumo internos e no equilíbrio constante com projetos em toda a Eurásia, não apenas afiliados ao Cinturão e Rota, à Nova Rota da Seda, mas também a todos os outros projetos. Então, quando você tem uma liderança que é capaz de planejar com esse escopo, amplitude e alcance, e quando comparamos com os gestores de dinheiro do Ocidente, que basicamente o planejamento deles é, nem mesmo trimestral em muitos casos, são 24 horas .

Portanto, a nossa dicotomia entre o capitalismo rentista, a financeirização, ou o que quer que queiramos definir, e o planeamento estatal com vista ao benefício social é ainda mais acentuada, e não estou a dizer que o sistema chinês possa ser exportado para o resto do mundo. mundo, mas tenho certeza de que, em todo o Sul Global, quando as pessoas olham para as políticas chinesas, de longo prazo, como estão planejando, como são desenvolvidas e como estão sempre ajustando o que desenvolveram e discutem…. Como você disse no início, este é um choque frontal de dois sistemas e, mais cedo ou mais tarde, teremos a maior parte do Sul Global, incluindo nações que hoje em dia ainda são vassalos americanos ou satrapias ou fantoches ou poodles, etc.

Eles vão ver para que lado o vento está soprando. Certo? 

Michael: Por que o sistema chinês não pode ser exportado para o Ocidente? Esta é uma boa pergunta…. Como você tornaria a indústria americana capaz de seguir o mesmo caminho produtivo que a China seguiu? Bem, para começar, o maior elemento no orçamento dos trabalhadores hoje é a habitação, 40 por cento. Havia uma maneira de se livrar disso, livrar-se dos altos preços da habitação que, essencialmente, ou o que quer que um banco emprestasse. E os bancos emprestam essencialmente a renda económica. Existe uma maneira muito simples de manter baixos os preços da habitação. Vocês tributam a renda da terra, usam o seu sistema tributário, não para tributar o trabalho, que aumenta o custo do trabalho, não para aumentar o capital, que deixa menos, capital industrial, mas para tributar a terra, os imóveis e os bancos.

Bem, suponha que você reduzisse o preço da habitação na América de 40% para 10%, como fez a China, e este é o grande elemento na diferença da estrutura de custos. Bem, se de repente as pessoas tivessem de pagar apenas 10% do seu rendimento pela habitação, então todos os bancos faliriam porque 80% dos empréstimos bancários são empréstimos hipotecários.

A ideia toda é que o objectivo da habitação é forçar quantos compradores e arrendatários se endividam com os bancos, para que os bancos acabem com toda a renda emprestada que a classe dos proprietários costumava receber. Isto é o que impede a América de ser como a China. E se a América tentasse desenvolver uma ferrovia de alta velocidade como a China?

Bem, então você precisa do direito de passagem. Você precisaria que as ferrovias seguissem em linha reta. … Eles precisam de um direito de passagem e não há direito de passagem porque isso entra em conflito com a propriedade privada e a maior parte do direito de passagem é um imóvel muito caro.

Portanto, não se pode ter ferrovias de alta velocidade nos Estados Unidos, como na China. Suponha que você tivesse uma educação de baixo custo. Pois bem, você se livra de todos os meios de desviar a renda do trabalho para pagar empréstimos para educação. Você poderia ir, suponha que tivesse cuidados de saúde privados e evitar que os americanos adoecessem como acontece na China e na Tailândia, onde você está.

Bem, então as seguradoras de saúde e as empresas farmacêuticas não conseguiriam pagar o aluguel. Portanto, não seria possível que a América adoptasse um programa industrial do tipo da China sem o que seria realmente uma revolução contra o legado do monopólio da banca privada, das finanças e de todas as fortunas que foram construídas financeiramente realmente nos últimos 40 anos desde 1980. .

Pepê: Então, o que vai acontecer, digamos, no curto e médio prazo nos EUA? Michael, estamos a assistir à corrosão de todo o sistema, não só externamente em termos de política externa e do fim do almoço grátis, mas internamente com aqueles mais de 70 milhões de “deploráveis” a serem literalmente cancelados do debate público, o empobrecimento de a classe média, com mais de 50 milhões de pessoas na América que estão praticamente a tornar-se literalmente pobres. E obviamente o sonho americano terminou há algumas décadas, talvez, mas agora não há sequer um vislumbre disso, de que poderia haver uma renovação do sonho americano. Portanto, temos uma situação larvar de guerra civil, degradante diariamente. Qual é o fim do jogo, de fato? E o que exatamente Wall Street, a classe dominante americana – os caras que almoçam no clube de Harvard – o que eles querem em última análise?

Michael: Bem, o que vocês chamam de desastre para a economia, não é uma bonança para o 1%? Esta é uma vitória das finanças. Você vê isso como um colapso do capitalismo industrial. Vejo isso como a vitória do capitalismo financeiro rentista. Temos provavelmente 10 milhões de americanos que serão expulsos dos seus apartamentos e das suas casas em Junho, quando terminar a moratória sobre rendas e hipotecas. Teremos um grande aumento na população sem-teto. Isso provavelmente representará um aumento no número de pessoas que utilizam o metrô. Onde mais eles vão morar? E tudo isso, há uma quantidade imensa de empresas de capital privado que foram criadas no último ano apenas por acumulação de riqueza e estão dizendo que haverá ótimas oportunidades para adquirir imóveis a preços de pechincha, tudo isso isso para os imóveis comerciais, que estão quebrados, todos os prédios e restaurantes que têm que ser vendidos porque não conseguem pagar as hipotecas e os aluguéis, todas as casas que vão ficar falidas, o capital privado pode entrar e fazer o que foi feito depois dos despejos de Obama.

Podemos fazer o que Blackstone fez. Podemos comprá-los todos por centavos de dólar. Então, para eles, eles estão analisando seu próprio plano de 20 anos. E o plano deles para 20 anos é pegar tudo! 

Michael Hudson é um economista americano, professor de economia na Universidade de Missouri Kansas City e pesquisador do Levy Economics Institute do Bard College. Ele é um ex-analista de Wall Street, consultor político, comentarista e jornalista. Ele se identifica como um economista clássico. Michael é o autor de J é para economia lixo, Matando o anfitrião, A bolha e além, Super Imperialismo: A Estratégia Econômica do Império Americano, Desenvolvimento Comercial e Dívida Externae O Mito da Ajuda, entre outros. Seus livros foram publicados traduzidos para japonês, chinês, alemão, espanhol e russo.

Pepe Escobar, nascido no Brasil, é correspondente e editor geral da Asia Times e colunista de Notícias do Consórcio e Cultura Estratégica em Moscou. Desde meados da década de 1980 viveu e trabalhou como correspondente estrangeiro em Londres, Paris, Milão, Los Angeles, Singapura, Bangkok. Ele cobriu extensivamente o Paquistão, o Afeganistão e a Ásia Central, a China, o Irã, o Iraque e o Oriente Médio em geral. Pepe é o autor de Globalistão – Como o mundo globalizado está a dissolver-se numa guerra líquida; Red Zone Blues: um instantâneo de Bagdá durante a onda. Ele era editor colaborador do O império e The Crescent e Todos em Vendita, na Itália. Seus dois últimos livros são Império do caos e 2030. Pepe também está associado à Academia Europeia de Geopolítica, com sede em Paris. Quando não está na estrada, ele mora entre Paris e Bangkok.

As opiniões expressas podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.