A ilusão de Washington sobre o domínio mundial sem fim

Tal como o establishment britânico da década de 1950, os actuais líderes da política externa dos EUA estão no topo do mundo há tanto tempo que se esqueceram de como chegaram lá, escreve Alfred W. McCoy.

By Alfred W. McCoy
TomDispatch.com

EOs impérios vivem e morrem por suas ilusões. As visões de empoderamento podem inspirar as nações a escalar os cumes da hegemonia global. Da mesma forma, porém, as ilusões de onipotência podem fazer com que impérios em declínio caiam no esquecimento. O mesmo aconteceu com a Grã-Bretanha na década de 1950 e pode ser o mesmo com os Estados Unidos hoje.

Em 1956, a Grã-Bretanha tinha explorado descaradamente o seu império global durante uma década, num esforço para tirar a sua economia interna dos escombros da Segunda Guerra Mundial. Estava ansioso por fazê-lo durante muitas décadas. Depois, um obscuro coronel do exército egípcio chamado Gamal Abdel Nasser tomou o Canal de Suez e o establishment britânico irrompeu num paroxismo de indignação racista. O primeiro-ministro da época, Sir Antony Eden, forjou uma aliança com a França e Israel para enviar seis porta-aviões para a área de Suez, esmagar a força de tanques do Egipto no deserto do Sinai e varrer a sua força aérea dos céus.

Mas Nasser compreendeu a geopolítica mais profunda do império de uma forma que os líderes britânicos há muito haviam esquecido. O Canal de Suez era a articulação estratégica que ligava a Grã-Bretanha ao seu império asiático – aos campos petrolíferos da British Petroleum no Golfo Pérsico e às rotas marítimas para Singapura e mais além. Assim, num golpe de mestre geopolítico, ele simplesmente encheu alguns cargueiros enferrujados com pedras e afundou-os na entrada do canal, quebrando aquela dobradiça num único gesto. Depois de Eden ter sido forçado a retirar as forças britânicas numa derrota humilhante, a outrora poderosa libra britânica tremeu à beira do colapso e, da noite para o dia, a sensação de poder imperial em Inglaterra pareceu desaparecer como uma miragem do deserto.

Duas décadas de delírios

De forma semelhante, a arrogância de Washington está a encontrar o seu inimigo no Presidente da China, Xi Jinping, e na sua grande estratégia para unir a Eurásia no maior bloco económico do mundo. Durante duas décadas, enquanto a China ascendia, passo a passo, rumo à eminência global, a elite do poder de Washington, dentro do Beltway, ficou cega pelos seus sonhos abrangentes de eterna omnipotência militar. No processo, desde a administração de Bill Clinton até à de Joe Biden, a política de Washington para a China passou de uma ilusão directamente para um estado de ilusão bipartidária.

Em 2000, a administração Clinton acreditava que, se fosse admitida na Organização Mundial do Comércio, Pequim jogaria o jogo global estritamente de acordo com as regras de Washington. Quando a China começou a jogar duro imperialmente – roubando patentes, forçando as empresas a revelarem segredos comerciais e manipulando a sua moeda para aumentar as suas exportações – o jornal de elite Relações Exteriores tu-tutted isso tais cobranças tinha “pouco mérito”, instando Washington a evitar “uma guerra comercial total” aprendendo a “respeitar as diferenças e procurar pontos comuns”.

Em apenas três anos, uma enxurrada de exportações produzidas pela mão-de-obra chinesa com baixos salários, proveniente de 20% da população mundial, começou a encerrar fábricas em toda a América. A confederação laboral AFL-CIO começou então a acusar Pequim de “dumping” ilegal dos seus produtos nos EUA a preços abaixo do mercado. A administração de George W. Bush, no entanto, rejeitou as acusações por falta de “evidências conclusivas”, permitindo que o rolo compressor das exportações de Pequim avançasse sem impedimentos.

Na maior parte, a Casa Branca Bush-Cheney simplesmente ignorou a China, invadindo em vez disso o Iraque em 2003, lançando uma estratégia que deveria dar aos EUA um domínio duradouro sobre as vastas reservas de petróleo do Médio Oriente. Quando Washington se retirou de Bagdá em 2011, tendo desperdiçada até 5.4 biliões de dólares na invasão e ocupação ilegítima daquele país, o fracking tinha deixado a América à beira da independência energética, enquanto o petróleo se juntava à lenha e ao carvão como combustível cujos dias estavam contados, potencialmente tornando o futuro Médio Oriente geopoliticamente irrelevante.

Enquanto Washington derramava sangue e tesouros nas areias do deserto, Pequim transformava-se na oficina do mundo. Tinha acumulado 4 biliões de dólares em divisas, que começou a investir num esquema ambicioso que chamou de Iniciativa Cinturão e Rota para unificar a Eurásia através do maior conjunto de projectos de infra-estruturas da história.

Na esperança de contrariar essa medida com uma aposta geopolítica ousada, o Presidente Barack Obama tentou controlar a China com uma nova estratégia que chamou de “pivô para a Ásia”. Iria implicar uma mudança militar global das forças dos EUA para o Pacífico e uma aproximação do comércio da Eurásia em direcção à América através de um novo conjunto de pactos comerciais.

O esquema, brilhante em abstrato, logo caiu de cabeça em algumas duras realidades. Para começar, libertar os militares dos EUA da confusão que tinham causado no Grande Médio Oriente revelou-se muito mais difícil do que se imaginava. Entretanto, conseguir a aprovação de grandes tratados comerciais globais à medida que o populismo antiglobalização crescia em toda a América – alimentado pelo encerramento de fábricas e pela estagnação dos salários – revelou-se, no final, impossível.

Até Obama subestimou a seriedade do desafio sustentado da China ao poder global do seu país. “Em todo o espectro ideológico, nós, na comunidade de política externa dos EUA”, diriam mais tarde dois altos funcionários de Obama. escrever, “partilhava a crença subjacente de que o poder e a hegemonia dos EUA poderiam facilmente moldar a China ao gosto dos Estados Unidos… Todos os lados do debate político erraram.”

Rompendo com o consenso de Beltway sobre a China, Donald Trump passaria dois anos da sua presidência a travar uma guerra comercial, pensando que poderia usar o poder económico da América – no final, apenas algumas tarifas – para colocar Pequim de joelhos.

Apesar da política externa incrivelmente errática da sua administração, o reconhecimento do desafio da China revelaria-se surpreendentemente consistente. O antigo Conselheiro de Segurança Nacional de Trump, HR McMaster, por exemplo, observar que Washington tinha fortalecido “uma nação cujos líderes estavam determinados não só a deslocar os Estados Unidos na Ásia, mas também a promover um modelo económico e de governação rival a nível mundial”. Da mesma forma, o Departamento de Estado de Trump avisou que Pequim nutria “ambições hegemónicas” destinadas a “deslocar os Estados Unidos da posição de principal potência mundial”.

No final, porém, Trump capitularia. Em Janeiro de 2020, a sua guerra comercial teria devastado as exportações agrícolas dos EUA, ao mesmo tempo que infligiria pesadas perdas na sua cadeia de abastecimento comercial, forçando a Casa Branca a rescindir algumas dessas tarifas punitivas em troca das promessas inexequíveis de Pequim de comprar mais produtos americanos. Apesar de uma assinatura comemorativa na Casa Branca cerimônia, esse acordo representou pouco mais que uma rendição.

As ilusões imperiais de Joe Biden

Mesmo agora, após estes 20 anos de fracasso bipartidário, as ilusões imperiais de Washington persistem. A administração Biden e os seus especialistas em política externa dentro do Beltway parecem pensar que a China é um problema como a Covid-19, que pode ser gerido simplesmente sendo o não-Trump. Em dezembro passado, dois professores escreveram no jornal do establishment Relações Exteriores tipicamente opinou que “A América poderá um dia olhar para trás, para a China, da mesma forma que vê agora a União Soviética”, isto é, “como um rival perigoso cujas forças evidentes escondiam a estagnação e a vulnerabilidade”.

Claro, a China pode estar a ultrapassar os EUA em múltiplas métricas económicas e a construir o seu poder militar, dito Ryan Hass, o ex-diretor da China no Conselho de Segurança Nacional de Obama, mas não tem 10 metros de altura. A população da China, salientou ele, está a envelhecer, a sua dívida está a aumentar e a sua política é “cada vez mais esclerótica”. Em caso de conflito, a China é geopoliticamente “vulnerável no que diz respeito à segurança alimentar e energética”, uma vez que a sua marinha é incapaz de evitar que “seja cortada de abastecimentos vitais”.

Nos meses que antecederam as eleições presidenciais de 2020, um antigo funcionário do Departamento de Estado de Obama, Jake Sullivan, começou a fazer testes para ser nomeado conselheiro de segurança nacional de Biden, assumindo uma posição semelhante.

In Negócios Estrangeiros, ele argumentou que a China poderia ser “economicamente mais formidável… do que a União Soviética alguma vez foi”, mas Washington ainda poderia alcançar “um estado estável de… coexistência em termos favoráveis ​​aos interesses e valores dos EUA”. Embora a China estivesse claramente a tentar “estabelecer-se como a principal potência mundial”, ele adicionou, a América “ainda tem a capacidade de se manter nessa competição”, desde que evite a “trajectória de auto-sabotagem” de Trump.

Como esperado de um cortesão tão habilidoso, as opiniões de Sullivan coincidiam cuidadosamente com as do seu futuro chefe, Joe Biden. Em seu principal manifesto de política externa para a campanha presidencial de 2020, candidato Biden Argumentou que “para vencer a competição pelo futuro contra a China”, os EUA tiveram de “afiar a sua vantagem inovadora e unir o poder económico das democracias em todo o mundo”.

Todos esses homens são profissionais veteranos em política externa com vasta experiência internacional. No entanto, parecem alheios aos fundamentos geopolíticos do poder global que Xi Jinping, tal como Nasser antes dele, parecia compreender de forma tão intuitiva. Tal como o establishment britânico da década de 1950, estes líderes americanos estão no topo do mundo há tanto tempo que se esqueceram de como chegaram lá.

No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, os líderes americanos da Guerra Fria tinham uma compreensão clara de que o seu poder global, tal como o da Grã-Bretanha antes dela, dependeria do controlo sobre a Eurásia. Durante os 400 anos anteriores, todos os aspirantes a hegemonia global lutaram para dominar aquela vasta massa de terra. No século XVI, Portugal pontilhava a costa continental com 16 portos fortificados (feitorias) que se estendia de Lisboa até ao Estreito de Malaca (que liga o Oceano Índico ao Pacífico), tal como, no final do século XIX, a Grã-Bretanha dominaria as ondas através de bastiões navais que se estendiam desde Scapa Flow, na Escócia, até Singapura.

Enquanto a estratégia de Portugal, tal como registada nos decretos reais, se centrava no controlo dos pontos de estrangulamento marítimo, a Grã-Bretanha beneficiou da sistemática estudo da geopolítica pelo geógrafo Sir Halford Mackinder, que argumentou que a chave para o poder global era o controlo sobre a Eurásia e, mais amplamente, uma “ilha mundial” tricontinental composta pela Ásia, Europa e África. Por mais fortes que fossem esses impérios na sua época, nenhuma potência imperial aperfeiçoou totalmente o seu alcance global ao capturar ambos os extremos axiais da Eurásia – até a América entrar em cena.

A luta da Guerra Fria pelo controle da Eurásia

Durante a sua primeira década como grande hegemonia mundial, no final da Segunda Guerra Mundial, Washington decidiu, de forma bastante autoconsciente, construir um aparelho de poder militar impressionante que lhe permitiria dominar a extensa massa terrestre da Eurásia. A cada década que passava, camadas sobre camadas de armamento e uma rede cada vez maior de bastiões militares foram combinadas para “conter” o comunismo atrás de uma Cortina de Ferro de 5,000 quilômetros que se estendia pela Eurásia, desde o Muro de Berlim até a Zona Desmilitarizada perto de Seul, no Sul. Coréia.

Através da ocupação pós-Segunda Guerra Mundial das potências derrotadas do Eixo, Alemanha e Japão, Washington tomou bases militares, grandes e pequenas, em ambos os extremos da Eurásia. No Japão, por exemplo, os seus militares ocupariam aproximadamente 100 instalações desde a base aérea de Misawa, no extremo norte, até à base naval de Sasebo, no sul.

Pouco depois, enquanto Washington se recuperava dos choques duplos de uma vitória comunista na China e do início da Guerra da Coreia em Junho de 1950, o Conselho de Segurança Nacional adotado NSC-68, um memorando que deixa claro que o controlo da Eurásia seria a chave para a sua luta pelo poder global contra o comunismo. “Os esforços soviéticos estão agora direcionados para o domínio da massa terrestre da Eurásia”, dizia o documento fundamental. Os EUA, insistiu, devem expandir mais uma vez as suas forças armadas “para dissuadir, se possível, a expansão soviética, e para derrotar, se necessário, acções agressivas soviéticas ou dirigidas pelos soviéticos”.

À medida que o orçamento do Pentágono quadruplicava de 13.5 mil milhões de dólares para 48.2 mil milhões de dólares no início da década de 1950, na prossecução dessa missão estratégica, Washington rapidamente construiu uma cadeia de 500 instalações militares circundando aquela massa terrestre, desde a enorme base aérea de Ramstein, na Alemanha Ocidental, até vastas e extensas bases navais. em Subic Bay nas Filipinas e Yokosuka, Japão.

Essas bases foram a manifestação visível de uma cadeia de pactos de defesa mútua organizados em toda a Eurásia, desde a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) na Europa até um tratado de segurança, ANZUS, envolvendo a Austrália, a Nova Zelândia e os EUA no Sul. Pacífico. Ao longo da cadeia de ilhas estratégicas voltada para a Ásia, conhecida como litoral do Pacífico, Washington rapidamente consolidou a sua posição através de pactos bilaterais de defesa com o Japão, a Coreia do Sul, as Filipinas e a Austrália.

Ao longo da Cortina de Ferro que atravessa o coração da Europa, 25 divisões activas da NATO enfrentaram 150 divisões do Pacto de Varsóvia lideradas pelos soviéticos, ambas apoiadas por armadas de artilharia, tanques, bombardeiros estratégicos e mísseis com armas nucleares. Para patrulhar a extensa costa do continente euro-asiático, Washington mobilizou enormes armadas navais reforçadas por submarinos com armas nucleares e porta-aviões – a 6ª Frota no Mediterrâneo e a enorme 7ª Frota no Oceano Índico e no Pacífico.

Durante os 40 anos seguintes, a arma secreta de Washington na Guerra Fria, a Agência Central de Inteligência, ou CIA, travou as suas maiores e mais longas guerras secretas em torno da borda da Eurásia. Investigando incansavelmente vulnerabilidades de qualquer tipo no bloco sino-soviético, a CIA organizou uma série de pequenas invasões ao Tibete e ao sudoeste da China no início da década de 1950; travou uma guerra secreta no Laos, mobilizando uma milícia de 30,000 homens de aldeões Hmong locais durante a década de 1960; e lançou uma guerra secreta massiva e multibilionária contra o Exército Vermelho no Afeganistão na década de 1980.

Durante essas mesmas quatro décadas, as únicas guerras quentes da América foram travadas de forma semelhante na periferia da Eurásia, procurando conter a expansão da China comunista. Na Península Coreana, entre 1950 e 1953, quase 40,000 mil americanos (e um número incontável de coreanos) morreram no esforço de Washington para bloquear o avanço das forças norte-coreanas e chinesas através do paralelo 38. No Sudeste Asiático, de 1962 a 1975, cerca de 58,000 soldados americanos (e milhões de vietnamitas, laosianos e cambojanos) morreram numa tentativa frustrada de impedir a expansão dos comunistas a sul do paralelo 17, que dividiu o Vietname do Norte e do Sul.

Na altura em que a União Soviética implodiu em 1990 (exatamente quando a China se estava a transformar numa potência capitalista dirigida pelo Partido Comunista), os militares dos EUA tinham-se tornado num gigante global, montado no continente euro-asiático, com mais de 700 bases ultramarinas, uma força aérea de 1,763 caças a jacto, mais de 1,000 mísseis balísticos e uma marinha de quase 600 navios, incluindo 15 grupos de batalha de porta-aviões nucleares – todos ligados entre si por um sistema global de satélites para comunicação, navegação e espionagem.

Apesar do nome, a Guerra Global ao Terror depois de 2001 foi na verdade travada, tal como a Guerra Fria antes dela, no limite da Eurásia. Além das invasões do Afeganistão e do Iraque, a Força Aérea e a CIA tinham, no espaço de uma década, rodeado a margem sul daquela massa terrestre com uma rede de 60 bases para os seus arsenal crescente de drones Reaper e Predator, estendendo-se desde a Estação Aérea Naval de Sigonella, na Sicília, até a Base Aérea de Andersen, na ilha de Guam. E, no entanto, naquela série de conflitos falhados e intermináveis, a velha fórmula militar para “conter”, restringir e dominar a Eurásia estava visivelmente a falhar. A Guerra Global ao Terror revelou-se, em certo sentido, uma versão prolongada do desastre imperial britânico de Suez.

Estratégia Eurasiática da China

Depois de tudo isso, parece notável que a actual geração de líderes da política externa de Washington, como a da Grã-Bretanha na década de 1950, seja tão cegamente alheia à geopolítica do império – neste caso, à aposta largamente económica de Pequim pelo poder global naquela mesma “ilha mundial” (Eurásia mais uma África adjacente).

Não é como se a China estivesse escondendo alguma estratégia secreta. Num discurso de 2013 na Universidade Nazarbayev do Cazaquistão, o Presidente Xi normalmente exortou os povos da Ásia Central para se juntar ao seu país para “fortalecer laços económicos, aprofundar a cooperação e expandir o espaço de desenvolvimento na região da Eurásia”. Através do comércio e das infra-estruturas que “ligam o Pacífico e o Mar Báltico”, esta vasta massa terrestre habitada por perto de três mil milhões de pessoas poderia, disse ele, tornar-se “o maior mercado do mundo com um potencial incomparável”.

Este esquema de desenvolvimento, que em breve será apelidado de Iniciativa do Cinturão e Rota, tornar-se-ia um enorme esforço para integrar aquela “ilha mundial” de África, Ásia e Europa, investindo bem mais de um bilião de dólares – uma soma 10 vezes maior do que o famoso plano Marshall dos EUA que reconstruiu uma Europa devastada após a Segunda Guerra Mundial. Pequim também criou o Banco Asiático de Investimento em Infraestruturas com impressionantes 100 mil milhões de dólares. na capital e 103 nações membros. Mais recentemente, a China formado o maior bloco comercial do mundo com 14 parceiros da Ásia-Pacífico e, apesar das vigorosas objeções de Washington, assinado um ambicioso acordo de serviços financeiros com a União Europeia.

Tais investimentos, quase nenhum de natureza militar, fomentaram rapidamente a formação de uma rede transcontinental de caminhos-de-ferro e gasodutos que se estendem da Ásia Oriental à Europa, do Pacífico ao Atlântico, todos ligados a Pequim. Num paralelo notável com aquela cadeia de 16 portos portugueses fortificados do século XVI, Pequim também adquiriu acesso especial através de empréstimos e arrendamentos a mais de 40 portos marítimos abrangendo a sua própria “ilha mundial” moderna – desde o Estreito de Malaca, através do Oceano Índico, em torno de África, e ao longo Europa costa estendida de Pireu, Grécia, a Zeebrugge, Bélgica.

Com a sua riqueza crescente, a China também construiu uma marinha de águas azuis que, até 2020, já tinha 360 navios de guerra, apoiados por mísseis terrestres, caças a jato e o segundo sistema global de satélites militares do planeta. Essa força crescente pretendia ser a ponta da lança da China destinada a perfurar o cerco à Ásia por Washington.

Para cortar a cadeia de instalações americanas ao longo do litoral do Pacífico, Pequim construído oito bases militares em pequenas ilhas (muitas vezes dragadas) no Mar da China Meridional e Imposta uma zona de defesa aérea sobre uma parte do Mar da China Oriental. Também desafiou o domínio de longa data da Marinha dos EUA sobre o Oceano Índico, ao abertura a sua primeira base estrangeira em Djibuti, na África Oriental, e a construção de portos modernos em Gwadar, no Paquistão, e Hambantota, no Sri Lanka, com potenciais aplicações militares.

Neste momento, a força inerente à estratégia geopolítica de Pequim deveria ser óbvia para os especialistas em política externa de Washington, se as suas percepções não fossem obscurecidas pela arrogância imperial. Ignorando a geopolítica inflexível do poder global, centrado como sempre na Eurásia, os membros de Washington que agora chegam ao poder na administração Biden imaginam de alguma forma que ainda há uma luta a travar, uma competição a travar, uma corrida a correr. No entanto, tal como aconteceu com os britânicos na década de 1950, esse navio pode muito bem ter navegado.

Ao compreender a lógica geopolítica de unificação da vasta massa terrestre da Eurásia – onde vive 70 por cento da população mundial – através de infra-estruturas transcontinentais de comércio, energia, finanças e transportes, Pequim tornou redundantes e irrelevantes as armadas circundantes de aeronaves e navios de guerra de Washington.

Como Sir Halford Mackinder poderia ter dito, se ele tivesse vivido para celebrar o seu 160º aniversário no mês passado, os EUA dominaram a Eurásia e, portanto, o mundo durante 70 anos. Agora, a China está a assumir o controlo desse continente estratégico e o poder global certamente o seguirá.

No entanto, isso acontecerá em qualquer coisa, menos no planeta reconhecível dos últimos 400 anos. Mais cedo ou mais tarde, Washington terá, sem dúvida, de aceitar a inflexível realidade geopolítica que sustenta a mais recente mudança no poder global e adaptar a sua política externa e prioridades fiscais em conformidade.

Esta versão actual da síndrome de Suez é, no entanto, tudo menos a habitual. Graças ao desenvolvimento imperial a longo prazo baseado em combustíveis fósseis, o próprio planeta Terra está agora a mudar de formas perigosas para qualquer potência, não importa quão imperial ou ascendente. Assim, mais cedo ou mais tarde, tanto Washington como Pequim terão de reconhecer que estamos agora num novo mundo claramente perigoso onde, nas próximas décadas, sem algum tipo de coordenação e cooperação global para reduzir as alterações climáticas, velhas verdades imperiais de qualquer tipo espécie provavelmente será deixada no sótão da história, em uma casa que está caindo ao redor de todos os nossos ouvidos.

Alfred W. McCoy, a TomDispatch regular, é professor de história em Harrington na Universidade de Wisconsin-Madison. Ele é o autor mais recentemente de Nas Sombras do Século Americano: A Ascensão e o Declínio do Poder Global dos EUA (Livros de Despacho). Seu último livro (a ser publicado em outubro pela Dispatch Books) é Para governar o globo: ordens mundiais e mudança catastrófica.

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.