Um ex-conselheiro sênior dos EUA revela como, após a derrota de Trump, altos funcionários do Pentágono minaram sua ordem de retirada e o pressionaram a capitular, como relata Gareth Porter.
12 de dezembro de 2020: Presidente Donald Trump, centro, preparando-se para participar do sorteio antes do jogo de futebol entre Exército e Marinha em West Point. (Casa Branca, Shealah Craighead)
Iem uma entrevista exclusiva com The Grayzone, o coronel Douglas Macgregor, ex-conselheiro sênior do secretário interino de defesa, revelou que o presidente Donald Trump chocou os militares dos EUA poucos dias após a eleição em novembro passado ao assinar uma ordem presidencial pedindo a retirada de todas as tropas restantes dos EUA do Afeganistão por o fim do ano.
Como Macgregor explicou a The Grayzone, a ordem de retirada foi recebida com intensa pressão do presidente do Estado-Maior Conjunto (JCS), general Mark M. Milley, o que levou o presidente a capitular. Trump concordou em retirar apenas metade dos 5,000 soldados restantes no país. Nem a ordem de Trump nem a pressão do presidente do JCS foram divulgadas pela mídia nacional na época.
A rendição do presidente representou a mais recente vitória do Pentágono numa campanha de um ano para sabotar o acordo de paz EUA-Talibã assinado em Fevereiro de 2020. Os líderes militares e do DOD estenderam assim a desastrosa e impopular guerra dos EUA de 20 anos no Afeganistão à administração do Presidente Joe Biden.
O Pentágono foi determinado
A subversão do acordo de paz com os talibãs iniciada pela liderança militar dos EUA em Washington e no Afeganistão começou quase assim que o enviado pessoal de Trump, Zalmay Khalilzad, negociou um acordo provisório em Novembro de 2019. A campanha para minar a autoridade presidencial foi activamente apoiada pelo então secretário. da Defesa Mark Esper.
Em Fevereiro de 2020, sob forte pressão para alterar o acordo, Trump ordenou que Khalilzad entregasse um ultimato ao Talibã: concordar com um cessar-fogo total como prelúdio para um acordo de paz mais amplo, incluindo negociações com o governo afegão, ou o acordo será cancelado.
No entanto, os talibãs recusaram o cessar-fogo imediato com Cabul, oferecendo, em vez disso, uma “redução da violência” durante sete dias para estabelecer uma atmosfera propícia à implementação do acordo de paz que já tinha sido concretizado em detalhe. Isso então deu aos EUA seu próprio ultimato: se os EUA recusassem a oferta, os seus negociadores afastar-se-iam da mesa.
Para salvar o acordo, Khalilzad concordou com a proposta talibã de uma “redução da violência” de uma semana por ambos os lados. Os adversários alcançou mais entendimentos sobre o que significaria tal “redução da violência”: os Taliban concordaram que não haveria ataques a centros populacionais e a alvos militares fixos afegãos, mas reservaram-se o direito de atacar comboios governamentais se estes explorassem a redução para tomar o controlo de novas áreas.
Zalmay Khalilzad, à esquerda, o enviado dos EUA, assina acordo de paz com o mulá Abdul Ghani Baradar, líder do Taleban, em Doha, Catar, 29 de fevereiro de 2020. (Departamento de Estado)
A Acordo de paz EUA-Talibã assinado em 29 de fevereiro pedia a retirada das tropas americanas do país em duas etapas. Em primeiro lugar, os EUA concordaram em reduzir o seu número de tropas para 8,600 dentro de quatro meses e meio e remover forças de cinco bases militares antes de uma retirada final que ocorreria em maio de 2021. Em segundo lugar, os EUA e os seus aliados comprometeram-se a “abster-se de a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política do Afeganistão ou intervindo nos seus assuntos internos.”
Os talibãs, por sua vez, prometeram que “não permitiriam que nenhum dos seus membros, outros indivíduos ou grupos, incluindo a Al-Qaeda, utilizassem o solo do Afeganistão para ameaçar a segurança dos Estados Unidos e dos seus aliados”.
Esses dois compromissos obrigaram as forças dos EUA e dos Taliban a não se atacarem. O acordo também especificava que o Taleban entraria em “negociações intra-afegãs em 10 de março de 2020, após as duas partes afegãs terem trocado prisioneiros”.
Exigiram também que os Taliban mantivessem o pessoal da Al-Qaeda fora do Afeganistão – uma promessa que a comissão militar talibã parecia implementar em Fevereiro, quando emitiu um pedido a todos os comandantes proibindo-os de “trazer cidadãos estrangeiros para as suas fileiras ou dar-lhes abrigo”.
Mas o pacto não previa o cessar-fogo imediato entre os talibãs e as forças governamentais afegãs, exigido pelos militares dos EUA e pelo Pentágono. Em vez disso, “um cessar-fogo permanente e abrangente” deveria ser negociado entre as duas partes afegãs.
Com surpreendente rapidez e determinação, os responsáveis do Pentágono e a liderança militar exploraram os termos abertos do cessar-fogo para inviabilizar a implementação do acordo.
O secretário de Defesa, Esper, afirmou que o acordo de paz permitiu aos militares dos EUA defender as forças afegãs, contradizendo abertamente o texto do acordo. Ele então prometeu sair em defesa do governo afegão se o Taleban começasse a montar ataques às suas forças, preparando o terreno para violações americanas no terreno.
A promessa de Esper de apoio militar contínuo dos EUA, tornado público em depoimento no Congresso dias depois, deu ao governo afegão um incentivo claro para recusar quaisquer concessões aos talibãs. Presidente afegão Ashraf Ghani prontamente se recusou a prosseguir com uma prometida troca de prisioneiros até que as negociações formais com o Talibã tivessem começado.
Os talibãs responderam iniciando uma série de ataques às tropas governamentais em postos de controlo em áreas contestadas. O comando militar dos EUA no Afeganistão respondeu com um ataque aéreo contra as forças talibãs envolvidas numa dessas operações na província de Helmand. Autoridades dos EUA disse em particular que o ataque aéreo foi “uma mensagem ao Taliban” para continuar o que descreveram como a “redução do compromisso de violência que tinham acordado…”
A combinação da garantia de Esper ao governo afegão e do ataque aéreo dos EUA mostrou a mão do Pentágono e da liderança militar. Ficou claro que não tinham intenção de aceitar passivamente um acordo para retirar o restante pessoal dos EUA do Afeganistão e fariam tudo o que pudessem para desfazê-lo.
O general Kenneth McKenzie, chefe do Comando Central, destacou ainda mais a oposição do Pentágono ao acordo quando declarado em depoimento no Congresso que a retirada das tropas seria determinada pelas “condições no terreno”. Por outras palavras, cabia ao julgamento dos comandantes militares, e não aos termos do acordo, determinar quando as tropas dos EUA seriam retiradas.
Moldando uma narrativa falsa
O secretário de Estado dos EUA, Michael Pompeo, à esquerda, e o secretário de Defesa dos EUA, Esper, em agosto de 2019. (Departamento de Estado/ Ron Przysucha)
O plano dos militares para sabotar o acordo dependia de criar a falsa impressão de que os talibãs tinham renegado os seus compromissos. Este estratagema foi divulgado principalmente publicamente pelo Secretário de Estado Mike Pompeo e pelo Secretário de Defesa Esper.
Em entrevista à CBS News, Pompeo mencionou “um conjunto detalhado de compromissos que os talibãs assumiram sobre os níveis de violência que podem ocorrer…” Mas isso foi um ofuscamento deliberado. Embora os talibãs tenham concordado com a “redução da violência” por sete dias, ela não se aplicava ao acordo de paz assinado em 29 de fevereiro de 2020.
Em 2 de março, Esper disse a jornalistas, “Este é um acordo baseado em condições…. Estamos a observar de perto as ações dos talibãs para avaliar se estão a cumprir os seus compromissos.” Naquele mesmo dia, o comandante dos EUA no Afeganistão, general Scott Miller afirmou através de um porta-voz no Twitter, “Os Estados Unidos têm sido muito claros sobre as nossas expectativas – a violência deve permanecer baixa”.
Mais uma vez, o Pentágono e o comando dos EUA ditaram condições aos Taliban fora dos termos escritos do acordo de paz.
A estratégia do Pentágono e do comando militar avançou através uma história vazou para Tele New York Times e publicado em 8 de março. Abaixo da manchete, “Um acordo secreto com o Talibã: quando e como os EUA deixariam o Afeganistão”, a história referia-se a dois “anexos secretos” para sugerir enganosamente que os acordos alcançados com o Talibã não foram totalmente reflectido no texto publicamente disponível.
Os tempos' A estratégia lembrou a histeria nacional que o jornal desencadeou no verão passado, quando legitimou uma fraude de inteligência afegã publicando uma série de longos artigos alegando que a Rússia havia pago recompensas aos combatentes do Taleban pelos militares americanos mortos. Na verdade, a história dos “anexos secretos” foi simplesmente o mais recente engano político utilizado pelo Pentágono para torpedear os planos de retirada dos EUA.
Apesar da afirmação do artigo de que os dois documentos “expõem os entendimentos específicos entre os Estados Unidos e os Taliban”, a única referência específica na história a qualquer tal entendimento mencionava “compromissos dos Taliban de não atacar as forças americanas durante uma retirada”. No entanto, esse compromisso explícito estava faltando nos termos reais do acordo publicado.
à medida que o vezes reconheceu no seu artigo, quando Esper e o presidente do Joint Chiefs, general Mark Milley, compareceram perante o Comité dos Serviços Armados da Câmara, apenas três dias antes da assinatura do acordo, ambos foram questionados sobre quaisquer “acordos paralelos com os talibãs”. Nenhum dos dois disse ter conhecimento de quaisquer acordos não publicados. Pompeo, que também negou a existência de quaisquer “acordos paralelos” com os talibãs, referiu-se a eles como “documentos de implementação militar”.
General do Exército Mark A. Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, em jogo de futebol entre Exército e Marinha na Academia Militar dos EUA em West Point, Nova York, 12 de dezembro de 2020. (DOD, Carlos M. Vázquez II)
As provas indicavam claramente que os chamados anexos secretos eram, na verdade, documentos internos dos EUA sobre a política dos EUA relacionada com o acordo.
Em Abril de 2020, os talibãs acusou os Estados Unidos de violar flagrantemente o acordo, citando 50 ataques das forças dos EUA e do Afeganistão entre 9 de março e 10 de abril, incluindo 33 ataques de drones e oito ataques noturnos de forças de Operações Especiais.
No Verão, à medida que os Taliban intensificavam os ataques aos postos de controlo governamentais em áreas que fazem fronteira com o território sob o seu controlo, as forças dos EUA no Afeganistão e o Departamento de Defesa informou o Inspetor Geral Especial para a Reconstrução do Afeganistão (SIGAR) que as ordens às forças governamentais afegãs lhes permitiram atacar preventivamente as posições talibãs.
A guerra regressou assim à situação que prevalecia antes da assinatura do acordo e do acordo de paz ser efectivamente destruído.
1º de janeiro de 2002: O combatente das Forças Anti-Talibã (ATF) envolve uma bandoleira com munição para sua metralhadora em volta do corpo durante um esforço militar para proteger um complexo na província de Helmand, no Afeganistão. (Arquivos Nacionais dos EUA)
Entretanto, os militares dos EUA continuaram a acusar os talibãs de não aderirem ao acordo. Em julho, a Voz da América, administrada pelo governo dos EUA relatado que McKenzie tinha “disse à VOA que o Talibã não cumpriu os compromissos assumidos no acordo de paz EUA-Talibã, levando a um dos períodos 'mais violentos' da guerra no Afeganistão”.
Revertendo uma ordem presidencial
Após a derrota de Trump nas eleições presidenciais de novembro de 2020, e depois de definir a estratégia para sabotar o acordo de paz afegão, Esper, McKenzie e Miller concordaram num acordo memorando da “cadeia de comando” alertando Trump contra uma maior retirada do Afeganistão até que as “condições” fossem cumpridas. Estes termos incluíam uma “redução da violência” e “progresso na mesa de negociações”.
Trump reagiu ao memorando com indignação, demitindo rapidamente Esper em 9 de novembro. Ele o substituiu por Christopher Miller, o ex-chefe do centro antiterrorista dos EUA que concordou com Trump sobre a retirada do Afeganistão.
Nesse mesmo dia, Trump pediu ao coronel Douglas Macgregor para servir como “conselheiro sénior” de Miller. Macgregor foi um defensor declarado da retirada do Afeganistão e um crítico severo de outras guerras dos EUA no Médio Oriente, do Iraque à Síria. Durante um Entrevista em janeiro de 2020 com Tucker Carlson na Fox News, Macgregor criticou a liderança do Pentágono pelo seu fracasso em encontrar uma saída do Afeganistão.
Douglas Macgregor em agosto de 2020. (BMG-2048, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Uma vez dentro do Pentágono, Macgregor assumiu imediatamente a tarefa de permitir uma retirada rápida e completa do Afeganistão. O quão perto Trump esteve de retirar todas as tropas dos EUA antes de deixar o cargo não tinha sido relatado até agora. Macgregor contou o episódio para The Grayzone.
De acordo com Macgregor, ele conheceu Miller em 10 de novembro e disse-lhe que a retirada do Afeganistão só poderia ser conseguida por uma ordem presidencial formal. Mais tarde naquele dia, Macgregor ditou a linguagem dessa ordem à Casa Branca por telefone.
O projeto de ordem afirmava que todo o pessoal militar uniformizado seria retirado do Afeganistão o mais tardar até 31 de dezembro de 2020. Macgregor disse ao funcionário para obter um Memorando Presidencial de Segurança Nacional dos arquivos da Casa Branca para garantir que fosse publicado no formato correto.
O contacto de Macgregor na Casa Branca informou-o na manhã de 11 de Novembro que Trump tinha lido o memorando e assinado-o imediatamente. No entanto, em 12 de novembro, ele soube que Trump se reunira com o presidente do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley, o conselheiro de segurança nacional, Robert O'Brien, e o secretário interino, Miller. Trump foi informado de que as ordens que ele colocou no memorando não poderiam ser executadas, de acordo com o contato de Macgregor na Casa Branca.
Milley argumentou que uma retirada prejudicaria as chances de negociação de um acordo de paz final e que a continuação da presença dos EUA no Afeganistão teria “apoio bipartidário”, foi informado a Macgregor. Mais tarde naquela noite, Macgregor soube que Trump havia concordado em retirar apenas metade do total: 2,500 soldados. Trump cedeu mais uma vez à pressão militar, como fez repetidamente na Síria.
A manobra do Pentágono para obstruir a iniciativa da administração Trump de pôr fim a uma guerra extremamente impopular no Afeganistão foi apenas um exemplo de um padrão há muito estabelecido de minar a autoridade presidencial em questões de guerra e paz.
Quando era vice-presidente, Joe Biden testemunhou em primeira mão o pressiona o alto escalão do Pentágono imposta ao presidente Barack Obama para intensificar a guerra no Afeganistão. Faltando apenas algumas semanas para o prazo final do acordo de paz, 1 de Maio, para a retirada final dos EUA, Biden irá certamente enfrentar outra ronda de pressão máxima para manter as tropas dos EUA no atoleiro do Afeganistão, supostamente como “alavancagem” sobre os Taliban.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente que cobre a política de segurança nacional desde 2005 e recebeu o Prêmio Gellhorn de Jornalismo em 2012. Seu livro mais recente é o Guia da CIA Insider para a Crise do Irã, em coautoria com John Kiriakou, publicado recentemente em fevereiro.
Este artigo é de The Grayzone
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Os generais não deveriam usar a Boina Verde. Um remendo no ombro na manga esquerda é mais que suficiente, se eles realmente serviram em campo como forças especiais. Dá uma má imagem àqueles de nós que ganharam a boina. Se você for jogar com a equipe administrativa, você abrirá mão do privilégio de usá-lo.
Se a América for suficientemente estúpida para ir à falência permanecendo no Afeganistão indefinidamente, que continuem a passar mais 21 anos atolados neste atoleiro do Médio Oriente, para sempre! A América pensa que pode realizar o que nenhum outro exército conseguiu ao longo dos séculos, uma vitória tática e há uma razão pela qual o Afeganistão é chamado de Cemitério dos Impérios? Cada ano que os EUA chegam lá custam US$ 400 bilhões que são desperdiçados e jogados no ralo? O que são outros 5 a 10 biliões de dólares que não estão a ser gastos na sua própria nação enquanto os seus cidadãos americanos acabam na Terra Nómada, falidos e na pobreza? E não me fale sobre a perda de vidas que essa idiotice está causando, SAIA AGORA, ACABOU, como no Vietnã, você perdeu, supere isso!
alguém sabe exactamente porque é que os nossos bravos homens e mulheres ainda estão no Afeganistão e em todo o mundo ainda lutam numa guerra que já dura mais de 20 anos? que sentido isso faz? gastando trilhões de dólares, nossas tropas ainda estão sendo mortas, mães, pais, irmãos, familiares ainda choram, enlutados por causa desta guerra sem fim que NINGUÉM está vencendo. POR QUE??? Por favor, mande nossas tropas para casa e pare o derramamento de sangue, não foi para isso que Deus criou a humanidade. por favor, por favor, mande-os para casa. eu imploro a você.
Carlene, desculpe dizer isso, mas os EUA mantêm suas GRANDES forças militares como uma ameaça à LIBERDADE das pessoas neste planeta e para garantir que NENHUMA NAÇÃO faça uma TENTATIVA de se tornar independente da TIRANIA E SANÇÕES de Washington. Não se esqueça que este domínio dos EUA começou com a fundação dos EUA em 1779 e com o assassinato de 11 milhões de índios nativos. Os EUA NUNCA pararam de assassinar pessoas em todo o mundo ao longo dos séculos, supostamente trazendo a democracia! Na realidade, Washington estava trazendo TIRANIA E SANÇÕES. As Guerras Mundiais I e II foram iniciadas pelos EUA/Reino Unido, não pela Alemanha e os EUA são a única nação que manteve suas forças armadas na Alemanha/Europa, a Rússia, o Reino Unido e a França partiram há muitos anos. O mesmo vemos nos países da Coreia do Sul e do Japão que ainda estão ocupados pelas Forças Armadas dos EUA!