No buraco da memória

O apagamento ou sublimação da memória torna mais fácil moldar o presente controlando ou editando a história. Fazer isso preserva uma versão mítica da identidade de um país, postula Michael Brenner.

By Michael Brenner

Fame é passageiro. Podemos ser hoje uma celebridade no Facebook com “curtidas” na casa dos seis dígitos, apenas para descobrir, com o passar do tempo, que o equilíbrio muda diariamente à medida que desaparecemos no esquecimento do qual emergimos. Praticamente o mesmo fenômeno é discernível em relação à atenção dada aos eventos históricos. As imagens ficam borradas e então a maioria sai da consciência. Parece especialmente pronunciado hoje em dia.

O esquecimento, seja devido a uma tentativa estudada de reprimir o passado ou ao desencadeamento de instintos de autodefesa em grande escala, lembra-nos o “buraco de memória” de George Orwell no 1984.

Como Orwell entendeu quando criou o conceito de “buraco de memória”, o apagamento ou sublimação da memória torna mais fácil moldar o presente controlando ou editando a história. Fazer isso também serve para preservar uma versão mítica da identidade de um país.

Mais amplamente, um furo de memória é qualquer mecanismo psicológico para a alteração ou desaparecimento de eventos passados ​​inconvenientes ou embaraçosos. O Ministério da Verdade de Orwell certificou-se de que as suas manipulações eram completas e irreversíveis. O que vivenciamos hoje é algo menos draconiano e direcionado. As memórias sobrevivem, mas geralmente são vagas e distorcidas. Eles tendem a ser misturados em fábulas benignas.

Esses pensamentos sobre a natureza transitória das coisas surgiram durante a leitura de uma coleção de recortes antigos. Vamos considerar alguns deles.

1. Quemoy e Matsu. Para aqueles que sofrem os efeitos do início precoce da doença de Alzheimer, trata-se de duas pequenas ilhas situadas ao largo da costa da China, mas ocupadas pelos nacionalistas instalados em Taiwan sob a nossa protecção. No final da década de 1950, eles eram um tema quente. A questão de saber se e como defendê-los figurou de forma proeminente nos debates Kennedy-Nixon – mesmo ao lado da “lacuna dos mísseis” (ficção paranóica) e da sombra das 5 horas de Nixon. Os especialistas concluíram que os debates, juntamente com a aritmética criativa de Richard Daley na tabulação da votação no Condado de Cook, colocaram JFK na Casa Branca. Na altura, havia um receio generalizado de que a disputa pudesse ser o ponto de inflamação para uma guerra, com Pequim a emitir cerca de 1,500 “avisos finais” de que seria melhor entregá-los à República Popular da China (Taiwan) – ou então. Mencione as palavras Quemoy e Matsu hoje em dia e a única resposta seria uma solicitação do endereço do restaurante recém-inaugurado.

Quemoy e Matsu ontem; os Spratleys hoje?

2. Avanços cruciais na tecnologia anti-submarino – pelos soviéticos. À medida que o “equilíbrio do terror” foi institucionalizado com os acessórios da Destruição Mútua Assegurada, o espaço mental abriu-se para uma nova fonte de preocupação. Dado que o Pentágono e os seus amigos não podem tolerar um vácuo de ameaça, começaram a aparecer relatórios anónimos que notavam com alarme que o pilar crítico da tríade dissuasora composta por submarinos nucleares que transportavam mísseis MIRVed corria o risco de ser ameaçado pelo desenvolvimento dos russos de ataques diabolicamente capazes. submarinos.As Cassandras alegaram que os seus destacamentos deram a Moscovo um incentivo para lançar um primeiro ataque num momento de crise. Isto foi, e é, um disparate estúpido. Não há forma de neutralizar as esmagadoras capacidades de retaliação de qualquer um dos lados. Mesmo degradar uma parte deles não teria importância estratégica. Os Estados Unidos' Plano Operacional Único Integrado (SIOP) atribuiu 60 ogivas apenas ao alvo de Moscovo. Se por algum esforço da imaginação tecnológica eles fossem reduzidos a 35 ou mais, isso dificilmente poderia levar Vladimir Putin e seus colegas a pegar o botão (ou, pelo menos, o Telefone Vermelho) na crença de que agora eles tinham a vantagem em um confronto nuclear. A loucura, mais propriamente, pode ser encontrada entre aqueles que pretendem levar a sério essas fantasias de Halloween.

Resultado? Nada de consequente. Uma análise sóbria mostrou que o risco foi inflacionado, o nosso arsenal de mais de 20,000 ogivas foi mantido intacto e depois a URSS desapareceu do mapa estratégico. Agora, claro, Putin é considerado o avatar de Khrushchev, os mísseis hipersónicos da Rússia são razão/desculpa para acelerar a nossa própria actualização de 1 bilião de dólares, e ninguém fala sobre mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBM) ou Guerra Anti-Submarina (ASW) – muito menos a sua vulnerabilidade fantasiosa ao “Projecto Nemo” de Moscovo.

Para captar o ritmo acelerado de Washington, é muito mais eficaz apontar com alarme para a alegada conspiração diabólica do Kremlin para enfraquecer a América, provocando a divisão entre a sua população, de outra forma, harmoniosa e satisfeita.

(Dada a inutilidade das armas nucleares para desempenhar as funções clássicas das armas, o melhor caminho a seguir é estacioná-las no lugar e depois ignorá-las. A segunda melhor opção, para um líder paranóico que realmente se preocupa com qualquer primeiro ataque inimigo, é dar o primeiro passo, mas anunciar publicamente um compromisso com uma estratégia de lançamento em alerta - um fio que garante a destruição mútua. Quaisquer que sejam as dúvidas que a oposição postulada possa ter sobre se você realmente está falando sério, ele seria dissuadido por um simples cálculo de as probabilidades de errar multiplicadas pelas infinitas consequências negativas.

O que há de estranho na estratégia nuclear é que os dois elementos que fazem a dissuasão funcionar são 1) uma retaliação automática – certeza; e 2) os perigos de avaliar mal os planos que o outro lado tem em vigor, dadas as consequências intoleráveis ​​de errar – incerteza).

3. Fulda Gap. Durante décadas, qualquer pessoa com a menor pretensão de ter conhecimentos sobre segurança nacional e a NATO manteve relações íntimas com a “lacuna de Fulda”. Refere-se à parte da planície do norte da Alemanha que representava a rota mais curta para o Exército Vermelho seguir em direção ao Canal da Mancha.O termo pode ter uma definição estratégica e também territorial. Pois a “lacuna” era também a linha divisória entre a maior parte das forças americanas na Alemanha, que estavam posicionadas a sul da Alemanha, e as forças aliadas posicionadas principalmente a norte. Portanto, dupla vulnerabilidade. Visões de pesadelo de 40 divisões blindadas soviéticas atravessando a lacuna de Fulda geraram várias “soluções” inovadoras.Incluíam a implantação de milhares de armas nucleares tácticas (TNW) na Europa Ocidental, disponíveis para estancar um avanço soviético de outra forma irresistível contra tropas da OTAN convencionalmente armadas e em esmagadora desvantagem numérica. Essa foi uma iniciativa Kennedy/McNamara. Os TNWs foram implantados; alguns ainda estão no lugar. Felizmente, a noção de que este recurso de primeira utilização a n-armas poderia ser operacionalizado sem desencadear intercâmbios estratégicos massivos nunca foi testada. É claro que sabemos agora que o Kremlin nunca contemplou um ataque suicida deste tipo – como fizeram algumas cabeças sãs nos EUA nessa altura.

Pouco foi aprendido, no entanto. Hoje em dia, o Pentágono e a NATO soam rotineiramente o alarme de que a Rússia truncada de Putin representa uma ameaça semelhante – apesar da perda de todos os seus aliados do Pacto de Varsóvia e das suas bases na Europa de Leste, apesar dos destacamentos avançados da NATO para as fronteiras russas com a Polónia e os Bálticos, e apesar do inconveniente facto geográfico de o modesto exército russo estar 1,000 quilómetros mais longe do fosso de Fulda.

Além disso, não há motivo concebível para tal movimento maluco. Para que os russos cheguem ao Fulda Gap hoje em dia, eles dependem de ônibus de turismo. Ninguém usa o termo “Fulda Gap” em Washington. É demasiado estranho para os nossos planeadores de guerra, mas a mentalidade sobrevive e prospera. A história pode repetir-se: primeiro como drama, depois como farsa.

4. Provocações de fantasia. Em 1846, muitos americanos olhavam com inveja para os territórios mexicanos ao norte e a oeste do Rio Grande e Baja. Os texanos, que ainda estavam a digerir o grande pedaço de terreno que tinham arrancado de Santa Ana – 750,000 milhas quadradas de pradaria – por pura ganância, estavam entre eles que ganharam “profundidade estratégica”, suponho.O Presidente James Polk, incentivado por outros construtores de impérios falcões entre a elite política do país, estava entusiasmado com a conquista. Ele estava apenas procurando uma desculpa. Não havendo nenhum: ele fabricou um. Após a adesão do Texas à União, uma crise foi criada pela exigência dos texanos de que a fronteira fosse transferida para o sul, do rio Nueces ao Rio Grande (habitat). Quando o presidente mexicano José de Herrera recusou, Polk ordenou ao general (e mais tarde presidente) Zachary Taylor que invadisse a zona disputada. Meses depois, os mexicanos ousaram defender suas terras. Polk enfureceu-se porque o México “invadiu o nosso território e derramou sangue americano em solo americano” – e enviou ao Congresso uma declaração de guerra já redigida.

A opinião pública estava dividida (entre os oponentes vocais estava o congressista Abraham Lincoln), mas o lema Destino Manifesto e o obstinado governo de Washington triunfou. Os EUA invadiram o México, derrotaram-nos, ocuparam a Cidade do México e obrigaram-nos a entregar o vasto território que ia até ao Pacífico. Provavelmente a maior apropriação de terras da história. Conseqüentemente, Hollywood, Santa Fé e Las Vegas.

Em 1898, uma América vigorosa, sentindo a sua alegria, começou a exercitar os seus músculos – na América Central, nas Caraíbas, na Bacia do Pacífico. William McKinley foi presidente. Os expansionistas fixaram um olhar cobiçoso nas possessões espanholas residuais de Cuba, Porto Rico e – mais longe – das Ilhas Filipinas. A Espanha era um estado decadente cujos pedaços esfarrapados de império espalhados por todo o mundo não conseguia defender. Tudo o que os Estados Unidos precisavam para assumi-los era uma desculpa. Como em 1846, eles fabricaram um.

Muitos americanos ainda “se lembram do Maine” – o navio de bandeira dos EUA que explodiu no porto de Havana. Os EUA acusaram as autoridades coloniais de destruir deliberadamente o navio. Não havia razão plausível para o fazerem, tal como não havia razão para acreditar que Saddam Hussein estava por detrás do 9 de Setembro ou que os tubos de alumínio eram os ingredientes cruciais do seu inexistente programa de armas nucleares. Mas não foi a razão que prevaleceu. Os historiadores estabeleceram, sem sombra de dúvida, que o Maine foi afundado por uma explosão causada pela combustão espontânea de grãos armazenados em seu casco.

O resultado da Guerra Hispano-Americana foi que os EUA conquistaram os lugares duvidosos que valorizavam, suprimiram uma resistência filipina de seis anos à ocupação norte-americana que deixou cerca de 400,000 “nativos” mortos e devastou o país, e Teddy Roosevelt aproveitou a sua fama como líder dos 'Rough Riders' na Casa Branca. Quarenta anos depois, os EUA deixaram as Filipinas.

6. In 1958, embarcamos em um desempenho estranhamente semelhante na Indochina. Essa história horrível tem muitos capítulos, pontuados no final por humilhação e fracasso. O elemento de repetição mais notável foi a engenhosa invenção de um incidente que foi explorado como desculpa para a guerra: o infame encontro no Golfo de Tonkin.A versão curta é simples. Altos funcionários de Washington, liderados pelo Secretário da Defesa, Robert McNamara, e pelo Conselheiro de Segurança Nacional, McGeorge Bundy, pressionavam fortemente por uma escalada massiva da intervenção militar americana. JFK resistiu à pressão e as provas documentais sugerem agora que ele de facto chegou à conclusão provisória de iniciar uma retirada após as eleições de 1964. LBJ também estava hesitante, mas mais ambivalente e numa posição política mais fraca. McNamara e Bundy enviaram, de facto, a Johnson um ultimato escrito: ou tome as medidas que defendemos ou iremos denunciá-lo como um fraco em segurança nacional durante a próxima campanha. Era uma proposta que ele não podia recusar. Assim, a busca por uma desculpa que influenciasse a opinião pública e justificasse uma grande guerra na Ásia estava em andamento.

Foi encontrado em um incidente naval na costa do Vietnã do Norte. A história oficial era que um navio americano havia sido alvejado por uma canhoneira vietnamita. Isso foi reforçado à medida que o casus belli pela retaliação desproporcional americana que produziu milhões de baixas (a maioria civis) em todo o Vietname, Laos, Camboja e entre as forças americanas (58,000 mortos). O resto é questão de registro.

Então, fique de olho no Golfo Pérsico

50 métricas

Em Novembro-Dezembro de 2009, o Presidente Barack Obama viu-se num dilema. Foi o fracasso do projecto americano de promover um Afeganistão amigável e democrático. O enorme investimento em forças militares, dinheiro e aconselhamento político não rendeu os dividendos esperados. O governo de Cabul era incompetente, corrupto e crivado de rivalidades entre senhores da guerra. A insurgência Talibã, estimulada de volta à vida pela ocupação desajeitada, estava prosperando. A contra-insurgência ficou bloqueada num impasse. Os instintos de Obama apontaram-no para uma redução do perfil dos Estados Unidos, na aceitação de que os nossos objectivos eram inalcançáveis. No entanto, ninguém na equipa de segurança nacional da administração partilhava deste sentimento – exceto o Vice-Presidente Joe Biden.

Sob a orientação do Secretário da Defesa, Robert Gates, os resistentes formaram uma conspiração para impedir Obama de agir de acordo com os seus instintos. Incluía o presidente do Estado-Maior Conjunto, Mike Mullin, o diretor da CIA, David Petraeus, o recém-nomeado comandante no Afeganistão, Stanley McCrystal, e a secretária de Estado, Hillary Clinton. Ela foi escolhida para atuar como 'líder' por razões políticas que incluíam sua posição pessoal junto ao presidente.

Eles pressionaram fortemente por uma estratégia diferente que implicasse uma expansão da força residual reduzida no país em cerca de 35,000 e uma duplicação do compromisso dos EUA com objectivos pré-existentes. Obama deixou de lado as suas dúvidas e cedeu à pressão. Para se proteger, ele deu três passos excepcionais.

Primeiro, ele reduziu o tamanho da escalada. Segundo, ele redigiu um documento elaborado e quase legal que explicitava os termos e condições da estratégia. Estipulou a sequência de ações e estabeleceu prazos. Todos os protagonistas principais foram obrigados a assinar uma estranha espécie de contrato pré-nupcial. Finalmente, Obama incluiu 50 métricas para medir o progresso/sucesso na implementação da estratégia.

Isso foi feito para evitar falsificações em avaliações futuras e servir como referência para decisões posteriores. Os especialistas e a mídia deram grande importância às 50 métricas, que foram amplamente vistas como um sinal da diligência e da mente rigorosa e jurídica do presidente. Isso durou cerca de 10 dias. As métricas nunca mais foram mencionadas em qualquer ambiente público – ou, até onde sabemos – em qualquer ambiente privado.

Onze anos e três administrações depois, a guerra continua. Donald Trump falou sobre uma retirada – mais ou menos. Os EUA ainda estão lá. As inconstantes conversações de “paz” entre os Taliban e o frágil governo de Cabul (complicadas pela intrusão de combatentes do ISIS) serpenteiam. Então, voltamos à definição de sucesso de Richard Holbrooke: “Saberemos quando o virmos”.

Para o Pentágono, o “sucesso” é principalmente uma questão de garantir que a história não coloque um “L” no livro de registos militares dos EUA. Para Biden e os outros políticos, o sucesso não significa perder nenhum voto por causa do que se fez ou deixou de fazer no Afeganistão. Porquê preocupar-se com os grandes jogos da geopolítica? Afinal, o Afeganistão não tem qualquer importância estratégica.

Quanto ao terrorismo, os Taliban tinham rompido com a Al-Qaeda vários anos antes e, de qualquer forma, havia dezenas de outros locais onde um ataque poderia ser organizado; O 9 de setembro foi planejado em Hamburgo e dirigido a partir de Nova Jersey. Os próprios talibãs nunca mataram um único americano fora do Afeganistão/Paquistão.

Dígitos, estatísticas, equações e algoritmos são o último (ou primeiro) refúgio de alguém que quer tentar enganar você – ou realmente não conhece o assunto de que está falando – ou ambos.

O acordo JPOA com o Irã

Poucas horas depois de assinar o acordo histórico e laboriosamente construído, o Presidente Obama disse o seguinte:

"No que diz respeito ao Irão, é um grande civilização, mas também tem uma teocracia autoritária no comando que é antiamericana, anti-israelense, anti-semita, patrocina o terrorismo, e há toda uma série de diferenças profundas que nós [temos com] eles… “

Obama foi repetido pelo secretário de Estado John Kerry:

"Através destas medidas e de outras, manteremos a pressão internacional sobre o Irão. Sanções impostas pelos Estados Unidos devido ao apoio de Teerão ao terrorismo e ao seu historial em matéria de direitos humanos – essas sanções permanecerão em vigor, tal como as nossas sanções destinadas a impedir a proliferação de mísseis balísticos e a transferência de armas convencionais. As proibições do Conselho de Segurança da ONU de enviar armas para o Hezbollah, as milícias xiitas no Iraque, os rebeldes Houthi no Iémen – todas elas permanecerão também…..

Não tenha dúvida. Os Estados Unidos irão opor-se às políticas desestabilizadoras do Irão com todas as ferramentas de segurança nacional disponíveis. E desconsidere o mito. O acordo com o Irão baseia-se em provas e não em confiança. E numa carta que envio hoje a todos os membros do Congresso, deixo clara a vontade da Administração de trabalhar com eles na legislação para abordar preocupações partilhadas sobre a segurança regional, consistente com o acordo que trabalhámos com os nossos parceiros internacionais.”

Esta representação do Irão teve efeitos profundos. Em primeiro lugar, fechou a possibilidade de prosseguir uma détente mais ampla que pudesse permitir a resolução diplomática de conflitos regionais pendentes. Em segundo lugar, esta caracterização foi útil para todos aqueles que se opunham a qualquer normalização das relações entre Washington e Teerão. Assim, criou circunstâncias políticas que encorajaram a retirada de Trump do tratado e agora está a levar o Presidente Biden a adoptar uma abordagem linha-dura para a restauração da nossa participação. Ao insistir nas mesmas pré-condições inaceitáveis ​​que o seu antecessor exigiu, Biden está, na verdade, a seguir o caminho traçado por Trump.

Uma política externa para deficientes

A política externa americana sofre de duas deficiências correspondentes. Uma delas é a segmentação: o desrespeito (ou a caricatura) do contexto em que cada item do menu diplomático bilateral é abordado sem levar em conta a dieta geral. (Exemplo: Biden começa a lidar com Xi levantando questões comerciais estreitas; ou com Putin impondo novas sanções devido à política interna centrada em Navalny – sobre a qual a sua administração tem uma compreensão limitada e muito distorcida).

A outra é colocar os países em categorias nítidas de amigo/aliado ou inimigo e, assim, estender cheques em branco aos primeiros e tratar os outros como ameaças irremediáveis. (Exemplo: Israel/Arábia Saudita/agora Índia vs Rússia/China/Irão/Venezuela/Cuba). As consequências são imagens estereotipadas e políticas que não correspondem à realidade.

Por que memória?

Cada um desses episódios de esquecimento coletivo tem características singulares, assim como as lições a serem extraídas deles. Se nos permitíssemos generalizar, elas poderiam ser resumidas assim:

1. O apagamento ou desfoque de eventos passados ​​é comum e facilmente realizado
2. Fazer isso com frequência é uma questão de conveniência política
3. As lições que tiramos deles são normalmente egoístas, seletivas e parciais
4. Recuperar com precisão memórias desses eventos passados ​​é tecnicamente bastante simples; psicologicamente, é preciso muita força de vontade
5. A falha da memória coletiva pode exigir uma penalidade muito pesada

Pós-escrito: Votação

Em 1840, cerca de 80 por cento dos eleitores elegíveis foram às urnas para votar para presidente. A participação oscilou em torno desse número até 1900, sendo o máximo em 1880, quando subiu para 82 por cento. (Em 1840, havia sufrágio universal para cidadãos livres do sexo masculino). Isso foi antes das comunicações electrónicas, antes das ferrovias, antes da mudança demográfica para centros urbanos de alta densidade, antes das estradas pavimentadas, antes das cédulas pelo correio, antes da votação antecipada.

Em 2000, atingimos o mínimo histórico de 52%. Desde então, aumentou para (aproximadamente) 65% do ano passado. Tendências correspondentes foram registradas em eleições fora do ano e em eleições estaduais. Apesar de toda a conversa sobre o acesso ao voto e a sua importância vital para a vitalidade da democracia americana, esse declínio quase nunca é mencionado. Nenhuma conclusão ou implicação, portanto, é tirada. No entanto, votar é a pedra angular da democracia constitucional. Os princípios de representação e responsabilização sofrem muito quando um grande número de pessoas se abstém.

A implicação óbvia é que a nossa democracia não é vital, não é robusta, não é saudável. Está debilitado. Uma preocupação séria sobre a resiliência e a viabilidade das nossas instituições políticas deve começar com uma análise deste fenómeno. Mais uma vez, a história é ignorada em nosso detrimento.

Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. [email protegido]

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.