O que a entrevista da Oprah faz – foi concebida para fazer – é inviabilizar a intersecção entre classe e raça de formas politicamente prejudiciais, wrcita Jonathan Cook.
Palácio de Buckingham, 2007. (Globo Trotteur, CC BY-ND 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
OA entrevista de prah Winfrey com Meghan e Harry é um estudo de caso perfeito de como um importante debate político sobre o papel corruptor da monarquia na vida britânica é posto de lado mais uma vez, não apenas pela interminável novela real, mas por políticas de identidade supostamente progressistas.
Como tantas vezes, o foco na identidade corre o risco de não só enfraquecer a nossa capacidade de pensamento crítico, mas também pode ser facilmente utilizado como arma: neste caso, como o principal meio de comunicação social take-away da entrevista de Oprah ilustra, ao fornecer uma defesa implícita do privilégio de classe.
O racismo dirigido a Markle – desculpe, a Duquesa de Sussex – e ao bebê Archie é feio, nem é preciso dizer (mas talvez seja mais direto ao ponto, devo ser declarado para evitar ser acusado de ignorar ou banalizar o racismo).
A preocupação expressa por um membro da realeza durante a gravidez de Markle sobre a provável cor de pele mais escura de Archie revela de facto quão profundamente enraizado o racismo está no establishment britânico e o quanto ele se espalha para o resto da sociedade britânica, sobretudo através dos meios de comunicação de propriedade bilionária.
'Direito de primogenitura' principesco
Mas mais significativo é a forma como o racismo demonstrado em relação a Markle e Archie se repercutiu na cobertura mediática da entrevista e na resultante “conversa nacional” nas redes sociais – hoje em dia, o único barómetro real que temos para julgar tais conversas.
O problema é que, através de Oprah, os Sussex conseguem enquadrar o significado do racismo da Casa de Windsor: tanto na ameaça de que, quando Charles ascender ao trono, o neto Archie será privado do seu “direito de primogenitura” principesco porque ele é de mestiço; e no fato de que Harry e Meghan foram expulsos da vida no palácio para um exílio de celebridade nos EUA
Sejamos claros: apenas alguém ainda profundamente imerso em uma vida inteira de propaganda estaria torcendo para um lado ou para outro nesta novela real. É um drama interminável concebido para obscurecer o facto de que o próprio sistema garante privilégios para alguns e exploração para outros. https://t.co/TDq0yuAoym
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 de março de 2021
No processo, uma importante conversa democrática foi mais uma vez suplantada sobre a razão pela qual a Grã-Bretanha ainda mantém e reverencia estas dispendiosas relíquias de um sistema medieval de governo inexplicável baseado numa linhagem sanguínea superior (se não mais divina).
Em vez disso, a conversa iniciada por Oprah é muito mais confusa politicamente sobre se é certo que uma mulher negra “plebeia” e o seu filho mestiço sejam impedidos de participar plenamente neste sistema medieval de privilégios.
Reforma de imagem
Um verdadeiro debate político sobre privilégios – que exige maior igualdade e o fim das presunções racistas sobre linhagens sanguíneas – foi obscurecido e banalizado mais uma vez por uma discussão do tipo preferido pelos meios de comunicação social corporativos: se a maior parte da Família Real é demasiado racista? perceber que uma mulher negra como Meghan poderia ajudá-los na reforma da imagem do século 21.
Como resultado, somos apresentados a uma falsa escolha binária. Ou torcemos pela Família Real e toleramos implicitamente o seu racismo; ou torcemos por Meghan e apoiamos implicitamente a sua batalha para melhor disfarçar a feiúra feudal da monarquia britânica.
Deveria ser possível querer que Archie vivesse uma vida igual à dos bebés “brancos” no Reino Unido, sem também querer que ele vivesse uma vida de pompa e circunstância, concebida para garantir que outros bebés – brancos, negros e pardos – crescessem até ser-lhe negados os privilégios de que goza em virtude do nascimento real.
Este é o seu lembrete de que Versalhes recebe o dobro de visitantes em comparação ao Palácio de Buckingham.
A maneira de o país obter realmente um impulso económico da família real é, portanto, cortar-lhes todas as cabeças.
- Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 8 de março de 2021
Divisivo e enervante
O que a entrevista da Oprah faz – foi concebida para fazer – é inviabilizar a intersecção entre classe e raça de formas politicamente prejudiciais.
Uma luta democrática significativa dá prioridade à unidade de classe como aríete contra o poder estabelecido que há muito tempo aprendeu a proteger-se dividindo-nos através das nossas identidades concorrentes. A luta de classes não ignora a raça; abrange-a e a todas as outras identidades socialmente construídas e utilizadas pelo poder para racionalizar a opressão. A classe os inclui numa luta coletiva fortalecida pelos números.
A luta baseada na identidade, pelo contrário, é inerentemente divisiva e politicamente enervante, como o caso Markle ilustra. O seu desafio à “tradição” real aliena aqueles que mais investem em ideias de monarquia, “britanismo” ou identidade branca. E fá-lo ao mesmo tempo que oferece apenas um incentivo àqueles que investem em quebrar tectos de vidro, mesmo daqueles que nem valem a pena destruir.
A luta de Meghan pelo primeiro príncipe britânico mestiço não é mais politicamente progressista do que a celebração pela mídia, há dois anos, da notícia de que pela primeira vez as mulheres estavam no comando do complexo militar-industrial – aquele que faz chover morte e destruição sobre homens, mulheres e crianças do “Terceiro Mundo”.
“As mulheres que controlam o complexo militar-industrial não é feminismo, é masculinidade tóxica. Fruto de um sistema de valores doentio que está a envenenar o nosso ambiente e a arriscar a aniquilação nuclear, escreve Caitlin Johnstone.” ~ através de @consortiumnewshttps://t.co/GPqItPJClh
-Caitlin Johnstone? (@caitoz) 7 de janeiro de 2019
Custo-benefício
Por mais estranho que seja recordar agora – numa era de meios de comunicação social, quando qualquer um pode comentar sobre qualquer coisa, e os guardiões bilionários dos meios de comunicação “mainstream” foram supostamente marginalizados – os britânicos comuns discutiram muito mais a abolição da monarquia na década de 1970, quando eu estava uma criança, do que fazem hoje em dia.
Livrar-se da Família Real – tal como livrar-se das armas nucleares, outro tema sobre o qual já ninguém fala seriamente – era suficientemente popular na altura para que os monarquistas fossem muitas vezes forçados a ficar na defensiva. À medida que o ânimo se deteriorava entre um sector vocal da população, os defensores da Rainha foram forçados a mudar apressadamente de argumentos enraizados na deferência e na tradição para afirmações mais utilitárias de que a Realeza oferecia “valor pelo dinheiro”, supostamente impulsionando o comércio e o turismo.
O noivado do príncipe Charles em 1981 com uma bela e recatada “rosa inglesa” adolescente, a princesa Diana Spencer, parecia para muitos, mesmo na época, suspeitamente como um movimento para revigorar uma marca cansada e cada vez mais impopular.
O espetáculo mediático de um romance e casamento de conto de fadas, seguido de anos de controvérsia, desilusão e traição, culminando no divórcio e, finalmente, na morte de Diana, distraiu de forma muito eficaz o público britânico, durante os 16 anos seguintes, da questão de saber qual era o propósito de uma família real. Ficou muito claro qual o papel que eles desempenhavam: eles nos mantiveram absortos em um drama da vida real, melhor que o da TV.
Campeões da Identidade
A suposta luta de Diana para crescer da adolescência à idade adulta sob o brilho da intrusão da mídia e sob as restrições de “A Firma” criou o protótipo para um novo tipo de apolítica, Moinhos e Boonpolítica de identidade de estilo.
Acompanhar as aventuras de Diana – desde a santa secular que limpou minas terrestres até à princesa atrevida que fez sexo ilícito com o seu instrutor de equitação, nada menos que um major do exército – foi muito mais emocionante do que a campanha para acabar com a monarquia e a classe proprietária de terras regressiva que ela ainda representa.
A história de vida de Diana ajudou a pavimentar o caminho para a reinvenção da esquerda durante a década de 1990 – sob Tony Blair no Reino Unido e Bill Clinton nos EUA – como defensores de uma nova não-política obcecada por questões sociais.
Ambos foram levados ao poder depois de assegurarem à elite corporativa recentemente triunfante que iriam aproveitar e desviar a energia popular das lutas perigosas pela mudança política para lutas seguras pela mudança social superficial.
No Reino Unido, isso foi conseguido de forma mais óbvia na campanha de Blair namoro assíduo do magnata da mídia Rupert Murdoch. É importante ressaltar que Blair convenceu Murdoch de que, como primeiro-ministro, ele não só preservaria o legado económico dos anos Thatcher, mas também avançaria mais no caminho da desregulamentação.
Murdoch – ele próprio não fã de uma monarquia britânica que sempre o desprezou como um australiano vulgar – também compreendeu que a inevitável qualidade de novela de indivíduos excepcionais que lutam contra a rígida hierarquia de privilégios do Reino Unido, estimulada pelo Novo Trabalhismo de Blair, seria grande. pelas vendas de seus jornais. Assim como Oprah sabe que a única consequência tangível da entrevista de Harry e Meghan é que ela irá remexer em muitos mais milhões para o seu próprio império mediático.
Perseguindo o Homem
Na nova era de não-política saturada de identidade, as exigências de igualdade significam a remoção de obstáculos para que mais mulheres, pessoas de cor e a comunidade LGBT possam participar em instituições que representam poder e privilégio.
Estas batalhas não visam derrubar esses sistemas de privilégios, como foram as lutas anteriores baseadas na identidade, como as dos Panteras Negras. O sucesso serve simplesmente para aplacar grupos centrados na identidade, ajudando aqueles de maior “mérito” a abrir caminho para as reservas do poder estabelecido.
Essas conquistas começaram nas áreas mais visíveis e menos significativas da economia, como o desporto e as celebridades, e levaram, ao longo do tempo, a um maior acesso às profissões.
A atual excitação entre alguns da esquerda com “Sticking It to the Man” de Meghan parece derivar da ameaça perturbadora que ela representa para a Casa de Windsor – não para o seu poder económico, social e político, mas para o seu estatuto como o último domínio. -contra a “revolução” alimentada pela identidade de Blair.
A Rainha tem um poder de consentimento prévio opaco e pouco discutido sobre a legislação que ela abusou secretamente para se conceder o direito único, há décadas, de ocultar do público a escala da sua vasta riqueza privada.
A pluocracia ainda governa no Reino Unido https://t.co/LZaDEU6PSd
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 de fevereiro de 2021
Reviravolta Narrativa
A história de emancipação de Diana ajudou-nos a distrair-nos durante quase duas décadas do confronto com questões centrais sobre a natureza e o papel do establishment britânico na preservação e ocultação do poder.
Agora Meghan Markle está expandindo a história da identidade em uma nova direção, que mais uma vez abraça a história de uma mulher jovem e “teimosa” desprezada pela Família Real por desprezar a tradição. Mas desta vez há uma fascinante reviravolta contemporânea na narrativa: a resistência da Família à diversidade e a sua recusa em assumir o seu passado racista.
Ao contrário de Diana, que estava sozinha e aparentemente frágil, Meghan e Harry oferecem uma imagem mais relevante e moderna de um jovem casal profissional e confiante que luta juntos pelo que é justo, pelo que deveria ser deles por direito.
Isso parece importante, ousado e fortalecedor. Mas é exatamente o oposto. São mais moinhos e benefícios, mas desta vez com diversidade incluída para gerar mais apelo de um lado e mais hostilidade do outro.
A história de Meghan continuará a fazer a sua magia: fascinando-nos, enfurecendo-nos e pacificando-nos em igual medida, à medida que nos concentramos no que é privado, incognoscível e pode ser infinitamente contestado, em vez do que é universal, visível e impossível de refutar.
Entretanto, a Família Real, a perpetuação dos privilégios e a erosão da democracia continuarão a marchar como antes, na mesma longa e gloriosa tradição britânica.
Jonathan Cook é um ex- Guardian jornalista (1994-2001) e vencedora do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. É jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.
Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Obrigado Jônatas. Também permite a Andrew o espaço necessário para respirar em suas complicações com Epstein.
Pelo menos a população ainda pode encontrar “entretenimento” na era da Covid-19. Mau uso do tempo.
Uma voz ousada de sanidade incisiva na névoa de delírios armados!