CARTA DA ÍNDIA: Juiz enfrenta Narendra Modi

O juiz decide: “Uma cidadania consciente e assertiva, em contraste com uma cidadania indiferente ou dócil, é indiscutivelmente um sinal de uma democracia saudável e vibrante”, escreve Betwa Sharma.

By Betwa Sharma
em nova deli
Especial para notícias do consórcio

INa semana em que os Estados Unidos voltaram a aderir ao Acordo de Paris, a Índia prendeu uma activista das alterações climáticas de 22 anos depois de ela ter trabalhado numa campanha de sensibilização para o protesto de agricultores que durou meses, liderado por agricultores Sikh do Punjab, contra três explorações agrícolas. leis.

Disha Ravi, que compartilhou um manual sobre mobilização – o “kit de ferramentas” – com Greta Thunberg, foi acusada de tentar fomentar a agitação na Índia e passou seis dias atrás das grades antes de receber fiança dramaticamente concedida por um juiz em Delhi que desafiou a polícia e o governo central.

Embora a ordem de fiança de 18 páginas de um tribunal distrital não afete a lei do país, dado que apenas os Tribunais Superiores e a Suprema Corte estabelecem precedentes para os estados e o país, respectivamente, é música para os ouvidos dos libertários civis em uma época em que os nacionalistas hindus no poder esmagam rotineiramente a dissidência e acusam os dissidentes de fazerem parte de alguma “conspiração maior”.

Em resumo, a Polícia de Delhi, que se reporta ao governo central do primeiro-ministro Narendra Modi, acusou Ravi de trabalhar com a Poetic Justice Foundation (PFJ), com sede no Canadá, um grupo policial que afirma que defende que Punjab deveria ser uma pátria separada para os Sikhs, chamada Khalistan . O “kit de ferramentas” do grupo tinha como objetivo espalhar o “descontentamento” contra o governo da Índia, afirma o governo, e foi responsável pela reviravolta violenta que uma manifestação pacífica de agricultores tomou no mês passado, em 26 de janeiro. agir para “difamar a Índia”.

A ordem do juiz Dharmender Rana, que se baseia generosamente na interpretação do Supremo Tribunal do artigo 19.º da Constituição indiana sobre o direito fundamental à liberdade de expressão, também desafiou a versão policial dos acontecimentos – algo que raramente se vê numa audiência de fiança.

Juíza Rana, citando o julgamento da Suprema Corte Kedar Nath v. Estado de Bihar, disse que apenas as atividades que causam ou podem causar desordem pública e perturbar a paz são consideradas sediciosas. Em resposta à alegação de que Ravi estava em contacto com a PJF canadiana, Rana disse que a PJF não era uma organização proibida, que não havia nenhum processo criminal contra as pessoas que a dirigiam e que interagir com pessoas com credenciais duvidosas não é punível.

"Enquanto o envolvimento/interação permanecer dentro dos quatro cantos da lei, as pessoas que interagem com essas pessoas, de forma ignorante, inocente, ou mesmo plenamente conscientes das suas credenciais duvidosas, não podem ser pintadas com o mesmo tom”, escreveu ele.

Rana disse que, segundo a própria acusação admitiu, não havia nada que ligasse Ravi ou a PJF à violência de 26 de janeiro. A polícia não pode recorrer a “suposições ou conjecturas” para alegar que ela planeou ou apoiou a violência só porque partilhou uma plataforma com outras pessoas. que se opuseram às leis agrícolas, disse o juiz.

"Não há sequer um pingo de prova que me seja trazido ao conhecimento que ligue os autores da violência de 26.01.2021 à referida PJF ou ao requerente/arguido”, escreveu.

Rana estudou uma seção chamada “ação prévia” no manual do “kit de ferramentas”, com atividades sugeridas como tweetstorms, compartilhamento de vídeos de solidariedade, ligações e e-mails para representantes do governo, assinatura de petições e reuniões perto de embaixadas indianas, e disse: “a leitura do ' kit de ferramentas' revela que qualquer apelo a qualquer tipo de violência está visivelmente ausente.”

"Na minha opinião, os cidadãos são guardiões conscientes do governo em qualquer nação democrática. Eles não podem ser colocados atrás das grades simplesmente porque optaram por discordar das políticas estatais”, escreveu ele.

Citando o acórdão do Supremo Tribunal, Niharendu Dutt Mazumdar v. Imperador, Rana disse:

"O delito de sedição não pode ser invocado para ministrar à vaidade ferida dos governos. Diferença de opinião, desacordo, divergência, dissensão, ou até mesmo desaprovação, são ferramentas reconhecidamente legítimas para infundir objectividade nas políticas estatais. Uma cidadania consciente e assertiva, em contraste com uma cidadania indiferente ou dócil, é indiscutivelmente um sinal de uma democracia saudável e vibrante.”

Crucialmente, à luz da frequência com que o governo Modi declara qualquer dissidência como parte de uma “conspiração global”, Rana disse que o direito à dissidência era um direito fundamental garantido pela Constituição indiana, e a liberdade de expressão inclui a procura de uma audiência global.

"Não há barreiras geográficas na comunicação”, disse ele.

Rana não encontrou “absolutamente nada de censurável” no manual que ligava a um website que apelava às pessoas para se levantarem contra a falha da democracia na Índia que estava a ser implementada “a mando do partido fascista no poder, RSS-BJP”. BJP refere-se ao Partido Bharatiya Janata (BJP) de Modi, e o RSS é o Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), seu pai ideológico que vê a Índia como um estado hindu, não uma democracia secular.

Sobre um segundo site vinculado, Genocide.org, que lista violações dos direitos humanos de 40 países diferentes, incluindo a Índia, Rana disse que embora considerasse as imputações altamente questionáveis, não havia nada de sedicioso nelas.

"As imputações podem ser falsas, exageradas ou mesmo com intenção maliciosa, mas as mesmas não podem ser estigmatizadas como sediciosas, a menos que tenham tendência a fomentar a violência”, escreveu.

Rana disse que não havia provas que sugerissem que Ravi subscrevesse quaisquer ideias separatistas, e o envio do “kit de ferramentas” a Thunberg não significava que ela desse uma audiência global aos “elementos separatistas”.

"Na minha opinião, criar um grupo de WhatsApp ou ser editor de um kit de ferramentas inócuo não é uma ofensa”, escreveu Rana. “Estou consciente do facto de que é muito difícil recolher provas para o crime de conspiração, mas estou igualmente consciente do facto de que o que é difícil de provar afirmativamente para a acusação é virtualmente impossível para a defesa provar em o negativo."

O que significa

Um estudo mostrou que 96% dos casos de sedição arquivada contra 405 indianos por criticarem políticos e governos na última década foram registrados depois que Modi levou o BJP ao poder em 2014. Dos casos estudados, 149 foram acusações de comentários “críticos” ou “depreciativos” contra Modi, e 144 contra Yogi Adityanath, ministro-chefe de Uttar Pradesh, o maior estado da Índia com 200 milhões de habitantes, e fundador da Hindu Yuva Vahini, uma organização nacionalista hindu.

Não é de admirar, então, que a ordem de fiança do tribunal distrital tenha significado muito para os defensores das liberdades civis, mesmo que faça pouca diferença para a lei. No entanto, juristas como o professor Faizan Mustafa, especialista em direito constitucional e vice-reitor da Universidade de Direito NALSAR em Hyderabad, consideram que é demasiado longo e caro para uma ordem de fiança.

"É uma vitória significativa, mas o seu impacto será mínimo”, disse Mustafa numa entrevista por telefone. “A Suprema Corte disse que as ordens de fiança deveriam ser idealmente curtas. Se você disser coisas que terão algum impacto na decisão final da questão, então isso não está certo.”

Dado que Nikita Jacob, co-acusado de Ravi e baseado em Mumbai, e o ativista Shantanu Muluk, já haviam recebido fiança antecipada de trânsito antes que a polícia pudesse prendê-los, era quase certo que Ravi conseguiria fiança.

A juíza Rana só precisou dizer duas coisas antes de conceder fiança, segundo Mustafa. Primeiro, como a própria acusação admitiu, não houve ligação direta entre Ravi e a violência de 26 de janeiro. Em segundo lugar, não havia razão para mantê-la sob custódia.

"Você tem alguma evidência que a ligue à violência? A promotoria admitiu que não e o assunto termina aí”, disse Mustafa. “O pedido poderia ter sido apenas uma linha. Tendo em conta o interrogatório já realizado, não há mais necessidade de interrogatório sob custódia de Disha Ravi e, portanto, a fiança é concedida.”

Rana baseou-se nos acórdãos do Supremo Tribunal ao expor o direito fundamental à liberdade de expressão e expressão, mas Mustafa destacou que o novo terreno está coberto pela ordem de fiança, deixando explícito que o Artigo 19 da Constituição não fala de quaisquer limites territoriais e portanto, a liberdade de expressão se estende a um público global.

"Isso não foi dito explicitamente até agora. Mas está muito presente na lei. A liberdade de expressão não tem limites territoriais”, disse Mustafa. “O que já estava implícito foi explicitado por ele.”

Padrões duplos

Há três anos, ao falar sobre os desafios que a civilização enfrenta no Fórum Económico Mundial em Davos, o Primeiro-Ministro Modi dito, “O outro aspecto sério conhecido atualmente para o qual quero chamar a sua atenção é o da radicalização de jovens instruídos e talentosos e do envolvimento no terrorismo.”

Ravi, que é educado, realizado e de espírito público, está seguro graças à juíza Rana. Mas Nodeep Kaur, um sindicalista da comunidade Dalit mais oprimida da Índia, estava preso em 12 de janeiro, depois que ela se juntou a um protesto em frente a uma fábrica de vidro nos arredores de Delhi. Ela tem alegado que ela foi torturada sob custódia pela Polícia de Haryana e nunca recebeu a mesma atenção da mídia ou do público.

Os estudantes e activistas maioritariamente muçulmanos que lideraram os protestos contra a Lei de Emenda à Cidadania de 2019 – uma lei que faz da religião a base para a concessão da cidadania indiana – e que foram posteriormente responsabilizados pela violência religiosa em Fevereiro passado, são pouco lembrados pelos meios de comunicação nacionais e pelo público. , mesmo enquanto definham na prisão. Das 53 pessoas mortas na violência comunitária, 40 eram muçulmanas.

No caso de Ravi, o governo Modi aparentemente obteve um auto-objetivo embaraçoso. Mas milhões de jovens indianos envolvidos em qualquer tipo de activismo olharão para o que foi feito a Ravi e pensarão duas vezes antes de se tornarem públicos. Os pais indianos, que em regra preferem que os seus filhos se protejam do que remediem, terão uma razão pronta para desencorajar actividades mais idealistas.

Apesar da desafiadora ordem de fiança de Rana, o estrago já foi feito.

Betwa Sharma é ex-editora de política da HuffPostÍndia e tem contribuído para The New York Times, The Guardian, Política Externa, A Nova República, Al Jazeera e a Horário Revista.