Parece que apenas reportar alegações de que as eleições de 2020 foram roubadas, sem apoiar essas alegações, é suficiente para o YouTube proibir um vídeo.
YouTube informou Notícias do Consórcio que removeu um episódio de CN ao vivo! por violar sua política sobre “spam, práticas enganosas e golpes”.
YouTube também suspenso CN ao vivo! por uma semana. Seu aviso dizia:
“Seu conteúdo foi removido devido a uma violação de nossas Diretrizes da Comunidade. Seu canal agora tem 1 aviso. Você não poderá fazer upload, postar ou transmitir ao vivo por uma semana. Uma segunda advertência impedirá que você publique conteúdo por 1 semanas.”
O episódio ao vivo, que exibido em 14 de janeiro, foi sobre a supressão de eleitores no segundo turno das eleições para o Senado de 5 de janeiro na Geórgia. Apresentava o jornalista Greg Palast como convidado ao vivo e também exibia um clipe do filme de Palast sobre o assunto. 
O clipe começa com uma cena de apoiadores de Trump alegando fraude eleitoral nas eleições de novembro. O clipe e a discussão ao vivo com Palast refutaram essa afirmação, relatando, em vez disso, que a supressão dos eleitores pelos republicanos ocorreu na Geórgia.
YouTube disse que Notícias do Consórcio violou esta política:
“Spam, práticas enganosas e golpes
Conteúdo que apresente alegações falsas de que fraudes, erros ou falhas generalizadas mudaram o resultado das eleições presidenciais dos EUA em 2020 não é permitido no YouTube.”
Parece que apenas reportar alegações de que as eleições de 2020 foram roubadas, sem apoiar essas alegações, é suficiente para um algoritmo do YouTube ou um revisor humano banir um vídeo. Parece provável que apenas o primeiro minuto do vídeo tenha sido visualizado e uma avaliação incorreta tenha sido feita.
Sob pressão dos legisladores democratas, as empresas de mídia social têm sido removendo conteúdo com o qual os democratas não concordam, em particular alegações de que a eleição foi fraudulenta. Que o CN ao vivo! O episódio disse o contrário e não foi reconhecido pelo YouTube é o exemplo mais recente de policiamento descontrolado do discurso protegido a mando do governo. “Isso equivale a um ataque ao jornalismo”, disse CN Editor Joe Lauria. “Você não pode ser punido por relatar todos os lados de uma história.”
Notícias do Consórcio apelou da decisão do YouTube. Lê-se:
“Estamos apelando de sua decisão de remover este vídeo e nos suspender por uma semana. Podemos mostrar que a decisão foi tomada por engano. Nosso vídeo não apóia de forma alguma a afirmação de que as eleições de 2020 foram roubadas. Na verdade, faz o oposto. O vídeo começa com uma cena de apoiadores de Trump fazendo essa afirmação, mas como organização jornalística estávamos apenas reportando, e não apoiando isso. O resto do vídeo desmascara isso, explicando que os republicanos estavam envolvidos na supressão eleitoral, o que é totalmente diferente da fraude eleitoral. Assistir ao vídeo além dos primeiros 1m19s (onde uma mulher chama as afirmações de Trump de “ridículas”) mostrará que rejeitamos essas afirmações e que sua decisão foi equivocada. É evidente que um algoritmo ou revisor humano viu apenas o primeiro minuto do vídeo e fez uma avaliação incorreta.”
A censura da mídia ficou fora de controle. A liberdade de expressão e a liberdade de imprensa estão gravemente ameaçadas. O YouTube deve restabelecer o CN Live! imediatamente e peça desculpas por tal comportamento equivocado.
Desculpe, Greg Palast não é a última palavra em integridade eleitoral. Quando você deixa de investigar todo o processo, os sistemas eleitorais, você não fez o seu trabalho. Greg Palast sofre da Síndrome de Trump Derangement e não pode aceitar que possa ter havido irregularidades no nosso sistema de votação. Isso não parece estranho ou louco para pessoas que cobrem esse assunto há mais de 20 anos.
E quem disse que ele era? A questão é que o vídeo em que ele falou conosco não deveria ter sido removido, primeiro porque o vídeo não violava seus padrões, ou seja, não “apresentava falsas alegações de que fraudes, erros ou falhas generalizadas mudaram o resultado do Eleições presidenciais dos EUA em 2020” e, em segundo lugar, o YouTube não deve estar envolvido na remoção ou no bloqueio de vídeos, uma vez que é uma plataforma de redes sociais e não uma publicação, como o Consortium News, por exemplo, que não fornece uma plataforma de redes sociais.
“Isso equivale a um ataque ao jornalismo”, disse o editor da CN Joe Lauria. “Você não pode ser punido por relatar todos os lados de uma história.”
A questão é ““Você não pode ser punido – pelo governo – por relatar todos os lados de uma história”.
A propensão e ações limitantes da fala das corporações (YT/Google) não estão sujeitas às obrigações da 1ª emenda para com seus clientes. (Como se o governo considerasse a Declaração de Direitos nada mais que um incômodo trivial.)
Será necessário que haja algumas gargantas profundas no Congresso para revelar, o que presumo, até prova em contrário, ser uma “conspiração público-privada” para estrangular o “discurso errado” por parte das corporações sob ordens do governo. Talvez a evidência esteja bem à vista no depoimento de vários CEOs de alta tecnologia da informação que são periodicamente repreendidos publicamente (aparentemente) em audiências no Congresso para desviar a atenção do relacionamento real? (Eu não poderia assistir a dança Kabuki desses vermes.)
Os Democratas aproveitaram imediatamente a tomada do Capitólio em 06 de Janeiro para expandir a sua histeria às portas da Rússia (hipocritamente, sobre eleições fraudulentas!!!, como abaixo) para uma era de rebeldes debaixo de todas as camas – e em todas as plataformas de redes sociais. Eles não são estúpidos, mas certamente cruéis e percebem que precisam de todos os métodos para suprimir a dissidência que uma administração Biden deve, e já criou,.
Primeiro eles vieram atrás dos “esquerdistas” do seu próprio partido… próximo alvo: FOX News!!!
Penso que depois de quatro anos (e milhões de dólares dos contribuintes) dos Democratas alegando que “a Rússia roubou” as eleições de 0, as pessoas estão cansadas de tais afirmações. Em 2016, já era hábito o partido que perde alegar fraude. O tema Russiagate/investigação Mueller levou as coisas a um grau perigoso, prejudicando gravemente anos de progresso diplomático. E, como se viu, não há legitimidade nas reivindicações. No final, aprendemos que muitos americanos não têm ideia de como funcionam as eleições presidenciais (processo do colégio eleitoral, etc.).
D.H. Fabiano,
Sabemos que as eleições presidenciais são roubadas, independentemente de quem ganhe, e ninguém com poder de investigação poderá fazê-lo.
Todas as vias serão bloqueadas para impedir que a verdade sobre as eleições seja revelada e ninguém será autorizado a discutir a legitimidade das eleições com o público.
A verdade está decidida por nós, não serão respondidas perguntas, principalmente se não forem apresentadas antes da conferência de imprensa.
Lembre-se de que você tem sorte de estar sozinho.
Não espere ajuda do governo, seu caloteiro. A Segurança Social é um direito. Aqui hoje, ido amanhã. Ligue para o seu congressista e veja aonde isso leva você.
O YouTube é nojento. Eles são os verdadeiros fascistas, censurando vozes que evocam o menor indício de dissidência ou que estão em desacordo com a narrativa totalitária que flui de Washington. O Hitler americano não virá da direita. Ela/ele virá das fileiras do DNC.
Este tipo de ação de IA pode sinalizar o que pode dar errado e sinalizar o que certos grupos serão capazes de controlar com as ações não regulamentadas
Você percebe que mesmo que apoiasse a visão de que a eleição foi fraudulenta, você ainda assim não deveria ser censurado?
É chamada de Primeira Emenda.
Como eu disse em outro lugar:
Aparentemente, todos nós devemos mostrar o nosso “despertar”, não protestando contra a censura dos “acordados”, não importa quão longe eles vão.
Que tal fazer o seguinte experimento? Depois que a suspensão passar, refaça o vídeo, mas comece com uma introdução de 1.5 minuto afirmando que as alegações de uma eleição roubada são falsas. Em seguida, adicione o vídeo original.
Não há realmente nenhum “apelo aos melhores anjos da nossa natureza” aqui, os velhos paradigmas foram e continuarão a ser implacavelmente extirpados.
As luvas dos gigantes da tecnologia (junto com seus patrocinadores da Darpa e da 3-Letter Spook Agency estão retiradas. Estamos aqui. Agora.
Outro plano bem elaborado e manifestação da Grande Reinicialização, creio eu.
Não resta tempo para dissonância cognitiva sobre isto, está bem encaminhado e, tal como 'The Langoliers' de Stephen King, está a devorar o passado e o presente com malícia premeditada. A amoralidade é o novo facilitador do século XXI. 'Justiça' não está incluída no novo dicionário. Penso que “antitrust” é outra palavra do século XX destinada à extinção. Esperamos muito. Os bilionários nos pegaram (e ao mundo) pelos cabelos curtos.
É muito melhor obter uma conta de vídeo / transmissão ao vivo em Rokfin.com e para comunicações pessoais Panquake.com para comunicações futuras provavelmente seguras (até agora). Não falarei sobre Rokfin como uma referência no futuro, entretanto.
O modus operandi dos técnicos é lançar cerca de 20 mil milhões de dólares em qualquer um que pretenda competir com eles e, assim, incluirá qualquer novato arrogante.
Um ‘músculo’ muito mais agradável aplicado do que a maneira como os velhos goombahs da Máfia faziam seu trabalho com aquela joia: “Deixe-me fazer uma oferta que você não pode recusar”. Dito isto, defenderei que Panquake resista por muito mais tempo do que qualquer outra entidade tão exposta a pedidos tão inimagináveis de riqueza enlouquecida.
Boa sorte. Sua voz não é apenas necessária, é essencial.
Acho que esta “Cultura do Cancelamento” liberal está ganhando força e só levará a mais ódio nos próximos meses.
Seu vídeo começou citando as afirmações de Trump em um de seus comícios. Isso por si só envolveria violação dos Termos de Serviço (aparentemente). a ideia é conter a propagação de tais reivindicações. Multar. (deixando de lado a questão crucial da censura).
No entanto, a discussão ao vivo que se seguiu contrariou explicitamente as afirmações feitas por Trump. Então, logicamente, está promovendo os valores reivindicados pelo YouTube.
Esta é claramente uma daquelas situações em que você está condenado se o fizer, e condenado se não o fizer, apoiar Trump. Quão trumpiano. A ironia vive! Viva!
Isto é como o “motim” de 6 de Janeiro que foi selectivamente apresentado e explicado como se fosse o crime mais terrível da história dos EUA! É necessário mostrar o que “realmente” aconteceu, como fez o seu artigo sobre as “eleições roubadas”.
O atual Dem. A remoção de qualquer material que vá contra a sua linha oficial é perigosa, e é interessante comparar os acontecimentos recentes com as eleições de 2016 e as suas consequências – manifestações ilimitadas de descrença e recusa em aceitar os resultados que não agradaram aos anti-Trump.
Isto é ridículo. Apoia o que Glen Greenwald alertou num vídeo recente no Youtube – a censura que estes meios de comunicação online impõem – mesmo nos clips provenientes da esquerda.
E a esquerda e todos aqueles monitores “politicamente correctos” partilham parte da culpa por isto.
Isso é além de aterrorizante!
Todas as organizações de notícias alternativas deveriam sair do Youtube e começar outra coisa, ou encontrar outra coisa.
Que tal processar o YouTube como uma organização monopolista?
Você tem o direito de afirmar que a escolha foi roubada ou que existiu fraude. Todas as vias para investigar esta questão foram cortadas.
No entanto, se alguém expressar uma opinião, você tem o direito de denunciá-la. A ideia de “verificar os factos” para chegar à “verdade” é absurda e totalitária.
Youtube e Google devem ser parados. Eles são monstros.
Enquanto isso, e a Bitchute? Basta sair do Google/youtube.
Aqui está um caso antitruste simples contra o YouTube: eles estão atualmente excluindo automaticamente postagens em seções de comentários de vídeos que incluem o “Fediverse”. A Fediverse é uma federação descentralizada de diversas plataformas de mídia que inclui o PeerTube, concorrente direto do Youtube.
Em última análise, o Bitchute é o mesmo tipo de operação centralizada do Youtube e não pode ser confiável quando seu poder está ameaçado. Não posso comprovar isso com nenhum tipo de fonte, mas tenho amigos esquerdistas que afirmam que o Bitchute censura abertamente vídeos comunistas/anarquistas. Seria sensato que o Consortium News hospedasse seu material em uma plataforma descentralizada e federada que pudesse resistir à censura em virtude de nenhuma parte exercer controle monopolista sobre a comunidade.
Parece provável, com base na rapidez com que um comentário meu, militantemente anti-Trump, acabou por me colocar na “prisão do Facebook” no ano passado, que estes algoritmos “inteligentes” possam ser muito estúpidos. Ou pode ter sido uma resposta humana desajeitada contra o Consortium News. De qualquer forma, este tipo de respostas tornou-se muito comum, e a solução de não fazer mais uploads para o YouTube, com o seu enorme alcance, não é uma solução satisfatória. Espero que você possa entrar em contato com um ser humano real, alguém que possa reconhecer e corrigir uma atitude obviamente ruim.
Então você está afirmando apoiar ideologicamente os censores e, portanto, deveria ter permissão para concordar com eles? Me dá um tempo.
Este é o teste ácido para mim. Quando os sites que sigo são retirados da plataforma do YouTube, sei que eles são legítimos buscadores e contadores da verdade. Parabéns Consórcio Notícias. E obrigado!
É precisamente por isso que eu – como observador fora dos EUA – acredito que há substância na alegação de Trump de que uma eleição foi roubada.
A partir daqui, parece um golpe conduzido de maneira coordenada pelo DNC, McMedia e os vários marionetistas em segundo plano, que vão desde um Clinton psicopata até um Kissinger rancoroso (lembra como Trump disparou aquele velho réptil no final?? Provavelmente não, porque quase ninguém escreveu sobre isso, e por isso quase ninguém tomou conhecimento, embora este fosse um evento digno de um prémio Nobel da paz!!!) à 'Big Tech' e Wall Street e às estruturas da NATO/Estado Profundo nacionais e internacionais.
Escrevo isto não por causa de quaisquer sentimentos calorosos em relação a Trump ou aos republicanos, mas porque o fedor de peixe podre é tão insuportável!! .. A democracia americana acabou ao convencer a todos de que foi .. restaurada.
Hoje em dia, tudo isso não passa de jogos e manipulações de psicologia de agências de relações públicas. Esperemos que a reacção inevitável das pessoas, a quem têm sido sistematicamente enganadas, não acabe por reflectir a insanidade imoral dos golpistas, pois isso poderia tornar-se realmente sombrio.
Você pode processar os idiotas? Embora como você vive de doações, pode ser difícil provar uma perda de $$.
Esperem muito mais supressão de informação por parte de um partido Democrata mais autoritário do que Trump alguma vez sonhou ser.
Uau. Dizer que os Democratas são MAIS autoritários do que Trump é um pouco exagerado, considerando todas as vezes em que ele incitou as suas multidões a atacar fisicamente manifestantes dissidentes e jornalistas que apenas faziam o seu trabalho. Muitos desses casos estão bem documentados no YouTube, sem intenção de zombaria.
Como observador europeu, posso assegurar-vos que os neodemocratas neoliberais são muito mais autoritários e mais racistas do que Trump alguma vez foi. E nem estou falando da Síria. Ou a inacreditável pressão para definir a dissidência como “terrorismo doméstico”. Nem mesmo Khadafi foi tão longe! Essa é literalmente uma política do nível de Goebbels que leva apenas a um caminho... à tirania.
Está na hora de a América limpar a confusão, confrontar frontalmente todas essas dissonâncias cognitivas e começar a fundar e votar em terceiros, quartos e quintos partidos, já que os dois antigos são obviamente 100% geridos pela máfia.
Forçar as corporações a censurar as pessoas não é autoritário? Transformar DC em um estado policial não é autoritário? Impedir discussões sobre integridade eleitoral não é autoritário?
Sim, os Democratas mostraram-se mais autoritários que Trump.
Pare de torcer por um time.
O Google usou o mesmo raciocínio para censurar um vídeo de Paul Jay criticando o motim da capital recentemente. O Consortium News deveria pensar seriamente em usar o PeerTube para hospedar seus vídeos no futuro. É uma federação descentralizada, resistente à censura, composta por muitas instâncias independentes que “seguem” umas às outras através do seu motor de busca. Ao criar uma rede comunitária federada, é fácil para alguém simplesmente mudar para outra instância se aquela que está usando atualmente começar a censurar e, ao fazer isso, fornece um forte incentivo contra qualquer instância que faça isso, porque ninguém pode exercer o controle do monopólio. pela rede.
Obrigado pela informação.
Eff YouTube. Use o BitChute ou outra plataforma – todos seguiremos o movimento. Você e CN merecem coisa melhor.
Pobres Mark Twain, Ambrose Bierce, George Carlin, HL Mencken, Art Buchwald e outros, que zombaram de figuras e políticas do establishment e que forneceram conhecimento político incisivo e humor ao cidadão americano. Eles teriam dificuldade em publicar hoje. YouTube, Twitter, Facebook e outros gigantes da mídia nada mais são do que franquias megacapitalistas. Não gosta do que eles estão fazendo? Não tem problema… não os apoie. Se eles se opuserem a certas postagens, eles não deveriam tê-las montado em primeiro lugar. Existem, para o bem ou para o mal, decisões judiciais precedentes para o que determina os antigos preceitos tradicionais de calúnia e calúnia. Em toda esta agitação acalorada, o que aconteceu com a difamação e a calúnia? Ainda não vi ou li um artigo sobre o assunto. Tenho certeza de que os vigaristas da classe carniceira em DC e Wall Street estão aguardando sem fôlego o ressurgimento da clientela da difamação/calúnia. E há muitos, muitos sítios electrónicos alternativos que irão disseminar materiais desagradáveis aos tiranos digitais que querem controlar o que os americanos leem, veem e ouvem.
Twain foi censurado por escrever The War Prayer, durante a era da censura wilsoniana, quando nasceu a Lei de Espionagem para suprimir a dissidência – aquela favorita contra denunciantes e jornalistas favorecida por Barack Obama e aliados.
YouTube, Twitter, FB têm desestruturado e censurado sites que vão mais fundo do que as frases de efeito da mídia corporativa e a narrativa da mídia corporativa, mesmo quando os sites expõem a narrativa falsa... como a narrativa do boato da Rússia que foi publicada de forma imprudente no YouTube, Twitter e FB sem ser desplataformado ou censurado. YouTube, Twitter, FB são editores e NÃO se comportam como operadoras comuns. O seu estatuto precisa de ser alterado para reflectir o seu comportamento editorial.
Para CN Live: Entre no Rokfin.
Os Democratas pediram aos magnatas das redes sociais que agissem como censores do discurso que é ofensivo ao sistema. Glenn Greenwald escreveu um bom artigo sobre isso. Uma vez que o governo não pode actuar directamente como censor, fá-lo através de ameaças mascaradas como “pedidos” às empresas de redes sociais. Contudo, a indignação não para por aí. Os democratas exigiram agora que a Fox News e outros meios de comunicação conservadores sejam totalmente banidos. Esta é uma conduta verdadeiramente ultrajante pela qual os Democratas devem ser responsabilizados. Não vejo a Fox News ou outros meios de comunicação social ditos “conservadores”, mas oponho-me inalteravelmente a que o irmão mais velho aja como censor de qualquer conteúdo legal. Esta é uma violação grave dos nossos direitos da 1ª Emenda, tal como o é a contínua acusação/perseguição de Julian Assange. A propósito, presumo que você tenha notado que dois dos membros mais proeminentes da chamada “ala progressista” do Partido Democrata (Alexandria Ocasio-Cortez e Ro Khanna) fizeram seus próprios pedidos, através das redes sociais, de censura por parte do magnatas da mídia social. Aparentemente, o padrão para se considerar um “progressista” é agora um padrão muito baixo. Os Democratas precisam de ser chamados a prestar contas por estes ultrajes.
Correto. Negar a liberdade de expressão aos conservadores abre ainda mais a porta para negar a liberdade de expressão a sites esquerdistas, anti-guerra e anti-establishment. A maioria dessas pessoas que se autodenominam “progressistas” são tudo menos isso. Se apoiam o Partido Democrata, são o establishment. Eles apoiam o capitalismo, o que os coloca para sempre no lado oposto da rua de qualquer coisa verdadeiramente progressista. A única altura em que o discurso deve ser restringido é quando promove activamente a violência ou outros crimes contra a humanidade, como os apelos de Donald Trump a uma insurreição violenta no Capitólio. Principalmente se esse incitamento vier de um membro do governo! Caso contrário, que haja discussão online. Todos aprenderiam alguma coisa.
Parece que a CN está adotando o mesmo comportamento neste mesmo tópico. Acabei de postar um comentário inócuo sobre equiparar a colaboração dos interesses do Partido Democrata e da Big Tech com “fascismo” e o comentário, após a moderação, “desapareceu”. Você tem meu endereço de e-mail. Talvez uma explicação fosse boa. Nunca é bom ficar injustamente com a memória furada, não é? Assinado, fã de longa data.
Não estamos de forma alguma envolvidos no mesmo comportamento. Consortium News não é uma plataforma de mídia social como YouTube, Twitter e Facebook, que publica tudo o que o usuário publica. Somos uma publicação, o que é totalmente diferente. Todos os dias recebemos inscrições de escritores. Como fazem todas as publicações, aplicamos padrões editoriais para decidir o que aceitaremos para publicação. Você sugere que aceitemos tudo e diluamos a qualidade da publicação para nossos leitores? Claro que não. Não é “censura” aplicar padrões editoriais, valendo-se das décadas de experiência em jornalismo dos nossos editores. Por isso foram contratados. Então, se rejeitamos os envios de muitos escritores para aparecerem em nossas páginas, por que não deveríamos aplicar os mesmos padrões aos comentários? Como todas as publicações sérias, moderamos todos os comentários e publicamos aqueles que consideramos dignos de publicação. Aceitar automaticamente cada artigo ou comentário enviado nos tornaria uma plataforma de mídia social, o que não somos. Postar um comentário aqui não é de forma alguma o mesmo que postar um Tweet ou uma postagem no Facebook, embora muitas pessoas pareçam pensar que é.
O establishment fascista não pode tolerar qualquer desafio à sua desinformação e propaganda. Seria uma coisa terrível se a verdade fosse revelada.
Joe Goebbels ficaria orgulhoso.
Tenho experiência com essas empresas e com censura, acho que elas sempre preferem derrubar as pessoas a) gradativamente para parecer mais legítimo eb) sem mostrar o real problema que têm com seu conteúdo ou organização.
A reintegração do Consortium News não faz com que tudo fique bem novamente. O simples facto de as plataformas de redes sociais se terem tornado o novo e todo-poderoso Ministério da Verdade, fazendo o trabalho sujo do Estado, já nos leva a todos numa ladeira escorregadia rumo ao totalitarismo.
Em um sistema corporativo de governo, a censura corporativa é censura estatal – Caitlin Johnstone.
Nós nunca dissemos que isso aconteceria. Você está apenas presumindo isso.
Espero que você esteja espelhando tudo no BitChute
América, o kool-aid servido a você pelo YouTube!
Quando as civilizações estão censurando ativamente e começam a proibir a sátira e o humor, é uma grande indicação de que tal civilização está em perigo de colapso total ou de entrar em algum tipo de regime ditatorial, seja da extrema esquerda ou da extrema direita, ou talvez no caso do Os EUA são um regime de oligarquia rica que governa como proprietários de escravos.
Isto é o que acontece quando você permite que exista o que é funcionalmente um monopólio. As pessoas deveriam ter considerado a possibilidade de abuso antes de participarem alegremente na descentralização da Internet através de sites de redes sociais. Uma Internet gratuita é possível, mas atualmente o controlo e a influência das empresas e do Estado estão a aumentar.
O YouTube é uma empresa privada que não tem nenhum dever público com a liberdade de expressão. A Esquerda tem de compreender isto; a solução é a propriedade pública para administrá-la para o bem público e não para o lucro, como é o caso do Google e de todas as mídias sociais. Na verdade, não culpo o YouTube por se comportar da única maneira que uma corporação capitalista pode se comportar.
@James Simpson, o YouTube não existe como pessoa e também não está apenas fazendo o que precisa para sobreviver. São as pessoas que tomam essas decisões, e elas certamente são as culpadas!
Quando uma empresa capitalista privada, neste caso uma empresa de mídia social que regula o discurso político em uma direção, em favor de uma entidade política, o Partido Democrata, o governo governante, isso é mais conhecido como fascismo. É que ok com você? Com certeza parece assim.
Obrigado, Philip Reed.
É assim que o fascismo está de facto a chegar aos EUA. Entretanto, aqueles que impõem estas medidas fascistas acusam eles próprios as suas vítimas de serem fascistas.
Ao desmascarar toda esta lamentável charada, Donald Trump conseguiu, na verdade, um grande valor para este país e para o mundo.
Mal posso esperar para que ele retorne ao cenário político e comece a vasculhar mais algumas lojas de porcelana.
Foi aqui que a Síndrome de Desarranjo de Trump chegou aos EUA. Com conspirações professadas abertamente a influenciar as eleições, não é possível qualquer discussão sobre essas eleições e silenciam-se as opiniões da oposição política.
Acho que é um pouco mais complicado que isso. Formou-se um novo paradigma, que ainda precisa ser compreendido e analisado em qualquer escala intelectual, no qual essas empresas privadas específicas que controlam efetivamente o sistema de comunicação mundial estão enredadas em várias partes do governo nacional, sub-repticiamente e não, a tal ponto que não são capazes de ser corretamente caracterizados simplesmente como interesses privados que acolhem qualquer discurso que queiram ou não acolher.
Há também a questão, que Glenn Greenwald começou a apontar no seu feed Substack, de que existem implicações da Primeira Emenda que surgem não apenas desta relação incestuosa, mas também do factor independente, que prevaleceria independentemente desta relação, do Congresso, periodicamente arrastando CEOs privados perante os seus vários comités e intimidando-os para que retirem das suas plataformas o discurso que não lhes agrada. O Congresso não pode fazer indiretamente o que não pode fazer diretamente.
James, aí vai você de novo (eu imitando o presidente Reagan).
Você sabe que isso não é verdade e já foi discutido muitas vezes. O BoobTube tornou-se um fórum público e, ao policiar o conteúdo, tornou-se um editor.
O Youtube está respondendo a ameaças de (mais) legislação federal. Está fazendo censura governamental.
Não sei se a propriedade pública é a solução. Estou inclinado a pensar na plataforma como um recurso limitado que é controlado por um interesse restrito, semelhante ao antigo controle de Rockefeller sobre o petróleo, o último dos quais a lei antitruste violou, e que foi sucedido por um grupo menos restrito, mas privado, de interesses.
A omnipresença da privatização não é um bom argumento para não haver propriedade pública.
Os democratas poderiam gritar durante quatro anos que Trump roubou a presidência de Hillary ao conspirar com os russos. Mas de repente é proibido mencionar que qualquer fraude poderia ter acontecido nas eleições de 2020?
Está fora de controle. Fui banido pelo FB por três dias por postar um artigo do WSWS relatando o desmascaramento da teoria da conspiração do vírus Wuhan. O Democracy Now também está proibindo isso. Mas o DN há muito tempo fez as pazes com o mainstream.
Você está certo sobre o Democracy Now, mas estou feliz em dizer que hoje houve dois clipes que mostram claramente o profundo racismo de Alexei Navalny, que foi ajudado como garoto-propaganda para destituir Putin (o que não vai acontecer). Ele é um oportunista desprezível.
O YouTube provavelmente teria cortado isso. Todo discurso é protegido pela Primeira Emenda, a menos que cause grandes danos (pornografia infantil).
Pare de usar o you tube, existem muitas alternativas boas. O Google e o Facebook continuarão tentando destruir seu tipo de reportagem. Eles não dão a mínima para jornalismo.
Paul Jay também teve um vídeo retirado e não pode mais anunciar theanálise.news no youtube porque questionou por que a polícia do Capitólio estava com tanta falta de pessoal em 1/6/21, o que aparentemente é uma violação flagrante das políticas de anúncios do Google. Jay foi a única voz que fez essa pergunta, com exceção de Aaron Mate em um segmento Rising ontem. Bem-vindos ao estado policial tecnofeudal.
Eu uso o youtube (e NENHUMA das “redes sociais ou mesmo o google além do youtube) porque não consigo encontrar uma alternativa. Fiquei muito chateado por ter que me inscrever e ser espionado. Eu uso um adblock e também tenho linux/firefox para fazer o meu melhor para escapar e não receber spam/vírus etc.
Tecno-Totalitarismo. A oligarquia pode zombar da Declaração de Direitos porque “a lei” diz que as empresas têm liberdade de expressão e os direitos de um ser humano. A oligarquia pode censurar legalmente qualquer pessoa por qualquer motivo. Eles compraram e pagaram o Congresso/POTUS/SCOTUS.
E a maioria das pessoas pensa que temos um “mercado livre”, vivemos na “terra dos livres”, temos liberdade e justiça e tudo mais…
“Nasce um otário a cada minuto”, como diz a velha citação…
Na verdade, eu ia recomendar isso antes, mas antes tarde do que nunca: a CN deveria publicar seus vídeos em plataformas alternativas como Vimeo, Rokfin ou – num futuro próximo – Panquake.
Hoje em dia, a Big Tech não se contenta apenas em aspirar praticamente todos os dados privados dos cidadãos, que despreocupadamente permitem que isso aconteça, mas está a estabelecer-se como o inquisidor final e árbitro da “verdade” e do discurso permitido. Recentemente, até derrubou um presidente americano, embora impopular nos seus últimos dias, com riscos concomitantes para a liberdade de expressão e a democracia. A mídia alternativa é a próxima na fila para eliminação, estando agora diretamente na mira das Big Tech e de seus amigos políticos.
É evidente que o controlo da Big Tech e das suas práticas monopolistas precisa de estar no topo da agenda política (mas com certeza não estará sob a actual administração).
Mas, entretanto, os cidadãos e as organizações responsáveis como a CN precisam de resolver o problema com as próprias mãos e simplesmente abandonar as plataformas das Big Tech. (Não estou dizendo que o CNLive! não deveria ter presença no Youtube, mas sim que esta não deveria ser a única ou principal presença, especialmente considerando que o laço da censura está ficando mais apertado a cada dia.)
Não estará no topo de nenhuma agenda capitalista.
Sim. Agora que existe um “MSM” na Internet, vamos nadar para longe dele. Toma medidas, sempre que possível, para fugir deles.
Se for um vídeo pré-gravado (em vez de uma transmissão ao vivo), que tal simplesmente publicá-lo no seu site? Você não precisa de nenhum serviço especial para isso.
Na verdade, recomendo que o Consortium News configure sua instância pessoal do PeerTube se eles realmente quiserem seguir esse caminho. Os requisitos de largura de banda da hospedagem pessoal podem ser um grande desperdício financeiro para qualquer pessoa cujo conteúdo de vídeo receba muitas visualizações, mas o PeerTube alivia isso com um sistema ponto a ponto que permite que as pessoas visualizem o mesmo vídeo ao mesmo tempo, pedaços de torrent do vídeo um para o outro. É perfeito para uma organização de notícias porque esse tipo de agrupamento temporal de consumo de mídia é mais comum em notícias.
Aceita.
“embora impopular em seus últimos dias”. Quem disse? Não 74 milhões de eleitores. Portanto, como você mesmo admite, “esta administração” nada fará para diminuir esta censura inaceitável. Então, por que você presumivelmente votou neles? Eles são os autores óbvios deste tipo de censura. Diga-me honestamente, os republicanos tentaram de alguma forma reprimir a liberdade de expressão? Você sabe a resposta. É hora de acordar para saber quem são os verdadeiros autoritários.
Eu não votei neles. Eu teria votado em um terceiro partido se desta vez houvesse um candidato sério de um terceiro partido. Então, em vez disso, fui pescar.
Foi uma administração republicana que transformou protestos pacíficos em acções policiais violentas… embora também não se esqueça dos D, pois já não representam o povo.
Exatamente! E esta presença primária deveria, de preferência, basear-se num local onde Washington e Silicon Valley não tenham tanta influência. E espelhado em alguma outra plataforma.
Panquake está tentando reinventar a roda dos clones do Twitter ignorando o Mastodon e o Gnu Social, não está tentando ser um apresentador de vídeo. Uma verdadeira federação descentralizada e resistente à censura, análoga ao Youtube, é a PeerTube.
Você pode muito bem estar certo sobre o Panquake – pensei que este site tivesse objetivos mais ambiciosos, mas pelo site parece ser apenas um novo clone do Twitter. Acabei de conferir o PeerTube – mas seu conteúdo é realmente confuso, não tenho certeza se é uma plataforma apropriada para um site de notícias sério. Mas o ponto principal é que é preciso haver uma alternativa ao Youtube. Talvez Joe Lauria devesse discutir isso com Bill Binney, que é cofundador da Panquake.
Deve ir longe demais antes que possa ser interrompido. É assim que a política oscila entre extremos.
Concordo e é por isso que a polarização é um problema tão grande e os tempos em que estamos todos juntos são tão precários. Se você pensar bem, é por isso que temos que acabar com o “Monopólio de 2 Partidos” em DC. Tenho certeza de que a única maneira de isso acontecer é com uma Convenção Constitucional ou com uma revolução completa. Se isto ocorrer, as pessoas rapidamente pararão de usar palavras como “insurreição” sem realmente apreciar o significado. Se houver uma insurreição real, não haverá nenhum maldito teatro kabuki, e nenhuma ofensa à forma de arte kabuki quando digo isso, mas a verdadeira liderança não se baseia na teatralidade.
~
Rezo pela paz e estou pronto para a luta!
BK
@Mark Thomason: quando a política nos EUA ou no Reino Unido oscilou para a esquerda? Dado que o capitalismo tem sido o credo fundamental de todos os governos desses países durante os últimos 150 anos, talvez possa explicar a sua crença.
Nos anos moderados, uma figura pública masculina aparecia com uma jaqueta de gola, lapelas e botões, e a largura das lapelas, bem como o número de casas de botão desabotoadas eram um tanto variáveis.
Agora você pode ver personagens ostensivamente responsáveis com camisa sem gola e sem jaqueta! O espectro da indumentária fica cada vez mais amplo. Talvez as opiniões também sejam mais variáveis…
Pelo contrário… a diversidade está a ser usada como cobertura para intenções totalitárias. Espere exibições de alfaiataria mais amplas, opiniões mais restritas e menor tolerância à dissidência.