Se isso acontecer, a audiência no Supremo Tribunal de Londres adquirirá uma importância histórica, escreve Alexander Mercouris.
Os Royal Courts of Justice em Strand, sede do Supremo Tribunal de Londres. (Sjiong, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Alexandre Mercuris
em Londres
Especial para notícias do consórcio
JOs advogados de Ulian Assange são considerando interpor recurso cruzado ao Tribunal Superior de Londres contestando partes da decisão da juíza distrital Vanessa Baraitser em 4 de janeiro julgamento não extraditar Assange para os Estados Unidos, de acordo com um pelo jornalista Tareq Haddad.
Baraitser recusou o pedido dos EUA por motivos restritos, dizendo que a extradição de Assange colocaria a sua vida e saúde em risco. Mas Baraitser apoiou os EUA em todas as outras questões de direito e de facto, deixando claro que, na ausência das questões de vida e saúde, ela teria concedido o pedido dos EUA.
Isto abre caminho para o governo dos EUA procurar a extradição de outras pessoas, incluindo jornalistas, que fazem as mesmas coisas que Assange fez, mas que não podem contar com as mesmas questões de vida e saúde.
Significa também que se os EUA ganharem o recurso interposto na sexta-feira passada no Tribunal Superior, poderão julgar Assange nos EUA pelas acusações da Lei de Espionagem que não foram contestadas por Baraitser. Se os advogados de Assange contrariarem o recurso dos EUA com um dos seus próprios no Tribunal Superior contra a manutenção das acusações de espionagem por Baraitser, o recurso seria ouvido simultaneamente com o recurso dos EUA.
Stella Moris, parceira de Assange, escrito que os advogados de Assange estão de facto a considerar um recurso cruzado:
“O próximo passo no processo legal é que a equipe jurídica de Julian responderá aos fundamentos de apelação dos EUA. Os advogados de Julian estão trabalhando duro. A equipa de Julian pediu ao Tribunal Superior que lhes desse mais tempo para considerarem a possibilidade de interpor um recurso cruzado, a fim de contestar partes da decisão em que o magistrado não apoiou Julian e os argumentos sobre a liberdade de imprensa. Um apelo cruzado proporcionaria uma oportunidade para limpar o nome de Julian adequadamente.
Embora Julian tenha vencido no Tribunal de Magistrados, o magistrado não ficou do lado dele nos argumentos mais amplos de interesse público. Queríamos que um tribunal do Reino Unido anulasse devidamente a extradição e também refutasse os outros fundamentos. Queríamos que a extradição fosse uma tentativa de criminalizar o jornalismo, não apenas nos EUA, mas também no Reino Unido e no resto do mundo; e que a decisão de indiciar Julian foi um acto político, uma violação do tratado, uma violação dos seus direitos humanos e um abuso de processo. A equipe de extradição de Julian está considerando todas essas questões e se elas podem ser objeto de recurso cruzado.”
A questão de uma ofensa política
Julian Assange fora do Supremo Tribunal de Londres, 2011. (acidpolly/Flickr)
Durante a audiência de extradição de Assange, a acusação e a defesa entraram em conflito sobre se o tribunal deveria aderir ao tratado de extradição EUA-Reino Unido ou à Lei de Extradição, que tornou o tratado parte da lei britânica.
O Artigo 4 do tratado proíbe a extradição por um crime político, como fez a lei britânica durante séculos. A lei omitiu misteriosamente isso. Os advogados de Assange defenderam claramente que o tratado fosse seguido, mas Baraitser citou a lei.
Em seu artigo, Haddad apontou os comentários do parlamentar britânico e ex-ministro do Gabinete David Davis à Câmara dos Comuns em 21 de janeiro.
Davis, que como secretário do Interior dos conservadores desempenhou um papel central nos debates parlamentares que resultaram na lei de extradição de 2003, disse à Câmara dos Comunss:
“Embora não possamos, é claro, discutir aqui hoje a substância do julgamento de Assange, a Câmara deve registar a evolução preocupante, de forma mais geral, nos nossos acordos de extradição – extradição por crimes políticos. Isto resulta de uma interpretação errada da intenção do Parlamento em 2003. Isto deve agora ser esclarecido.
O Artigo 4 do tratado de extradição Reino Unido-EUA prevê que a extradição não será concedida por crimes políticos. No Reino Unido, o tratado foi implementado na Lei de Extradição de 2003. Foi alegado que, como a Lei não se refere especificamente a crimes políticos, o Parlamento tomou explicitamente a decisão de remover a barreira ao aprovar a Lei em 2003. Isso não é o caso - o Parlamento não tinha essa intenção.
Se tivesse pretendido um desvio tão grande da nossa tradição secular de fornecer asilo, teria sido explícito….”
Ao defender estes pontos, Davis citou garantias dadas à Câmara dos Comuns durante os debates parlamentares que tiveram lugar antes da Lei de Extradição de 2003 ter sido votada como lei. Davis referiu-se especificamente a certos comentários feitos pelo ministro britânico Bob Ainsworth. De acordo com registro oficial dos debates em Hansard, Ainsworth disse à Câmara dos Comuns:
“O projeto de lei garantirá que ninguém pode ser extraditado quando o pedido tiver motivação política, onde a regra da dupla penalidade se aplica ou onde a condição médica do fugitivo- uma questão levantada pelo meu querido. Amigo, o membro de Leyton e Wanstead (Harry Cohen) - tornaria isso injusto. Em casos de condenação à revelia, extraditaremos apenas quando o fugitivo tiver certeza de um novo julgamento. Não extraditaremos a menos que tenhamos certeza de que a pena de morte não será executada. Finalmente e muito importante, a extradição não pode ocorrer quando for incompatível com os direitos humanos do fugitivo." (Enfase adicionada)
Os tribunais britânicos normalmente não avaliam os comentários feitos no parlamento quando consideram como interpretar uma Lei do Parlamento. A tradição jurídica britânica é interpretar uma Lei do Parlamento estritamente com base na sua própria redação. Os tribunais britânicos geralmente não analisam o que foi dito durante os debates parlamentares sobre uma lei, mesmo pelos ministros que a propõem. No entanto, houve inúmeras exceções e não é uma regra rígida e rápida.
Os tribunais de recurso britânicos também são geralmente relutantes em analisar provas, como os comentários de Davis, que surgem após a decisão que está a ser apelada. Isso também, no entanto, não é uma regra rígida e rápida.
Dever-se-ia ser cauteloso relativamente à ideia de um recurso cruzado ao Tribunal Superior em nome de Assange. Apesar do facto de Baraitser ter ficado do lado do governo dos EUA na maioria das questões controversas de direito e de facto no caso, acabou por recusar o pedido do governo dos EUA para a extradição de Assange. A prática normal num recurso é manter uma decisão proferida a favor de alguém e não contestá-la através de um recurso subordinado, o que poderia servir para a prejudicar. Isso muitas vezes significa concordar com coisas no julgamento com as quais estamos insatisfeitos.
Contudo, não há nada de normal no caso de Assange. Como mostram os comentários de Moris, é preciso estar consciente, talvez mais do que em quase qualquer outro caso, das questões primordiais e até transcendentes da liberdade dos meios de comunicação social e dos direitos humanos que surgem.
Bob Ainsworth em 2010. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Pode ser que os advogados de Assange decidam que os comentários de Ainsworth à Câmara dos Comuns em 2003; Os recentes comentários de Davis sobre as intenções do parlamento na altura em que a Lei de Extradição de 2003 foi aprovada; e quaisquer outras questões de direito ou de facto que tenham peso suficiente, justificam a interposição de recurso subordinado, apesar dos riscos inerentes.
Se os advogados de Assange decidirem interpor um recurso cruzado, então a audiência sobre isso no Tribunal Superior e o recurso dos EUA adquirirão uma importância histórica.
A conclusão de Baraitser, de que a Lei de Extradição de 2003 permite a extradição para os EUA de indivíduos que enfrentam acusações políticas porque a Lei não proíbe expressamente tais extradições, foi a sua forma de contornar as muitas contradições e lapsos de lógica com que o caso dos EUA contra Assange foi cheio de lixo, como discuti em minha carta anterior de Londres.
Na minha opinião, a omissão na Lei da proibição de extradição por motivos políticos não elimina de facto essa proibição. Há demasiada jurisprudência confirmando a existência da proibição, para que ela seja simplesmente eliminada pelo silêncio. Como disse Davis, se o parlamento realmente quisesse acabar com essa proibição, a lei o teria dito expressamente.
Se o Tribunal Superior seguisse este raciocínio e decidisse — como Ainsworth disse à Câmara dos Comuns em 2003 e como Davis diz agora — que a ausência de qualquer referência a esta proibição na Lei não significa que a extradição de indivíduos que enfrentam acusações políticas agora é permitido; e que a tradição britânica de proibir tais extradições ainda está de facto em vigor (mesmo que não seja expressamente mencionada na Lei), então toda a base do raciocínio de Baraitser desmorona e revela-se errada.
Isso seria uma enorme vitória para os direitos dos jornalistas, para a liberdade de expressão em geral, para os direitos dos refugiados e para as pessoas que enfrentam extradição por acusações políticas.
Se isso acontecer, os EUA quase certamente recorrerão da decisão do Tribunal Superior ao Supremo Tribunal do Reino Unido para obter a decisão oficial e final. Seria potencialmente uma decisão tão influente e importante quanto a Caso Pinochet.
Middlesex Guildhall na Parliament Square de Londres, sede da Suprema Corte do Reino Unido. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Por outro lado, se os advogados de Assange recorressem, o Supremo Tribunal poderia decidir sobre a questão do crime político de que, ao abrigo da doutrina da Soberania Parlamentar, o Parlamento Britânico tem poder ilimitado para aprovar legislação e tem o direito de aprovar qualquer legislação que considere adequada. . Não está obrigado a seguir um tratado internacional.
Além disso, uma vez que o Parlamento é soberano, as leis que promulga têm precedência no Reino Unido sobre quaisquer outras leis, incluindo o direito internacional. Assim, se o parlamento britânico promulgar uma lei que contradiga o direito internacional ou um tratado internacional, os tribunais britânicos administrarão a lei promulgada pelo parlamento e geralmente desconsiderarão o direito internacional ou o tratado internacional.
Esta é a doutrina constitucional britânica clássica da soberania do parlamento. No entanto, nos últimos 50 anos, sofreu erosão gradual. Embora a Grã-Bretanha fosse membro da União Europeia, o parlamento aceitou que a lei da UE tivesse precedência sobre qualquer lei que o parlamento promulgasse. Também em 1998, o parlamento aprovou a Lei dos Direitos Humanos, que diz (e ainda diz) que a Convenção Europeia dos Direitos Humanos tem precedência sobre qualquer lei britânica.
Mas na grande maioria das situações a doutrina da soberania parlamentar ainda se aplica, e a saída da Grã-Bretanha da UE reforçou-a recentemente.
Mas porque é que Assange está nesta posição? Afinal de contas, como Davis lembrou à Câmara dos Comuns, a tradição britânica sempre foi a de recusar a extradição de indivíduos que enfrentem acusações políticas. O que mudou para tornar possível a um juiz como Baraitser dizer que esta tradição secular já não se aplica e que agora é possível à Grã-Bretanha extraditar alguém que enfrente acusações políticas?
A Guerra ao Terror de Bush
O presidente George W. Bush dá entrevista coletiva no Pentágono em 17 de setembro de 2001. À direita está a Conselheira de Segurança Nacional, Condoleezza Rice. (Casa Branca)
Resumidamente, o silêncio sobre este ponto na Lei de Extradição de 2003, que foi usado por Baraitser para apoiar o seu raciocínio, é outra consequência maligna da desastrosa “Guerra ao Terror” da administração George W. Bush, que o governo britânico, liderou na altura. pelo Primeiro-Ministro Tony Blair, juntou-se entusiasticamente.
Em 2003, o governo Blair eliminou da Lei de Extradição de 2003 a proibição tradicional de extradição de indivíduos que enfrentavam acusações políticas porque queria tornar mais fácil para o governo britânico extraditar e eliminar pessoas que os governos dos EUA e do Reino Unido consideravam “terroristas”. Não queria que estas pessoas, que considerava serem “terroristas”, derrotassem os pedidos de extradição dizendo que as acusações que lhes foram apresentadas tinham motivação política. Assim, retirou do texto da Lei de Extradição de 2003 a tradicional proibição de extradição com base em acusações de motivação política.
Embora o tratado também tenha sido assinado após o início da Guerra ao Terror, os tratados são negociados por funcionários públicos e o governo da época geralmente não se envolve até que a negociação termine. Isto provavelmente explicaria porque é que a proibição contra extradições políticas permanece no tratado e só foi removida na Lei.
Tal como me lembro muito bem, isto, juntamente com muitas outras coisas relacionadas com esta lei vaga e mal redigida, deu origem, na altura, a preocupações muito sérias, que comentários como os de Ainsworth pretendiam dissipar.
Davis refere-se a tudo isso no mesmo debate na Câmara dos Comuns:
“Desde que acordámos o tratado de extradição entre o Reino Unido e os EUA em 2003, tornou-se bastante claro que o governo britânico da época chegou a um acordo verdadeiramente terrível. Assimétrica, ineficaz e fundamentalmente injusta para os cidadãos britânicos, é uma falha terrível no nosso próprio sistema judicial. A anterior administração trabalhista abordou o tratado como se o seu dever fosse, acima de tudo, apoiar os desejos dos nossos amigos americanos e não salvaguardar os direitos dos cidadãos do Reino Unido.
Talvez isso fosse compreensível no contexto do terrorismo que assolava o mundo naquela altura, mas os amigos têm de ser honestos uns com os outros e agora temos de dizer: 'Basta'.
O tratado de 2003 abriu caminho para que os cidadãos britânicos fossem entregues às autoridades dos EUA, com salvaguardas mínimas contra a injustiça….”
Se for interposto um recurso cruzado, veremos então quanto valem realmente todas as garantias dadas em 2003, incluindo a que Ainsworth deu à Câmara dos Comuns. Veremos também como o Supremo Tribunal e, em última análise, o Supremo Tribunal do Reino Unido decidirão sobre esta questão.
Entretanto, se não fizer mais nada, este caso mostra mais uma vez que comprometer protecções antigas para lidar com uma emergência ou uma emergência aparente pode acumular problemas para o futuro, e que descartar deliberadamente protecções importantes do devido processo, a fim de lidar com uma crise do momento é algo do qual se arrependerá com calma.
Alexander Mercouris é analista jurídico, comentarista político e editor do O Duran.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Enquanto estas discussões continuam ano após ano, Julian Assange continua a sofrer a perda daquilo que cada pessoa tem apenas uma coisa: a sua vida. O que Chelsea Manning e Julian Assange divulgaram ao mundo foram crimes de guerra cometidos pelos Estados Unidos. As pessoas erradas estão a ser obrigadas a sofrer, a fim de proporcionar protecção aos criminosos de guerra que deveriam ser julgados. Por favor, tenham isso em mente enquanto a tortura de Julian Assange continua e Chelsea Manning permanece exilada na Rússia.
Parece que o caso de Julian está no cerne de um direito global democrático para
jornalismo autêntico - E a chamada mídia liberal do Reino Unido, o Guardian
não é apenas silencioso; suficientemente podre, mas atacou Assange depois de abusar
seu jornalismo verdadeiro
Quando gente como Wubya e Condoleeza Rice ainda estão livres para vagar depois de cometerem grandes crimes de guerra e assassinatos em massa – é de admirar que indivíduos como Julian Assange sofram nas mãos deste fedor vil e desprezível chamado sistema “legal”…
Muitas vezes perguntei-me porque é que a equipa jurídica de Assange não tem sido mais agressiva ou ambiciosa na apresentação de processos e moções ao tribunal para libertar Assange. Um apelo cruzado parece ser a coisa certa a fazer, mesmo com os riscos descritos por Mercouris. Parece que os seus advogados precisam de enquadrar as questões perante o tribunal, em vez de permitir que os fascistas dos Estados Unidos o façam.
Também me pergunto por que é que ainda não interpuseram recurso junto do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. A Convenção Europeia dos Direitos Humanos protege claramente tudo o que Assange fez e pelo qual está a ser acusado criminalmente ao abrigo da Lei de Espionagem dos EUA – algo que não tem jurisdição na Europa. Aqui está a Convenção Europeia dos Direitos Humanos.
ARTIGO 10
Liberdade de expressão
1. Toda pessoa tem direito à liberdade de expressão. Este direito
incluirá a liberdade de ter opiniões e de receber e transmitir
informações e ideias sem interferência da autoridade pública
e independentemente de fronteiras. Este artigo não impedirá os Estados
de exigir o licenciamento de radiodifusão, televisão ou cinema
empreendimentos.
2. O exercício destas liberdades, uma vez que acarreta
deveres e responsabilidades, podem estar sujeitos a tais formalidades,
condições, restrições ou penalidades prescritas por lei e
são necessários numa sociedade democrática, no interesse dos interesses nacionais
segurança, integridade territorial ou segurança pública, para a prevenção
de desordem ou crime, para proteção da saúde ou da moral, para
a proteção da reputação ou dos direitos de terceiros, para prevenir
a divulgação de informações recebidas em sigilo, ou para
manter a autoridade e a imparcialidade do judiciário
Assange pode interpor recurso cruzado, “apesar dos riscos inerentes”. Sou um advogado aposentado e não vejo nenhum risco além de um recurso cruzado poder atrasar uma decisão. Lembro-me que antes de Baraitser tomar a sua decisão, muitos especialistas jurídicos opinaram que Assange prevaleceria no recurso no que diz respeito às questões das acusações políticas e da criminalização do jornalismo. A primeira coisa é aperfeiçoar um recurso de negação de fiança. Mas também faça apelo cruzado.
Acho que a coisa MAIS importante agora é que Julian Assange vá para uma casa segura próxima, entre aqueles que cuidam do seu bem-estar. Portanto, se a contraditória “recusa de fiança” puder ser apelada, então parece que esse é o próximo passo mais crítico, sem exceção, e acredito que o tempo é essencial nesse sentido.
~
As ondas dessa farsa de justiça apenas começaram a emanar e parecem ridiculamente potencialmente fora de controle para mim... mas talvez meu cérebro esteja brincando em meus dedos enquanto digito isso. Independentemente disso, antes de morrer, o homem merece estar em uma casa segura e, se estiver, suas chances de viver aumentarão exponencialmente, e isso pode acontecer rapidamente, eu acho. Então, ele poderá estar presente em sua própria defesa e responder perguntas sobre por que teve a audácia de falar a verdade ao poder.
~
Espero que ele saia logo, para o bem de todos nós. Então, se apenas alguns de nós estão acompanhando isso nas notícias, isso realmente não importa, porque eu acho que alguns na “profissão jurídica” já reconheceram a incrível rendição de soberania que a Magistrada fez quando ela estava lendo seu roteiro. No futuro imagino que não haverá magistrados como ela.
~
Ken
Houve alguma consideração em conseguir que o Parlamento votasse a questão da extradição por motivos políticos?
Por que razão deveriam todos os tribunais e advogados discutir algo que seria tão simples para o Parlamento esclarecer?
Parecia que os advogados de Assange fizeram muito bem em diminuir o caso dos EUA contra ele, mas Baraister refutou quase todas as suas posições bem argumentadas e fundamentadas. O perigo aqui parece óbvio – a questão da extradição está agora focada num único ponto: técnicas de encarceramento. Será que os americanos simplesmente prometem ser menos sádicos ou propõem métodos para evitar o suicídio de Assange, apesar do sadismo? Ou será que a intenção é prolongar os recursos o máximo possível, esperando que Assange expire em Belmarsh?
Joshua Schulte – acusado mas não condenado – está sujeito a “medidas administrativas especiais” há dois anos, e são estas as que aguardam Assange: hXXps://apnews.com/article/joshua-schulte-ex-cia-d2a40e8d1150b7c7f1b4f651d6b9c950
“Ou a intenção é prolongar os recursos o máximo possível, esperando que Assange expire em Belmarsh?” Jaycee, acredito que todos nós sabemos a resposta para essa pergunta. A justiça para Julian Assange tem sido negada há muito tempo pelos britânicos como um sujeito subserviente aos EUA. Foi um ato vergonhoso desde o início. E todos nós, de alguma forma, participamos dessa desgraça.
Uma dissecação e explicação muito boas de Alexander Mercouris.
O silêncio no Ocidente diz muito.
“Sou Westen Nichts Neues.”
Acho interessante que haja tanto lamento e angústia por causa do ataque ao nosso Capitólio em 6 de janeiro, com todos os especialistas e especialistas se perguntando por que ou expondo vagas teorias de conspiração sobre os russos ou alguma outra idiotice. Na verdade, a verdadeira causa desse desastre está escondida à vista de todos. 80% dos americanos não confiam no seu próprio governo. (Isso está de acordo com uma pesquisa recente da PEW.) E um dos principais contribuintes para essa desconfiança é o sigilo, a falta de transparência e a crença de que o seu governo não está a fazer a sua parte em seu nome.
O caso de Julian é apenas um dos muitos em que o nosso governo tenta zelosamente punir aqueles que expõem as suas falhas, apesar das leis destinadas a proteger os denunciantes. Será então de admirar que tantos americanos desconfiem do seu governo? E é de admirar que alguns possam atacar aqueles no castelo que são responsáveis por essa desconfiança?
A esperança de vida de qualquer governo que não tenha a confiança do seu povo é muito curta.
Para WR Cavaleiro
Dos comentários de JFK em 26 de fevereiro de 1962, no 20º aniversário da Voice of America; Departamento de Educação em Saúde e Bem-Estar.
“Não temos medo de confiar ao povo americano factos desagradáveis, ideias estrangeiras, filosofias estranhas e valores competitivos. Para uma nação, aquela nação que tem medo de deixar o seu povo julgar a verdade e a falsidade num mercado aberto é uma nação que tem medo do seu povo.”
Cerca de um ano e nove meses depois, a América experimentou o que acontece quando uma cabala no alto escalão do governo, cuja própria existência é sustentada pelo segredo, usou esse segredo para assassinar um presidente por quem se sentiu ameaçado. A verdade foi mais uma vítima naquele dia e ainda é.
Seus comentários aqui são vividamente brilhantes, claros e precisos!
Nosso governo saiu dos trilhos. Os republicanos provam-no, os democratas provam-no, Trump provou-o e Julian Assange é outra vítima deste governo, prova de que as coisas correram drasticamente mal no nosso governo.
Devo aproveitar esta oportunidade para lembrar a todos a história de Aaron Swartz, programador de computador, de 8 de novembro de 1986 a 11 de janeiro de 2013.
Na noite de 11 de janeiro de 2013, sua namorada o encontrou morto em seu apartamento.
Entra uma tal Carmen Ortiz. Porque ela queria encher seu próprio ninho, ela decidiu processar Swartz em toda a extensão da lei. Ele, se condenado, cumpriria 35 anos com base nas 13 acusações criminais pelas quais foi acusado.
Não posso fazer justiça a Aaron e sua curta carreira aqui, mas ele estava na vanguarda de sua especialidade. Eu pediria que todos lessem seu wiki pelo menos.
Agora, para a Sra. Oritz. Leia o wiki dela. Como resultado, este prodígio de 30 anos está morto. Ele sabia que Julian tinha muito em comum.
É assim que nosso governo trata seus heróis hoje em dia. Quanto tempo levará para que este tipo de atividades destrua completamente o país.
Temos um novo presidente eleito que até agora apenas provou que esperamos mais do mesmo. Para seu crédito, a Sra. Ortiz parece ter conseguido a palma da mão, veja a nomeação de Marty Walsh para procurador dos EUA.
Não perdi esse movimento de Biden, mas não está perto o suficiente.
Por favor, todos leiam theintercept.com/2021/02/15/marty-walsh-aaron-swartz-carmen-ortiz/
Com o Departamento de (in)Justiça reduzido a alguns dos termos mais baixos comuns dos últimos anos, quanto tempo levará para que tudo acabe?
Obrigado CN
PAZ
E os outros 2% estão administrando!
Que declaração verdadeira.
“O caso de Julian é apenas um dos muitos em que o nosso governo tenta zelosamente punir aqueles que expõem as suas falhas, apesar das leis destinadas a proteger os denunciantes. Será então de admirar que tantos americanos desconfiem do seu governo? E é de admirar que alguns possam atacar aqueles no castelo que são responsáveis por essa desconfiança?
A esperança de vida de qualquer governo que não tenha a confiança do seu povo é muito curta.”
O caso de Assange é outro exemplo flagrante da fraude das preocupações do Ocidente sobre a democracia, os direitos humanos e a liberdade. Eles reclamam dos supostos maus-tratos por parte da Rússia a uma nulidade como Navalny, mas eles próprios continuam a processar e torturar um dos maiores contadores da verdade e jornalistas, Julian Assange, o que já dura uma década. Que vergonha….
Enquanto você escreve – Totalmente desavergonhado, sem escrúpulos, bárbaro… mas estes são os dois governos que destruíram as casas e os meios de subsistência enquanto roubavam as terras natais dos habitantes das ilhas de Chagos na década de 1970 (para que os EUA pudessem construir a sua base militar lá em Diego Garcia ); e depois há o programa de Tortura dos EUA (CIA) e Guantánamo; MK-ULTRA… nunca acaba…
Eu concordo completamente. Navalny, os uigures, o “presidente interino venezuelano”, vemos e ouvimos constantemente os lamentos do Ocidente sobre a injustiça, enquanto Julian nem sequer é mencionado. Baraitser, enviando-o de volta às terríveis condições em Belmarsh, que levaram à sua fragilidade física e mental, deveria levá-la a ser acusada de tentativa de homicídio.
Em termos simples e leigos, o recurso está a ser considerado devido ao que poderá acontecer no futuro a qualquer jornalista que seja procurado pelos EUA mas que não possa alegar problemas de saúde física ou psicológica? Poderá isto significar que Julian ficará na prisão ainda mais tempo enquanto o seu caso se arrasta em benefício de pessoas desconhecidas, em algum momento desconhecido no futuro?
Tanto faz – por que tudo isso está demorando tanto? Li há poucos dias que Julian ainda não tem suas roupas de inverno. Cada dia deve ser um tormento para Julian e seus entes queridos, cada dia a mais torna mais difícil para ele retornar a algo parecido com uma vida razoável. Sei que as rodas da justiça giram lentamente, mas um homem inocente está sofrendo terrivelmente.
Assange Judas: Sátira Forte: Veja aqui, os motivos daqueles que apoiam o encarceramento permanente de Assange são cristãos e moralistas cuja principal preocupação é entregar esperança às pessoas que querem viver num ambiente seguro e feliz nos EUA, Reino Unido, Europa e Austrália.
hXXps://youtu.be/Q6SYFftugOI
Esta deveria ser a principal notícia do Ocidente.
De alguma forma, porém, não é. Eu me pergunto por que isso acontece?
Ontem, um tribunal decidiu que o governo britânico agiu ilegalmente ao distribuir contratos lucrativos relacionados com a pandemia de covid-19 a doadores de partidos, em vez de o fazer através de concursos transparentes. No entanto, a grande história na mídia é a demissão de Harry Windsor e Meghan Merkle da família real. Os meios de comunicação social passam muito mais tempo a cobrir o activo da CIA, Navalny, do que sobre Assange, que é praticamente uma pessoa que não aparece nos meios de comunicação britânicos. Eu me pergunto por que tudo isso acontece. Suponho que seja propaganda governamental.
Oh, quão verdadeira é a sua afirmação: “Os meios de comunicação social passam muito mais tempo a cobrir o activo da CIA, Navalny, do que sobre Assange, que é praticamente uma pessoa que não aparece nos meios de comunicação britânicos.” E definitivamente propaganda absurda totalmente ultrajante. Qualquer um que acredite em alguma coisa sobre toda a configuração relativa a Navalny (deve ter sido muito bem remunerado por tudo isso) e no lixo contínuo em torno dele, realmente precisa parar e pensar e reconhecer os enormes buracos na história (junto com aqueles nos Skripals). '1)….Às vezes eles cometem erros (pelo menos o Beeb)…um relatório de manhã cedo (aqui) – o único com este “correspondente” – sobre a configuração igualmente clara de Tichanovskaya (Bielorrússia) como uma ferramenta ocidental clara para colocar o último trecho da fronteira ocidental da Rússia sob o controle da OTAN – o Beeb falou com esta mulher britânica na Bielorrússia ou na Europa (não está claro) que foi declarada não apenas correspondente, mas também membro do Conselho do Atlântico… ela disse no ar: nós estão financiando os grevistas…em outras palavras, eles não se preocupariam em fazer greve sem o nosso incentivo $$$…NEM uma única repetição disso…
Excelente análise jurídica do Sr. Mercouris! Estabelece claramente por que a decisão sobre um recurso subordinado é tão difícil.
Uma questão, que não está no âmbito da análise de Mercouris, mas de grande importância prática: existe o direito de Assange recorrer da negação da fiança por parte de Baraitser? Baraitser negou a extradição com base no perigo para a saúde de Assange nas horríveis condições de prisão que encontraria nos EUA, e depois dá meia-volta e coloca Assange de volta na quase infernal prisão de Bellmarsh. É bastante óbvio que o fantoche Baraitser está a dar aos mestres dos fantoches dos EUA e do Reino Unido o que eles querem, de qualquer forma, nomeadamente que Assange morra em Bellmarsh. O facto de a negação da fiança aparentemente não ter sido apelada leva-nos à conclusão de que não é passível de recurso, mas se o Sr. Mercouris pudesse lançar alguma luz sobre isto, seria muito útil.
É passível de recurso, mas ainda não aconteceu.
Obrigado à CN por esta informação. Tenho a certeza de que há uma razão para os seus advogados não terem apelado da recusa de Baraitser em conceder fiança ao Sr. Assange. Posso apenas especular que as partes da opinião que estabeleceram uma diferença qualitativa tão grande entre as condições pré-julgamento nos EUA e o maravilhosamente humano Belmarsh poderiam ser minadas se a fiança fosse pedida com um recurso e fosse considerada como não valendo o risco. E obrigado ao Sr. Mercouris pela sua análise, como sempre, brilhante.
Não sou bom com redes sociais, Twitter ou FB. Mas alguém deveria apelar a todas as pessoas decentes para cancelarem as suas assinaturas do New York Times e do Washington Post porque nem sequer se preocuparam em cobrir o último julgamento de Julian Assange, embora tenham beneficiado da reportagem sobre as suas descobertas sobre os crimes de guerra no Iraque e no Afeganistão. e mesmo que este julgamento vá ao cerne do que é o jornalismo.
Saí de todos os meios de comunicação corporativos, incluindo a NPR, logo após a guerra das armas de destruição em massa no Iraque. Era bastante óbvio para mim que esta guerra não poderia ter acontecido sem a cumplicidade deles. Existem muitas mídias alternativas excelentes e confiáveis, incluindo CN. Mas você deve ser criterioso na escolha e permanecer vigilante com todas essas fontes – e seguir em frente conforme necessário. Posso garantir que você estará muito bem informado.
Ainda não compreendo porque é que as pessoas “normais” continuam a permitir que os meios de comunicação social corporativos lavem os seus cérebros. Ler ou acompanhar a mídia corporativa só faz sentido se você precisar saber profissionalmente o que eles estão divulgando. Isso exclui 99% dos americanos. Querer fazer uma lavagem cerebral é uma forma de vício?
Continuo a ter a NPR (e de manhã cedo o Serviço Mundial da BBC) ligado a) porque preciso do ruído de fundo desde que o meu marido morreu – o silêncio é terrível agora; b) porque acho importante saber qual é a última Novilíngua (tanto no estilo de Omissão quanto de Comissão), o que está sendo transmitido à geração pop… claro, isso só aumenta minha IRA e gritos no rádio….
Sim... Não tem acontecido desde que começou. Quando – Quando – é mencionado, é como se fosse uma nota de rodapé: Oh, o Sr. Assange esteve hoje no tribunal e assim e assim resultou. NENHUM histórico, primeiro plano, nenhuma indicação das condições em que ele está vivendo (falta de contato com seus amigos, familiares e advogados, por exemplo), nenhuma sugestão de que o local onde ele está detido seja o equivalente Super Max do Reino Unido, nenhuma menção ao seu psicológico condição, e nenhuma sugestão de que o que ele fez, ao revelar as atrocidades do Reino Unido-EUA-OTAN em suas guerras contra os países MENA é de alguma forma adequado, justo…Novilíngua de Orwell principalmente por omissão…Enquanto isso, recebemos toneladas de Novilíngua ( mentiras por comissão) re Navalny….
“A prática normal num recurso é manter uma decisão proferida a favor de alguém, e não contestá-la através de um recurso subordinado, o que poderia servir para a minar. ”
Não tenho a certeza do que este raciocínio conta na situação difícil de Assange, quando ele se vê reduzido a um fio muito agressivamente desafiado do que deveria ser uma corda de seis dobras. Apenas para seu próprio bem, suas chances me parecem muito melhores com um apelo cruzado.