O seu declínio coincidiu com o surgimento de outro processo mais eficaz através do qual altos funcionários poderiam ser responsabilizados, escreve Eliga Gould.
Biblioteca do Congresso
By Eliga Gould
University of New Hampshire
Iimpeachment foi desenvolvido na Inglaterra medieval como forma de disciplinar os ministros do rei e outros altos funcionários. Os redatores da Constituição dos EUA pegaram nessa ideia e aplicaram-na a presidentes, juízes e outros líderes federais.
Essa ferramenta estava em uso, e em questão, durante o segundo julgamento de impeachment de Donald Trump. Os republicanos levantaram questões sobre o constitucionalidade e os votos de propósito geral de processo de impeachment contra uma pessoa que não ocupa mais o cargo.
Os democratas responderam que os autores esperava que o impeachment estivesse disponível como forma de causar consequências a um ex-funcionário, e que a recusa em condenar Trump poderia abrir a porta para futuros abusos presidenciais de poder.
Um caso de impeachment que estava ativo na Grã-Bretanha enquanto os redatores redigiam a Constituição na Filadélfia ajudou a informar a nova estrutura do governo americano. Mas o resultado desse caso – e de outro julgamento de impeachment uma década depois – sinalizou o fim da utilidade do impeachment na Grã-Bretanha, embora o sistema de governo britânico oferecesse outra forma de responsabilizar os funcionários.
Impeachment na Grã-Bretanha
Durante o século XVII, os ingleses O Parlamento usou repetidamente o impeachment contra os favoritos reais do rei Carlos I. Um deles, Thomas Wentworth, conde de Strafford, foi para a forca em 1641 por subverter as leis e tentar formar um exército irlandês para subjugar os oponentes do rei na Inglaterra. Embora os reis não pudessem sofrer impeachment, o Parlamento acabou julgou o rei Carlos I por traição também, condenando-o à morte por decapitação pública em 30 de janeiro de 1649.
Um século depois, o impeachment já não acarretava risco de execução, mas em 1786 a Câmara dos Comuns lançou o que se tornaria o mais famoso – e mais longo – processo de impeachment. julgamento de impeachment na história britânica.
A câmara baixa do Parlamento, a Câmara dos Comuns, impeachment de Warren Hastings, que se tinha reformado como governador-geral da Índia britânica e estava de volta a Inglaterra, por corrupção e má gestão. Essa acção fornece uma resposta directa a uma questão jurídica actual: as acusações basearam-se no que Hastings tinha feito na Índia, deixando claro que um ex-funcionário pode sofrer impeachment e ser julgado, embora ele não estivesse mais no cargo.
O futuro presidente dos EUA, John Adams, que estava em Londres na época, previu em uma carta ao colega fundador John Jay que embora Hastings merecesse ser condenado, o processo provavelmente terminaria com sua absolvição. No entanto, Adams e Jay estavam entre aqueles que apoiaram a nova Constituição dos EUA, cujos redatores em 1787 incluíam o impeachment, embora esse método de responsabilização estivesse perto de desaparecer da Grã-Bretanha.
Chegando ao fim de sua utilidade
O julgamento de Hastings, na câmara alta do Parlamento, a Câmara dos Lordes, só começou em 1788 e levou sete anos para ser concluído. A acusação incluía Edmund Burke, um dos oradores mais talentosos da época. Eventualmente, porém, a Câmara dos Lordes provou que Adams estava certo, absolvendo Hastings em 1795.
Esta perda impressionante poderia ter sido a sentença de morte para o impeachment na Grã-Bretanha, mas Hastings não foi a última figura política britânica a sofrer impeachment. Essa honra duvidosa vai para Henry Dundas, Lorde Melville, primeiro lorde escocês do almirantado, acusado em 1806 de apropriação indébita de dinheiro público. Dundas foi amplamente considerado culpado, mas, como aconteceu com Hastings, a Câmara dos Lordes votou pela absolvição.
Estes exemplos mostraram que o impeachment, mesmo quando o funcionário governamental acusado tinha feito as coisas que foi acusado de fazer, era uma arma contundente e pesada. Tanto com Hastings como com Dundas, a Câmara dos Comuns estava disposta a agir, mas a Câmara dos Lordes – que não era (e é) um órgão eleito e, portanto, menos sensível à opinião popular – recusou-se a concordar. Como ferramenta de fiscalização das ações de ministros e outros nomeados políticos, o impeachment deixou de funcionar e caiu em desuso.
Novo método de responsabilização
O declínio do impeachment na Grã-Bretanha coincidiu com o surgimento de outro processo, mais eficaz, através do qual altos funcionários poderiam ser responsabilizados.
Os primeiros-ministros britânicos respondem ao Parlamento, fazendo-o literalmente durante o agora semanal período de perguntas na Câmara dos Comuns. Líderes que por qualquer motivo perder o apoio de uma maioria simples na câmara baixa, inclusive através de um voto de censura, pode ser forçado a renunciar. A última vez que um primeiro-ministro britânico perdeu um voto de censura foi em 1979, quando o o governo trabalhista minoritário de James Callaghan foi derrotado.
Parlamento do Reino Unido via Wikimedia Commons, CC BY
.jpg){kind=link}
Se um primeiro-ministro receber um voto de censura, existe uma alternativa à demissão: convocar eleições para um novo Parlamento, que foi o que Callaghan fez, e deixar o povo decidir se o actual governo deve ficar ou sair. Se o partido do primeiro-ministro perder, ele ou ela geralmente fica fora e o líder do partido com a nova maioria assume. Em 1979, a derrota de Callaghan e do Partido Trabalhista abriu o caminho para o governo conservador de Margaret Thatcher, a primeira mulher primeira-ministra da Grã-Bretanha.
Isto proporciona um curso de ação imediato para aqueles que se opõem a um governo britânico por qualquer motivo, incluindo alegações de irregularidades oficiais, e proporciona uma decisão rápida.
Nos Estados Unidos, pelo contrário, um presidente pode ser acusado de corrupção ou mesmo de sedição, mas não enfrentar quaisquer consequências reais, desde que mais de um terço do Senado se recuse a condenar.
Agora que Trump foi absolvido, então a Constituição baluarte contra a má conduta presidencial poderia se tornar mais um mecanismo de governo minoritário.
Outro caminho
Se o impeachment se tornar inútil nos EUA, como aconteceu na Grã-Bretanha há dois séculos, a Constituição oferece outra solução: Seção 3 da 14ª Emenda.
Televisão do Senado via AP
Originalmente destinada a impedir que os ex-confederados retornassem ao poder após a Guerra Civil, a Seção 3 proíbe pessoas que “se envolveram em insurreição ou rebelião” contra os EUA de servir em governos estaduais ou federais. inclusive no Congresso ou como presidente ou vice-presidente.
A linguagem da alteração poderia justificar a proibição de Trump de um futuro cargo - e a resolução para o fazer pode exigir apenas uma votação maioritária em ambas as casas do Congresso, embora a aplicação provavelmente também necessitasse de uma decisão de um juiz.
Eliga Gould é professor de história na Universidade de New Hampshire.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doe com segurança com PayPal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
A via judicial mais comum para lidar com um funcionário no Reino Unido, eleito ou não, é o crime de “má conduta num cargo público” de direito consuetudinário, que acarreta uma pena máxima de prisão perpétua. É usado apenas quando uma ofensa legal apropriada não está disponível. A acusação pode ser apresentada pelo Diretor do Ministério Público, sob recomendação do Crown Prosecution Service. O CPS, por sua vez, normalmente inicia o seu parecer a partir de um processo de acusação preparado por uma agência executiva, como a polícia.
O impeachment é uma charada política que deveria ter morrido com Robspierre.
Os funcionários do governo deveriam ser passíveis de impeachment pelo povo.
É bastante irrelevante apenas torná-los passíveis de impeachment por políticos.
Tudo muito interessante, suponho, se você realmente acha que houve uma “insurreição” ou “rebelião” em 6 de janeiro.
Claro que não existia tal coisa.
Se você quiser saber como é uma verdadeira insurreição/golpe, assista ao esplêndido novo documentário “Coup 53” e às imagens do Maidan em Kiev em 2014.
Você está certo!
Há uma lição a retirar da nossa experiência recente com este exercício eleitoral falhado e com a presidência resultante. Depois de fazer pouco além de obstruir o Congresso e perder o controle do seu próprio partido e embolsar enormes somas de riqueza. Os democratas algemaram-se com pouco poder no Congresso, mas também pareciam ganhar muito bem ganhando mais do que a sua quota-parte de riqueza, ao mesmo tempo que mantinham o pé estrategicamente colocado na garganta da classe trabalhadora americana, muito perto do pé dos republicanos residentes no mesmo local.
Agora os democratas estão recebendo notas baixas, apesar de terem vencido as eleições. Os republicanos que, apesar de controlarem Washington, não conseguiram provar que tinham algo que valesse a pena oferecer como alternativa, e os democratas, que tentam, por alguma razão, fazer as pazes com a oposição, parecem estar presos à sua própria história.
Não mudou muito.
Mensagem para todos e quaisquer envolvidos. Os republicanos demonstraram, com impressionante clareza, que não têm intenções de negociar, debater ou governar de boa fé. Essencialmente, eles tornaram o processo de impeachment irrelevante pelas suas ações, ações das quais se orgulham devotamente.
Qualquer um que pense o contrário tem o crânio grosso e a massa cinzenta magra.