O futuro da guerra na América de Biden

Danny Sjursen oferece um tour Bidenesco pelo militarismo dos EUA. 

2009: O vice-presidente Joe Biden com marinheiros norte-americanos estacionados em San Diego que se preparavam para se deslocar para o Pacífico Ocidental e o Oceano Índico. (Marinha dos EUA, Amanda L. Ray)

By Danny Sjursen
Despacho de Tom

Hpor mais difícil que seja acreditar neste momento de registro mortes por pandemia, insurreição e uma situação sem precedentes bis impeachment, Joe Biden está agora oficialmente no comando da máquina de guerra dos EUA. Ele é, por outras palavras, o quarto presidente a supervisionar as intermináveis ​​e mal sucedidas campanhas militares da América pós-9 de Setembro. 

Em termos de combate activo dos EUA, isso só aconteceu uma vez antes, no Filipinas, a segunda campanha de combate no exterior mais longa (embora muitas vezes esquecida) da América. 

No entanto, esse conflito limitou-se a um único arquipélago do Pacífico. Biden herda uma guerra global – e crescente nova Guerra Fria - abrangendo quatro continentes e um exército atolado em operações ativas em dezenas de países, em combate em cerca de 14 deles e em bombardeios em pelo menos sete. 

Esse tipo de escopo tem sido padrão para os presidentes americanos há quase duas décadas. Ainda assim, embora os presidentes deste país pós-guerra do 9 de Setembro tenham mais em comum do que as suas divisões partidárias poderiam sugerir, as distinções são importantes, especialmente numa altura em que a Casa Branca conduz quase unilateralmente a política externa.

Então, o que podemos esperar do Comandante-em-Chefe Biden? Por outras palavras, qual é a previsão para os militares dos EUA que investiram as suas vidas e membros em conflitos futuros, bem como para os especuladores do complexo militar-industrial e para os estrangeiros ansiosos nos países ainda envolvidos na guerra contra o terror da América, que normalmente perder tudo? 

Muitos Trumpsters, e alguns libertários, prevêem desastre: que o homem que, como importante senador facilitou e aplaudiu a desastrosa Guerra do Iraque, certamente aumentará o aventureirismo americano no estrangeiro. Por outro lado, os democratas do establishment e a maioria dos liberais, que estão desesperadamente (e compreensivelmente) aliviados por verem Donald Trump partir, consideram essa previsão absurda. 

É evidente que Biden deve ter aprendido com os erros do passado, mudado de tom e deveria pôr fim às guerras dos EUA de forma responsável, mesmo que num momento ainda por determinar.

Num certo sentido, ambos podem revelar-se certos – e noutro sentido, ambos errados. O palpite deste observador de guerra de longa data (e ex-combatente de guerra) lendo as folhas de chá: espera que Biden evite grandes novas guerras e evite acabar totalmente com as existentes. 

Nas margens (pense no Irão), ele poderá melhorar um pouco a situação; em certas áreas bastante arriscadas (relações russas, por exemplo), ele poderia piorá-las; mas na maioria dos casos (no resto do Médio Oriente Alargado, África e China), é provável que ele permaneça no espectro do status quo. E lembre-se, não há nada tranquilizador nisso.

Sargento John Hoxie assiste à celebração da All American Week da 82ª Divisão Aerotransportada em 18 de maio de 2009. Hoxie retornou a Fort Bragg pela primeira vez desde que foi ferido durante uma missão no Iraque em 2007. (Exército dos EUA/Flickr)

Dificilmente é necessária clarividência para oferecer tais suposições. Isso porque Biden basicamente é quem ele diz ser e quem ele é sempre foi, e o homem simplesmente nunca foi transformacional. Não é preciso ir além do seu longo e geralmente intervencionista recorde passado ou a natureza de sua atual segurança nacional picaretas saber que o dinheiro seguro está em mais do mesmo. 

Quer as questões sejam guerra, raçacrimeou economia, Tio Joe fez carreira se curvando aos ventos políticos predominantes e é improvável que esse velho cachorro possa realmente aprender novos truques. 

Além disso, ele encheu a sua equipa de política externa com recauchutagens de Obama-Clinton, algumas das quais foram arquitetos dos – se não dos desastres iniciais no Iraque e no Afeganistão – então dos desastres na Líbia, na Síria, na África Ocidental, no Iémen e no aumento do Afeganistão em 2009. Por outras palavras, Biden está a colocar os antigos incendiários no comando da brigada de incêndio em guerra eterna.

Há mais razões para temer que ele possa até rejeitar a frase de Trump: “Se Obama foi a favor, eu sou contra” interesse? da formulação de políticas de guerra ao terrorismo e, assim, reverter as retiradas muito tardias e muito modestas de tropas de Donald no Afeganistão, no Iraque e na Somália. 

No entanto, mesmo que este novo e velho presidente evite uma escalada potencialmente existencial com a Rússia ou a China nuclear e ofereça apenas um Obama reinicialização quando se trata de guerra persistente de baixa intensidade, o que ele faz ainda será importante – principalmente para os cidadãos globais que estão muitas vezes suas vítimas. 

Então, aqui está um breve tour regional por região do que o esquadrão de Joe pode ter reservado para o mundo e para os militares americanos enviados para policiar aquele mundo.

Oriente Médio: prescrições antigas para negócios antigos

É cada vez mais claro que o legado de guerras de Washington no Grande Médio Oriente – Iraque e Afeganistão, em particular – já não está geralmente no radar do público. Entra em cena um velho eleito encarregado de cuidar de assuntos antigos que, pelo menos para a maioria dos civis, são notícias antigas. 

As probabilidades são de que os antigos truques de Biden equivalerão a apostas seguras numa região que as políticas anteriores dos EUA essencialmente destruíram. É provável que Joe tome um caminho intermédio na região entre uma intervenção militar em grande escala do tipo Bush ou Obama e uma retirada mais prudente em grande escala. 

Como resultado, tais guerras provavelmente arrastar-se-ão pouco abaixo do limiar da consciência pública americana, evitando ao mesmo tempo acusações do Pentágono ou partidárias de que a sua versão de cortar e fugir põe em perigo a segurança dos EUA. A perspectiva de “vitória” nem sequer será levada em conta na equação (afinal, os membros do esquadrão de Biden não são estúpidos), mas a sobrevivência política certamente o fará. 

Veja como seria o futuro da era Biden em alguns desses subteatros.

“As guerras provavelmente se arrastarão logo abaixo do limiar da consciência pública americana.” 

A guerra no Afeganistão é sem esperança e há muito que falha em todas as métricas mensuráveis ​​dos próprios militares dos EUA, tanto que o Pentágono e o governo de Cabul classificado todos eles como informações secretas há alguns anos. 

Na verdade, lidar com os talibãs e sair rapidamente de uma guerra desastrosa que provavelmente conduzirá a um futuro desastroso com o rabo de Washington entre as pernas é, de facto, a única opção que resta. A questão é quando e quantos mais americanos matarão ou serão mortos naquele “cemitério de impérios” antes de os EUA aceitarem o inevitável. 

Pilotos de helicóptero do Exército dos EUA voam perto de Jalalabad, Afeganistão, em 5 de abril de 2017. (Exército dos EUA, Brian Harris, Wikimedia Commons)

Perto do final do seu mandato, Trump sinalizou uma intenção séria, embora cínica, de o fazer. E uma vez que Trump era, por definição, um monstro e os monstros da outra equipa nem sequer ocasionalmente podem estar certos, uma coligação de Democratas do establishment e Republicanos ao estilo Lincoln (e funcionários do Pentágono) decidiu que a guerra devia de facto continuar. Isso culminou na obscenidade de Julho passado, em que o Congresso oficialmente Retido os fundos necessários para acabar com isso. 

Como vice-presidente, Biden foi melhor do que a maioria na Guerra do Afeganistão ceticismo, mas seus novos conselheiros não foram, e Joe não é nada senão politicamente maleável. Além disso, uma vez que Trump não retirou tropas suficientes com a rapidez suficiente nem tornou a retirada irreversível apesar das objecções do Pentágono, esperemos aqui uma cobertura de marca registada de Biden.

A Síria sempre foi um bondoggle, com as justificativas para a presença militar peculiar dos EUA mudando constantemente de pressionar o regime de Bashar al-Assad, para lutar contra o Estado Islâmico, para apoiar os Curdos, para equilibrar o Irã e a Rússia na região, para (no caso de Trump) assegurando o escasso abastecimento de petróleo daquele país. 

Tal como acontece com tantas outras coisas, existe uma possibilidade preocupante de que, nos anos Biden, o pessoal possa voltar a ser o destino. Muitos dos conselheiros do novo presidente foram bullish sobre a intervenção síria nos anos Obama, querendo mesmo ir mais longe e derrubar Assad. 

Além disso, quando chega a hora de convencerem Biden a concordar em permanecer na Síria, existe uma perigosa mistura de motivos para fazer exatamente isso: a emotiva simpatia pelos curdos do conhecido jogador instintivo Joe; sua suscetibilidade ao renascimento do medo do Estado Islâmico (ISIS); e percepções de um concurso de procuração para testar a resistência com a Rússia.

Quando se trata do Irão, espera-se que Biden seja melhor do que a administração Trump, que tem fobia ao Irão, mas que permaneça algemado “dentro da caixa”. 

Em primeiro lugar, apesar do desejo há muito expresso por Joe de voltar a entrar no acordo nuclear da era Obama com o Irão, do qual Trump se retirou de forma tão desastrosa, fazê-lo pode revelar-se mais duro do que ele pensa. Afinal, porque é que Teerão deveria confiar num caso político perdido de um parceiro de negociação propenso a oscilações políticas partidárias significativas, especialmente tendo em conta a forma como Washington tem travado quase 70 Anos de intervenções contra os políticos e o povo do Irão? 

Além disso, Trump deixou Biden como o cavalo de Tróia da linha dura de Teerão, fortalecido pelas políticas combativas de Donald. Se o novo presidente pretende realmente minar a intransigência iraniana e fortalecer os moderados naquele país, ele deve ser grande e ser transformacional - por outras palavras, ver o acordo nuclear de Obama para descongelar a tensão e aumentá-lo com a cenoura da plena normalização diplomática e económica. Infelizmente, o status quo Joe nunca foi um tipo transformacional.

Fique de olho na África

Soldados do Djibuti, 31 de outubro de 2019. (Força Aérea dos EUA, JD Strong II)

Embora suscite muito menos interesse público do que o recreio há muito favorecido pelos militares dos EUA no Médio Oriente, África figuras significativamente nas mentes daqueles que estão no Pentágono, no Capitólio e nos influentes grupos de reflexão de Washington. 

Para os falcões intervencionistas, incluindo os liberais, aquele continente tem sido tanto uma placa de Petri como um campo de provas para o desenvolvimento de uma projeção de poder limitada. paradigma de drones, forças de Operações Especiais, conselheiros militares, representantes locais e missões clandestinas de inteligência. 

Pouco importou que ao longo de oito anos de administração Obama – da Líbia ao Sahel da África Ocidental e ao Corno de África Oriental – a guerra contra o terrorismo se tenha revelado, na melhor das hipóteses, realmente problemática, e ainda pior nos anos Trump. 

Continua a existir uma possibilidade preocupante de que o grupo de Biden possa revelar-se mais uma vez receptivo ao alarmismo do Comando dos EUA para África (AFRICOM) sobre o renascimento do ISIS e a propagação de outros grupos ligados à Al-Qaeda, reforçados pela disseminação do medo. absurdo disfarçados de estudos sofisticados do Centro de Combate ao Terrorismo de West Point e as promessas perenes do Pentágono de oportunidades de baixo investimento, baixo risco e alta recompensa no continente. 

Assim, um apostador experiente poderá apostar fichas numa escalada de Biden no Sahel da África Ocidental e no Corno de África Oriental, mesmo que por razões diferentes. 

As Forças Especiais Americanas e conselheiros militares têm entrado e saído das remotas fronteiras entre o Mali e o Níger desde pelo menos 2004 e estes dias parecem que vieram para ficar. Os franceses capturaram e suprimiram partes da região do Sahel a partir de 1892 e, apesar de terem concedido independência nominal a esses países em 1960, regressaram em 2013 e ficaram presos na sua própria para sempre guerras lá desde então. 

A guerra contra o terrorismo americana e a neocolonização francesa apenas inflamaram os movimentos de resistência regionais, aumentaram a violência e deram às queixas locais uma ressonância islâmica. Recentemente, o papel de liderança da França começou verdadeiramente a desintegrar – com cinco dos seus soldados mortos apenas nos primeiros dias de 2021 e alegações de que tinha bombardeado outra festa de casamento. (Já é uma guerra contra o terrorismo clichê.)

Não se surpreenda se o presidente francês Emmanuel Macron pedir ajuda e Biden concordar em resgatá-lo. Apesar da óbvia diferença de idade, Joe e Emmanuel podem ser os melhores e mais novos amigos. (O que são algumas centenas de tropas extras entre amigos?) 

Especialmente porque a Secretária de Estado da era Obama, Hillary Clinton, e o seu então preferido rapaz de recados, o conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan, poderiam ser considerados como tendo fundado a actual coligação de jihadistas no Mali e no Níger. 

Isto porque quando os dois defenderam uma intervenção de mudança de regime com mão pesada contra o autocrata líbio Muammar Gaddafi em 2011, milhares dos seus combatentes tuaregues explodiu de volta naquela região em grande estilo com mais do que apenas as roupas do corpo. Eles migraram da Líbia pós-Gaddafi para a sua terra natal no Sahel carregados de armas e raiva. 

Por outras palavras, não é por acaso que a última ronda de insurgência no Mali começou em 2012. Agora, Sullivan poderá pressionar o novo chefe Biden a tentar limpar a sua antiga bagunça.

Jake Sullivan, segundo a partir da esquerda, como vice-chefe de gabinete do secretário de Estado, com sua chefe Hillary Clinton e o presidente Barack Obama, 20 de novembro de 2012. (Casa Branca, Pete Souza)

Do outro lado do continente, na Somália, onde Trump iniciou um ataque de última hora retraimento Devido a uma presença de tropas americanas fracassada e sem objectivo (enviando a maior parte desses soldados para países vizinhos), existe um risco real de que Biden possa duplicar a aposta na região, acrescentando soldados, operadores especiais e drones. 

Afinal, se Trump fosse contra, mesmo depois de exponencialmente aumentando bombardeios na região, então qualquer bom democrata deveria apoiar isso, especialmente porque o Pentágono vem, há algum tempo, batendo o tambor sobre o grupo islâmico al-Shabaab da Somália ser o principal maior ameaça para a pátria. 

No entanto, o verdadeiro argumento de venda de Biden pode ser a fantasia de que a Rússia e a China estão a inundar a região. Desde 2018 Estratégia Nacional de Defesa mudou decisivamente o foco do Pentágono das guerras antiterroristas para a “competição de grandes poderes”, ou GPC, o AFRICOM oportunisticamente alteradas o seu próprio plano de campanha para se alinhar com a nova ameaça do momento, centrando-se na influência russa e chinesa na região do Corno de Ouro. 

Como resultado, a proposta de regresso ao Horn do AFRICOM poderá revelar-se uma venda relativamente fácil para Biden.

Ursos Russos e Dragões Chineses (Marinhos)

O presidente chinês, Xi Jinping, à esquerda, com o presidente russo, Vladimir Putin, durante visita a Moscou para visita de Estado, Xi Jinping. (Kremlin)

Com essa nova obsessão de segurança nacional do GPC provavelmente sendo uma política da era Trump que permanece firmemente em vigor, por mais imprudente que seja, talvez o maior risco de Biden seja a possibilidade de alimentar um “novo”, dois teatros, vinte -versão da Guerra Fria do primeiro século (com a possibilidade de, a qualquer momento, se transformar numa guerra quente). 

Depois de fazer tudo sobre a Rússia nos anos Trump, os democratas em ascensão poderão sentir-se obrigados a seguir em frente e aumentar as tensões com Moscovo que o próprio Trump já Trazido à beira (da catástrofe nuclear). Também aqui o pessoal pode revelar-se um impulsionador político fundamental. 

O indicado de Biden para secretário de Estado, Anthony Blinken, é residente Falcão da Rússia e foi um cedo “braço-Ucrânia”entusiasta. Jake Sullivan já tem uma tendência a transformar montículos em montanhas sobre o assunto, como quando ele descrito um pequeno incidente de violência na estrada como constituindo “uma força russa na Síria atacando agressivamente uma força americana e realmente ferindo membros do serviço americano”. 

Depois há o sinal preocupante de Victoria Nuland, a recente candidato para subsecretário de Estado para assuntos políticos, uma escolha que por si só deveria ser considerada uma provocação ao estilo da violência na estrada. Nuland tem um histórico de antagonismo hawkish em relação a Moscou e supostamente está desprezado pelo presidente russo Vladimir Putin. A sua confirmação certamente servirá como acelerador de conflitos.

No entanto, a China pode ser o principal antagonista na corrida da tripulação de Biden para arriscar um cataclismo imprudente. Ao longo da campanha eleitoral, o novo presidente parecia decidido a superar Trump no Pacífico Ocidental, escrevendo explicitamente sobre “ser duro” com a China num artigo de março de 2020 que ele escreveu in Relações Exteriores

Joe também já havia ligado para o presidente chinês Xi Jinping “um bandido.” E embora Michèle Flournoy possa (misericordiosamente) ter sido preterida para secretária da Defesa, a sua postura agressiva em relação a Pequim ainda inspira o pensamento dos seus colegas ex-alunos de Obama na equipa de Biden. 

As TomDispatch regular Andrew Bacevich apontou em setembro passado, um Flournoy Relações Exteriores artigo iluminou o tipo de absurdo que ela (e presumivelmente vários nomeados por Biden) considera necessário para dissuadir efetivamente a China. 

Ela apelou ao “melhoramento das capacidades militares dos EUA para que os Estados Unidos possam ameaçar de forma credível afundar todos os navios militares, submarinos e navios mercantes da China no Mar do Sul da China dentro de 72 horas”. Considere isso Dr. Strangeloveestratégias de estilo reformulado para uma presidência imperial urbana e de entrada.

Endgame: Guerra como Abstração

Historicamente, as mudanças de paradigma da política externa são extremamente raras, especialmente quando se dirigem para a paz. Tais mudanças parecem quase impossíveis quando o imenso poder do complexo militar-industrial da América, investido de todas as formas numa guerra sem fim, bem como em preparativos intermináveis ​​para futuras Guerras Frias, atingiu o nível grotesco de hoje. 

Isto é especialmente verdade quando cada um dos membros de Biden arquetípico Os nomeados para a segurança nacional tiveram, metaforicamente falando, a sua hipoteca paga por alguma ramificação dessa indústria bélica. Em outras palavras, como o romancista Upton Sinclair costumava dizer dizer: “É difícil fazer um homem entender alguma coisa quando seu salário depende de ele não entender!”

Conte com tácticas que incluem drones, comandos, espiões da CIA e uma comunicação social maioritariamente receptiva para ajudar a administração Biden a tornar a guerra ainda mais invisível – pelo menos para os americanos. A maioria dos cidadãos que detestam Trump e que se concentram no mercado interno descobrirão que isso é simplesmente elegante, mesmo que soldados exaustos, famílias de militares e estrangeiros bombardeados ou bloqueados não o façam. 

Mais do que tudo, Biden deseja evitar constrangimentos no exterior, como baixas americanas inesperadas ou volumes escandalosos de mortes de civis estrangeiros – isto é, qualquer coisa que possa inviabilizar a sua agenda interna ou o esperado legado de liderança restaurativa.

Isso, infelizmente, pode revelar-se uma quimera e leva-me a duas previsões finais: a guerra eterna estereotipada nunca deixará de ser um bumerangue de volta para casa para apodrecer as nossas instituições republicanas, e nem um Deus celestial nem a História secular julgarão gentilmente Biden, o presidente da guerra.

Danny Sjursen é oficial aposentado do Exército dos EUA e editor colaborador da antiwar.com. Seu trabalho apareceu no LA Times, The Nation, Huff PostTele colina, Salão, Truthdig, Tom Dispatch, entre outras publicações. Ele serviu em missões de combate com unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão e mais tarde ensinou história em sua alma mater, West Point. Ele é autor de um livro de memórias e de uma análise crítica da Guerra do Iraque, Ghostriders de Bagdá: soldados, civis e o mito da onda. Seu último livro é Dissidência patriótica: a América na era da guerra sem fim.  Siga-o no Twitter em @SkepticalVet. Confira seu profissional site do produto para informações de contato, agendamento de discursos e/ou acesso ao corpus completo de seus escritos e aparições na mídia.

Este artigo é de Despacho de Tom.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Doe com segurança com Paypal

   

Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:

 

 

 

 

14 comentários para “O futuro da guerra na América de Biden"

  1. Janeiro 23, 2021 em 10: 43

    A política externa americana, e até certo ponto interna, vive dentro da bolha do MIC. Foi algo sobre o qual o Presidente Eisenhower e antigo general de mais alta patente advertiram, mas apenas quando estava a deixar o cargo. Desde então, nenhum presidente expressou abertamente uma preocupação semelhante que me lembre. Só podemos supor que os nossos presidentes desfrutam do poder que o MIC lhes transmite pessoalmente. Ordenar assassinatos com drones, por exemplo, pode ser feito com lágrimas de crocodilo, mas é uma verdadeira viagem do ego. Alguns poderão notar que os generais e os espiões também podem gostar de fazer o nosso presidente parecer um violino. Quer seja verdade ou não, embora o presidente se vangloriasse de ter matado Soleimani, o acto foi cometido antes de informar o Presidente. Verdade ou não, é certamente plausível e depois o nosso presidente vangloriou-se do assassinato.

    Será que algum dia isso mudará? Muitas possibilidades, mas o mais provável é que alguma nação ou combinação delas nos dê um chute na bunda e ameace fisicamente o pessoal da Casa Branca e do Congresso. Se o antraz os assustou profundamente após o 911, como fez um grupo de bandidos em 6 de janeiro, imagine seu estado de espírito se algo como o mencionado acima ocorresse.

    • Anne
      Janeiro 23, 2021 em 13: 25

      Sim.

      Poderíamos esperar que os desejos de Brzezinski para a URSS (o Afeganistão na década de 1980… uma criação deliberada da CIA com o Talibã e outros sendo o resultado final)… se tornem esta parte do destino do continente… Todos os impérios caem – embora a arrogância dos EUA (bem, Acho que todos os impérios são, no mínimo, arrogantes) impede que aqueles que estão no poder, as elites governantes plutocráticas capitalistas corporativas e imperialistas e os seus asseclas no Congresso e no WH sejam capazes de reconhecer ou aceitar plenamente isso (aquela tagarelice sobre o farol na colina e toda aquela baboseira total, total)…

      Sem impérios – Ta muito…

  2. Fim do Império dos EUA
    Janeiro 22, 2021 em 20: 47

    “Mais do que tudo, Biden deseja evitar constrangimentos no exterior..” Danny é otimista demais… mesmo antes de a tinta deste artigo secar:

    Tropas adicionais dos EUA entraram na Síria. Novo CIC (Palhaço Chefe), mesmo show de palhaços!

    Comboio de 40 caminhões e veículos blindados entrou vindo do Iraque através da passagem de fronteira de Al Waleed.

    (aproximadamente) ao mesmo tempo, 200 soldados chegaram de helicóptero à província de Hasakeh.

    hXXps://www.i24news.tv/en/news/middle-east/1611293792-us-military-convoy-enters-northeast-syria-report

  3. Bardamu
    Janeiro 22, 2021 em 15: 17

    Especulações interessantes. Sinceramente, acho que Sjursen está otimista.

    Há uma tendência dos americanos imaginarem que um presidente do partido da oposição “enlouquecerá” e provocará uma guerra. Uma guerra nuclear poderia surgir a partir de uma espécie de cenário de Strangelove atualizado, mas as invasões e a política do Grande Tabuleiro de Xadrez continuam a surgir de ilusões mais estáveis ​​e duradouras. O facto de Biden não se conformar com a publicidade republicana não deve ser um alívio para o alarme.

    Duvido que Biden veja décadas de guerra como um fracasso. As guerras recentes nunca estiveram envolvidas com a velha ideia de invasão – de que o país invasor ocuparia a terra, transferiria uma grande parte da sua população para lá, estabelecer-se-ia e empregaria os habitantes locais como domésticos, camponeses e trabalhadores da linha de montagem. Isto não tem sido feito normalmente desde a renovação do império desde a Segunda Guerra Mundial e a Coreia. Hoje em dia, a administração local é feita principalmente com uma eminência gris de agentes norte-americanos ao estilo Phoenix nos bastidores, e com uma grande base militar dos EUA algures na área sempre que isso se torna oportuno. A combinação de subornos e a ameaça de violência cria uma espécie de estado escravista de grande ineficiência e perdas grotescas, mas também com lucro concentrado para algum pequeno grupo.

    Através de documentos públicos, parece razoável traçar desde as Guerras Britânicas do Ópio na China até à invasão japonesa da Manchúria, depois com Phoenix no Vietname, as relações do Contragate com a Casa Branca de Reagan e, portanto, com os Clintons e os Bushs, a indústria do ópio dos irmãos Karzai. comércio no Afeganistão e até ao presente. A história tem lacunas, mas o padrão repete-se e, à medida que a investigação se estende, as lacunas foram fechadas de forma reveladora.

    Biden é um homem da equipe, que “vai para onde o vento sopra” mais ou menos, como diz Sjursen. Mas não devemos encarar isto como um sinal de moderação ou centralidade. Além disso, a sua estratégia não produziu fracasso, mas sim inauguração. O seu eleitorado são os doadores ricos a quem ele prometeu que nada mudaria, mas mesmo esta promessa é espúria, pelo menos se interpretada literalmente. Nada poderia ser mais absurdo em 2021 do que imaginar que o mundo ocidental não mudará. Mas é provável que ele signifique que pretende manter a hierarquia existente em ordem.

    O que isso significa para a guerra? Isto não deveria significar que a guerra continuará na maioria das frentes, mas continua. A suposição aqui é que a hierarquia e a guerra são o caminho das espécies e do planeta, o “melhor de todos os mundos possíveis” no sentido que Voltaire satirizou, e assim Biden e associados continuarão. Biden trabalha para pessoas que pretendem acabar com a subjugação do planeta, que consideram natural e inevitável este tipo de política de Lex Luthor.

    As pessoas nas forças armadas devem sair como puderem. As distinções entre lutar em primeiro ou segundo lugar em África ou na Ásia Ocidental, Oriental ou Central não serão os detalhes mais salientes das histórias que surgirão.

  4. Mike A. Davies
    Janeiro 22, 2021 em 13: 22

    Esta e todas as outras análises sobre o que Biden poderia fazer deixam de fora a realidade de que ele está com morte cerebral e demência.
    Isso significa que enquanto ele permanecer no cargo, este será o terceiro mandato de Obama, governado principalmente pelo pessoal de Obama, com uma abundância de
    Neoconservadores, os novos melhores amigos dos democratas.

  5. Jeff Harrison
    Janeiro 22, 2021 em 13: 21

    De acordo com o Departamento do Tesouro, os EUA estão perto de ficar com 28 biliões de dólares no buraco ANTES de Biden tomar posse. A Rússia, a China, o Irão e outros estão a negociar em moedas nacionais e não em dólares. Os vassalos da UE, finalmente cansados ​​de serem pressionados pelo todo-poderoso dólar, estão finalmente a levar a sério a ideia de dispensá-lo. Vamos gastar muito dinheiro no alívio da corona e a lista continua. As rodas vão sair deste carrinho de sorvete.

  6. Joe Wazzz
    Janeiro 22, 2021 em 10: 44

    Primeira Guerra Mundial – Wilson – Democrata
    Segunda Guerra Mundial – FDR – Democrata
    Coreia – Truman – Democrata
    Vietnã – LBJ – Democrata
    Afeganistão – Bush Sr – Country Club Republicano (Democrata)
    Iraque – W (Cheney) – Neocon (Democrata)
    Alguém vê um padrão.
    Estou aceitando apostas.
    Em todos os casos, os soldados eram o sal da terra americana.

    • Anne
      Janeiro 23, 2021 em 13: 17

      O problema é, Joe W, que aqueles “americanos do sal da terra” foram treinados para perceber, ver, olhar para os coreanos, vietnamitas, árabes, africanos como algo que não fosse totalmente humano… a fim de fazê-los gritar, matando-os, destruindo seus sociedades…Durante a Segunda Guerra Mundial descobriu-se (e na Primeira Guerra Mundial) entre os soldados recrutados/alistados britânicos e americanos que havia uma forte relutância em matar os “outros” que, de qualquer forma, também tinham pele com baixo teor de melanina…na verdade, durante a Primeira Guerra Mundial, entre os soldados britânicos, não um poucos foram baleados porque não matariam seus “oponentes”.

      Mas uma vez que trocamos para “inimigos” de pele mais escura (incluindo asiáticos), nossas atitudes mudaram: claro, sim, sem problemas… vamos atirar neles, bombardeá-los, napalm, agente laranja, urânio empobrecido neles e suas terras …..

  7. Hujjatullah MHB Sahib
    Janeiro 22, 2021 em 07: 04

    Parece ser um prognóstico razoável do manual programado de Biden para lidar com a política mundial, que só poderia vir de alguém que estivesse familiarizado com o ciclo estratégico.

    Mas o que poderia mitigar o seu óbvio chauvinismo é o conteúdo do discurso inaugural de Biden, que parece colocar maior ênfase na reconstrução da unidade interna e na forja de alianças internacionalistas, se não também intervencionistas, no estrangeiro.

    Ainda assim, eu admitiria que existem vários indicadores de que a China, a Rússia e, sim, partes de África estariam a piscar no seu radar!

  8. Janeiro 21, 2021 em 22: 42

    Não se esqueça de uma mudança de regime na Turquia. Biden declarou abertamente que destituir o popular presidente eleito da Turquia é uma prioridade.

    veja: youtube.com/watch?v=eo0dblx9JfE

    • RomeuCharlie29
      Janeiro 22, 2021 em 18: 46

      O presidente eleito “popular” da Turquia? Você não quer dizer o líder despótico e autoritário da Turquia?

  9. Geoff Burns
    Janeiro 21, 2021 em 22: 08

    Angustiante, mas provavelmente presciente.

  10. Janeiro 21, 2021 em 16: 29

    Você pode ter um país decente ou um império. Você não pode ter os dois.

    Um império consiste num grupo relativamente pequeno e privilegiado que diz a centenas de milhões de outros o que fazer.

    Um império não tem respeito genuíno pela democracia, pelos direitos humanos ou pelo Estado de direito. Os discursos não contam. As ações sim.

    Assim são os Estados Unidos hoje, e não importa quem é o presidente. Apenas o tom e as questões relativamente pequenas mudam. A política básica é fixada como uma base concreta.

    Os Republicanos e os Democratas são apenas duas alas de um partido imperial, diferindo apenas nas políticas internas propostas que nunca verão a luz do dia porque não há dinheiro nem interesse por parte daqueles que estão no poder.

    O Pentágono e os serviços de segurança gastam um bilião de dólares por ano tentando controlar o mundo.

    • Anne
      Janeiro 23, 2021 em 13: 09

      É verdade, John… O MICIMATT tenta controlar o mundo porque faz com que as elites governantes plutocráticas que mal pagam um ou dois dólares em impostos sejam uma grande quantidade de dinheiro e então - é claro - repassam os golpes indiretos aos políticos que são essencialmente sua força de trabalho (NÃO a nossa)…

      Estou tão farto de ouvir coisas duvidosas (mas mesmo que verdadeiras) sobre os abusos dos direitos humanos “chineses” (ou iranianos – o Beeb deu tudo de si esta manhã: Rússia [regresso preparado por Navalny], China e Irão [ algum jornalista ou outro preso por mais de 500 dias]) e alguém quer gritar: Olá! Guantánamo?? as Ilhas Chagos?? as Ilhas Marshall?? Juliano Assange?? Leonardo Peltier?? Abu Jamal Mumia?? As mulheres nativas e afro-americanas que foram evidentemente esterilizadas até o final da década de 1970…MK Ultra…On and ON and On…

      Ah, mas isso é o que acontece com oismo... Não, é a verdade sangrenta, implacável e desumana sobre nossas sociedades ocidentais...

Comentários estão fechados.