Trump sofreu impeachment novamente e desta vez o Senado controlado pelos republicanos pode condená-lo para impedi-lo de concorrer em 2024, enquanto as grandes empresas de tecnologia alinhadas aos democratas se movem para calá-lo, relata Joe Lauria.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
TA votação na quarta-feira para o impeachment de Donald Trump pela segunda vez, faltando apenas alguns dias para o fim de seu mandato, pretendia impedi-lo de concorrer novamente em 2024, já que a Constituição desqualifica um funcionário cassado de concorrer a um futuro cargo.
A Câmara votou 232-197 pelo impeachment depois que o vice-presidente Mike Pence rejeitou um ultimato democrata de 24 horas na terça-feira para iniciar o processo de remoção de Trump sob a 25ª Emenda. Trump terminará seu mandato, pois o Senado provavelmente não aceitará o caso antes do dia da posse, 20 de janeiro.
A condenação é possível desta vez, pois os republicanos do Senado enfrentam um dilema: votar para condenar e alienar os eleitores de Trump, ou permanecer leais a Trump e alienar todos os outros.
Se ele for condenado, o Artigo 1, Seção 3 da Constituição diz:
“O julgamento em casos de impeachment não se estenderá além da destituição do cargo e da desqualificação para ocupar e desfrutar de qualquer cargo de honra, confiança ou lucro nos Estados Unidos: mas a Parte condenada será, no entanto, responsável e sujeita a acusação, julgamento, Julgamento e Castigo, de acordo com a Lei.”
A 14ª Emenda também desqualifica para ocupar cargos públicos qualquer pessoa que “tenha se envolvido em insurreição ou rebelião contra” os Estados Unidos.
O ESB ( artigos de impeachment dizem: “Donald John Trump envolveu-se em crimes e contravenções graves ao incitar a violência contra o governo dos Estados Unidos”.
Ele continua dizendo:
“O Presidente Trump emitiu repetidamente declarações falsas afirmando que os resultados das eleições presidenciais foram produto de fraude generalizada e não deveriam ser aceites pelo povo americano ou certificados por autoridades estaduais ou federais.
Pouco antes do início da Sessão Conjunta, o Presidente Trump dirigiu-se a uma multidão no Ellipse em Washington, DC. Lá, ele reiterou falsas alegações de que “ganhamos esta eleição e a vencemos por uma vitória esmagadora”.
Ele também fez deliberadamente declarações que, no contexto, encorajaram – e previsivelmente resultaram em – ações ilegais no Capitólio, tais como: “se você não lutar como o diabo, não terá mais um país”.
Assim incitados pelo Presidente Trump, membros da multidão a quem ele se dirigiu, numa tentativa de, entre outros objectivos, interferir com o dever constitucional solene da Sessão Conjunta de certificar os resultados das eleições presidenciais de 2020, violaram e vandalizaram ilegalmente o Capitólio, feriram e matou agentes da lei, ameaçou membros do Congresso, o vice-presidente e funcionários do Congresso e se envolveu em outros atos violentos, mortais, destrutivos e sediciosos”.
Trump incitou a aquisição do Capitólio?
Para condenar Trump, o julgamento do Senado, se não fosse um exercício completamente político, deveria ter que determinar se as suas palavras no comício de quarta-feira violaram a lei federal, que afirma no Código 18 dos EUA § 373 – “Solicitação para cometer um crime de violência ”:
“Quem quer que, com a intenção de que outra pessoa se envolva em conduta que constitua um crime que tenha como elemento o uso, tentativa de uso ou ameaça de uso de força física contra a propriedade ou contra a pessoa de outra pessoa, em violação das leis dos Estados Unidos, e sob circunstâncias fortemente corroborativas dessa intenção, solicitar, ordenar, induzir ou de outra forma tentar persuadir essa outra pessoa a se envolver em tal conduta, será preso…”
Cerca de 30,000 mil apoiadores de Trump lotaram o Ellipse entre os fundos da Casa Branca e o Monumento a Washington. De acordo com cópia de seus comentários, Trump disse:
“Essas pessoas não vão aguentar mais. Eles não vão aguentar mais. …Todos nós aqui hoje não queremos ver a nossa vitória eleitoral roubada pelos encorajados Democratas de esquerda radical… e roubada pelos meios de comunicação falsos. Nunca desistiremos. Nunca vamos ceder, isso não acontece. Você não cede quando há roubo envolvido. …
Nosso país já está farto. Não vamos aguentar mais e é disso que se trata. Para usar um termo favorito que todos vocês realmente criaram, vamos parar o roubo. …Estamos reunidos no coração do Capitólio da nossa nação por uma razão muito, muito básica e simples, para salvar a nossa democracia…. teremos alguém lá que não deveria estar e nosso país será destruído, e não vamos tolerar isso. …
Você é mais forte, você é mais inteligente. Você tem mais trabalho do que qualquer um, e eles tentam rebaixar todo mundo que tem a ver conosco, e vocês são as pessoas reais. …Inacreditável, o que temos que passar, o que temos que passar e você tem que fazer seu povo lutar. Se eles não lutarem, teremos que eliminar aqueles que não lutam. Você os primária….
Agora cabe ao Congresso enfrentar este flagrante ataque à nossa democracia. Depois disso, vamos descer e estarei lá com você. Nós vamos descer. Vamos percorrer qualquer um que você quiser, mas acho que aqui mesmo.
Vamos caminhar até o Capitólio e torcer por nossos bravos senadores, congressistas e mulheres. Provavelmente não vamos torcer tanto por alguns deles porque vocês nunca recuperarão nosso país com fraqueza. Você tem que mostrar força e tem que ser forte…
Eu sei que todos aqui irão em breve marchar até o edifício do Capitólio para fazer ouvir suas vozes de forma pacífica e patriótica.
Hoje veremos se os republicanos defendem firmemente a integridade das nossas eleições, mas se defendem ou não o nosso país, o nosso país. … A esquerda radical sabe exatamente o que está fazendo. Eles são implacáveis e é hora de alguém fazer algo a respeito. E Mike Pence, espero que você defenda o bem da nossa constituição e o bem do nosso país. …
Então vamos caminhar pela Avenida Pensilvânia, eu adoro a Avenida Pensilvânia, e vamos ao Capitólio e vamos tentar dar... aos nossos republicanos, os fracos, porque os fortes aqueles que não precisam de nossa ajuda, vamos tentar dar-lhes o tipo de orgulho e ousadia que precisam para retomar nosso país.”
Às vezes a multidão gritava: “Lute por Trump! Lute por Trump! Lute por Trump!”
Serão estas palavras de Trump “fortemente corroborativas” de uma “intenção de que outra pessoa se envolva em uma conduta que constitua um crime”, uma intenção que “...solicite, ordene, induza ou de outra forma se esforce para persuadir essa outra pessoa a se envolver em tal conduta?” ?
Ou foram estas apenas palavras de luta de um político, dirigidas quase inteiramente a colegas republicanos? Ele disse: “Eu sei que todos aqui em breve marcharão até o edifício do Capitólio para pacificamente e patrioticamente fazer suas vozes serem ouvidas.” [Enfase adicionada.]
Quando disse que os Democratas eram “implacáveis” e que “é altura de alguém fazer algo a respeito”, referia-se ao facto de Pence e os Republicanos terem enviado os votos do colégio eleitoral de volta aos estados-chave. Esse é todo o contexto do seu discurso de mais de uma hora. Quando ele disse “é preciso fazer com que o seu povo lute”, ele se referia aos representantes republicanos que teriam de passar pelas primárias.
Sem nenhuma prova até agora de que Trump tivesse conhecimento prévio do plano para assumir o controle do Capitólio, ou evidências de instruções diretas dele para fazê-lo, pareceria difícil condená-lo em um tribunal, mas talvez não em um julgamento político. no Senado.
Antes de Trump falar, Donald Trump Jr., que agia como se estivesse se preparando para concorrer ao cargo, agitou a multidão dizendo que quarta-feira era o dia de provar “se você é um herói ou um zero”. Mas ele não se referia aos apoiantes, mas sim aos republicanos no Congresso, aos quais exigia que votassem contra a certificação dos resultados eleitorais dos principais estados indecisos.
Rudy Giuliani também usou uma frase estranha, “combater a justiça”, mas no contexto de continuar a contestar os resultados eleitorais informáticos. O pessoal de Trump já abriu 62 ações judiciais por fraude eleitoral em todo o país e perdeu todas.
Quer fossem ou não provas suficientes para condená-lo, foi preocupante que Trump tenha demorado várias horas antes de pedir aos manifestantes que deixassem o Capitólio e depois twittar “Vá para casa com amor e em paz. Lembre-se deste dia para sempre!
Foi Golpe, Insurreição ou Terrorismo?
Tomada do Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021 (TapTheForwardAssist/Wikimedia Commons)
Mais informações sobre os acontecimentos no Capitólio surgiram desde a minha coluna quinta-feira passada, em que escrevi:
“Mas quando tudo terminou sabíamos que: apenas cinco armas foram apreendidas pela polícia, por isso a maioria dos intrusos provavelmente estava desarmada; os únicos tiros disparados foram da polícia que matou uma manifestante desarmada; vídeos e fotos mostraram os manifestantes tirando fotos de câmaras e obras de arte como se fossem turistas; e os ocupantes foram conduzidos pacificamente para fora do Capitólio seis horas depois. (Se eles tivessem sido manifestantes anti-racismo, perguntamo-nos quão diferente teria sido terminou.) "
Tudo isso permaneceu verdadeiro pelo que era conhecido 24 horas após o término pacífico da aquisição de 4 horas. Mas desde então novas informações surgiram:
Um policial foi morto depois que manifestantes o espancaram com um extintor de incêndio; os combates com a polícia ocorreram dentro do Capitólio, não apenas nas linhas policiais violadas do lado de fora; computadores, supostamente com informações confidenciais de defesa, foram roubados; carros próximos foram encontrados carregando bombas; pelo menos um manifestante dentro do Capitólio foi fotografado com laços de plástico, presumivelmente para prender legisladores, e um laço foi construído fora dos degraus da capital.
Existem mandados de prisão até agora para cerca de 150 suspeitos entre os milhares de manifestantes que invadiram o Capitólio. Isto indicaria que um grupo relativamente pequeno dentro da multidão planejou o ataque violento ao edifício.
Isto levou a teorias até agora totalmente infundadas de que se tratava de uma operação de bandeira falsa para preparar Trump para o impeachment. Quem era este pequeno grupo de homens, se eram militares activos ou ex-militares, ou polícias fora de serviço, está a ser investigado, tal como os planos foram discutidos em fóruns online.
Depois que a polícia foi esmagada e as portas arrombadas, centenas de outras pessoas – a maioria agindo como turistas – entraram, algumas andando em fila indiana dentro de cordas de veludo. Eles também estão sujeitos à prisão por entrar ilegalmente em um prédio federal.
O que aconteceu constituiu um golpe ou uma insurreição, e os manifestantes são terroristas domésticos, como os chamou o presidente eleito Joe Biden? O laço era puramente simbólico? Eles realmente achavam que poderiam ter sucesso em usá-lo?
É preciso separar aqueles poucos que pareciam prontos para prender membros do Congresso ou usar bombas caseiras da grande maioria dos manifestantes que entraram no Capitólio. Difamar todos eles como “extremistas” e, pior ainda, como “terroristas” é inflamatório. Está a conduzir a uma reacção generalizada que está a aprofundar ainda mais a crise.
Os liberais aprenderam as palavras “golpe” e “insurreição” há cinco segundos e agora são especialistas académicos em ambas as coisas.
-Caitlin Johnstone? (@caitoz) 10 de janeiro de 2021
As ações certamente expuseram uma raiva extrema contra o Congresso. Ao que parece, apenas um punhado de manifestantes do sexo masculino em idade militar, alguns treinados para escalar muros, planeavam potencialmente deter e talvez punir membros e Pence, cujo nome era entoado perto do laço. Se esses planos rebuscados tivessem tido sucesso, teria constituído um golpe?
Um estudo sobre tentativas de golpe de Estado bem-sucedidas mostra que os alvos habituais são o palácio presidencial, as estações de rádio e televisão e o aeroporto. Os militares ou a polícia têm de estar do lado dos golpistas, ou serão esmagados pelo Estado.
A golpe de Estado significa a derrubada de um governo existente e sua substituição por novos governantes. Foi isso que foi tentado aqui?
O pequeno número de manifestantes que podem ter sonhado com um golpe de Estado tinha apenas o palácio presidencial ao seu lado e nada mais. Era uma fantasia ilusória que pudessem ter assumido o vasto e poderoso governo dos EUA, e não apenas o Capitólio, por algumas horas. Eles não tinham nenhuma chance de forçar o Congresso ou Pence a rejeitar os resultados do colégio eleitoral. Chamar isso de tentativa de golpe é um exagero.
Se o que aconteceu em 6 de janeiro fosse um verdadeiro golpe de Estado, Jack Dorsey e Mark Zuckerberg teriam sido detidos e a CNN e a MSNBC teriam fechado. Se fosse uma insurreição, o Capitólio teria sido totalmente queimado e seus ocupantes eliminados. Foi um protesto, nada mais.
-Scott Ritter (@RealScottRitter) 9 de janeiro de 2021
Insurreição
A lei dos EUA contra a insurreição é excessivamente ampla. 18 Código dos EUA § 2383 – “Rebelião ou insurreição” diz:
“Quem incitar, pisar, auxiliar ou se envolver em qualquer rebelião ou insurreição contra a autoridade dos Estados Unidos ou suas leis, ou prestar ajuda ou conforto a isso, será multado sob este título ou preso por não mais de dez anos, ou ambos; e será incapaz de ocupar qualquer cargo nos Estados Unidos.”
O que aconteceu no Capitólio poderia ser qualificado sob a expressão mais ampla “qualquer rebelião”. Mas a definição de “insurreição” do Cambridge Dictionary excluiria o que aconteceu na semana passada: “uma tentativa organizada de um grupo de pessoas para derrotar o seu governo e assumir o controlo do seu país, geralmente através da violência”.
Foi uma tentativa de assumir o controle do Capitólio, não do país. Trump sofreu impeachment por incitar uma insurreição.
A definição de terrorismo tem sido imensamente controversa, e a Assembleia Geral da ONU não conseguiu chegar a acordo sobre o seu significado. Uma definição prática consiste em actos violentos cometidos por intervenientes não estatais contra alvos civis com objectivos políticos. O FBI definição do terrorismo doméstico é mais amplo:
“Terrorismo doméstico é o uso ilegal, ou ameaça de uso, de força ou violência por um grupo ou indivíduo baseado e operando inteiramente dentro dos Estados Unidos ou Porto Rico, sem direção estrangeira, cometido contra pessoas ou propriedades para intimidar ou coagir um governo, a população civil , ou qualquer segmento dele, na promoção de objetivos políticos ou sociais.”
Nestes termos gerais, os manifestantes que usaram a violência “para intimidar” o governo poderiam concebivelmente ser indiciados por terrorismo. Biden, o autor do Patriot Act, prometido novas leis contra o terrorismo interno.
A reação é pior que o crime?
Câmara dos Deputados dos EUA. (Crédito da foto: Arquiteto do Capitólio)
Os republicanos do Congresso que contestaram os resultados do colégio eleitoral na quarta-feira passada são culpados de uma transgressão: desperdiçar o tempo do Congresso. Não havia como anular as votações do colégio eleitoral.
No entanto, esses republicanos tinham todo o direito de contestar os resultados e estimular o debate e a votação em ambas as câmaras. Sugerir que esse direito constitucional constituiu incitamento ou apoio ao motim é um exagero extraordinário.
No entanto, tem havido apelos democratas para que estes republicanos sejam destituídos e até investigado para possível processo. Durante o debate de impeachment na quarta-feira, o congressista democrata Jerrold Nadler disse os “cúmplices dos manifestantes nesta Câmara serão responsabilizados”. Numerosos doadores empresariais afirmaram que deixarão de contribuir para as campanhas destes republicanos.
Tem até selvagem especulação por alguns democratas que alguns membros republicanos fizeram visitas de “reconhecimento” ao Capitólio aos manifestantes na noite anterior. The New York Times postou fotos de todos os membros republicanos que contestaram os votos do colégio eleitoral como se estivessem em um cartaz de procurado.
Os 147 republicanos que votaram para anular os resultados eleitorais – The New York Times https://t.co/MqOUzyCV5U
- Jonathan Green (@GreenJ) 13 de janeiro de 2021
O congressista republicano Jim Jordan, no debate sobre impeachment, apontou que mais democratas no Congresso se opuseram aos resultados do colégio eleitoral de mais estados na certificação de 2017 do que os republicanos na quarta-feira passada.
Um membro democrata respondeu que Hillary Clinton tinha cedido, ao contrário de Trump, e que as objecções se baseavam na “interferência russa” naquela eleição. Ele acusou os republicanos, com cara séria, de se envolverem em “teorias da conspiração” sobre uma eleição roubada de 2020.
Essa hipocrisia democrática foi sublinhada em 60 Minutos Domingo, quando a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, chamou Trump de “perturbado, desequilibrado e perigoso”. Mas será ele mais “perturbado, desequilibrado e perigoso” do que os democratas que se juntaram aos republicanos para votar em 2003 para invadir e ocupar uma nação que não representava nenhuma ameaça para os Estados Unidos? Como descreveria a resposta de Pelosi em 2019, quando lhe perguntaram porque se opôs ao impeachment de George W. Bush por aquela invasão, um crime de “agressão”, o pior crime de guerra de acordo com o Tribunal de Nuremberga?
Por causa dessa invasão, Bush ainda era um presidente muito pior e mais perigoso do que Trump.
Trump não é “o homem mais perigoso que já ocupou o Salão Oval”. Seu antecessor imediato do Partido Republicano invadiu e ocupou o Iraque sob falsos pretextos e ergueu o estado de vigilância mais amplo da história da humanidade
- Michael Tracey (@mtracey) 13 de janeiro de 2021
Viés
A mídia democrática mostrou um preconceito extraordinário ao longo desses eventos. O inclinado New York Times a cobertura do processo de impeachment é demonstrada pela reportagem neste tweet. O manifestante que diz ter sido convidado ao Capitólio pelo presidente foi lado de fora o edifício. Se ele estivesse lá dentro, seria um argumento válido.
Verificação de fato: O deputado Brian Mast, um republicano da Flórida, perguntou se algum manifestante disse especificamente que o presidente os incitou a agir. Este vídeo parece responder à sua pergunta.
Vídeo muito revelador de manifestantes do lado de fora do Capitólio gritando com a polícia: "Fomos convidados para cá. Fomos convidados pelo presidente dos Estados Unidos" pic.twitter.com/Ctt5M1ijoA
- Drew Harwell (@drewharwell) 13 de janeiro de 2021
Fechando Trump
A decisão do Twitter, Facebook, YouTube e outras empresas de redes sociais de banir Trump, temporária ou permanentemente, faz parte do esforço para esmagá-lo e evitar um regresso – para tentar isolá-lo dos seus mais de 70 milhões de eleitores.
No entanto, pode não ser tão fácil silenciá-lo, mesmo que ele acabe na prisão pelo seu alegado papel na tomada do Capitólio ou por crimes financeiros. Os principais traficantes de droga conseguiram continuar a conduzir as suas operações atrás das grades. Ele se tornaria um mártir na prisão.
Na verdade, o Departamento de Justiça de Biden pode pensar duas vezes antes de indiciá-lo. Barack Obama recusou-se a processar George W. Bush ou a sua administração por crimes de guerra no Iraque ou por ordenar a tortura, declarando de forma infame que a nação deveria olhar para a frente e não para trás.
Processar Trump poderia estabelecer um precedente de perseguição a ex-presidentes que os democratas podem não querer abrir, quaisquer que sejam as provas contra Trump. Uma acusação do Distrito Sul de Nova Iorque por crimes financeiros pode ser mais provável.
Trump pode ou não ter a Fox News como meio de comunicação para suas opiniões pós-presidência. Alguns apresentadores da Fox podem convidá-lo, enquanto outros não. Seria difícil resistir às classificações, no entanto. Até os democratas provavelmente sintonizariam para ver o que ele diria a seguir.
Trump ficou furioso com a Fox pela forma como cobriu a noite das eleições, especialmente por ligar para Biden no Arizona antes de outras redes. Na época, falava-se que Trump iria começar seu próprio canal de TV, provavelmente um empreendimento apenas online. Com uma audiência de 70 milhões de pessoas, não deverá ser difícil angariar investimentos ou atrair anunciantes apolíticos.
Trump também poderia criar sua própria plataforma de mídia social para se comunicar diretamente com sua base. Poderia estimular um êxodo em massa de apoiadores de Trump do Twitter e dividir as redes sociais em dois campos, como já fizeram os noticiários a cabo.
A Fox News começou na década de 1990 com propaganda republicana aberta. Ele matou a CNN e a MSNBC nas classificações, levando ambos a se tornarem canais democratas “Fox”, vomitando propaganda do Partido Democrata. As audiências de todos os canais têm as suas crenças constantemente reforçadas à medida que o abismo entre os partidos e os seus eleitores aumenta perigosamente graças, em grande medida, às redes de cabo e à sua sede de lucros.
Derrotando o Trumpismo
O presidente Franklin D. Roosevelt assina o projeto de lei da Previdência Social, em 14 de agosto de 1935. A secretária do Trabalho, Frances Perkins, aparece atrás de seu ombro esquerdo. (Segurança Social Online, Wikimedia Commons)
Vários leitores afirmaram que o motivo por detrás da marcha no Capitólio foi apenas sobre as eleições e não teve nada a ver com a forma como o Congresso ignorou os interesses dos americanos comuns e, em vez disso, serviu os seus doadores ricos. Mas porque é que os apoiantes de Trump apoiam Trump se não porque acreditam, afirmo erradamente, que ele é o seu campeão que luta pelos seus interesses?
É um argumento difícil de argumentar sobre um presidente que cortou impostos para os ricos; largamente fracassado trazer de volta os prometidos empregos na indústria offshore; não conseguiu trazer para casa soldados da classe trabalhadora de guerras eternas; negócios desregulamentados nos trabalhadores despesa; viu desigualdade de renda ampliar sob sua supervisão; fez não suporta um aumento no salário mínimo federal e uma gestão terrivelmente mal de uma pandemia que teve um impacto muito maior nos trabalhadores da linha da frente do que nos profissionais que ficam em casa.
A miséria dos trabalhadores americanos e o encolhimento da classe média começaram muito antes de Trump, no entanto, e tanto os Democratas como os Republicanos são os culpados. Bill Clinton apoiou firmemente o seu partido políticas económicas neoliberais, totalmente iniciadas sob Ronald Reagan, que devastaram os trabalhadores. Desde então, todos os presidentes, incluindo Trump, aderiram a estas políticas.
A raiva justificada dos americanos atingiu o ponto de ebulição. Foi certamente um momento seminal na história recente dos EUA ver pessoas quebrando janelas para entrar nas casas das pessoas.
O establishment está assustado desde as insurgências eleitorais democratas e republicanas nas eleições de 2016. Embora Trump tenha falado de um bom jogo anti-sistema, ele está firmemente enraizado nele.
O crescente popularismo tanto à esquerda como à direita, embora lute por muitos dos mesmos objectivos económicos e mesmo de política externa, parece inevitavelmente caminhar para um conflito. A única solução para esta crise metastática é o que o Congresso e a próxima administração Biden se recusam a fazer.
O governo deve atender às necessidades das pessoas que pagam os seus salários ou enfrentarão revoltas cada vez mais violentas. No entanto, uma mudança tão radical na política significaria arriscar a ira dos seus doadores poderosamente ricos.
A agenda é simples: alinhar os Estados Unidos com a maioria das democracias industrializadas: cortar radicalmente os gastos com defesa, fornecer seguro de saúde nacional, investir em infra-estruturas verdes, aumentar os salários mínimos, perdoar dívidas estudantis, fornecer ensino superior estatal gratuito, encorajar a reunificação e fornecer bolsas mensais durante a pandemia.
Os apoiantes de Trump são veementes na sua denúncia do “socialismo”. Mas será que eles devolveriam cheques de US$ 2,000 mil por mês? Iriam rejeitar cuidados médicos fortemente subsidiados pelo governo? Eles recusariam o ensino universitário gratuito? Eles devolvem seus cheques da Previdência Social agora?
Franklin Roosevelt foi levado a forjar o New Deal durante uma depressão para afastar o espectro da revolução social.
Estas são as medidas de um novo New Deal que poderia realmente unir a nação, como Biden diz que quer fazer, e pôr fim a uma explosão da crise americana, uma das piores da sua história.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Tweets em reação a este artigo:
Absolutamente majestoso de Joe Lauria: Trump foi acusado em meio a esforços para silenciá-lo – Consortiumnews https://t.co/Pegz5rqhjw
-George Galloway (@georgegaloway) 14 de janeiro de 2021
Para entender os eventos circenses nos Estados Unidos, recomendo reservar um tempo para ler esta peça incisiva de Joe Lauria. É raro o jornalismo.https://t.co/NjfTrkcINC
-John Pilger (@johnpilger) 14 de janeiro de 2021
Este é o artigo mais esclarecedor que li em muito tempo.
Trump sofre impeachment em meio a esforços para silenciá-lo – Consortiumnews https://t.co/hM1XFJiZXh
- Alecrim. (@rosietross) 14 de janeiro de 2021
Isto ajuda muito a acalmar a histeria partidária que irrompeu na sequência do 6 de Janeiro, e considera as suas complexidades. Foi e não foi uma insurreição. Tinha uma mistura de supremacia branca, mas também de queixas legítimas, manifestantes furiosos, mas também terroristas domésticos. https://t.co/0EsDVv4OsW
-Winston Warfield (@NUFWAR) 14 de janeiro de 2021
Realmente é uma peça fantástica. Excelente visão sobre a política, as ramificações legais, a agitação cultural e a urgência do crescente populismo em todo o espectro político. https://t.co/Mh1w47rbTM
- Bela Lua? (@rockabilly_blu) 14 de janeiro de 2021
Esta é uma peça longa e há algo para todos, de todas as convicções políticas. Vale a pena ler e refletir, eu acho. https://t.co/ctlptOlxkU
- Brent segunda-feira (@Global_Occupant) 14 de janeiro de 2021
. Contribuir para Consórcio
Notícias' Campanha de fundos de inverno
Doe com segurança com Paypal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
É incrível que eles possam acusar Trump por “incitar” a violência quando a violência começou enquanto ele fazia seu discurso, e são 45 minutos a pé da área de discurso até o Capitólio. Além disso, como você observou, ele não disse nada violento, o que parece ser um ponto importante.
Os democratas parecem viver numa zona livre de factos.
Penso que se trata mais de pressionar por mais censura e silenciar vozes dissidentes do que de cidadãos violarem o templo sagrado onde fingem democracia.
Todas as pessoas presentes no comício de Trump não foram inocentadas pelo serviço secreto como estando desarmadas?
Vamos resumir o ciclo cármico:
2001++ Guerra ao terror, NDAA, invasões ilegais, guerras, estado espião da equipe Bush-Cheney-Ashcroft-Rumsfeld fundiu-se com sucesso no DNC como WAR PARTY aproveitando a guerra (sofrimento violento por lucros) proprietário da marca
Os pesadelos de falência do GFC em 2008 fundiram-se com sucesso no DNC como proprietário de milhões de residentes que ficaram desabrigados e sem emprego
2010 DNC carimba e não faz agitação contra o caso Citizens United, transferência de poder para longe dos cidadãos, aprova cortes de impostos de Bush para transferência de bens comuns para empresas privadas e seus proprietários bilionários
2016 DNC esmaga as tentativas de Bernie / Tulsi de trazer o DNC de volta à sanidade, reforçando a marca WAR PARTY, transfere todo o pessoal da inteligência para empresas de mídia legadas e sedes regionais do partido, dirige o governo paralelo do Belfer Center, dirige a operação psicológica Russiagate voltada para os baby boomers idosos que vivem em casa que ainda só recebem notícias da TV e HSH
2020 DNC amplia o jogo de 2016 para reprise, obtém vitória de relações públicas com uma assustadora “invasão” desarmada de trapos, participantes desorganizados do comício pintando assim a “oposição” como Orange Man Bad (Síndrome de Perturbação de Trump), distraindo assim os eleitores HSH de pensar sobre o facto de o número de republicanos, independentes, libertários e verdes, bem como de eleitores de Trump, exceder em muito os 70 milhões de pessoas.
O poder político e financeiro foi todo transferido do público com sucesso, mas nos vinte anos seguintes, nenhum membro da classe política se mostrou capaz de beneficiar qualquer entidade que não eles próprios, apenas capaz de produzir danos e sofrimento no país e no estrangeiro. Não há nada com que se alegrar, exceto aqueles que têm prazer em prejudicar os outros.
Veja On Violence, de Hannah Arendt, para saber como isso termina!
#endstagecapitalismo
#freeJulianNOW
Concordo plenamente com a agenda de Joe relativamente ao caminho a seguir. O que precisa de ser dito, porém, é que houve uma tentativa clara por parte de Trump de intimidar o Congresso através da violência popular.
Não se deixe enganar por sua retórica de paz. Isto é tão credível como a declaração de Marco António à sua multidão de que Bruto e os seus co-conspiradores no assassinato de César eram todos “homens honrados”.
Observe o contexto dos comentários de Trump e analise os seus significados à luz de toda a sequência de declarações e acontecimentos, todos enunciados no Relatório da Comissão da Maioria do Comité Judiciário da Câmara. (Sem dúvida, haverá mais informações por vir.)
Tratava-se de intimidação e aumento do poder presidencial, em detrimento do poder atribuído ao Congresso pela Constituição.
A meu ver, Nancy Pelosi foi uma mulher corajosa, cumprindo o seu dever juramentado de defender a Constituição, apesar do comportamento ameaçador e desagradável de uma multidão violenta com a intenção de anular ou atrasar os resultados de uma eleição legítima. O impeachment foi uma ação necessária para proclamar que o Congresso não era uma instituição covarde, com medo de uma multidão incitada pelo presidente. O seu apoio anterior à invasão do Iraque em 2003, apesar do conhecimento de que as ADM eram fictícias, é, na minha opinião, um grande descrédito para ela, mas isso não deve diminuir a sua posição sólida e corajosa contra um Donald Trump sedento de poder, enganador e desafiador da Constituição.
Se Trump for culpado dessa lista de crimes (como os democratas a interpretam), e se ele se opusesse tão amplamente como os democratas afirmam, um segundo impeachment destinado a impedir Trump de concorrer novamente em 2024 seria inútil. Por mais que me oponha fortemente à ideologia política de Trump, a obsessão raivosa dos Democratas em destituir Trump a qualquer custo é muito mais alarmante do que qualquer coisa que Trump realmente tenha feito. É evidente que, numa altura em que o país está em crise, os Democratas colocaram a sua sede de poder bem à frente dos melhores interesses do país.
Onde estão aquelas 'bombas caseiras' plantadas por alguma unidade de encanadores do governo? Este 'cerco' parece tão encenado. O chefe de polícia demitido de DC diz que pediu ajuda à Guarda Nacional 6 vezes, mas foi rejeitado por seus supervisores do Congresso (Reuters). O escritório do FBI de Norfolk emitiu um alerta sobre problemas que surgiram em DC dias antes e foram ignorados pelo FBI de DC. Seu comunicado de imprensa dizia que eles não tinham conhecimento de nenhuma ameaça (Forbes).
É mais provável que a descoberta destas bombas caseiras tenha sido outro evento de propaganda destinado a reforçar a sua marca e desacreditar os manifestantes. Estou no ponto em que duvido de tudo o que ouço do FBI. Acho que todas as suas declarações acabam por mentir em uma forma ou forma. Eles têm problemas para vender a verdade simples. O chefe da CIA, William Casey, disse-nos: “Saberemos que o nosso programa de desinformação está completo quando tudo o que o público acredita for falso”.
A regra da Gloriosa Restauração da Bolha Neoliberal está praticamente completa.
Observe como ocorre simultaneamente a supressão de Trump como entidade política (ele é oficialmente o presidente, mas é incapaz de chegar ao público). 'o Esquadrão' foi dominado. AOC é agora a versão mais recente do liberalismo. Ela negociará sua passagem pelo setor de serviços, ao mesmo tempo em que apoiará a guerra agressiva, o sufocamento da consciência da classe trabalhadora e fará denúncias performáticas de Mark Zuckerberg. Quem faz um saco de pancadas conveniente. Trump não conseguiu alcançar o auge da comunicação. Você não pode iniciar nenhum tipo de movimento de mudança sem conseguir chegar à sua base. O problema é que todos os planos cuidadosamente elaborados de “gestão global” e da casta de gestão tecnocrática foram confundidos pelas consequências inesperadas de iterações anteriores da “agenda 21′ ou agenda19”. O mercado de ações revelou-se um teatro completamente falso e a economia real oscila sob o peso de numerosas catástrofes iminentes. A fantasia de transformar o mundo num formigueiro orwelliano não deu certo. Agora eles só terão que usar Zardoz e liberar um verdadeiro vírus assassino.
Vozes racionais são tão raras em nossa paisagem midiática hiperpartidária, obrigado Joe Lauria e CN por esta perspectiva.
Tenho um comentário acima que alude ao fato de o Congresso estar sempre em conflito entre si. O verdadeiro cerne do problema é que, para as eleições, as doações das grandes corporações e de vários oligarcas causam divisão. Citizens United foi, na minha opinião, uma má decisão da SCOTUS… basicamente aumentando os gastos para candidatos que concorrem a cargos públicos e… bem, uma mão lava a outra. no financiamento das eleições. Uma é fazer com que os Feds financiem as eleições e proíbam toda e qualquer doação de QUALQUER outra fonte. aqui está um link para explicar os valores, já que há vendas de mercadorias contabilizadas. -record.html Certamente eles podem cortar um pouco do orçamento de defesa para financiar as eleições. Tenho também sugestões sobre a forma como os montantes podem ser atribuídos. Não vou entrar nisso, mas devo dizer que haveria muita resistência de certos elementos e especialmente do MIC. DEVE haver uma mudança de financiamento.
Editor Joe, posso ver Bob Parry sorrindo de seu poleiro celestial na seção pouco povoada de “Jornalistas Honestos”, olhando para o trabalho do tipo de sucessor que ele deve ter esperado depois de ter sofrido seu primeiro derrame, três anos atrás, e sentiu que talvez não consiga continuar. A visão de Bob estava prejudicada e ele me contou como foi difícil para ele administrar esta última peça, escrita quatro semanas antes de morrer.
Seus artigos corajosos sobre “6 de janeiro” deixam ele – e o resto de nós – orgulhosos. Obrigado.
Aqui estão trechos do que Bob escreveu em 31 de dezembro de 2017
=================
Do editor Robert Parry:
… Gostaria de apresentar minhas desculpas pessoais pela nossa produção irregular nos últimos dias. Na véspera de Natal, sofri um derrame que afetou minha visão (especialmente minha leitura e, portanto, minha escrita). … Os médicos têm trabalhado para descobrir exatamente o que aconteceu, já que nunca tive pressão alta, nunca fumei e meu exame físico recente não encontrou nada fora do comum. Talvez o meu slogan pessoal de que “todo dia é dia de trabalho” tenha algo a ver com isso.
Talvez, também, a feiura implacável que se tornou a Washington Oficial e o jornalismo nacional tenha sido um factor. …
Embora eu não goste da palavra “armado”, ela começou a se aplicar ao modo como a “informação” era usada na América. O objetivo do Consortium News, que fundei em 1995, era usar o novo meio da Internet moderna para permitir que os velhos princípios do jornalismo tivessem um novo lar, ou seja, um lugar para acompanhar factos importantes e dar a todos uma oportunidade justa. Mas éramos apenas uma pedrinha no oceano. …
Cada vez mais encontrava decisores políticos, activistas e, sim, jornalistas que se importavam menos com uma avaliação cuidadosa dos factos e da lógica e mais com a obtenção de um resultado geopolítico pré-determinado – e esta perda de padrões objectivos atingiu profundamente as salas mais prestigiadas. da mídia americana.
Esta perversão de princípios – distorcer a informação para se adequar a uma conclusão desejada – tornou-se o modus vivendi da política e do jornalismo norte-americanos. E aqueles de nós que insistiram em defender os princípios jornalísticos de ceticismo e imparcialidade fomos cada vez mais rejeitados pelos nossos colegas, …
O ódio a Trump e Putin foi tão intenso que as regras antiquadas de jornalismo e justiça foram postas de lado.
A título pessoal, enfrentei duras críticas até mesmo de amigos de muitos anos por se recusarem a alistar-se na “Resistência” anti-Trump. O argumento era que Trump era uma ameaça tão única para a América e para o mundo que eu deveria juntar-me na procura de qualquer justificação para a sua destituição. Algumas pessoas consideraram a minha insistência nos mesmos padrões jornalísticos que sempre empreguei de alguma forma como uma traição. …
O ódio a Trump tornou-se numa espécie de invasão dos ladrões de corpos – ou talvez muitos dos meus colegas jornalistas nunca tenham acreditado nos princípios do jornalismo que eu tinha abraçado ao longo da minha vida adulta. Para mim, o jornalismo não era apenas um disfarce para o ativismo político; era um compromisso com o povo americano e com o mundo contar notícias importantes da forma mais completa e justa possível; não inclinar os “factos” para “pegar” algum “mau” líder político ou “guiar” o público em alguma direcção desejada.
…as opiniões “aprovadas” são elevadas – independentemente da sua ausência de base factual – e as evidências “não aprovadas” são postas de lado ou menosprezadas, independentemente da sua qualidade. Tudo se transforma em “guerra de informação” – seja na Fox News, na página editorial do Wall Street Journal, na MSNBC, no New York Times ou no Washington Post. Em vez de informação fornecida imparcialmente ao público, esta é racionada em pedaços destinados a suscitar as reacções emocionais desejadas e alcançar um resultado político. …
O que talvez seja mais alarmante no último ano de Donald Trump é que a máscara desapareceu e, de muitas maneiras, todos os lados da Washington Oficial são revelados colectivamente como reflexos de Donald Trump, desinteressado na realidade, explorando “informação” para fins tácticos. , ansioso para manipular ou enganar o público. Embora eu tenha a certeza de que muitos anti-Trumpers ficarão profundamente ofendidos pela minha comparação de figuras estimadas do establishment com o grotesco Trump, há uma semelhança profundamente preocupante entre o uso conveniente de “factos” por Trump e o que permeou a investigação do portão da Rússia. …
Mas – com o início do Ano Novo – se eu pudesse mudar alguma coisa na América e no jornalismo ocidental, seria que todos repudiássemos a “guerra de informação” em favor de um respeito antiquado pelos factos e pela justiça – e fizéssemos tudo o que pudermos para alcançar um eleitorado verdadeiramente informado.
==================
Editor Joe, na minha opinião, este seu último artigo o coloca ainda mais firmemente na tradição altamente respeitada de Bob Parry. Eu não acho. pode haver um elogio maior.
Ray McGovern
“Eu não acho. pode haver um elogio maior.
Nem seria fácil encontrar um elogio maior que o seu, Ray!
Análise verdadeiramente épica de Joe (Lauria, quero dizer). Subscrevo particularmente a avaliação implícita de que Trump passou a simbolizar ou representar algo que ele NÃO é – (antiestablishment). No entanto, apenas voltamos ao paradigma do “menor dos dois males”. O establishment é obviamente muito claramente anti-Trump!
Excelente artigo José. Mas você pode estar pintando um alvo nas costas ao não abraçar o novo e melhorado Estado Policial.
“Estatisticamente impossível ter perdido as eleições de 2020”, tuitou. “Grande protesto em DC em 6 de janeiro. Esteja lá, será selvagem! Donald Trump 12/19, relatado por seus ex-amigos da Fox News
“Giuliani repetiu falsas alegações de que os resultados eleitorais eram “fraudulentos” e disse à multidão: “Se estivermos errados, seremos feitos de idiotas, mas se estivermos certos, muitos deles irão para a cadeia. Então, vamos fazer um julgamento por combate.” 6 de janeiro, Business Insider. Isto foi endereçado à manifestação antes do ataque. “Julgamento por combate” é um antigo conceito germânico que significa resolver diferenças através da luta. Declaração interessante do Sr. “lei e ordem, pare e revista”, ex-prefeito Giuliani.
Declarações obviamente inflamatórias, especialmente para pessoas conhecidas por serem agressivas. A liberdade de expressão sempre se baseou no princípio de que não se grita fogo num teatro lotado, a menos que haja fogo. Para uma boa visão das consequências, veja o artigo de Max Blumenthal na Greyzone de 12 de janeiro, “Agente do Caos:…”, que apresenta um longo vídeo do provocador sobre o qual o artigo se trata. O vídeo demonstra amplamente o comportamento e as atitudes dos invasores, é filmado do ponto de vista deles.
Tudo isso é apenas superficial, o importante é a profundidade de tudo isso que está motivando o que parece ser um comportamento floridamente irracional e violento. Para isso o autor de “The Cult of Trump”, Steve Hassan tem vários vídeos no You Tube e também seu melhor livro saboreado com uma bebida inebriante. O de doze minutos feito após o motim aborda isso especificamente.
“A liberdade de expressão sempre se baseou no princípio de que não se grita fogo num teatro lotado, a menos que haja fogo.”
Na verdade, não foi. Esse princípio não existia durante o primeiro século da 1ª Emenda e, na verdade, só foi inventado para justificar a flagrantemente inconstitucional Lei de Espionagem usada para reprimir socialistas e anarquistas que protestavam contra o envolvimento na Primeira Guerra Mundial. A mesma Lei de Espionagem que agora está sendo usada para perseguir denunciantes.
Como alguém pode sofrer impeachment duas vezes? O inglês está despencando com todo o resto? Obviamente ele não sofreu impeachment ou não teríamos ficado presos a ele. Ele enfrenta agora um impeachment pela segunda vez, mas até agora nunca sofreu impeachment, impeachment é o que acontece depois do julgamento. Alguém poderia explicar por que todo mundo está usando as palavras incorretamente? O Pato Donald teve tanta influência tão rapidamente que até reduziu a linguagem usada pelos jornalistas profissionais.
Impeachment: A remoção de uma pessoa de um cargo de confiança. Ele ainda está aqui.
Impeachment significa apenas uma acusação ou acusação formal, como uma acusação.
A condenação ou absolvição ocorre em um julgamento no Senado.
Você pode sofrer impeachment muitas vezes se continuar sendo absolvido.
Obrigado por essa explicação. Contudo, notamos que há uma tendência crescente para confundir uma acusação com uma condenação. (Grande parte do “julgamento” de Assange depende disso)
Há ainda a confusão de que absolvido ou perdoado está longe de ser provado inocente.
O artigo de Joe Lauria omite o que considero alguns fatos importantes. Ignora as acções servil de Trump para satisfazer os desejos de Netanyahu em relação aos Montes Golã, a mudança da embaixada dos EUA para Jerusalém, e talvez o mais revelador, Trump enviando o seu avião privado para Israel com Jonathan Pollard a bordo. Pollard era um traidor e foi condenado à prisão perpétua até que Trump o libertasse. Aparentemente, o presidente pensou que poderia, num certo sentido, afastar pelo menos alguns judeus do seu tradicional apoio aos Democratas. A obediência dos políticos dos EUA, é claro, começou há muito tempo, sob a administração Truman. Vinte e seis legislaturas estaduais tentaram criminalizar as críticas a Israel por parte dos americanos. No seu discurso de despedida, Washington alertou contra um “apego apaixonado” a qualquer país estrangeiro. Seu aviso foi imprudentemente ignorado.
Este artigo não teve absolutamente nada a ver com a política externa de Trump, nem foi uma revisão da sua presidência.
Primeira ordem do dia: os partidários do Partido Democrata precisam explicar por que Putin roubou a eleição de Biden. Dito isto, o que vemos aqui é um exemplo do pior nível de arrogância democrata totalmente sem sentido. Eles gastaram quatro anos e vários milhões de dólares dos contribuintes tentando destituir Trump. Depois de tudo isso, eles ainda não conseguiram aprender que são necessárias provas, e não apenas alegações intermináveis, para destituir um político do cargo. Aqui estamos nós, o país em profunda crise, à beira do colapso, e os Democratas optaram por prosseguir um novo impeachment totalmente inútil de Trump, a uma semana do final da sua administração. Nossa, o que poderia ser mais importante:?
Respeito Galloway e Lauria, mas a ideia de que censurar Trump é pior do que Trump é demasiado idealista.
Eles não compreenderam a ameaça de como *todas* as principais associações policiais se fundiram com o Partido Republicano de Trump e são apoiadas por uma ampla rede de grupos terroristas armados de direita. Os últimos quatro anos foram um dilúvio de ameaças de morte para a maioria dos esquerdistas na Internet. Eu moro no Canadá e um fanático por Trump massacrou uma mesquita de Quebec nas primeiras semanas de Trump no cargo. No ano passado, o incitamento e os assassinatos de Trump levaram o Irã a matar por engano mais 63 canadenses. Bush Jr. foi um criminoso de guerra e Trump (tal como Obama) seguiu orgulhosamente os seus passos. 85% dos presidentes dos EUA poderiam ser enforcados por crimes de guerra. A ideia de Trump como “anti-guerra” é uma bobagem vómita para qualquer um que acompanhe o assunto.
Eu sei que o pessoal da mídia liberal odeia a “censura”, mas alguém tem que parar o incitamento de Trump – desculpe se você não consegue ouvir os assobios dos cães, todo mundo parece ouvi-los bem – e se Bush Jr. mídia liberal.
Não me importa se os horríveis democratas fraudaram as eleições, a CIA está destruindo Qanon e a Big Tech está fazendo censura. A marca de Trump é a corrupção, então isso não poderia acontecer com uma pessoa melhor. Também desconfio de toda a situação, mas o trumpismo ainda não morreu.
As suas equivalências entre Trump e os Democratas estão corretas, mas vamos terminar de enfiar uma estaca no seu coração de ferro, destruindo parte da aliança Trump/Polícia, e encorajar o máximo de 'deserção da elite' que conseguirmos - antes de nos tornarmos demasiado “liberais” e tsk-tsk a falta de regularidade legal-processual-formal.
Estamos todos do mesmo lado, esperando que minha perspectiva ajude.
Bem dito, Joe. Por que outros meios de comunicação não conseguem fornecer o tipo de reportagem de qualidade que a CN faz?
Porque é que toda a gente pode reclamar e elogiar o socialismo como uma filosofia económica má e má, mas ninguém menciona os males do lado oposto do espectro – o fascismo? Antigamente (eu acho) o governo gastava grande parte do seu tempo garantindo que o país funcionasse bem e resolvendo problemas. Agora, o governo parece gastar o seu tempo aplicando ideologia em vez de resolver problemas.
Não sei quando foi aquela bela época em que “o governo gastou grande parte do seu tempo garantindo que o país funcionasse bem”. Caso contrário, por que alguém se preocuparia em iniciar um movimento pelos direitos civis? Os EUA não estão melhores nem piores do que nunca na maioria dos aspectos, exceptuando a abolição da escravatura.
Obrigado por esse relatório abrangente e objetivo sobre o que está acontecendo. É por isso que apoio o Consortium News. Farei apenas um comentário: não creio que o Senado algum dia condenará Trump. Depois da posse e de algum tempo, acho que o ímpeto para tentar Trump será perdido. Cada vez mais, as sondagens mostrarão que o povo americano quer seguir em frente. O julgamento de um ex-presidente no Senado será visto como vingativo e uma perda de tempo, quando há tantas questões urgentes a serem tratadas.
“Mas por que é que os apoiantes de Trump apoiam Trump se não porque acreditam, erradamente afirmo, que ele é o seu campeão que luta pelos seus interesses?”
A melhor explicação para isto é a diferença entre o símbolo de Trump e a realidade de Trump. Trump foi o primeiro político proeminente a expressar publicamente, num fórum de debate presidencial, uma audiência sem precedentes, o que muitas pessoas, incluindo a CN, acreditam sobre a Guerra do Iraque, os Bushes e os Clintons. Ele cunhou o termo FakeNews, contra o qual a CN protesta em todos os artigos, o que se tornou um coloquialismo comum sob ele. Isto teve um impacto tremendo na narrativa e é provavelmente a verdadeira razão pela qual estamos vendo todos os gritos em Capital Hill neste momento. No entanto, a realidade de Trump é que ele apoiou o MIC, Netanyahu, as grandes petrolíferas e os ricos.
Aqueles que apoiam o símbolo de Trump estão no caminho certo, aqueles que apoiam a realidade de Trump são provavelmente politicamente ingénuos, na melhor das hipóteses.
Concordo com as políticas gerais que Joe descreveu aqui. No entanto, ninguém fala sobre quão fraco é o nosso sistema eleitoral – repleto de corrupção e fraude.
O sistema eleitoral não consiste apenas na contagem dos votos no dia das eleições. Inclui o recenseamento eleitoral (incluindo a prisão eleitoral), gerrymandering, identificação do eleitor, opções de correio, locais de votação (onde alguns eleitores têm de esperar 3 horas enquanto outros esperam 3 minutos), votação antecipada e, finalmente, as próprias máquinas de votação.
Ambas as partes participam de alguma forma em cada uma das áreas acima – ambas as partes trapaceiam. Biden venceu apenas porque trapaceou melhor.
Sem um sistema eleitoral honesto, a verdadeira vontade do povo americano nunca será conhecida. A bifurcação do bloco eleitoral será ainda mais polarizada à medida que os candidatos nomeados (ungidos?) pela oligarquia concorrem com base em banalidades e culpas vazias.
Devemos lembrar que a Oligarquia está estruturada mais como uma empresa criminosa (máfia) do que como um “sistema” sólido onde todos os membros concordam. As famílias criminosas da oligarquia fazem e rompem alianças entre si com o único objetivo de acumular cada vez mais.
Se os eleitores não confiarem no sistema, a oligarquia pode, e irá, manipular o voto. Se os eleitores ficarem demasiado desencantados, a oligarquia permitirá algumas pequenas mudanças políticas, como a Lei de Cuidados Acessíveis, que os meios de comunicação social apoiarão uniformemente com ampla propaganda infundada. Os eleitores terão conseguido muito pouco, mas não saberão disso.
Já que você tocou no assunto, Joe… O prazo de prescrição ainda foi cumprido para Bush 43? Iniciar o processo de impeachment só pode ser uma opção para um funcionário em exercício. No entanto, ainda é possível construir um processo direto pelos crimes de guerra cometidos pelo seu gabinete. Tenho certeza de que alguns dos mais inovadores do bar têm documentos à espera de alguma ação desse tipo. Liz Cheney não aprovaria ousar dizer, mas, mais uma vez, este fim da América exigiu um longo planeamento e, nos seus actuais e tortuosos resultados finais, é quase inteiramente fruto de nixonistas e reaganistas como ela, LBJ e os Clintons et al.
O estado profundo militarizado não é um grupo de cérebros - e não, nem mesmo o cabeça-dura do avô Allen Dulles - nunca foi, e não se pode mais confiar nele para salvar ou mesmo guiar coerentemente a nação.
O direito constitucional é o direito natural; nós e os nossos burocratas deveríamos ser cautelosos para não nos afastarmos muito dela.
Artigo bom e sensato, Joe.
Joe, obrigado por seu artigo esclarecedor e seu artigo anterior de 8 de janeiro. Estremeço com muitas das escolhas de Biden para cargos de topo na política externa. Parece que tudo está como sempre: ações que promovem a instabilidade e o conflito, a miséria para milhões de pessoas através de sanções e mudanças de regime, e a cegueira relativamente às consequências dessas políticas. Se a sua política externa for uma repetição da de Obama e a sua política interna for tão tímida como sugerem os seus anúncios, enfrentaremos uma jornada difícil.
Joe, há muito o que discordar em sua avaliação de apenas um bando de cidadãos furiosos e além da punição para aqueles que atacam o edifício do Capitólio, mas o impeachment e a condenação de Trump, mas sua agenda sobre o que este país precisa é excelente, exceto por um omissão: a desmonetização das eleições. Dinheiro-Dinheiro como única medida de sucesso para qualquer área de actividade foi iniciado por Reagan, mas muito dinheiro nas eleições é uma inovação recente iniciada por Obama em Agosto de 2011.
Se ainda houver um verdadeiro líder na América, pode ser um bom momento para iniciar um novo terceiro partido com a sua agenda. Os Democratas estão obsoletos, presos à obediência a Wall St., ao MIC e à comunidade de inteligência, enquanto os Republicanos já não são os honrosos proponentes de uma posição conservadora razoável.
Ou talvez a América seja tão disfuncional que não há mais nada a fazer senão festejar enquanto o bom navio, Lollypop, afunda.
Não sou fã de Trump, mas… ele deveria ter o direito de dizer o que pensa, mas NÃO o direito de incitar a violência – algo que tem feito quase desde o primeiro dia da sua presidência.
Não tenho certeza se algum dos detalhes e legalidades do evento de invasão do Capitólio poderão ser resolvidos de forma satisfatória. Foi um caos e é difícil encontrar padrões no caos.
Mas no rescaldo, duas coisas são certas.
A América é uma nação mal dividida, dividida em linhas muito perigosas.
E a política americana, sempre sob a influência devastadora do muito dinheiro, tornou-se agora também venenosa.
Não vejo nenhuma solução fácil.
Joe Biden não é um líder inspirado e o seu partido político é tão dedicado ao status quo como os republicanos.
Ao mesmo tempo, o país continua a desperdiçar uma fortuna nos seus empreendimentos militares e de serviços de segurança em todo o mundo.
Enquanto a China constrói, em todo o lado, a América ameaça, sanciona, bloqueia, assassina e destrói em muitos lugares. Qual abordagem você acha que constrói um futuro saudável e de longo prazo?
As atitudes da América estão virtualmente repletas de diversas hostilidades, e não conseguem sequer reunir a força da cooperação e da ajuda no combate a uma pandemia.
Enquanto a China constrói em todo o lado, os EUA destroem em todo o lado.
Verdadeiro. Mas o enorme programa de infra-estruturas da China também está a emitir gases com efeito de estufa igualmente gigantescos, destruindo o ambiente através das suas indústrias extractivas e de transportes e poluindo o mundo. Não podemos ter o nosso bolo e comê-lo – não existe crescimento económico verde.
Excelente comentário
Bem dito. Obrigado.
Na verdade... teremos problemas maiores, a menos que o Congresso tome algumas decisões importantes e deixe a política de lado pela primeira vez. Não tenho certeza se eles estão à altura disso, já que McConnell e Pelosi têm visão de túnel e deveriam ser aposentados. Precisamos de menos melhoria e mais coisas feitas pelo país e pelos seus cidadãos.
“A agenda é simples: alinhar os Estados Unidos com a maioria das democracias industrializadas: cortar radicalmente os gastos com defesa, fornecer seguro saúde nacional, investir em infraestrutura verde, aumentar os salários mínimos, perdoar dívidas estudantis, fornecer ensino superior estatal gratuito, encorajar a re-sindicalização e fornecer bolsas mensais durante a pandemia.
Os apoiantes de Trump são veementes na sua denúncia do “socialismo”. Mas eles devolveriam cheques de US$ 2,000 por mês? Iriam rejeitar cuidados médicos fortemente subsidiados pelo governo? Eles recusariam o ensino universitário gratuito? Eles devolvem seus cheques da Previdência Social agora?”
Obrigado, Joe, por esta seção do seu artigo em particular. Se o nosso governo aderisse aos planos para implementar estas sugestões, isso teria um efeito curativo não só na nossa nação, mas em todo o planeta. Hesito em dizer isto porque é muito deprimente, mas temo que a ganância e o pensamento delirante continuem a neutralizar quaisquer esforços para mudar a forma como este império vacilante faz negócios.
Essa é apenas a perspectiva estreita da burguesia. A América construiu (e ignorou) uma crise de pobreza infernal ao longo do último quarto de século, à medida que as perdas de emprego nos EUA ultrapassaram em muito os ganhos de emprego. Agora a pandemia, os negócios falindo a cada dia durante meses. Vários milhões de trabalhadores americanos célebres não têm emprego e os Democratas privaram os pobres desempregados dos seus direitos humanos mais básicos (a DUDH da ONU) à alimentação e ao abrigo. Não há dúvida de que os liberais de hoje acreditam que o alívio da ansiedade dos que estão em melhor situação deve ter prioridade sobre a sobrevivência da nossa “população excedentária” (aqueles que actualmente não são necessários aos empregadores). Mas eles estão em minoria em termos de como.
Excelentes pontos, Érico! E Joe, você acertou em cheio mais uma vez. Obrigado.
Sim, Eric, essa foi para mim a parte do artigo que pareceu verdadeira.
Quanto às definições de traição, insurreição, golpe e terrorismo, ouço o que você está dizendo, Joe, mas não creio que a intenção geral desta multidão se encaixe uniformemente em qualquer definição. Aqueles que quebram janelas e roubam coisas estão sujeitos a acusações normais de arrombamento, conduta desordeira e roubo. Aqueles que mataram o policial do Capitólio deveriam ser julgados por homicídio. As pessoas que colocam o laço e carregam braçadeiras devem ser presas por intenção de cometer violência. Não sou advogado, mas se tentarmos analisar uma definição para as intenções gerais desta multidão e do Presidente naquele dia, podemos perder de vista que, no mínimo, o nosso edifício do Capitólio foi vandalizado por um gangue indisciplinado, alguns dos quais que pretendiam causar danos a funcionários eleitos e outras pessoas que ali trabalhavam.
Independentemente do que Trump disse no início do dia, ele não apelou ao fim da violência enquanto esta estava em curso – algo sobre a sua intenção pode ser inferido da sua reacção. Há anos que ele tem estimulado esta franja violenta da sua base para lutar, com a frequência e a urgência a aumentar exponencialmente após as eleições. Se olharmos para o incidente de uma perspectiva normal do Estado de direito, aqueles que causaram os danos precisam de ser processados. Se fizermos isto apenas sobre o uso da retórica por Trump naquele dia, nada será conseguido (como você parece sugerir). Trump vem vomitando a mesma linguagem há anos; nenhuma de suas palavras foi muito diferente de qualquer outro dia. E, portanto, este incidente ocorrerá como costuma acontecer - talvez algumas prisões, muitos indultos e uma escassez de lições aprendidas. E isso será realmente uma pena.
Por que enganar com definições legais estritas para ofuscar a verdade do horrível ataque à casa e ao Senado de nossa nação por um grupo de racistas/intolerantes, em sua maioria brancos, irritados pelo grande dragão-chefe para impedir uma certificação constitucionalmente obrigatória do voto do colégio eleitoral na esperança de permanecer no poder. Cara, Joe, não se deve permitir que a crítica ideológica congele a aplicação anticapitalista do poder a Trump e às suas ruas, ruas e gangues de banqueiros para fortalecer seus ataques e intimidação daqueles de nós que desejam ver os Estados Unidos Os Estados do Socialismo erguem-se como uma Fênix das cinzas (tudo o que restará do nosso planeta) do capitalismo global. É claro que Biden e o seu bando de fanáticos neoliberais também terão de ser politicamente neutralizados, mas o encerramento da infecção particularmente activa do trumpismo/racismo/capitalismo deve necessariamente ter precedência. O poder deve ser exercido – de forma rápida, eficaz e no alvo certo – quando necessário, antes que ele (o poder) desapareça… mudanças sejam implementadas até que elas próprias se tornem irrelevantes.
Não consigo pensar numa noção mais perigosa do que condenar “enganar através de definições legais estritas”. No momento em que a lei for abandonada à emoção e à percepção, os Estados Unidos estarão acabados como nação civilizada. -Joe Lauria.