Uma análise da governação nas sociedades pré-modernas pode ajudar-nos a compreender melhor o ataque ao Capitólio na semana passada, escreve Sam Pizzigati.
Manifestantes pró-Trump ao redor do Capitólio na noite de 6 de janeiro. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
HQual a melhor maneira de entender o ataque ao Capitólio na semana passada? Poderá alguma perspectiva histórica ajudar-nos a compreender melhor o quão ameaçada se tornou a nossa democracia? Poderá essa perspectiva apontar-nos para um caminho pós-Trump mais promissor?
Uma equipa global de antropólogos dos Estados Unidos e do México pode estar a oferecer exactamente o tipo de perspectiva histórica de que necessitamos.
A investigação recentemente publicada pela equipa — sobre sociedades pré-modernas — pode, à primeira vista, parecer um pouco irrelevante. Afinal, a violência da multidão de quarta-feira conquistou milhões de americanos. preocupado sobre “retrocesso democrático”. Mas não tínhamos Estados-nação democráticos nos tempos pré-modernos. Então, como poderiam as experiências dos Estados pré-modernos ajudar-nos a superar o trumpismo de hoje, em qualquer uma das suas manifestações?
Estados pré-modernos, contrariem os quatro antropólogos autores de “Colapso moral e fracasso do Estado: uma visão do passado”, na verdade, têm muita relevância para nós hoje – se ousarmos reconhecer o nosso preconceito “presentista”, a suposição de que a nossa modernidade representa “um afastamento radical” das sociedades anteriores, menos evoluídas, “dominadas por autoritários egoístas, cujo poder político e divino status” permaneceram como “baluartes contra uma boa reforma governamental”.
. Contribuir para Consórcio
Notícias' Campanha de fundos de inverno
Na verdade, explicam Richard Blanton, da Universidade Purdue, e os seus colegas, os estados pré-modernos adoptaram, em vários momentos, “práticas e políticas de bom governo semelhantes às democracias modernas”. Podemos comparar estas sociedades com as nossas – e aprender com elas.
Boa Governança em Estados Pré-modernos
A equipe de Blanton inclui Gary Feinman, do Centro de Pesquisa Integrativa do Field Museum, Stephen Kowalewski, da Universidade da Geórgia, e Lane Fargher, do Instituto Politécnico Nacional, em Mérida, México. Os quatro analisaram cerca de 30 estados políticos pré-modernos, procurando os elementos da prática de “bom governo” mais relevantes para a nossa política actual.
Entre esses elementos: “a capacidade de governação e a vontade de acomodar a voz dos cidadãos”, um sistema judicial justo e um sistema fiscal equitativo. Quantos estados pré-modernos, perguntaram também os investigadores, forneciam bens públicos que as pessoas valorizavam? Identificou e puniu os detentores de autoridade que se beneficiaram privadamente de recursos estatais? Tiveram líderes que aceitaram limites ao seu poder – e poderiam ser, de alguma forma, “acusados” por violarem esses limites?
No geral, os quatro antropólogos encontraram apenas quatro estados pré-modernos que se classificam bem em todos estes atributos de “bom governo”. Mas nós, que vivemos no mundo moderno, alertam eles, não temos motivos para nos sentirmos particularmente orgulhosos com esse parco total. Ainda hoje, observam os investigadores, apenas “uma minoria de nações” pode dar um “sim” robusto aos atributos básicos da boa governação.
Os quatro estados de “bom governo” pré-modernos que estes investigadores identificaram – a Dinastia Ming da China, o império Mughal no Sul da Ásia, o Alto Império Romano e a República de Veneza – todos resistiram por longos períodos e proporcionaram ampla prosperidade. Todos eles eventualmente também entraram em colapso. Blanton e seus colegas mergulham em estudos de caso para explicar o porquê.
Dinastia Ming
Estatuetas de procissão do túmulo de Pan Yongzheng, em Xangai, um oficial da dinastia Ming. (Captmondo, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
A Dinastia Ming, fundada no final do século XIV por um imperador de origem camponesa, viu-se como cumprindo a promessa da filosofia confucionista e aumentando “a capacidade do Estado de servir o bem geral da sociedade”. A dinastia tinha “capacidade institucional para responder às reclamações dos cidadãos” e “garantir uma tributação equitativa”. Os celeiros comunitários patrocinados pelo Estado “protegeram as famílias contra a escassez de alimentos e os preços excessivos praticados pelos comerciantes de cereais”.
Os imperadores, por sua vez, enfrentavam proibições de “enriquecerem”. Os cidadãos esperavam que eles se comportassem de forma frugal e altruísta. Mas esse comportamento entraria em colapso ao longo do século XVI. Os cidadãos perderam a confiança nos seus governantes e os seus governantes viram-se cada vez mais incapazes de controlar a corrupção nas suas fileiras administrativas.
Essa corrupção, por sua vez, reduziu as receitas dos bens públicos. As fileiras dos indigentes floresceram. A produção de alimentos despencou. Os Manchus invadiram pelo norte. Em 1644, eles acabaram com o domínio Ming.
república veneziana
Câmara do Grande Conselho em Veneza, 2011. (Rino Porrovecchio, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Outro exemplo: a República de Veneza que surgiu no século XII. As famílias proeminentes que compunham o “Grande Conselho” governante de Veneza reconheceram “a importância da coesão social para o sucesso da sociedade”. Eles viam a grande fortuna privada como um convite à “corrupção política que pode ameaçar a solidariedade comunitária” e criaram um governo “capaz de responder às preocupações dos cidadãos”. Eles destituíram do cargo aqueles que violaram a confiança pública.
Esse mesmo governo forneceu muito mais bens públicos do que qualquer outro Estado europeu, desde iluminação pública e segurança alimentar até educação pública e assistência aos mais vulneráveis da sociedade. Todos estes acordos duraram até ao século XVII, até que Veneza viu “um declínio gradual no compromisso com os princípios fundamentais e um endurecimento da divisão entre ricos e pobres”.
Lição para o nosso tempo
Roma e o império Mughal têm histórias semelhantes para contar. A lição para o nosso tempo? Um bom governo exige “controlos do poder, distribuição de voz, formas de policiar a corrupção, financiamento fiscal equitativo do Estado, limites à ganância e liderança dedicada ao serviço público”. Todas estas qualidades se desgastam quando as sociedades permitem a concentração da riqueza. Os líderes perdem o rumo. Os cidadãos perdem a confiança. O colapso, nesse ponto, vem rapidamente.
“As sociedades… são construções humanas frágeis que podem falhar.”
“Nossas descobertas fornecem insights que devem ser valiosos no presente”, notas Blanton, de Purdue, “mais notavelmente que as sociedades, mesmo aquelas que são bem governadas, prósperas e altamente consideradas pela maioria dos cidadãos, são construções humanas frágeis que podem falhar”.
A sua equipa vê os Estados Unidos à beira desse fracasso, com cada vez mais cidadãos a perceberem – no meio da “crescente influência de indivíduos ricos e grupos de interesse” – que “têm pouco interesse no que deveria ser uma sociedade democrática”.
A “reviravolta da América nas últimas cinco décadas nas desigualdades de riqueza e rendimento”, concluem estes antropólogos, continua a agravar este “declínio na confiança dos cidadãos”. Os líderes da nação abraçaram “um novo ethos” que eleva “o valor dos accionistas, a liberdade pessoal, o nepotismo, o clientelismo, a combinação de recursos estatais e pessoais e o engrandecimento narcisista de formas raramente vistas no início da história da nossa República”.
O sexto dia de 2021, o New York Times editorializado na manhã seguinte ao ataque incitado por Trump ao Capitólio, “ficará como um dia negro” na história dos EUA e levanta a questão se “a América está no início de uma descida para uma época ainda mais sombria e dividida ou no fim de um."
O trabalho dos investigadores por detrás do “Colapso Moral e Fracasso do Estado” sugere uma resposta simples: a nossa descida para a escuridão não terminará até que a nossa descida para níveis cada vez maiores de desigualdade comece – finalmente e significativamente – a reverter.
Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Seus últimos livros incluem A defesa de um salário máximo e Os ricos nem sempre ganham: o triunfo esquecido sobre a plutocracia que criou a classe média americana, 1900-1970. Siga-o em @Too_Much_Online.
Este artigo é de Inequality.org.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Contribuir para Consórcio
Notícias' Campanha de fundos de inverno
Doe com segurança com Paypal
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Artigo muito bom e instigante – gosto especialmente da palavra “presentismo” cunhada para me referir à difamação de sistemas e filosofias do passado em comparação com nosso sistema “democrático” atual, mesmo que este sistema possa ser democrático apenas no nome, enquanto na realidade, altamente oligárquico ou mesmo cleptocrático.
Também é apropriado que o Alto Império Romano seja citado como um exemplo de governação particularmente boa. Presumo que o autor se refira ao período dos “cinco bons imperadores”, a dinastia Nerva-Antonina através de Marco Aurélio.
Recentemente li as “Meditações” de Marco Aurélio. e estou convencido de que não existe hoje nenhum líder político vivo com a sua profundidade intelectual, boa vontade e capacidades.
Nestes escritos, por exemplo, Marco Aurélio apelou a “uma constituição equilibrada, uma comunidade baseada na igualdade e na liberdade de expressão, e uma monarquia que valorize acima de tudo a liberdade do súdito”. Soa familiar?
Compare isso com as caricaturas do Império Romano que se lê hoje em dia, mesmo de comentaristas sérios, que se assemelham muito mais a Asterix e Obelix do que à augusta realidade.
Em “Collapse: How Societies Choose to Fail or Success”, de Jared Diamond, o autor aborda extensivamente uma série de sociedades antigas que entraram em colapso total. Significativamente entre as numerosas causas estavam: concentração de recursos nos níveis superiores da população; degradação ambiental, principalmente consumindo e desperdiçando recursos disponíveis em sua área. Estes foram os mais significativos, exceto a invasão de outros grupos. Entre as questões ambientais estava o desmatamento.
Entre esses elementos: “a capacidade de governação e a vontade de acomodar a voz dos cidadãos”, um sistema judicial justo e um sistema fiscal equitativo.
Sam sabe melhor do que qualquer um de nós o quão longe disto estão os EUA “modernos e democráticos”.
Achamos que estamos avançados, mas apenas em certas direções.
“Qual a melhor forma de compreender o ataque ao Capitólio na semana passada?”
A suposição declarada de que houve uma agressão não tem fundamento e, de acordo com um grande conjunto de provas, é totalmente falsa.
Os policiais convidaram idiotas e agentes provocadores para o prédio. Trump ainda estava falando naquela época. Posteriormente, um policial atirou e assassinou uma senhora.
Trump disse a todos para ficarem em paz e irem para casa. Ele não “incitou” nada.
Bem entendido o que aconteceu foi Machtergreifung.
E o que se segue a isso?
Gleichschaltung.
É isso que o artigo apresenta.
Não, lembrem-se de todos, que eu iria me opor. Estou tão feliz por ter o Sr. 10% e a Senhora da ambição ambiciosa (e pouco mais) quanto Trump, o Sem noção, como líder titular de um império em colapso.
Nunca incomode o inimigo quando ele estiver ocupado cometendo erros estúpidos. É claro que eles nunca cometem erros, não é?
Questionário sexta-feira. Discutiremos como o fracasso de MacBeth fornece um modelo para compreender tanto Machtergreifung como Gleichschaltung, e como estes processos falharam. Crédito extra! Discuta como estes processos funcionaram para Estaline e Hitler, e como estes também falharam.
Há três coisas que se perdem no debate atual.
Primeiro, o nosso Capitólio não é uma catedral sagrada da democracia. Pelo contrário, é um bordel desprezível onde os nossos representantes eleitos se vendem a quem pagar mais.
Em segundo lugar, o Congresso continua a ter um índice de aprovação em torno de um dígito.
Finalmente, vários estudos demonstraram que as políticas do nosso governo têm correlação quase nula com o desejo popular.
Combine essas três coisas com o que o autor está dizendo e você entenderá o quão longe já estamos no abismo.
Repito meu comentário a um artigo anterior.
Já deve ser óbvio que o mundo inteiro está a recalibrar ou a redefinir o significado de “Democracia”. Acredito que não existem dois países na Terra com o mesmo sistema de contagem de votos, muito menos com o mesmo sistema de envolvimento da participação pública na tomada de decisões. Não existe sequer um consenso comum sobre se “Democracia” significa reconhecer TODAS as vozes e opiniões, ou se significa estabelecer a voz e opinião da MAIORIA, ou mesmo por que MARGEM uma maioria é considerada legítima.
O governo dos mais ruidosos, dos mais ricos ou dos mais rudes está a ser contestado, e acredito que a PARTICIPAÇÃO nos assuntos públicos acabará por definir a “Democracia”, em vez da actual GANHA de privilégios.