EUA e Reino Unido podem não querer a morte de Assange, mas tudo o que estão fazendo torna isso mais provável

Se Washington fizer um apelo, o WikiLeaks O fundador enfrentará muitos mais meses em condições de prisão infestadas de Covid e poderá não sobreviver, escreve Jonathan Cook. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Thavia uma esperança em alguns setores depois que a juíza Vanessa Baraitser decidiu na segunda-feira contra um pedidopara extraditar Julian Assange para os EUA, onde ele enfrentaria ser trancafiado para o resto da vida, para que ela pudesse finalmente mudar de rumo.

Washington quis que Assange fosse permanentemente silenciado e transformado em exemplo – ao demonstrar a outros jornalistas o seu terrível alcance e poderes de retaliação – desde o WikiLeaks fundador expôs os crimes de guerra dos EUA no Iraque e no Afeganistão há uma década.

Havia razões, no entanto, para suspeitar do que Baraitser realmente estava a tramar, mesmo quando ela tomou a sua decisão a favor de Assange. Este juiz distrital tem um histórico de concordar com casos de extradição, incluindo vários que foram recentemente anulados em recurso por um tribunal superior.

Amanhã, a juíza distrital Vanessa Baraister decidirá sobre a extradição de Assange para os EUA.

O Ministério da Justiça bloqueou o nosso pedido de FOI para uma lista de casos sobre os quais ela decidiu desde que foi nomeada DJ em 2011.

Então usamos Westlaw + Factiva para construir sua lista de casos de extradição? pic.twitter.com/ViCuMHhe6i

-Matt Kennard (@kennardmatt) 3 de janeiro de 2021

Durante as audiências em Setembro, Baraitser tinha indulgenciado interminavelmente os advogados que representavam os EUA, ao mesmo tempo que demonstrava absoluto desdém pela equipa jurídica de Assange, obstruindo-os a cada passo. O seu desprezo por Assange e pela sua visão política e moral do mundo ficou evidente durante todo o processo. Muitas vezes ela chegava ao tribunal com um roteiro preparado que lia, mal fingindo ter ouvido os argumentos jurídicos apresentados no tribunal.

. Contribuir para Consórcio
Notícias' Campanha de fundos de inverno

O seu guião sempre favoreceu a linha de Washington, excepto naquelas ocasiões em que ela assumiu uma posição ainda mais hostil em relação a Assange do que a solicitada pelos EUA. Isso incluiu isolá-lo do resto do tribunal numa caixa de perspex inexpugnável, tratando-o mais como Hannibal Lecter do que como um editor e jornalista que luta pela liberdade de imprensa.

Na maior parte do tempo, Baraitser soava irritantemente mais como um advogado de acusação do que como um juiz.

Primeiro, uma decisão perigosa

O meu último: A última década tem sido sobre desacreditar, desonrar e demonizar Julian Assange. A decisão judicial de hoje que nega a sua extradição para os EUA – embora extremamente bem-vinda – deve ser vista como uma continuação desse processo https://t.co/FtrDGyHwF2

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 4 de janeiro de 2021

Portanto, não foi surpreendente, como expliquei em meu último post, que, embora negasse o pedido de extradição, apoiou todos os argumentos avançados pelos EUA, atribuindo a si próprios o direito de processar Assange – e qualquer outro jornalista – pelo crime de fazer jornalismo. Ela ignorou os factos, o depoimento de peritos apresentado em tribunal e os argumentos jurídicos – todos eles a favor de Assange – e apoiou, em vez disso, o que equivalia a uma declaração puramente político caso feito pelos EUA

Ela ignorou os avisos da equipa jurídica de Assange de que a aceitação da justificação política para a extradição equivalia a um ataque total às liberdades jornalísticas fundamentais. Ela estabeleceu um precedente legal terrível para os EUA prenderem jornalistas estrangeiros e processá-los por “espionagem” caso exponham os crimes de Washington. A sua decisão terá inevitavelmente um efeito profundamente assustador em qualquer publicação que tente descobrir a verdade sobre o estado de segurança nacional dos EUA, com consequências terríveis para todos nós.

Mas embora tenha apoiado entusiasticamente a defesa política da extradição e do julgamento de Assange, Baraitser ao mesmo tempo obteve a WikiLeaks fundador, ao aceitar as preocupações humanitárias levantadas por especialistas médicos e penitenciários. Eles tinham aconselhado que a extradição para os EUA poderia levar Assange a passar o resto da sua vida numa bárbara prisão super-máxima dos EUA, agravando os problemas de saúde mental e o risco de suicídio.

Então, uma decisão perversa

A sua decisão, embora profundamente perturbadora nas suas implicações políticas e jurídicas, pelo menos sugeriu que Baraitser estava pronto para adoptar uma abordagem compassiva em relação à saúde de Assange, mesmo que não a sua exposição jornalística dos crimes de guerra ocidentais. Ele deveria ter saído em liberdade naquele momento, se os EUA não tivessem dito imediatamente que iriam recorrer da sua decisão.

Dada a libertação de Assange por Baraitser, a sua equipa esperava que a fiança – a sua libertação de uma prisão de segurança máxima enquanto se desenrola o longo processo de recurso – se revelasse uma formalidade. Eles apressaram-se a fazer tal pedido após a decisão de extradição na segunda-feira, assumindo que a lógica legal da sua decisão ditava a sua libertação. Baraitser hesitou, sugerindo que preparassem o caso e o apresentassem de forma mais completa na quarta-feira.

Parece agora claro que o juiz manipulou a equipa de defesa de Assange. Aparentemente, tal como os advogados de Assange, o ex-embaixador britânico Craig Murray, que assistiu e relatou detalhadamente as audiências, foi enganado por Baraitser para que assumindo que ela queria um caso de ferro fundido da defesa para justificar a decisão de libertar Assange sob fiança.Havia boas razões para a sua confiança. Qualquer medida para impedir a sua libertação pareceria perversa, dado que ela decidiu que Assange deveria não ser extraditado ou julgado nos EUA

Perigo de suicídio

Eles foram enganados. Baraitser negou fiança, sinalizando efetivamente que ela acha que sua decisão pode estar errada e ser anulada em um tribunal superior. Isso é extraordinário. Isto sugere que ela não tem confiança no seu próprio julgamento dos factos do caso. Como Murray observou: “Havia pouco ou nenhum precedente para o Tribunal Superior anular qualquer decisão contra a extradição por motivos de saúde da Secção 91”.

Qualquer apelo dos EUA contra a decisão de Baraitser de demitir Assange será difícil de vencer. Os seus advogados terão de provar que ela estava errada não na sua interpretação da lei, mas na avaliação de factos verificáveis. Terão de demonstrar que ela foi enganada por especialistas penitenciários que alertaram – com base em informações apresentadas pelos próprios EUA – que Assange seria submetida a um confinamento solitário permanente e desumano numa prisão super-max dos EUA ou que ela foi enganada por especialistas médicos. que alertou que nestas condições Assange correria um risco significativo de suicídio.

Julian Assange é um dos dois únicos reclusos da prisão de segurança máxima de Belmarsh – que alberga 797 prisioneiros – detidos por violar as condições de fiança, de acordo com dados que me foram divulgados no ano passado.

Mais de 20% da população carcerária de Belmarsh é detida por assassinatohttps://t.co/W1RT5s48oJ

-Matt Kennard (@kennardmatt) 6 de janeiro de 2021

Mas a perversidade da decisão de Baraitser é ainda mais profunda. A decisão dela mantém-no preso em Belmarsh, uma prisão de segurança máxima em Londres que é a versão britânica de uma prisão super-max. A sua recusa em libertá-lo, ou colocá-lo em prisão domiciliária com uma etiqueta de monitorização GPS, contradiz flagrantemente as avaliações dos peritos com as quais ela concordou durante a decisão de extradição de segunda-feira: que Assange corre um elevado risco de suicídio. Essas avaliações de especialistas baseiam-se no seu estado atual – causado pelo seu encarceramento em Belmarsh.

Ao contrário de Assange, a maioria dos presos de Belmarsh foram condenados ou acusados ​​de crimes graves. Mas embora Assange tenha cumprido há muito tempo o seu único delito, uma violação menor dos regulamentos de fiança do Reino Unido, ele tem sido rotineiramente detido em condições ainda piores do que os outros prisioneiros.

Se a saúde mental de Assange está tão precária e é tão provável que ele cometa suicídio, é por causa do horrível regime de abusos que ele tem praticado. já enfrentados em Belmarsh nos últimos quase dois anos – um regime classificado como tortura pelo especialista da ONU no assunto, Nils Melzer. Aumentar as esperanças de libertação de Assange e depois trancá-lo na sua cela, negando-lhe a oportunidade de ver a sua parceira e dois filhos pequenos pela primeira vez desde Março, corre o risco de o fazer cair no limite – um limite do qual a própria Baraitser está muito consciente e no qual ela baseou sua decisão de negar a extradição.

Sem 'risco de voo'

Na verdade, o juiz estava tramando algo totalmente diferente ao adiar a audiência de fiança até quarta-feira, dois dias depois. Ela queria – como presumivelmente fizeram aqueles que a têm supervisionado nos bastidores – remodelar a imagem do seu tribunal, que durante meses deu toda a aparência de estar inteiramente em dívida com a administração dos EUA.

Enquanto os meios de comunicação social corporativos levantavam brevemente a cabeça do seu sono para reconhecer de forma significativa, pela primeira vez, as audiências de Assange, ela queria garantir que esses relatórios notavam o quão independente era o seu tribunal. Durante dois dias, os comentadores puderam gabar-se da soberania legal britânica e dos valores humanitários, mesmo quando a maioria aceitou tacitamente a sua perigosa premissa de que os EUA têm uma reivindicação justificada de extraditar Assange.

Quando Baraitser bateu mais uma vez a porta da cela a Assange, deixando-o exactamente onde estava antes de lhe dar alta, a sua decisão foi apresentada como pouco mais do que uma decisão técnica baseada numa avaliação razoável do “risco de fuga” de Assange.

Na verdade, Assange não apresenta risco de fuga, e nunca existiu. Ele não “escapou a fiança” em 2012 ao dirigir-se à embaixada do Equador. Ele procurou asilo político lá para escapar da ameaça muito real de ser extraditado para os EUA por causa do seu jornalismo. Ele foi aceito pelas autoridades equatorianas porque elas acreditavam que seus temores eram genuínos.

Naquela altura, um procurador sueco tinha reavivado as exigências de que Assange regressasse à Suécia para interrogatório sobre alegações frágeis de agressão sexual – alegações que tinham sido rejeitadas por um procurador anterior. Essa investigação, sabemos agora, foi mantida viva em Insistência britânica. No entanto, a Suécia recusou-se a dar garantias de que não iria extraditar Assange para os EUA, onde um grande júri estava a elaborar acusações contra ele.

Conluio Ilícito

A decisão de Assange de procurar asilo na embaixada foi, evidentemente, inteiramente justificada pelo facto de os EUA terem efectivamente solicitado a sua extradição – assim que puderam deitar-lhe as mãos.

Baraitser até deixou escapar o gato na audiência de fiança, interrompendo a sua própria narrativa de que ele tinha “fugido” em 2012, quando ela declarou – como prova contra Assange! – que ele entrou na embaixada para fugir da ameaça de extradição para os EUA

Ao fazê-lo, minou a narrativa promovida durante anos por todos os meios de comunicação social corporativos no Reino Unido de que Assange tinha “se escondido na embaixada do Equador para fugir da investigação sueca”. (Na verdade, essa declaração foi tipicamente corrompida ainda mais pela mídia, incluindo notavelmente The Guardian, que repetidamente a que se refere não para uma investigação, que não leva a lugar nenhum, mas para “acusações de estupro” inteiramente imaginárias.)

Baraitser explorou e acentuou o sofrimento de Assange para fazer com que o seu tribunal parecesse bom, para adicionar um verniz de credibilidade ao seu sistema profundamente falho. político decisão, e para criar a impressão de que ela estava a fazer o seu julgamento com base nos factos, e não em conluio ilícito com as autoridades dos EUA, negando a Assange os seus direitos.

Onde Avançar?

Para onde vai o caso agora?

A única esperança imediata de Assange é que a sua equipa jurídica possa recorrer da decisão de fiança e vencer, ou que os EUA joguem a toalha e decidam não apresentar o seu próprio recurso sobre a decisão de extradição nas próximas semanas.

Se Washington pressionar por um apelo, como ainda parece provável, Assange enfrentará muitos mais meses na prisão de segurança máxima de Belmarsh, devido ao declínio da saúde em condições infestadas de Covid, ele poderá não sobreviver se contrair a doença. Como alertaram os especialistas, o preço cobrado por quase dois anos de quase nenhum contacto com outros seres humanos, sem estimulação mental, sem perspectiva de libertação – o seu caso ignorado pela maioria dos seus pares e pelo público – intensificará o seu sentimento de desespero, a sua profunda depressão e o perigo de tentar tirar a própria vida.

A sua morte parece cada vez mais um resultado desejado pela Grã-Bretanha e pelos EUA, e possivelmente um resultado pelo qual têm lutado. Esta é certamente a conclusão de Yanis Varoufakis, um intelectual público e antigo ministro das Finanças grego que viu de perto como as elites europeias e norte-americanas estão preparadas para esmagar impiedosamente a dissidência.

Mas mesmo que a morte de Assange não seja o objectivo das autoridades dos EUA e do Reino Unido, elas garantiram imprudentemente que essa possibilidade se tornasse cada vez mais provável, e continuarão a fazê-lo até que rapidamente ponham fim ao seu encarceramento e tortura.

Jonathan Cook é ex-jornalista do Guardian (1994-2001) e vencedor do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. É jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.

Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Contribuir para Consórcio
Notícias' Campanha de fundos de inverno