'Extremismo' como bilhete para tiranizar

O termo tem sido invocado há muito tempo pelos políticos para santificar o seu próprio poder, escreve James Bovard.

By James Bovard
Fundação O Futuro da Liberdade

"Éextremistas” são um dos famosos bichos-papões que os políticos americanos invocam para santificar o seu próprio poder. Mas a definição de “extremismo” sempre esteve em mudança. O único elemento consistente nas definições de extremismo é que os políticos ganham sempre.

Na década de 1770, as pessoas que sugeriam que o rei da Inglaterra não tinha o direito de governar a América eram consideradas extremistas. Até mesmo um documento instrutivo do Pentágono de 2013 declarou que “os colonos que procuraram libertar-se do domínio britânico” eram um exemplo de “movimentos extremistas”.

Na década de 1850, os sulistas que sugeriam a libertação dos escravos eram considerados extremistas perigosos, muitas vezes censurados e silenciados. Os nortistas que sugeriam que o Sul precisava de ser devastado militarmente eram considerados extremistas, pelo menos até John Brown ser santificado.

Na década de 1920, as pessoas que sugeriam que o presidente deveria ter o poder de confiscar o ouro dos cidadãos eram consideradas extremistas – se não comunistas.

Depois de 1934, as pessoas que denunciaram o confisco federal do ouro dos americanos foram frequentemente consideradas extremistas.

. Contribuir para Notícias do Consórcio

Durante a campanha de fundos de inverno de 2020

Na era pós-Segunda Guerra Mundial, os presidentes invocavam rotineiramente o combate ao “extremismo” para santificar as suas mortes ou difamar os seus críticos.

Em 1952, quando os republicanos criticaram a Guerra da Coreia como inútil, o presidente Harry Truman condenou “extremistas republicanos imprudentes e irresponsáveis” e “a falsa versão da história que foi protegida por direitos de autor pelos extremistas do Partido Republicano”. Mas as mentiras e atrocidades que permearam a campanha militar dos EUA na Coreia foram suficientemente reconhecidas para destruir a presidência de Truman.

Em 1964, Lyndon Johnson declarou: “O extremismo na busca pela Presidência é um vício imperdoável e a moderação nos assuntos da Nação é a virtude mais elevada”. A mídia retratou Johnson como uma escolha moderada, embora ele estivesse bombardeando fortemente o Vietnã do Norte e, apesar de suas negativas aos eleitores, preparando uma escalada militar massiva do conflito.

Em 1965, depois de Johnson ter enviado fuzileiros navais dos EUA para a República Dominicana para apoiar uma junta militar que acabara de tomar o poder, ele anunciou que “o povo dominicano… [não] quer um governo de extremistas de esquerda ou de direita”. Enquanto denunciou os extremistas e recitou avisos falsos sobre as tomadas de poder comunistas, os milhares de dominicanos mortos nos combates subsequentes tornaram-se sacrifícios no altar da moderação.

Em 1966, num discurso no Centro Leste-Oeste em Honolulu, Johnson lamentou: “Permanecem na Ásia vozes do extremismo e apóstolos da militância”. No ano anterior, o seu Departamento de Estado tinha apoiado secretamente uma repressão brutal por parte dos militares indonésios contra supostos comunistas (ou pessoas que viviam nas proximidades de suspeitos comunistas). Meio milhão de indonésios foram massacrados com a aprovação de Johnson, numa carnificina que a CIA classificou como “um dos piores assassinatos em massa do século XX”.

Clinton e Bush

Bill Clinton usou rotineiramente o extremismo para atacar a oposição política. Em 1999, disse ao Conselho de Liderança Democrática que “ainda enfrentamos um nível de extremismo e partidarismo [dos republicanos] que é verdadeiramente assustador para os interesses a longo prazo da América”. Mas não foram os republicanos que se envolveram em seis anos de mentiras ininterruptas para ampliar e santificar o poder federal. Na véspera das eleições de 2000, Clinton declarou: “Alguém precisa de fazer o que tenho feito nos últimos seis anos, que é parar o extremismo em Washington, DC, e certamente só tens uma escolha: Al Gore”. Gore perdeu, em parte porque muitos eleitores temiam que ele trouxesse mais extremismo em Washington.

Antes de Setembro de 2001, qualquer pessoa que sugerisse que o governo dos EUA liderasse uma cruzada para “livrar o mundo do mal” teria sido rotulada de extremista e de lunático. Mas quando George W. Bush prometeu exactamente isso, três dias depois do 9 de Setembro, os meios de comunicação social aplaudiram e os seus índices de aprovação dispararam.

Em 2004, depois de o governo afegão controlado pelos EUA ter realizado eleições cheias de fraude em 2004, Bush proclamou: “O sucesso das eleições no Afeganistão é uma repreensão permanente ao cinismo e ao extremismo e um testemunho do poder da liberdade e da esperança”. Mas o Afeganistão rapidamente mergulhou numa espiral descendente, estimulando ainda mais fraude do governo dos EUA nas eleições afegãs subsequentes.

Em 2004, Bush santificou a sua guerra contra o terrorismo: “Esta luta entre o extremismo político e os valores civilizados está a desenrolar-se em muitos lugares.” E quaisquer métodos utilizados pela administração Bush – incluindo a tortura – eram “civilizados” por definição porque os oponentes eram extremistas.

Os extremistas eram um dos espantalhos preferidos de Bush. Bush disse a um grupo de jornalistas: “Na verdade, denominamos mal a guerra ao terror. Deveria ser a luta contra extremistas ideológicos que não acreditam em sociedades livres e que usam o terror como arma para tentar abalar a consciência do mundo livre.” Washington Post a repórter Dana Milbank sugeriu um acrônimo para a nova declaração de guerra de Bush: SAIEWDNBIFSWHTUTAAWTTTSTCOTFW.

No seu discurso sobre o Estado da União ao Congresso em 2005, Bush vangloriou-se das recentes eleições iraquianas: “O mundo inteiro sabe agora que um pequeno grupo de extremistas não irá derrubar a vontade do povo iraquiano”. As eleições iraquianas de 2005 assemelharam-se mais a um referendo do Bloco Soviético do que a uma reunião municipal na Nova Inglaterra. As tropas americanas viajaram transmitindo uma mensagem de saída e voto ao mesmo tempo em que invadiam as casas das pessoas. Depois que os soldados distribuíram milhares de amostras de cédulas, o principal funcionário eleitoral da ONU condenou a interferência militar dos EUA.

Obama

Em 2009, no seu primeiro discurso no Congresso, Barack Obama declarou: “Para superar o extremismo, devemos também estar vigilantes na defesa dos valores que as nossas tropas defendem – porque não há força no mundo mais poderosa do que o exemplo da América”. Obama invocou o extremismo para justificar toda e qualquer tomada de poder que cometeu. Como parte da sua guerra contra o extremismo violento, a administração Obama reivindicou o direito de matar americanos sem julgamento, sem aviso prévio e sem qualquer possibilidade de os alvos se oporem legalmente.

Num discurso em Dezembro de 2009 em West Point, Obama anunciou que iria enviar muito mais soldados dos EUA para o Afeganistão como parte da “luta contra o extremismo violento” – que ele disse que seria “um teste duradouro à nossa sociedade livre”. Posteriormente, mais de mil americanos foram mortos no Afeganistão, numa escalada que nada mais fez do que prolongar a guerra. A CIA tentou alertar Obama de que o seu “aumento” seria um fracasso, mas um pouco de aglomeração no Cemitério de Arlington foi um preço pequeno a pagar para melhorar a imagem de homem durão de Obama.

Em 2011, Obama justificou o bombardeamento da Líbia para que aquela nação não se tornasse “um novo porto seguro para extremistas”. Depois de os Estados Unidos terem ajudado a derrubar o ditador da Líbia, os extremistas tomaram o controlo de grande parte do país e a violência fez milhares de vítimas (incluindo quatro americanos mortos em Benghazi em 2012). Os mercados de escravos que começaram a operar abertamente na Líbia após o bombardeamento dos EUA não faziam formalmente parte da campanha anti-extremismo do presidente.

Em 2014, Obama justificou a intervenção militar dos EUA na Síria: “O que também estamos a combater é uma vertente ideológica de extremismo que se enraizou em demasiadas partes da região”. A administração Obama lançou mais de 5,000 ataques aéreos contra alvos sírios, mas as suas pretensões de virtude foram o único aspecto consistente das suas políticas. O governo dos EUA forneceu armas e dinheiro a grupos radicais ligados à Al-Qaeda e a outros fanáticos muçulmanos como parte da campanha dos EUA para derrubar o governo de Assad. A política dos EUA foi tão confusa que os rebeldes sírios apoiados pelo Pentágono lutaram abertamente contra os rebeldes sírios apoiados pela CIA.

Trunfo

Em Maio de 2017, Donald Trump visitou a Arábia Saudita e proclamou que os Estados Unidos e os sauditas “procuram embarcar em novas iniciativas para combater mensagens extremistas violentas, interromper o financiamento do terrorismo e promover a cooperação em defesa”. O facto de funcionários do governo saudita terem fornecido ajuda financeira aos sequestradores do 9 de Setembro (11 dos 15 eram sauditas) não foi autorizado a manchar a oportunidade fotográfica.

Três meses depois, a Casa Branca divulgou uma leitura do telefonema de Trump com o rei Salman bin Abdulaziz al-Saud, que sublinhou que os líderes “discutiram a necessidade de derrotar o terrorismo, cortar o financiamento do terrorismo e combater a ideologia extremista”. O comunicado de imprensa não foi perturbado pelo facto de os sauditas terem estado sempre entre os maiores financiadores mundiais do terrorismo e dos movimentos islâmicos radicais.

Em Novembro de 2017, depois de homens armados terem matado centenas de pessoas numa mesquita no Egipto, Trump proclamou: “O mundo não pode tolerar o terrorismo. Devemos derrotá-los militarmente e desacreditar a ideologia extremista que constitui a base da sua existência!” Dois anos mais tarde, ele surpreendeu os participantes numa cimeira internacional ao saudar o governante egípcio Abdel Fattah el-Sisi como “o meu ditador favorito”. Sisi é famoso por matar dissidentes, prisões em massa e detenção brutal de qualquer pessoa que proteste contra os seus abusos. Mas como Sisi normalmente seguia as ordens de Washington, a sua designação como moderado era irrevogável.

Bandeira de Conveniência

A definição de “extremismo” é muitas vezes uma bandeira de conveniência para o sistema. Como observou um manual de formação do Pentágono sobre o perigo dos grupos de ódio: “Todas as nações têm uma ideologia, algo em que acreditam. Quando uma ideologia política foge às normas de uma sociedade, isso é conhecido como extremismo.” Por outras palavras, as crenças que diferem das opiniões prevalecentes ou aprovadas são “extremistas” por definição. E quem pode dizer o que é aceitável para acreditar? Os mesmos políticos e agências governamentais cujo poder é apoiado pelas opiniões prevalecentes.

O “extremismo” é ainda mais vaporoso do que o “terrorismo”. Com o terrorismo, pelo menos os malfeitores são coniventes para infligir violência. Um extremista, por outro lado, é alguém com uma atitude ruim que pode fazer algo desagradável no futuro. A repressão de supostos extremistas pode constituir a ferramenta perfeita para demonizar a oposição política no país e no estrangeiro.

Os políticos denunciam o extremismo ao mesmo tempo que os meios de comunicação social evitam divulgar os abusos do governo. Quanto maior for a acusação de tendências extremistas, mais fácil se torna para os funcionários do governo encobrirem as atrocidades.

No início de 2004, antes de as fotos de Abu Ghraib serem divulgadas, as pessoas que diziam que o governo dos EUA estava a torturar detidos eram consideradas extremistas. Uma década mais tarde, depois de um relatório do Senado ter documentado como a CIA tinha criado um regime mundial de tortura, as pessoas que eram a favor de processar vigorosamente os torturadores da CIA eram consideradas extremistas. Da mesma forma, as pessoas que alegaram que o governo dos EUA estava violando ilegalmente a privacidade dos americanos depois do 9 de Setembro foram consideradas extremistas. Depois de Edward Snowden ter vazado documentos em 11, provando que a Administração de Segurança Nacional tinha apreendido ilegalmente os e-mails de milhões de americanos, apenas os extremistas eram a favor de processar os chefes da NSA que tinham mentido ao Congresso e ao público americano sobre a sua vigilância ilícita.

Os americanos sempre concordaram com a tomada de poder quase ilimitado pelo governo na guerra contra o extremismo. Mas permitir que os políticos definam o extremismo é deixá-los difamar preventivamente os seus críticos mais perigosos. Felizmente, ainda não é ilegal sugerir que o próprio governo se tornou o maior extremista de todos.

James Bovard é consultor político da The Future of Freedom Foundation. Ele é um Hoje EUA colunista e escreveu para The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, New Republic, Reader's Digest, Playboy, American Spectator, Investors Business Daily, e muitas outras publicações. Ele é o autor de  Fraudes de liberdade: lições difíceis sobre a liberdade americana (2017, publicado pela FFF); Hooligan de políticas públicas (2012); Democracia do Déficit de Atenção (2006); A Traição de Bush (2004); Terrorismo e Tirania (2003); Sentindo sua dor (2000); Liberdade acorrentada (1999); Cama improvisada (1995); Direitos perdidos (1994); A fraude do comércio justo (1991); e O fiasco da fazenda (1989). Leia o dele blog. Envie-lhe email.

Este artigo é de Fundação O Futuro da Liberdade

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para notícias do consórcio durante sua campanha de fundos de inverno de 2020