Executivos da OPAQ elogiaram denunciantes e criticaram o encobrimento da Síria, revelam vazamentos

Estas admissões privadas obtidas por The Grayzone expor ainda mais o encobrimento público do encobrimento de Douma e minar os ataques em curso aos denunciantes que o desafiaram, relata Aaron Maté. 

By Aaron Mate
The Grayzone

SDesde a revelação explosiva de que uma investigação da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) na Síria foi manipulada, foi travada uma campanha de difamação contra dois cientistas veteranos da OPAQ que desafiaram o encobrimento.

Os dois denunciantes foram considerados atores desonestos, desinformados e dúbios. Seus detratores incluem o atual Diretor-geral da OPAQ; Embaixadores dos estados membros da OTAN; e funcionários anónimos e autodenominados da OPAQ que lavam reivindicações fabricadas NFT`s NATO membro pontos de venda financiados pelo estado.

Documentos e correspondência da OPAQ obtidos por The Grayzone oferecem um forte contraste com esses ataques públicos. Entre várias revelações, mostram que antes das tentativas de desacreditar os denunciantes, os diretores da OPAQ criticaram em privado a supressão da investigação pelo órgão de vigilância química e apoiaram o inspetor que protestou veementemente contra ela.

Um destes executivos, no entanto, temia que dar o alarme sobre a fraude científica ajudasse a “narrativa russa” – uma admissão tácita de que a independência e a imparcialidade da organização se tornaram subordinadas à geopolítica.

. Contribuir para notícias do consórcio durante sua campanha de fundos de inverno de 2020

O inspetor dissidente, Brendan Whelan, veterano de 16 anos da OPAQ, era membro da Missão de Apuração de Fatos da OPAQ (FFM) que investigou um suposto ataque químico na cidade síria de Douma em 7 de abril de 2018. As descobertas da equipe levantaram grandes dúvidas sobre alegações de culpabilidade do governo sírio, o pretexto para um bombardeio liderado pelos EUA na Síria, uma semana depois.

Mas altos funcionários da OPAQ, em conjunto com uma tentativa dos EUA de influenciar a investigação, censurou as provas e divulgou conclusões não fundamentadas. A série de vazamentos contundentes mais tarde exposto o engano.

Em vez de verem as suas queixas abordadas, Whelan e o outro inspetor dissidente conhecido, Ian Henderson, veterano de 12 anos na OPAQ, foram sujeitos a um segundo engano: alegações falsas sobre eles e a sua investigação.

Quem quer que esteja por trás destes ataques públicos, os e-mails e documentos privados da OPAQ obtidos por The Grayzone prejudicá-los ainda mais. Além de revelar os elogios iniciais dos responsáveis ​​da OPAQ pela tentativa de Whelan de proteger a investigação, estas fugas de informação fornecem uma nova janela sobre como outros responsáveis ​​a comprometeram:

• Um alto funcionário reconheceu a adulteração das provas de Douma. Mas em vez de ordenar uma investigação sobre como isso ocorreu, este funcionário procurou que um e-mail de protesto contra a censura fosse apagado dos servidores da OPAQ.
• Outro executivo, que parece ter estado profundamente envolvido na fraude científica, marginalizou os inspetores que recolheram as provas na Síria. Este mesmo funcionário da OPAQ também planejou um atraso que garantiu que o dissidente mais veemente, Whelan, não estaria mais em cena.
• Em contraste, dois diretores seniores elogiaram a oposição de Whelan ao subterfúgio da investigação Douma. (Esses diretores são distintos do diretor-geral, sob o qual trabalham.) O primeiro diretor criticou a censura de provas e também sinalizou que ela tinha motivação política. No entanto, este mesmo diretor também hesitou em insistir na questão, por medo de que isso pudesse “alimentar… a narrativa russa”.
• O segundo diretor elogiou as contribuições de Whelan para a OPAQ, bem como o seu esforço para defender a investigação de Douma de comportamento fraudulento.

Estes documentos mostram que as preocupações internas sobre o encobrimento de Douma ultrapassaram os membros da equipa da FFM e atingiram até os níveis mais elevados da organização.

Além disso, The Grayzone tem publicado anteriormente an e-mail de um ex-alto funcionário expressando alarme sobre o escândalo e a intimidação de vozes dissidentes. Uma declaração subsequente de um funcionário separado da OPAQ criticado os “maus tratos abomináveis” dos inspetores dissidentes.

Este relato baseia-se em documentos recentemente divulgados e publicados anteriormente, bem como em fontes da OPAQ familiarizadas com a investigação.

'Relatório não redigido a pedido do ODG'

Uma troca de e-mails em 22 de junho de 2018 foi a salva de abertura no impasse sobre o encobrimento de Douma.

Dois dias antes, a Missão de Apuração de Fatos (FFM) da OPAQ havia concluído sua rascunho do relatório de investigação Douma.

O autor principal do relatório foi Brendan Whelan, membro sênior da FFM e parte da Equipe Avançada que foi a Damasco.

Veterano de 16 anos na OPAQ, Whelan foi amplamente considerado o maior especialista da OPAQ em química e análise de armas químicas. Ele apresentou alguns de seus trabalhos inovadores em análise de armas químicas ao Conselho Consultivo Científico da OPAQ em Outubro de 2017.

Quando o FFM da OPAQ foi destacado para Douma em abril de 2018, Whelan serviu como coordenador científico da missão. Após o seu regresso à sede da OPAQ em Haia, no mês seguinte, ele foi encarregado de entregar um briefing aos representantes estaduais sobre o progresso da equipe.

Fruto de mais de dois meses de trabalho, o Relatório Douma as descobertas foram explosivas. Sem provas de um ataque com armas químicas, o documento não conseguiu apoiar as alegações apresentadas por uma administração Trump, que já tinha bombardeado a Síria, juntamente com o Reino Unido e a França, antes que a OPAQ pudesse chegar a Douma em Abril.

Nem agentes nervosos nem seus produtos de degradação foram detectados e não havia provas do uso de gás cloro. Um grupo de toxicologistas de um estado membro da OTAN governado que a causa da morte foi inconsistente com a exposição ao gás cloro e não conseguiu encontrar outros agentes químicos como alternativa plausível.

Na verdade, o relatório considerou duas hipóteses alternativas, uma das quais incluía um incidente “não relacionado com produtos químicos” – possivelmente uma alusão ao incidente que estava a ser encenado no terreno.

A alta administração recebeu o resumo executivo do relatório e não manifestou preocupações. O documento havia sido revisado por membros da equipe da FFM, incluindo o líder da equipe, e estava sendo preparado para publicação.

Mas pouco depois, Whelan fez uma descoberta chocante: funcionários não identificados alteraram radicalmente o produto final e apressaram-se a publicar um relatório adulterado para publicação iminente, tudo sem informar a equipa.

A versão adulterada era uma cal. Faltavam factos importantes ou eram deturpados e as conclusões foram reescritas, para sugerir falsamente que tinha ocorrido um ataque com gás cloro em Douma.

As ramificações desse subterfúgio foram surpreendentes. Com efeito, a equipa de investigação foi surpreendida e prejudicada por um relatório impostor que, com base em conclusões infundadas, daria postar fato justificativa para os ataques militares dos EUA, Reino Unido e França na Síria em 14 de abril de 2018.

Alarmado com esta descoberta, Whelan escreveu um e-mail de protesto em 22 de junho expressando sua “mais grave preocupação”. Foi dirigido a Robert Fairweather, o então chefe de gabinete da OPAQ, uma posição que perde apenas em termos de influência para o diretor-geral. O vice de Fairweather e os demais membros da equipe da FFM foram copiados.

“Depois de ler este relatório modificado, que aliás nenhum outro membro da equipa destacado para Douma teve a oportunidade de fazer, fiquei impressionado com o quanto ele deturpa os factos”, escreveu Whelan.

A carta de Whelan foi revelada por Jornalista britânico Peter Hitchens e publicada pela WikiLeaks em novembro 2019.

Inédita até agora foi a resposta de Fairweather.

Fairweather não negou que o relatório tivesse sido redigido, mas insistiu que a censura não foi feita em nome do diretor-geral. “O relatório não foi redigido a pedido do ODG”, escreveu Fairweather. “A única contribuição que o ODG teve foi pedir que o relatório não especulasse.”

Fairweather acrescentou: “Este é apenas um relatório provisório que deixa em aberto uma grande quantidade de trabalho adicional em diversas áreas”.

Censurando o protesto de censura

A intervenção de Brendan Whelan frustrou a publicação do relatório adulterado. Mas a resposta perplexa de Robert Fairweather enviou uma mensagem clara: embora ele estivesse preparado para reconhecer a censura e atrasar a divulgação do relatório, nada mais seria feito a respeito.

Em vez de iniciar uma investigação imediata sobre o engano, Fairweather aparentemente contentou-se em deixar os inspetores por conta própria.

Fairweather instruiu Whelan, o inspetor dissidente, a “sentar-se com o [líder da equipe] e a equipe para discutir”. Este líder de equipe, cujo nome The Grayzone está retendo, parece ter participado da reedição fraudulenta contra a qual Whelan protestou.

Fairweather foi, no entanto, pró-activo num aspecto – iniciou outro acto de censura.

Pouco depois de Whelan enviar sua carta de protesto, Fairweather respondeu a ele e aos demais destinatários um e-mail de uma frase: “Robert Fairweather gostaria de relembrar a mensagem Grave preocupação com o relatório Douma 'redigido'. "

Tal pedido – uma ação rara entre os funcionários da OPAQ – equivaleria a que a OPAQ eliminasse o e-mail de reclamação de Whelan do seu servidor e das caixas de entrada de cada destinatário. Este pedido de retirada, anteriormente não publicado, sugere que altos funcionários da OPAQ não só estavam relutantes em levar a sério as preocupações de Whelan: eles tinham a intenção de apagando-os do registro documental. 

A solicitação de recall é exatamente o oposto da ação principal Fairweather não tomada: lançar uma investigação sobre quem foi responsável pela censura e distorção das conclusões do relatório original.

Fairweather, que agora atua como representante especial do Reino Unido para o Sudão e o Sudão do Sul, não respondeu às perguntas enviadas por e-mail de The Grayzone sobre sua conversa com Whelan e a manipulação do relatório inicial.

Fairweather deixou a OPAQ em setembro de 2018. Três meses após sua saída, o governo do Reino Unido nomeou-o oficial da Ordem do Império Britânico (OBE) por “serviços para relações internacionais. "

'Natureza seletiva da apresentação dos fatos'

Nem todos ficaram satisfeitos com a resposta de Robert Fairweather. E-mails obtidos por The Grayzone revelam que um diretor sênior da OPAQ ficou preocupado com os acontecimentos.

Este alto funcionário não esteve diretamente envolvido na investigação de Douma, mas foi mantido atualizado sobre a disputa interna. O executivo viu a reclamação de Whelan antes que Fairweather solicitasse seu recall.

Num e-mail para Whelan, o diretor expressou preocupação pelo fato de Fairweather ter menosprezado as queixas de censura de Whelan ao responder que “este é apenas um relatório provisório” e que ainda havia trabalho a ser feito.

“Não creio que dizer que este é um 'relatório intercalar' seja suficiente para defender a natureza seletiva da apresentação dos fatos”, escreveu o diretor (grifo nosso). “Pelo que ouvi, pelo menos alguns deles devem voltar ao relatório.”

'Você deu todos os passos'

O diretor da OPAQ também elogiou a intervenção de Brendan Whelan em 22 de junho.

“Meu respeito, acho que seu e-mail foi elaborado com muito cuidado, sem emoções, sem acusar ninguém, mas expondo os fatos e preocupações com muita clareza”, escreveu o executivo. “Muito bem feito.”

Em outro e-mail, o diretor disse a Whelan: “[Você] tomou todas as medidas para manter sua integridade moral e profissional e isso é o que mais importa”.

O diretor da OPAQ também respondeu positivamente à notícia de que os superiores de Whelan, em resposta ao seu e-mail de protesto, tinham concordado em cancelar a publicação do relatório adulterado.

“Espero – um precedente importante para o futuro”, escreveu o executivo. O diretor continuou:

Deveria servir de incentivo aos futuros membros da FFM de que é importante envolver-se na elaboração e insistir que as suas conclusões e possíveis preocupações sejam adequadamente consideradas e que simplesmente ignorar as opiniões dos membros da missão não é uma forma aceitável de fazer negócios. Através da sua ação, você poderia realmente estar dando o primeiro passo para ter uma missão de apuração de fatos mais profissional, transparente e sólida.

Elogio de um segundo diretor  

O diretor não foi o único alto funcionário da OPAQ a elogiar os esforços de Brendan Whelan.

Em agosto de 2018, um segundo diretor da OPAQ escreveu uma avaliação de desempenho elogiosa que celebrava as contribuições de Whelan para a vigilância química. A avaliação ocorreu menos de dois meses após o e-mail de protesto de Whelan em 22 de junho, e apenas algumas semanas antes da partida programada de Whelan no início de setembro de 2018. (Este foi o segundo mandato de Whelan na OPAQ, que remonta a 1998).

“Posso dizer, sem ser injusto com os outros, que você foi o profissional do TS [Secretariado Técnico] que mais contribuiu para o conhecimento e compreensão da química das CW [Armas Químicas] aplicada às inspeções”, escreveu o segundo diretor da OPAQ. “Você produziu muito conhecimento e compartilhou desinteressadamente cada pedacinho do que sabe com outras pessoas, com entusiasmo. Agradeço muito por isso.”

O segundo diretor também prestou homenagem ao protesto de Whelan contra a censura da investigação Douma.

“Quero elogiá-lo também por seu caráter e valores fortes, que permaneceram firmes em momentos em que teria sido mais fácil simplesmente ‘deixar para lá’ sem lutar pelo que você acreditava ser certo”, escreveu o segundo diretor. “Obrigado por tudo, será difícil substituí-lo, agora que seu mandato está prestes a terminar.”

A paralisação do verão

Embora o superior de Brendan Whelan possa ter lamentado a sua saída iminente, os funcionários que censuraram o seu relatório aparentemente viram-no como uma oportunidade.

Após a intervenção crucial de 22 de Junho, o líder da equipa de Douma tomou medidas que neutralizaram efectivamente Whelan até à sua saída programada no início de Setembro de 2018, apenas alguns meses mais tarde.

Um compromisso "interino”O relatório foi publicado em 6 de julho. O relatório provisório não continha mais as edições enganosas que autoridades desconhecidas tentaram inserir, mas, mesmo assim, continuou a omitir várias conclusões importantes do relatório original da equipe.

Em breve ficaria claro que este relatório intercalar era apenas uma medida provisória. A emissão do documento diluído, com os seus factos desconfortáveis ​​removidos, deixou a porta aberta para a futura publicação das conclusões adulteradas, uma vez que Whelan já não estivesse no caminho.

No início de Julho, os responsáveis ​​da OPAQ anunciaram a criação de uma nova equipa “central” que seria seleccionada para redigir o relatório final. A chamada equipa principal excluiu não apenas Whelan, mas também os membros da equipa que se deslocaram para Douma. Houve uma exceção: um paramédico.

No lugar dos inspectores experientes, a equipa “central” incluía agora funcionários subalternos que estavam apenas a iniciar a sua carreira na organização.

Como responsável pela confidencialidade durante o destacamento para Douma e no período pós-missão, Whelan tinha até então sido responsável pela gestão de todos os seus materiais. Em 2 de julho, poucos dias antes da divulgação do relatório provisório, Whelan foi instruído a entregar todos os dados confidenciais e não confidenciais de Douma à equipe “principal”.

Whelan também foi dispensado de suas funções na equipe Douma. “Nominalmente, continuei a fazer parte da equipe, mas, na realidade, estava agora afastado de qualquer contribuição significativa para a investigação”, lembrou Whelan mais tarde, em um comunicado. Carta de 2019 de abril ao diretor-geral. “Eu não era mais responsável pela redação de relatórios e minha responsabilidade pelas questões de amostragem e análise foi transferida para um membro da 'equipe principal' da FFM Alpha. ”

O líder da equipe também anunciou algumas novidades: ele tiraria férias de seis semanas até o dia 4 de setembro, um dia após a saída programada de Whelan da organização.

Com o líder nominal a fazer uma pausa prolongada e a responsabilidade entregue a funcionários subalternos, alguns dos quais nem sequer tinham posto os pés na Síria, a investigação ficou efectivamente suspensa até ao momento em que Whelan se foi para sempre.

‘Medo da narrativa russa’

Com Brendan Whelan fora de cena e o resto dos inspetores de Douma efetivamente marginalizados, foi um pequeno grupo de membros “centrais” da equipe que produziu o relatório cientificamente falho. relatório final de 1 de março de 2019.

O intervalo de oito meses desde a publicação do relatório intercalar é notável. A maior parte da investigação já tinha sido conduzida antes do relatório original suprimido do final de junho de 2018. Isto inclui 70 por cento das análises químicas, 90 por cento das avaliações das entrevistas e, a julgar pela bibliografia, toda a investigação científica sobre a análise química e a toxicologia.

Apesar disso, a liderança da OPAQ, numa tentativa de refutar as alegações de fraude científica, afirmou que “a FFM realizou a maior parte” do seu trabalho no período após a partida de Whelan. Na verdade, parece que a OPAQ procrastinou e prolongou deliberadamente a investigação, de modo a dar a falsa aparência de que estava a decorrer um “trabalho” significativo.

Livre da inconveniência de especialistas dissidentes, o relatório final afirmava infundadamente que havia “motivos razoáveis” para acreditar que ocorreu um ataque químico em Douma, e que “o produto químico tóxico era provavelmente cloro molecular”.

Quando as preocupações dos denunciantes sobre o relatório final se tornaram públicas mais tarde, a liderança da OPAQ acusou Whelan de tentar “influenciar” indevidamente a investigação. Na realidade, Whelan, depois de deixar a OPAQ em Setembro de 2018, só voltou a entrar na luta de Douma após a publicação do relatório final.

Whelan escreveu pela primeira vez ao diretor-geral, o diplomata espanhol Fernando Arias, uma carta privada em 25 de março. (Arias substituiu seu antecessor, Ahmet Üzümcü da Turquia, em julho de 2018, poucas semanas após a publicação do relatório provisório da FFM.)

Sem saber se as suas preocupações chegariam à mesa de Arias, Whelan voltou-se mais uma vez para o primeiro diretor da OPAQ que elogiou a sua intervenção inicial em junho de 2018.

Whelan escreveu em 4 de abril de 2019, mais de um mês após a publicação do relatório final. Whelan pediu “conselho e assistência” para levar suas preocupações diretamente ao diretor-geral. Ele se ofereceu para voar para Haia se Arias concordasse em se encontrar.

O diretor respondeu prontamente, aparentemente não surpreso com o fato de Whelan ter entrado em contato: “que bom ouvir de você e sim, na verdade esperava ouvir de você de uma forma ou de outra assim que o relatório sobre Douma for publicado”.

O diretor parecia igualmente perturbado com o relatório Douma. “Falando francamente, a coisa toda continua me confundindo”, escreveu o executivo. “Não consigo decidir-me sobre muitas coisas e isso é uma sensação desconfortável, especialmente tendo em conta o que aconteceu com o relatório Douma.”

O diretor concordou em ajudar Whelan a explorar como transmitir suas preocupações a Arias. O alto funcionário também revelou que um colega sênior da OPAQ com experiência em armas químicas (que não era um dos inspetores) também expressou dúvidas sobre o relatório final.

Mas, apesar destas dúvidas, o realizador acrescentou uma declaração reveladora que indicava que a investigação de Douma se tinha tornado demasiado politizada para que quaisquer preocupações válidas pudessem fazer a diferença:

“Ele [o colega sênior] também está cheio de ceticismo [sobre Douma], mas… temo que haja pouco que se possa fazer, já que o relatório está finalizado e pronto – a menos que alguém queira se alimentar a narrativa russa e isso eu nunca faria, pois eles realmente não são amigos genuínos desta organização, isso é certo.” (ênfase adicionada; reticências no original)

Apesar das dúvidas sobre a veracidade do relatório publicado, o diretor continuou a deixar claro que se tratava de um fait accompli e irrepreensível. “Suponho que ambos concordamos que é difícil imaginar que o DG mudaria de ideias e ordenaria a emissão de outro relatório revisto ou algo deste tipo. O relatório simplesmente foi publicado”, escreveu o funcionário, resignado.

Estas dúvidas em reforçar uma suposta “narrativa russa” após a divulgação do relatório contrastam fortemente com a vontade documentada da OPAQ de permitir uma narrativa dos EUA desde o início da investigação.

No início de Julho de 2018, pouco antes da divulgação do relatório intercalar, Robert Fairweather, o então chefe de gabinete, convocou os inspectores da FFM para se reunirem com uma delegação visitante dos EUA. As autoridades não identificadas dos EUA tentaram influenciar a equipe Douma a concluir que o governo sírio cometeu um ataque químico com cloro.

A equipa dos EUA promoveu esta teoria do cloro apesar de ainda não ser publicamente conhecido que não tinham sido encontrados agentes nervosos em Douma – uma indicação, talvez, de que os EUA desempenharam um papel crítico na definição da “narrativa” definitiva.

‘Difícil de perseguir em aberto’

Numa troca de e-mails de acompanhamento, em 17 de abril, o diretor da OPAQ insinuou novamente que os imperativos políticos anulariam qualquer uma das preocupações sobre a imparcialidade da investigação de Douma.

No final de um e-mail, Brendan Whelan mencionou um papel de código aberto escrito por um grupo de académicos britânicos criticando o relatório Douma: “PS. Um artigo muito interessante e perspicaz acaba de ser publicado por um grupo de académicos do Reino Unido sobre o relatório Douma. Posso enviar o link se você estiver interessado”, escreveu Whelan.

Fernando Arias sugeriria mais tarde, numa declaração pública, que este comentário implicou Whelan numa quebra de confidencialidade. Mas, na verdade, o diretor já tinha visto o artigo dos académicos do Reino Unido – e mais uma vez sinalizou que as preocupações políticas superariam quaisquer preocupações científicas.

“Sim, vi a análise dos académicos do Reino Unido”, escreveu o diretor. “Infelizmente, esta é uma discussão difícil de prosseguir abertamente, sabendo que já está a ser disputada por partidos que decididamente não estão genuíno apoiadores da CWC [Convenção sobre Armas Químicas].”

Os comentários do diretor foram interpretados como um reconhecimento de que a OPAQ estava agora subordinada ao drama geopolítico. A OPAQ estava disposta, sugerem as palavras do executivo, a suprimir preocupações sobre fraude científica e interferência política se prestar atenção a elas pudesse “alimentar [in] a narrativa russa” e outras “partes” indesejáveis.

‘Uma abordagem totalmente imparcial’

Num outro aceno ao preconceito do relatório Douma, o executivo sugeriu que, embora fosse demasiado tarde para rever o relatório Douma FFM, havia outra opção. As preocupações de Whelan, propôs o executivo, poderiam ser enviadas à Equipa de Investigação e Identificação (IIT), um órgão separado dentro da OPAQ encarregado de identificar os autores de ataques químicos.

O alto funcionário deu a entender que esta ideia já tinha sido discutida entre a administração e que esta nova equipa do IIT poderia estar menos comprometida.

“Também estou pensando em como as coisas poderiam evoluir ainda mais e basicamente vejo apenas uma opção que parece realista, dado que não podemos voltar no tempo, e que já está circulando: diz respeito a todos os seus pontos sendo encaminhados ao IIT para uma avaliação nova e abrangente por pessoas que também foram recrutadas recentemente e devem, portanto, ter uma visão totalmente imparcial sobre as coisas”, escreveu o executivo em 18 de abril.

A possibilidade de o IIT ser “totalmente imparcial” foi um claro reconhecimento de que a FFM não cumpriu o mesmo padrão.

'Continuar a comunicação'

O pedido de Brendan Whelan para se reunir com o Diretor Geral Fernando Arias foi negado. Mas o executivo sênior providenciou para que uma carta de Whelan fosse enviada ao chefe da OPAQ.

The Grayzone anteriormente publicado Carta de Whelan de 25 de abril de 2019 para Arias, descrevendo detalhadamente suas preocupações sobre a investigação de Douma.

Arias respondeu a Whelan cinco semanas depois, em 7 de junho. Tal como aconteceu com o protesto inicial de Whelan sobre o relatório intercalar suprimido, Arias ignorou as preocupações de Whelan sobre a má conduta científica e processual durante toda a investigação.

Em vez disso, a única reacção de Arias foi reiterar a sua confiança no relatório final de Douma e afirmar falsamente que o trabalho realizado após a saída de Whelan da OPAQ justificava as suas conclusões.

Estranhamente, Arias continuaria demitir publicamente A carta de Whelan como prova de um “desejo malicioso de ter acesso contínuo e influência sobre a investigação de Douma”. Isso contrasta fortemente com o que o diretor disse a Whelan em sua correspondência.

O diretor disse a Whelan que o chefe de gabinete “está perfeitamente bem em receber a sua carta” e que “há claramente interesse em continuar a comunicação”. O chefe de gabinete é o principal deputado de Arias e atua em seu nome.

Ataques públicos após elogios privados

Comentário hipócrita de Fernando Arias sobre o “desejo” de Brendan Whelan de “influenciar” a investigação de Douma veio como parte de uma OPAQ de fevereiro de 2020 inquérito que enganosamente caracterizado os denunciantes como atores desonestos e desinformados.

Desde então, a campanha contra os fiscais se intensificou. No Conselho de Segurança das Nações Unidas, os EUA, o Reino Unido e a França – os estados que bombardearam a Síria com base na alegação de Douma – rejeitou as preocupações dos inspetores como “desinformação” síria e russa.

Em Outubro, estes mesmos governos ainda bloqueou o primeiro diretor-geral da OPAQ, José Bustani, de testemunhando em apoio aos inspetores, com quem ele trabalhou durante seu mandato.

Bellingcat, um site financiado por um estado membro da OTAN, publicou uma série de ataques falaciosos, incluindo um fraude total. Pouco depois do incidente de Bustani na ONU, Bellingcat doxxed Whelan e sugeriu falsamente que ele havia ocultado informações que refutavam suas objeções.

Na realidade, as The Grayzone revelou, uma suposta carta que Bellingcat alegou ter sido enviada a Whelan pelo diretor-geral da OPAQ nunca foi realmente enviada, está repleta de erros e pode, na verdade, ser falsa.

Na última tentativa falhada de difamar os inspectores, um Série de podcasts da BBC chamado “Mayday” reciclou as afirmações desmentidas de Bellingcat; cometeu outros erros e omissões flagrantes; e credulamente promovido as alegações duvidosas de uma fonte anónima que afirma trabalhar para a OPAQ numa capacidade não especificada.

Dado que continuam a ser divulgadas informações falsas sobre os inspetores dissidentes e as suas preocupações científicas - supostamente de indivíduos dentro da OPAQ - não se deve excluir que as mesmas pessoas também tenham desinformado deliberadamente Arias.

Quem quer que esteja por detrás desta campanha de difamação contra os denunciantes, um facto é certo: os comentários privados dos executivos da OPAQ — que elogiaram um dos inspectores e questionaram a fraude científica que ele desafiou — estão em contradição directa com os ataques públicos.

Aaron Maté é jornalista e produtor. Ele hospeda “Resistência com Aaron Maté” em The Grayzone. Ele também é contribuidor para The Nation revista e ex-apresentador/produtor de The Real News e Democracy Now! Aaron também apresentou e produziu para Vice, AJ + e Al Jazeera.

Este artigo é de A zona cinzenta.

. Contribuir para notícias do consórcio durante sua campanha de fundos de inverno de 2020