Michael Klare diz que é impossível exagerar a importância da mudança de postura do Pentágono durante o mandato do presidente cessante.
Presidente Donald Trump, centro, durante cerimônia de boas-vindas ao 20º presidente do Estado-Maior Conjunto na Base Conjunta Myer-Henderson Hall, Virgínia, 30 de setembro de 2019. (Casa Branca, D. Myles Cullen)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
INo domínio militar, Donald Trump será muito provavelmente lembrado pela sua insistência em acabar com o envolvimento da América nas suas “guerras eternas” do século XXI – as campanhas militares infrutíferas, implacáveis e esmagadoras empreendidas pelos presidentes George W. Bush e Barack Obama em Afeganistão, Iraque, Síria e Somália.
Afinal, como candidato, Trump prometeu trazer de volta as tropas dos EUA daquelas temidas zonas de guerra e, nos seus últimos dias no cargo, tem estado promissor para percorrer pelo menos a maior parte do caminho até esse objectivo. A fixação do presidente nesta questão (e a oposição dos seus próprios generais e outros funcionários sobre o assunto) gerou uma boa cobertura mediática e tornou-o querido pelos seus apoiantes isolacionistas.
No entanto, por mais interessante que seja, este foco nas retiradas tardias de tropas de Trump obscurece um aspecto muito mais significativo do seu legado militar: a conversão das forças armadas dos EUA de uma força antiterrorista global numa força concebida para combater uma guerra cataclísmica e total. , potencialmente uma guerra nuclear com a China e/ou a Rússia.
As pessoas raramente reparam que a abordagem de Trump à política militar sempre foi dupla. Ao mesmo tempo que denunciava repetidamente o fracasso dos seus antecessores em abandonar aquelas intermináveis guerras de contra-insurgência, lamentou a alegada negligência deles relativamente às forças armadas regulares da América e prometeu gastar tudo o que fosse necessário para “restaurar” a sua força de combate.
“Em uma administração Trump”, ele Declarado num discurso de campanha sobre segurança nacional, em Setembro de 2016, as prioridades militares da América seriam invertidas, com a retirada das “guerras intermináveis em que estamos apanhados agora” e a restauração da “nossa força militar inquestionável”.
. Contribuir para notícias do consórcio durante sua campanha de fundos de inverno de 2020
Uma vez no poder, ele agiu para implementar essa mesma agenda, instruindo os seus substitutos – uma sucessão de conselheiros de segurança nacional e secretários de defesa – a iniciarem a retirada das tropas dos EUA do Iraque e do Afeganistão (embora ele concordaram por um tempo para aumentar o número de tropas no Afeganistão), ao mesmo tempo que apresenta orçamentos de defesa cada vez maiores.
A autoridade de gastos anuais do Pentágono subiu todos os anos entre 2016 e 2020, passando de 580 mil milhões de dólares no início da sua administração para 713 mil milhões de dólares no final, com grande parte desse aumento direcionado para a aquisição de armamento avançado. Bilhões adicionais foram incorporados ao orçamento do Departamento de Energia para a aquisição de novas armas nucleares e “modernização”do arsenal nuclear do país.
Muito mais importante do que esse aumento nos gastos com armas, porém, foi a mudança de estratégia que o acompanhou. A postura militar que o Presidente Trump herdou da administração Obama centrou-se no combate ao Guerra Global ao Terror (GWOT), uma luta exaustiva e interminável para identificar, localizar e destruir fanáticos antiocidentais em áreas remotas da Ásia, África e Médio Oriente.
A postura que ele está legando a Joe Biden está quase inteiramente focada em derrotar a China e a Rússia em futuros conflitos “de ponta” travados diretamente contra esses dois países – combates que sem dúvida envolveriam armas convencionais de alta tecnologia em uma escala impressionante e poderiam facilmente desencadear ataques nucleares. guerra.
Do GWOT ao GPC
É impossível exagerar a importância da mudança do Pentágono de uma estratégia destinada a combater grupos relativamente pequenos de militantes para uma estratégia destinada a combater as forças militares da China e da Rússia nas periferias da Eurásia.
A primeira implicou o destacamento de bandos dispersos de unidades de infantaria e de unidades das Forças de Operações Especiais apoiadas por aeronaves de patrulha e drones armados com mísseis; a outra prevê o envolvimento de múltiplos porta-aviões, esquadrões de caça, bombardeiros com capacidade nuclear e divisões blindadas com força de brigada.
Da mesma forma, nos anos da GWOT, presumia-se geralmente que as tropas dos EUA enfrentariam adversários largamente armados com armas de infantaria ligeira e bombas caseiras, e não, como em qualquer guerra futura com a China ou a Rússia, um inimigo equipado com tanques avançados, aviões, mísseis, navios e uma gama completa de munições nucleares.
Soldado dos EUA coleta dados biométricos em Badula Qulp, província de Helmand, Afeganistão, 21 de fevereiro de 2010. (Força Aérea dos EUA, Efren Lopez, Flickr)
Esta mudança de perspectiva do contraterrorismo para aquilo que, nestes anos, passou a ser conhecido em Washington como “grande competição de potências”, ou GPC, foi oficialmente articulada pela primeira vez na Estratégia de Segurança Nacional do Pentágono de Fevereiro de 2018.
“O desafio central para a prosperidade e segurança dos EUA”, é insistiram, "é o ressurgimento da concorrência estratégica de longo prazo pelo que a Estratégia de Segurança Nacional classifica como potências revisionistas”, uma frase de efeito para a China e a Rússia. (Ele usou aqueles raros itálicos para enfatizar o quão significativo isso era.)
Para o Departamento de Defesa e os serviços militares, isto significava apenas uma coisa: a partir desse momento, muito do que fizessem teria como objectivo preparar-se para combater e derrotar a China e/ou a Rússia em conflitos de alta intensidade.
Como Secretário de Defesa Jim Mattis colocá-lo ao Comitê de Serviços Armados do Senado naquele mês de abril,
“A Estratégia de Defesa Nacional de 2018 fornece uma orientação estratégica clara para os militares dos EUA recuperarem uma era de propósito estratégico… Embora o Departamento continue a levar a cabo a campanha contra os terroristas, a competição estratégica a longo prazo – e não o terrorismo – é agora o foco principal da segurança nacional dos EUA. .”
Secretário de Defesa Jim Mattis em 2018. (Marinha dos EUA, Joshua Fulton)
Sendo este o caso, acrescentou Mattis, as forças armadas dos EUA teriam de ser completamente reequipadas com novo armamento destinado ao combate de alta intensidade contra adversários bem armados.
“As nossas forças armadas continuam capazes, mas a nossa vantagem competitiva diminuiu em todos os domínios da guerra”, observou ele. “A combinação de tecnologia em rápida mudança [e] o impacto negativo na prontidão militar resultante do mais longo período contínuo de combate na história da nossa nação [criou] um exército sobrecarregado e com poucos recursos.” Em resposta, devemos “acelerar os programas de modernização num esforço sustentado para solidificar a nossa vantagem competitiva”.
Nesse mesmo depoimento, Mattis expôs as prioridades de aquisição que têm governado desde então o planeamento, à medida que os militares procuram “solidificar” a sua vantagem competitiva.
Primeiro vem a “modernização” das capacidades de armas nucleares do país, incluindo os seus sistemas de comando, controlo e comunicações nucleares; depois, a expansão da Marinha através da aquisição de um número surpreendente de navios de superfície e submarinos adicionais, juntamente com a modernização da Força Aérea, através da aquisição acelerada de aviões de combate avançados; finalmente, para garantir a superioridade militar do país nas próximas décadas, aumentou enormemente o investimento em tecnologias emergentes como inteligência artificial, robótica, hipersônico e guerra cibernética.
“Durante os anos Trump, a noção de que as armas nucleares poderiam ser usadas como armas de guerra comuns em futuros conflitos entre grandes potências enraizou-se profundamente no pensamento do Pentágono e apagá-la não será uma tarefa fácil.”
Estas prioridades já foram incorporadas no orçamento militar e regem o planeamento do Pentágono. Em fevereiro passado, ao apresentar sua proposta de orçamento para o ano fiscal (FY) de 2021, por exemplo, o Departamento de Defesa afirmou,
“O orçamento do ano fiscal de 2021 apoia a implementação irreversível da Estratégia de Defesa Nacional (NDS), que orienta a tomada de decisões do Departamento na redefinição de prioridades de recursos e na mudança de investimentos para se preparar para um potencial futuro combate de alto nível.”
Esta visão de pesadelo, por outras palavras, é o futuro militar que Trump deixará à administração Biden.
Marinha na liderança
Desde o início, Donald Trump enfatizou a expansão da Marinha como um objectivo primordial. “Quando Ronald Reagan deixou o cargo, a nossa Marinha tinha 592 navios… Hoje, a Marinha tem apenas 276 navios”, lamentou naquele discurso de campanha de 2016. Uma das suas primeiras prioridades como presidente, afirmou, seria restaurar a sua força. “Construiremos uma Marinha de 350 navios de superfície e submarinos”, prometeu.
Uma vez no poder, a “Marinha de 350 navios” (mais tarde aumentada para 355 navios) tornou-se um mantra.
Ao enfatizar uma grande Marinha, Trump foi influenciado, até certo ponto, pelo espectáculo dos grandes navios de guerra modernos, especialmente porta-aviões com as suas dezenas de aviões de combate.
“Nossos porta-aviões são a peça central do poderio militar americano no exterior”, ele insistiram ao visitar o porta-aviões quase concluído, o USS Gerald R. Ford, em março de 2017. “Estamos aqui hoje em quatro hectares e meio de poder de combate e território soberano dos EUA, do qual não há nada… não há concorrência para este navio.”
O porta-aviões USS Gerald R. Ford para ao lado de um petroleiro de reabastecimento no Oceano Atlântico, em 15 de maio de 2020. (Marinha dos EUA, Ruben Reed)
Não é de surpreender que os altos funcionários do Pentágono tenham abraçado a visão de uma grande Marinha do presidente com indisfarçável entusiasmo. A razão: eles vêem a China como o seu adversário número 1 e acreditam que qualquer conflito futuro com esse país será em grande parte travado a partir do Oceano Pacífico e dos mares próximos - sendo esta a única forma prática de concentrar o poder de fogo dos EUA contra as zonas costeiras cada vez mais povoadas da China. defesas.
O então secretário de Defesa Mark T. Esper expressou bem essa perspectiva quando, em setembro, considerado Pequim é o “principal concorrente estratégico” do Pentágono e a região Indo-Pacífico o seu “teatro prioritário” no planeamento de guerras futuras.
As águas daquela região, sugeriu ele, representam “o epicentro da competição entre grandes potências com a China” e por isso testemunhavam um comportamento cada vez mais provocativo por parte das unidades aéreas e navais chinesas. Perante esta actividade desestabilizadora, “os Estados Unidos devem estar prontos para dissuadir o conflito e, se necessário, lutar e vencer no mar”.
Nesse discurso, Esper deixou claro que a Marinha dos EUA continua a ser muito superior à sua congénere chinesa. No entanto, afirmou: “Devemos permanecer à frente; devemos manter a nossa vantagem; e continuaremos a construir navios modernos para garantir que continuaremos a ser a maior Marinha do mundo.”
Embora Trump demitido Esper em 9 de novembro por, entre outras coisas, resistir às exigências da Casa Branca para acelerar a retirada das tropas americanas do Iraque e do Afeganistão, o foco do ex-secretário de Defesa no combate à China a partir do Pacífico e dos mares adjacentes permanece profundamente enraizado no pensamento estratégico do Pentágono e será um legado dos anos Trump.
Para apoiar esta política, já foram investidos milhares de milhões de dólares comprometido à construção de novos navios de superfície e submarinos, garantindo que tal legado persistirá durante anos, ou mesmo décadas.
Faça como Patton: ataque profundo, ataque forte
General George Patton no desfile de boas-vindas em Los Angeles, 9 de junho de 1945. (Escritório de Informações de Guerra, Wikimedia Commons)
Trump disse pouco sobre o que deveria ser feito pelas forças terrestres dos EUA durante a campanha de 2016, exceto para indicar que as queria ainda maiores e mais bem equipadas. O que ele fez, no entanto, foi falar da sua admiração pelos generais do Exército da Segunda Guerra Mundial, conhecidos pelas suas tácticas de batalha agressivas.
“Eu era fã de Douglas MacArthur. Eu era fã de George Patton”, ele disse Maggie Haberman e David Sanger de O ESB ( New York Times naquele março. “Se tivéssemos Douglas MacArthur hoje ou se tivéssemos George Patton hoje e se tivéssemos um presidente que os deixasse fazer o que queriam, você não teria o ISIS, ok?”
A reverência de Trump pelo General Patton revelou-se especialmente sugestiva numa nova era de competição entre grandes potências, à medida que as forças dos EUA e da NATO se preparam novamente para enfrentar exércitos terrestres bem equipados no continente europeu, tal como fizeram durante a Segunda Guerra Mundial.
Naquela época, foi o corpo de tanques da Alemanha nazista que os próprios tanques de Patton enfrentaram na Frente Ocidental. Hoje, as forças dos EUA e da NATO enfrentam os exércitos mais bem equipados da Rússia na Europa Oriental ao longo de uma linha que se estende desde as repúblicas bálticas e a Polónia, no norte, até à Roménia, no sul.
Se eclodisse uma guerra com a Rússia, muitos dos combates provavelmente ocorreriam ao longo desta linha, com unidades da força principal de ambos os lados envolvidas num combate frontal e de alta intensidade.
Berlinense Ocidental com martelo e cinzel no Muro, 13 de novembro de 1989. (Joe Lauria)
Desde que a Guerra Fria terminou em 1991, com a implosão da União Soviética, os estrategistas americanos dedicaram pouca atenção séria ao combate terrestre de alta intensidade contra um adversário bem equipado na Europa. Agora, com o aumento das tensões Leste-Oeste e com as forças dos EUA a enfrentarem novamente potenciais inimigos bem armados, no que cada vez mais parece ser uma versão militar da Guerra Fria, esse problema está a receber muito mais atenção.
Desta vez, porém, as forças dos EUA enfrentam um ambiente de combate muito diferente. Nos anos da Guerra Fria, os estrategistas ocidentais geralmente imaginavam uma competição de força bruta em que nossos tanques e artilharia lutariam contra os seus ao longo de centenas de quilômetros de linhas de frente até que um lado ou outro ficasse completamente esgotado e não tivesse outra escolha senão pedir a paz ( ou desencadear uma catástrofe nuclear global).
Os estrategistas de hoje, no entanto, fotografia muito mais guerra multidimensional (ou “multidomínio”) que se estende ao ar e às áreas de retaguarda, bem como ao espaço e ao ciberespaço.
Nesse ambiente, eles passaram a acreditar que o vencedor terá que agir rapidamente, desferindo golpes paralisantes no que chamam de capacidades C3I do inimigo (comando, controle, comunicações e inteligência críticos) em questão de dias, ou mesmo horas. Só então poderosas unidades blindadas seriam capazes de atacar profundamente o território inimigo e, no verdadeiro estilo Patton, garantir a derrota russa.
Os militares dos EUA rotularam esta estratégia de “guerra em todos os domínios” e assumem que os EUA irão de facto dominar o espaço, o ciberespaço, o espaço aéreo e o espectro electromagnético.
Num futuro confronto com as forças russas na Europa, como a doutrina expõe, o poder aéreo dos EUA procuraria controlar o espaço aéreo acima do campo de batalha, ao mesmo tempo que utilizaria mísseis guiados para destruir os sistemas de radar russos, as baterias de mísseis e as suas instalações C3I.
O Exército conduziria ataques semelhantes usando um nova geração de sistemas de artilharia de longo alcance e mísseis balísticos. Somente quando as capacidades defensivas da Rússia estivessem completamente degradadas é que o Exército prosseguiria com um ataque terrestre, ao estilo Patton.
Esteja preparado para lutar com armas nucleares
Vigiando o sistema de observação óptica no centro de informações de combate enquanto o destróier de mísseis guiados USS Mustin conduz operações de rotina no Estreito de Taiwan, 18 de agosto de 2020. (Marinha dos EUA, Cody Beam)
Tal como imaginado pelos estrategistas seniores do Pentágono, qualquer conflito futuro com a China ou a Rússia provavelmente implicará um combate intenso e total no solo, no mar e no ar, com o objetivo de destruir a infra-estrutura militar crítica do inimigo nas primeiras horas ou, pelo menos na maioria, dias de batalha, abrindo caminho para uma rápida invasão do território inimigo pelos EUA.
Isto parece uma estratégia vencedora – mas apenas se você possuir todas as vantagens em armamento e tecnologia.
Se não, o que acontecerá então? Este é o dilema enfrentado pelos estrategistas chineses e russos, cujas forças não estão à altura do poder dos americanos.
Embora o seu próprio planeamento de guerra permaneça, até à data, um mistério, é difícil não imaginar que os equivalentes chineses e russos do alto comando do Pentágono estejam a ponderar a possibilidade de uma resposta nuclear a qualquer ataque americano total às suas forças armadas e territórios.
O exame da literatura militar russa disponível levou alguns analistas ocidentais a concluir que os russos estão de facto a aumentar a sua confiança em armas nucleares “tácticas” para destruir as forças superiores dos EUA/NATO antes que uma invasão do seu país pudesse ser montada (tal como, no século anterior, as forças dos EUA confiou em exatamente esse tipo de armamento para evitar uma possível invasão soviética da Europa Ocidental).
Os analistas militares russos têm de facto publicado artigos explorando exatamente essa opção - às vezes descrita pela frase “escalar para desescalar” (um termo impróprio, se é que alguma vez existiu) - embora oficiais militares russos tenham nunca discutido abertamente tais táticas.
Ainda assim, a administração Trump citou essa literatura não oficial como prova dos planos russos de empregar armas nucleares tácticas num futuro confronto Leste-Oeste e usou-a para justificar a aquisição de novas armas americanas deste tipo.
“A estratégia e a doutrina russas… avaliam erroneamente que a ameaça de uma escalada nuclear ou o primeiro uso real de armas nucleares serviria para 'desescalar' um conflito em termos favoráveis à Rússia”, afirmou o governo. Revisão da postura nuclear de 2018 afirma.
“Para corrigir quaisquer percepções erradas de vantagem da Rússia… o presidente deve ter uma gama de opções [nucleares] limitadas e graduadas, incluindo uma variedade de sistemas de distribuição e rendimentos explosivos.”
Na prossecução de tal política, essa revisão apelou à introdução de dois novos tipos de munições nucleares: uma ogiva de “baixo rendimento” (o que significa que poderia, por exemplo, pulverizar Lower Manhattan sem destruir toda a cidade de Nova Iorque) para um Míssil balístico lançado por submarino Trident e um novo míssil de cruzeiro lançado pelo mar com armas nucleares.
Tal como em muitos dos desenvolvimentos descritos acima, esta iniciativa de Trump revelar-se-á difícil de reverter nos anos Biden.
Afinal, o primeiras ogivas W76-2 de baixo rendimento já saíram das linhas de montagem, foram instalados em mísseis e agora estão implantados em submarinos Trident no mar. Estes poderiam presumivelmente ser retirados de serviço e desactivados, mas isto raramente ocorreu na história militar recente e, para o fazer, um novo presidente teria de ir contra o seu próprio alto comando militar.
Ainda mais difícil seria negar a lógica estratégica subjacente à sua implantação. Durante os anos Trump, a noção de que as armas nucleares poderiam ser usadas como armas de guerra comuns em futuros conflitos entre grandes potências enraizou-se profundamente no pensamento do Pentágono e apagá-la não será uma tarefa fácil.
Em meio a discussões sobre a retirada das forças americanas do Afeganistão, Iraque, Síria e Somália, em meio a demissões e substituições repentinas de líderes civis no Pentágono, o legado mais significativo de Donald Trump - aquele que poderia levar não a mais guerras eternas, mas a um desastre eterno – passou quase despercebido nos meios de comunicação social e nos círculos políticos de Washington.
Os apoiantes da nova administração e mesmo os membros do círculo imediato de Biden (embora não os seus verdadeiros nomeados para cargos de segurança nacional) apresentaram algumas ideias estimulantes sobre a transformação da política militar americana, incluindo redução o papel que a força militar desempenha nas relações externas da América e reimplantando alguns fundos militares para outros fins, como o combate à Covid-19.
Tais ideias são bem-vindas, mas a principal prioridade do Presidente Biden na área militar deve ser concentrar-se no verdadeiro legado militar de Trump – aquele que nos colocou numa rota de guerra em relação à China e à Rússia – e fazer tudo o que estiver ao seu alcance. para nos guiar numa direcção mais segura e prudente.
Caso contrário, a frase “guerra eterna” poderia ganhar um significado novo e muito mais sombrio.
Michael T. Klare, um TomDispatch regular, é professor emérito de estudos sobre paz e segurança mundial em cinco faculdades no Hampshire College e pesquisador visitante sênior na Associação de Controle de Armas. É autor de 15 livros, sendo o mais recente Todo o inferno: a perspectiva do Pentágono sobre as mudanças climáticas (Livros Metropolitanos).
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para notícias do consórcio durante sua campanha de fundos de inverno de 2020
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
O verdadeiro orçamento militar dos EUA é actualmente de 1,134 mil milhões de dólares.
Nagorno-Karabakh demonstrou que as próximas guerras serão travadas com drones. Os EUA poderão conseguir muito, mas também terão de proteger o seu próprio continente.
Para acrescentar ao que Daniel disse, por motivos diferentes – este é um artigo horrível porque não aborda a superioridade de certos sistemas de armas russos e chineses, por exemplo, mísseis hipersónicos, os porta-aviões DF21D e DF26, todos sob a égide de defesas aéreas. e guerra eletrônica. A onda de mísseis de cruzeiro lançados contra a Síria em 2017 pelos EUA foram, na sua maioria, falsificados ou abatidos. PELA Síria. Os russos e os chineses têm, sem dúvida, defesas muito melhores. O F35 é o pior avião de guerra da história – e deveria penetrar nessas defesas? Há muitos sites como Southfront ou escritos por Andrei Martyanov para lhe dar uma ideia do que aconteceria. A propósito, Michael, e quanto à logística? Como é que os EUA enviariam reforços sobre o Atlântico face a uma barragem de mísseis antinavio provenientes do ar, da terra, da superfície marítima e de submarinos?
“este é um artigo horrível porque não aborda a superioridade de certos sistemas de armas russos e chineses, por exemplo, mísseis hipersônicos,…”
Na verdade, a mentalidade imperialista é sempre a de sobrestimar as próprias capacidades enquanto subestima as dos adversários. E muitas vezes essas divagações tendem a parecer uma pessoa jogando xadrez consigo mesma. Pode ser instrutivo para os leitores desenterrar as opiniões expressas em vários meios de comunicação americanos antes das Guerras da Coreia e do Vietname e ver quantos acontecimentos reais correspondiam às previsões.
No que diz respeito às armas convencionais, poderá ser menos perigoso se os russos e os chineses estiverem convencidos de que têm o suficiente para evitar o tipo de bombardeamentos que os norte-coreanos sofreram durante a Guerra da Coreia. Caso contrário, poderemos ver mísseis nucleares a chover sobre as nossas cidades nas primeiras horas de qualquer conflito. É improvável que os chineses honrem a sua política de não primeiro uso se o seu país estiver ameaçado de destruição total. Quanto aos russos, nem sequer pensariam numa tal política.
Uma defesa de Star Wars pode impedir que mísseis nucleares cheguem aos EUA? Qualquer um que acredite nisso também pode acreditar na fada dos dentes.
De qualquer forma, o que vai acontecer, acontecerá: não adianta se preocupar com coisas que não podemos evitar. Prefiro passar o tempo esperando pelo próximo artigo estimulante de Caitlin Johnstone.
Michael Klare tem escrito consistentemente contra a loucura da agressão e do militarismo dos EUA.
Pontos absolutamente bons para levantar. Além disso, M. Klare ainda escreve sobre o aumento de porta-aviões e mísseis balísticos pela América quando estes se tornaram patos flutuantes altamente vulneráveis ou totalmente irrelevantes na era das defesas aéreas e marítimas baseadas em hipersónica.
“este é um artigo horrível porque não aborda a superioridade de certos sistemas de armas russos e chineses, por exemplo, mísseis hipersônicos,…”
Na verdade, a mentalidade imperialista é sempre a de sobrestimar as próprias capacidades enquanto subestima as dos adversários. E muitas vezes essas divagações tendem a parecer uma pessoa jogando xadrez consigo mesma. Pode ser instrutivo para os leitores desenterrar as opiniões expressas em vários meios de comunicação americanos antes das Guerras da Coreia e do Vietname e ver quantos acontecimentos reais correspondiam às previsões.
No que diz respeito às armas convencionais, poderá ser menos perigoso se os russos e os chineses estiverem convencidos de que têm o suficiente para evitar o tipo de bombardeamentos que os norte-coreanos sofreram durante a Guerra da Coreia. Caso contrário, poderemos ver mísseis nucleares a chover sobre as nossas cidades nas primeiras horas de qualquer conflito. É improvável que os chineses honrem a sua política de não primeiro uso se o seu país estiver ameaçado de destruição total. Quanto aos russos, nem sequer pensariam numa tal política.
Uma defesa de Star Wars pode impedir que mísseis nucleares cheguem aos EUA? Qualquer um que acredite nisso também pode acreditar na fada dos dentes.
Estou bastante certo de que a próxima guerra será iniciada pela Rússia. Porque não esperarão pelo primeiro ataque dos EUA/NATO, atacarão primeiro quando a inteligência sugerir que o ataque americano é iminente. Eles começarão com armas nucleares táticas e destruirão todas as bases americanas na Europa. Então a proposta será feita. Ao mesmo tempo, a China terá forças anfíbias nas praias de Taiwan e bombardeará/bloqueará bases dos EUA na Ásia.
Os EUA ficarão sem tropas na Europa e terão de escolher entre todos: a guerra nuclear ou a rendição.
Klare certamente conhece o documento de cerca de 2000 do Projecto para o Novo Século Americano (PNAC) “Reconstruindo as Defesas da América”. Acontece que foi um roteiro que quase imediatamente entrou em ação. Esse documento descrevia cada passo da evolução do militarismo dos EUA neste novo século, incluindo a conclusão de que as forças armadas dos EUA devem ser suficientes para lutar e vencer não apenas um grande teatro de guerra, mas vários simultaneamente. A avareza e o fanatismo da indústria de armamento/defesa são suficientemente grandes para consumir todos os “tesouros” dos EUA.
Afinal, foi a administração Obama que anunciou o “pivô para a Ásia”, e isto foi apenas uma sequência do guião para conjurar o que só então foi escrito: um grande teatro de guerra. Antes disso, sob o pretexto do choque no corpo político do 9 de Setembro, os EUA contra o meme mundial mantiveram-se firmes, e agora mal piscamos e olhamos à medida que mais e mais biliões são atirados para a pira.
A questão é que a trajectória da política e das acções dos EUA permaneceu notavelmente inalterada desde cerca de 2001. Cada vez mais militaristas e agressivos, apesar das provas contundentes do fracasso ou da contraprodutividade dessas ações. Os EUA desejam continuar a ditar os termos em todas as frentes, uma vez que essa se tornou a forma a que nos habituámos. Fomos os principais beneficiários da vitória dos ALIADOS no século passado e estávamos então em posição de ditar os termos. Essa era já passou, ou está passando. Deveríamos compreender o nosso novo lugar como apenas um centro de poder, influência e prosperidade entre vários. Não há vergonha nisso, e a sobrevivência da humanidade exige isso.
Ainda não cumprimos as nossas reivindicações de grandeza e excepcionalismo, e nunca convenceremos os outros disso sob a mira de uma arma. Lá reside apenas morte e destruição, suicídio nacional e possivelmente o fim da vida neste planeta. O poder do orgulho – sim.
Concordo inteiramente com Daniel. Trump foi um presidente fraco que se revelou incapaz de enfrentar as agências de inteligência ou o Pentágono. Culpá-lo pela modernização nuclear de um trilião de dólares de Obama ou pelo W76-2 é um absurdo.
O impulso para a guerra com a Rússia e a China é bipartidário.
Isso é pura loucura. Isto está a transformar pequenos conflitos locais nas fronteiras da Eurásia em acontecimentos que ameaçam o mundo. Isto está fora de proporção. Nem a Rússia nem a China constituem uma ameaça para a América continental ou para a Europa. É claro que são visíveis nos oceanos do mundo, mas os oceanos não são territórios exclusivos dos EUA. Os EUA são seus próprios inimigos, tanto quanto posso ver. Por que não ser amigos? Estive na China há quase cinco meses em 2012. Nunca fiz tantos amigos em outros lugares, mesmo aqui no Canadá. Como podem os norte-americanos saber alguma coisa sobre a China se já não vivem lá há algum tempo? Durante os cinco meses que estive lá, não vi ninguém de NA. É claro que não fui às áreas turísticas populares. O medo vem da falta de conhecimento real. E os aumentos militares são um sinal de medo. O medo é a característica dominante da América? Seria muito triste.
Os EUA têm estado “em rota de guerra em relação à China e à Rússia” há vários anos. Parece haver muito pouca consciência disso. Portanto, o artigo de Michael Klare é oportuno. Para minha pequena contribuição para este debate, pesquise: nunca esqueça os fantasmas da história – wordpress
A América é simplesmente assustadora hoje.
E parece que o que espera e exige do mundo só pode levar à guerra.
O poder dominante da América sabe, embora não o diga abertamente, que a América não é competitiva numa vasta gama de actividades económicas.
Muitos aspectos da guerra económica híbrida de Trump contra a China reconhecem implicitamente esse facto, como no tratamento arbitrário e ilegal que dispensa às empresas chinesas.
O mesmo pode ser dito do seu gigantesco novo empreendimento nacional ao impor sanções ilegais contra países que fazem o que não lhes agrada, mesmo que não estejam a fazer nada de errado. Sanções americanas são leis americanas aplicadas sem absolutamente nenhuma autoridade contra os interesses de pessoas que não são americanas.
Representam um exercício diário de hostilidade, tão certamente como disparar tiros na fronteira.
O establishment norte-americano recusa-se a desistir da sua pretensão de primazia no mundo, mesmo que não consiga competir e alcançar essa posição naturalmente, o que de facto não consegue.
Recusa-se a adoptar um modelo de cooperação e competição saudável com outros.
Até mesmo os seus aliados são cada vez mais tratados como subordinados e não como parceiros, sendo-lhes dito o que podem comprar e onde.
Dadas as realidades da China e da Rússia – cada vez mais unidas pelas atitudes e exigências da América – é difícil ser muito optimista.
Essas realidades incluem o facto de serem civilizações antigas que não podem ser humilhadas e de possuírem, única no mundo, a capacidade de literalmente destruir os Estados Unidos.
Nenhuma dessas sociedades exige um lugar ou tratamento único, e ambas chamam os outros estados com os quais trabalham de parceiros. Ambos esperam receber apenas o respeito que conquistam e nada mais.
Devo acrescentar o Irão, uma civilização antiga e orgulhosa que os Estados Unidos têm tratado horrivelmente durante décadas só porque é grande e está no Médio Oriente. Também o Irão está a ser levado a laços estreitos com a China e a Rússia, e o Irão é uma sociedade muito engenhosa e capaz, como provou sob mais de quarenta anos de hostilidade e coação americanas.
E, claro, quanto mais a América gasta em armas, e já gasta quantias profanas, maior é o perigo de guerra. É um facto histórico que enormes forças militares permanentes trabalham contra a paz e aumentam os riscos. Mas o establishment da América não se preocupa com a paz. Ele se preocupa com a primazia.
John Chuckman está certo em suas declarações aqui. Desde que a descoberta das armas nucleares permitiu ao establishment criar um braço secreto do governo, eles alegaram que o sigilo era necessário para garantir a segurança dos armamentos dos americanos, das forças de controle dos americanos, dos super-ricos, dos corretores do poder político que têm puxado a lã sobre os olhos das ovelhas.
Nosso governo deveria trabalhar para nós, nós, o povo, no entanto, os supostos ditadores da América têm estado firmemente no controle desde que mataram JFK. Vocês podem ficar cansados de ouvir isso, mas é um fato.
Eu faria uma alteração em sua última frase, Sr. Chuckman, ou seja, esta adição. Ele se preocupa com dinheiro. Aquele que tem mais é o superior em seu mundo.
Obrigado CN
Com respeito, esta foi uma péssima escolha de artigo para aparecer aqui, já que o escritor revela seu partidarismo obstinado com frases como as seguintes:
' Em meio a discussões sobre a retirada das forças americanas do Afeganistão, Iraque, Síria e Somália, em meio a demissões e substituições repentinas de líderes civis no Pentágono, o legado mais significativo de Donald Trump - aquele que poderia levar não a mais guerras eternas, mas para um desastre eterno – passou quase despercebido na mídia e nos círculos políticos de Washington.' Isto acontece porque todos os meios de comunicação social e nos círculos políticos estão totalmente de acordo com isto. O escritor sabe disso. No entanto, ele age como se esta e outras mudanças no enfoque militar pudessem, de alguma forma, ser atribuídas apenas a Trump.
O escritor sabe que todos os presidentes participam e eventualmente apoiam o que os militares dizem ser “necessário” e que muito poucos mudam o rumo da violência constante que o Império exige para prosperar. Acreditar que Trump é de alguma forma o único responsável pelas recentes mudanças na trajetória das nossas forças armadas é pirataria partidária.