Craig Murray diz que o atavismo e o racismo são o caminho mais fácil para o sucesso político, apesar das consequências comprovadamente catastróficas.
Manifestante em Londres marcando o terceiro aniversário da campanha terrorista de bombardeio terrorista apoiada pelo Reino Unido no Iêmen, março de 2018. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.Reino Unido
WPor que o militarismo é um vencedor tão infalível para os populistas é uma questão interessante, cuja resposta é provavelmente uma reflexão desagradável sobre a natureza humana. O atavismo e o racismo são o caminho mais fácil para o sucesso político, apesar das consequências comprovadamente catastróficas.
Para uma potência economicamente dominante alocar os seus recursos sob a influência do militarismo, e depois projectar a capacidade resultante para a violência extrema em Estados menos ricos ou organizados, é a forma tradicional de os políticos populistas satisfazerem o impulso atávico que incitaram, ao mesmo tempo que minimiza as consequências catastróficas em casa.
O poder militar do Reino Unido não é para “defesa” e nunca foi para “defesa” desde a formação do Reino Unido. É para a projeção do poder militar no exterior. A destruição do Iraque, do Afeganistão, da Líbia, da Síria e do Iémen são todas, em graus variados, o resultado da aplicação da força militar do Reino Unido em Estados mais fracos.
substitua todo o currículo britânico por este TikTok pic.twitter.com/z9xgKwUm5B
- Róisín Lanigan (@rosielanners) 29 de Junho de 2020
[Pula para a esquerda: “Países que o Reino Unido não invadiu.”]
Estes países foram incapazes de oferecer qualquer resposta militar significativa; o principal custo para o Reino Unido ao destruí-los foi o custo das munições, do abastecimento e dos salários. Os custos com militares britânicos feridos ou mutilados têm sido terríveis para os indivíduos envolvidos, mas os políticos não se importam; na verdade, as nossas baixas são implacavelmente postas ao serviço de fomentar mais jingoísmo e militarismo. Os britânicos mortos e mutilados são, obviamente, um número minúsculo em comparação com os mortos ou mutilados que a Grã-Bretanha infligiu.
Argumentos para mais invasões e mortes
Existem outros custos, é claro. Quase todo o terrorismo no Reino Unido tem sido um terrorismo de resposta a esta destruição no estrangeiro. Também resultaram fluxos de refugiados que perturbaram o equilíbrio político de toda a Europa. Mas notavelmente os políticos neoconservadores são capazes de transformar essas consequências em argumentos para invadirmos e matarmos com ainda mais frequência no estrangeiro.
Boris Johnson após vencer a eleição para primeiro-ministro. (YouTube)
O anúncio do primeiro-ministro Boris Johnson de uma £ 16 bilhões extras dos gastos com defesa será muito popular entre sua base eleitoral, que adora um pouco de chauvinismo. Será extremamente popular entre os seus membros do Parlamento, porque nada enche os bolsos dos políticos e dos seus parceiros de negócios mais próximos de forma tão fiável como os gastos com “defesa” – exceto os gastos da Covid, mas essa oportunidade gigante de saquear o erário público acabará em breve.. Num país que não tinha recursos para alimentar crianças em idade escolar, um país que faz passar fome os requerentes de asilo e deixa as crianças afogarem-se no canal em vez de as acolher, 16 mil milhões de libras adicionais para explodir outros países não são problema.
É quatro vezes a quantidade de dinheiro novo que o governo prometeu ontem para enfrentar a ameaça existencial real das alterações climáticas. Em vez disso, para ser gasto no combate a uma falsa ameaça existencial. A ideia de que a Rússia ou a China querem invadir o Reino Unido é um total absurdo. Nenhum dos dois tem planos de fazê-lo, nem nunca teve planos de fazê-lo.
Keir Starmer em palanques eleitorais da liderança do Partido Trabalhista do Reino Unido em Bristol, 1º de fevereiro de 2020. (Ruanda, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
O Reino Unido não está em guerra com a Rússia ou com a China há 150 anos. No entanto, estamos a fazer o nosso melhor para provocar conflitos, com mais milhares de milhões a serem investidos em capacidades cibernéticas declaradamente ofensivas dirigidas à Rússia e à China. Também não é preciso ser um devoto de Isaac Asimov para compreender que investir milhares de milhões de libras do dinheiro dos contribuintes no propósito específico de conceber inteligência artificial para matar pessoas não é necessariamente um bom objectivo a longo prazo. A vantagem destas áreas de despesa para os Conservadores é, obviamente, que os resultados são nebulosos e, portanto, a margem para super-lucros e para a corrupção é simplesmente enorme.
Como disse, o militarismo é uma parte muito bem sucedida da marca populista. Temos, portanto, este vasto desperdício de dinheiro na capacidade militar ofensiva que está a ser aclamado pelo Trabalhismo sob Keir Starmer, o Muppet de direita que lidera a ridiculamente intitulada oposição do Reino Unido. Você também tem, não por coincidência, um artigo de defesa publicado na terça-feira pelo Partido Nacional Escocês que tenta flanquear os conservadores da direita em extrema sinofobia e russofobia e propõe operações contínuas a partir de bases escocesas pós-independência pelas forças armadas dos EUA e inglesas.
Com a expulsão da esquerda do Partido Trabalhista e o surpreendente galope para a direita do SNP, não existe actualmente nenhuma rota realista para se opor ao militarismo disponível no chamado sistema eleitoral democrático do Reino Unido – ou da Escócia.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.Reino Unido.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para a campanha de fundos de inverno do Consortium News
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Todos os “populistas” não são militaristas. Insinuar isso significa que você não conhece ou não se importa com as virtudes do bom populismo, o impulso para trazer o poder, a tomada de decisões, para o povo.
Uma forma suave de populismo justo pode ser vista em “Rising” com Krystal Ball e Saager Enjeti.
Craig pinta um quadro muito deprimente em relação a qualquer esperança de conter a loucura a que a classe dominante do Reino Unido se entrega. O mais deprimente de tudo é a tomada total do Partido Trabalhista. Blair já foi ruim o suficiente, mas agora ele parece normal em comparação.
Simplesmente não posso acreditar que não exista uma onda dentro do público britânico que possa resistir a estas políticas suicidas.
Discordo da opinião de Craig de que os “populistas” são os impulsionadores deste aventureirismo militarista. Os neoconservadores e o neoliberalismo seriam mais precisos. Os populistas nos EUA, em particular aqueles que concordam com a política Trumpiana, são claramente contra a “guerra sem fim”. Concordo que são forças armadas fortes, mas justificam essa postura como paz através da força.
Fortaleza América, se quiser.
Finalmente, o facto de a Grã-Bretanha prosseguir uma política de confronto agressivo contra a Rússia ou a China é uma loucura suicida, considerando que toda a ilha poderia ser literalmente arrancada da água num só ataque. Bem-vindo à era nuclear, onde os compromissos diplomáticos nunca foram tão necessários. Sr.Lavrov está esperando pacientemente. Há alguém do calibre dele hoje em dia na Grã-Bretanha ou nos EUA? É um problema real.
Sim, como o homem disse. 'A guerra é uma raquete.' Porque é que a guerra, o militarismo e o imperialismo são tão populares, pelo menos entre as classes tagarelas? Isso não costumava ser o caso há algumas décadas. Mas agora a agenda de guerra neoconservadora parece ser considerada sexy e chique. Esses guerreiros de poltrona, tanto leitores quanto consumidores, absorvem prontamente esse lixo abjeto. A classe trabalhadora, desempregada e deplorável, é um pouco menos apaixonada; ser morto em algum campo estrangeiro distante não parece uma ideia atraente. Os fomentadores de guerra liberais/neoconservadores do tipo R2P (também conhecido como assassinato em massa aéreo) parecem fascinados com tal perspectiva.
É claro que isto diz muito sobre a moral e a alfabetização do Ocidente. Num período de decadência social não pode ser de outra forma.