ELEIÇÕES 2020: O que o presidente Biden não tocará

By Danny Sjursen
Despacho de Tom

INeste momento misterioso, os sentimentos pós-eleitorais da maioria dos americanos podem ser resumidos como “Ding dong! A bruxa está morta!" ou “Fomos roubados!” Ambos são problemáticos, não porque os dois candidatos fossem intelectualmente indistinguíveis ou eticamente equivalentes, mas porque cada jingle está carregado de uma suposição duvidosa: que a morte do Presidente Donald Trump proporcionaria uma libertação decisiva ou seria um desastre total.

Embora houvesse de facto áreas onde a sua capacidade de causar danos desastrosos emprestasse verdade a tal crença – relações raciais, alterações climáticas e os tribunais veio à mente - em outros, foi claramente (para usar uma frase perigosa) um exagero. Em nenhum lugar isso foi mais verdadeiro do que na versão expedicionária do militarismo americano, nas suas guerras eternas deste século e no sistema venal que continua a alimentá-lo.

Durante quase dois anos, nós, o povo, fomos treinados para acreditar que as eleições de 2020 significariam tudo, que 3 de Novembro seria o dia do julgamento final da democracia. E se, no entanto, quando se trata de questões de guerra, paz e império, “Decisão 2020” se mostra pouco significativo?

Afinal de contas, na campanha eleitoral que acabou de terminar, a campanha arrebatadora de guerra e paz de Donald Trump retórica e a cobertura de Joe Biden à parte, nem aspirante ao código nuclear incomodado para abordar as questões mais incómodas sobre o papel global singularmente intrusivo da América. Nenhum dos dois ousou discordar de noções normativas sobre a postura e política da América “lá”, nem desafiar a essência do estado de guerra, uma vaca sagrada, se é que alguma vez existiu.

Esse abençoado bovino consagrou políticas permanentes que parecem incontestáveis: o direito e o dever do Tio Sam de enviar tropas para praticamente qualquer lugar do planeta; guarnição o Globo; realizar assassinatos aéreos; e implementar unilateralmente a fome sanções. Da mesma forma, as estruturas sistémicas que implementam e incentivam esse comportamento de Estado pária nunca são questionadas, especialmente a existência de um complexo militar-industrial em expansão que tem infiltrado todos os aspectos da vida pública, ao mesmo tempo que rouba dinheiro que poderia ter melhorado a infra-estrutura ou o bem-estar da América. Tem ingurgitado si mesmo às custas dos contribuintes, ao mesmo tempo que vende dinheiro sangrento americano - e sangue - em aventuras estrangeiras absurdas e aliados autocráticos, ao mesmo tempo que corrompeu quase todos os financiadores públicos e decisores políticos proeminentes. 

Nesta época eleitoral, nem os democratas nem os republicanos desafiaram os componentes culturais que justificam o grande jogo, o que é prova de uma coisa: os impérios voltam para casa, pessoal, mesmo que as tropas nunca pareçam fazê-lo.

A empresa que ele mantém 

À medida que as eleições se aproximavam, tornou-se indelicado fazer o papel de canário na mina de carvão do militarismo americano ou arriscar-se a aumentar o historial de Biden – ou as prováveis ​​perspectivas – em questões menores como a guerra e a paz. Afinal de contas, o seu adversário era um monstro, por isso notar os buracos no bloco de queijo suíço de Biden presumivelmente representou uma idiotice útil – se não um conluio sinistro – quando se tratou da reeleição de Trump. Fazer isso foi uma maneira infalível de descartar oportunidades profissionais e ficar permanentemente sem ser convidado para o coquetéis mais legais de Beltway ou entrevistas na TV a cabo.

George Orwell alertou sobre os perigos dessa “covardia intelectual” há mais de 70 anos, numa prefácio proposto ao seu romance clássico Fazenda de animais. “A qualquer momento”, escreveu ele, “há uma ortodoxia… que todas as pessoas de pensamento correto aceitarão sem questionar. Não é propriamente proibido dizer isto, aquilo ou aquilo, mas ‘não é feito’ dizê-lo… Qualquer pessoa que desafie a ortodoxia prevalecente vê-se silenciada com surpreendente eficácia.” 

E é precisamente isso que o modelo progressista Cornel West alertou contra isso há sete meses, depois que seu homem, o senador Bernie Sanders – brevemente, o favorito democrata – de repente se revelou um candidato morto. “Vote em Biden, mas não minta sobre quem ele realmente é”, o robusto estudioso sugerido. Parece que apenas um número suficiente de americanos fez o primeiro (ufa!), mas os principais fabricantes de mídia e consumidores se esqueceram principalmente da segunda parte saliente de seu sentimento. 

Com o resultado eleitoral agora aparente - se ainda não aceito no Trump World – talvez essa polidez (e o policiamento que a acompanha) desapareça, inaugurando um renascimento da afirmação da verdade oposicionista do Quarto Poder. Dessa forma – pelo menos nos meus sonhos – progressistas persistentemente energizados poderiam enviar o presidente Joe Biden por caminhos alternativos pacifistas, talvez até conseguindo algumas nomeações num poder executivo que agora Acionadores política externa (embora, para ser honesto, não tenha muita esperança em nenhum dos aspectos).

Uma olhada nas sobrinhas e sobrinhos do tio Joe traz à mente de Esopo moral lendária: “Você é julgado pela companhia que mantém”.

Imperialistas de think-tanks 

Uma coisa já está demasiado clara: a equipa sombra de segurança nacional de Biden será uma equipa distintamente status quo. Para saber para onde poderão ir os futuros decisores políticos, é sempre útil saber de onde vieram. E quando se trata de Biden tripulação de política externa, incluindo um número impressionante de mulheres e um bom número de membros da administração Obama e Clinton Campanha 2016 recauchutados – eles estavam principalmente nos padrões de manutenção da era Trump nos mundos conectados da consultoria estratégica e do think tank hawkish. 

Na verdade, a biografia de segurança nacional do arquetípico Biden bro (ou sis) seria mais ou menos assim: ela (ele) saiu de uma escola da Ivy League, tornou-se funcionária do Congresso, foi nomeada para um cargo intermediário no conselho de segurança nacional de Barack Obama, consultada para Conselheiros WestExec (uma organização fundada por ex-alunos de Obama vinculação empresas de tecnologia e o Departamento de Defesa), era membro do Center for New American Security (CNAS), tinha algum empreiteiro de defesa laços e casado alguém que também é no jogo.

Também ajuda seguir o dinheiro. Em outras palavras, como o grupo de Biden conseguiu e quem paga as empresas que os pagaram nos anos Trump? Nada disto é segredo: os seus dois centros de reflexão mais comuns – o CNAS e o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) – são o segundo e o sexto maiores beneficiários, respetivamente, do governo dos EUA e dos empreiteiros de defesa. financiamento. Os principais doadores do CNAS são Northrop Grumman, Boeing e o Departamento de Defesa. A maior parte da generosidade do CSIS vem da Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing e Raytheon. 

A forma como os inevitáveis ​​conflitos de interesses se desenrolam dificilmente é melhor escondida. Para dar apenas um exemplo, em 2016, Michèle Flournoy, cofundadora do CNAS, ex-funcionária do Pentágono, e “favorito de probabilidades”para se tornar secretário de defesa de Biden, e-mails trocados com o embaixador dos Emirados Árabes Unidos (EAU) em Washington. Ela apresentou um projeto pelo qual os analistas do CNAS analisariam se Washington deveria manter restrições às vendas de drones em um acordo multilateral não vinculativo. "controle de tecnologia de mísseis" acordo. O governo autocrático dos Emirados Árabes Unidos pagou então ao CNAS US$ 250,000 mil para redigir um Denunciar que (você não ficará surpreso em saber) defendeu a alteração do acordo para permitir que aquele país comprasse drones fabricados nos EUA. 

Que é exatamente o que Flournoy e os supostos inimigos da empresa na administração Trump então fez neste mesmo julho passado. Novamente, nenhuma surpresa. Os drones americanos parecem ter uma maneira de acabar nas mãos das teocracias do Golfo – estados com repugnante registros de direitos humanos que usam esses aviões para vigiar e bombardear brutalmente o Iêmen civis.

Se for demais afirmar que um futuro secretário da Defesa, Flournoy, seria o (mulher)mano dos Emirados Árabes Unidos em Washington, você pelo menos deve se perguntar. Pior ainda, com seus laços com grupos de reflexão, consultoria de segurança e indústria de defesa, ela está tudo menos sozinha entre os membros de Biden. principais clientes em potencial e nomeados. Considere apenas alguns outros currículos resumidos:

• Tony Blinken, [nomeado secretário de Estado na segunda-feira] um conselheiro de política externa de longa data, para servir como secretário de Estado; pioneiro para conselheiro de segurança nacional: CSIS; WestExec (que ele cofundou com Flournoy); e analista da CNN.

• Jake Sullivan, [nomeado conselheiro de segurança nacional na segunda-feira]: o Carnegie Endowment for International Peace (“paz”, neste caso, sendo financiado por 10 agências militares e empreiteiros de defesa) e Macro Advisory Partners, uma consultoria estratégica corrida por ex-chefes de espionagem britânicos.
• Abril Haines [nomeado diretor de inteligência nacional na segunda-feira]: CNAS-Brookings Institution; WestExec; e Palantir Technologies, uma controversa empresa de mineração de dados, semeada pela CIA e ligada à NSA.
• Kathleen Hicks, provável secretário adjunto de defesa: CSIS e a Corporação Aeroespacial, um centro de pesquisa e desenvolvimento financiado pelo governo federal que lobbiesem questões de defesa.

Uma nota extra sobre Hicks: ela é a cabeça da equipe de transição do Departamento de Defesa de Biden e também vice-presidente sênior do CSIS. Lá, ela hospeda o podcast “Defense 2020” daquele think tank. Caso alguém ainda esteja se perguntando onde o pão do CSIS é amanteigado, veja como Hicks abre cada episódio:

“Este podcast foi possível graças às contribuições da BAE Systems, Lockheed Martin, Northrop Grumman e Thales Group.”

Por outras palavras, dado o que já sabemos sobre a anterior políticas orientadas pelo instinto que passam por “meio do caminho” neste nosso país nada mediano, as experiências e afiliações de seu “Uma equipe” não é um bom presságio para quem busca mudanças sistêmicas. Lembre-se, este é um presidente eleito que certo aos doadores ricos que “nada mudaria fundamentalmente” se ele fosse eleito. Se ele realmente abastecer a sua equipa de segurança nacional com uma multidão tão cheia de conflitos de interesses, considere as vacas sagradas da política externa da América praticamente salvas. 

A equipa de Biden está a caminho do cargo, ao que parece, para endireitar o Titanic, e não para balançar o barco.

Fora da mesa: uma mudança de paradigma 

Neste contexto, junte-se a mim na reflexão sobre o que não estará no próximo menu presidencial no que diz respeito à militarização da política externa americana.

Não espere grandes mudanças quando se trata de:

• Apoio unilateral a Israel que permite a opressão palestina permanente e fomenta uma ira eterna em todo o Grande Médio Oriente. Tony Blinken colocá-lo desta forma: como presidente, Joe Biden “não vincularia a assistência militar a Israel a coisas como a anexação [de toda ou grande parte da Cisjordânia ocupada] ou outras decisões do governo israelita com as quais possamos discordar”.
• Apoio sem remorso a várias autocracias e teocracias dos Estados do Golfo que, como cinicamente conspirarcom Israel, só continuará a aumentar as tensões com o Irão e facilitarcrimes de guerra ainda mais graves no Iémen. Além do profissional de Michèle Flournoy conexões com os Emirados Árabes Unidos, os reinos do Golfo financiam generosamente os próprios grupos de reflexão que tantos candidatos a Biden povoaram. A Arábia Saudita, por exemplo, oferece anualmente doações para Brookings e Rand Corporation; Emirados Árabes Unidos, US$ 1 milhão por um novo edifício de escritórios do CSIS; e Catar, $ 14.8 milhões para Brookings.
• A postura militar expedicionária historicamente sem precedentes e provocativa da América em todo o mundo, incluindo pelo menos 800 bases em 80 países, parece provável que seja alterado apenas de forma marginal. Como Jake Sullivan colocou em um CSIS de junho entrevista: “Não estou defendendo a saída de todas as bases no Oriente Médio. Há uma dimensão de postura militar nisso, como uma pegada reduzida.”

Acima de tudo, é óbvio que o grupo de Biden não deseja desacelerar, muito menos deter, o “porta giratória”que conecta o trabalho de segurança nacional no governo e empregos ou cargos de consultoria de segurança na indústria de defesa. O mesmo se aplica aos think tanks que os produtores de armas amplamente fundo para justificar todo o circo.

Nesse contexto, conte com isto: a militarização da sociedade americana e a fetichização do “obrigado pelo seu serviço” dos soldados americanos continuarão a prosperar, sendo a demonstração A a forma como Biden agora fecha quase qualquer discurso com “Que Deus proteja nossas tropas”.

Tudo isto constitui um retrato bastante desanimador da próxima administração de um velho. Ainda assim, considere isso uma versão da verdade na publicidade. É provável que Joe e companhia continuem a ser quem sempre foram e quem continuam a dizer que são. Afinal, presidências transformacionais e pivôs inesperados são historicamente raro fenômenos. Esperar a lua de um homem que oferece principalmente MoonPies quase garante decepção.

Obama Encore ou pior?

Não me interpretem mal: uma presidência Biden certamente deixará alguma margem de manobra à margem da estratégia de segurança nacional. Pensar tratados nucleares com os russos (que a administração Trump vinha sistematicamente destruindo) e o possível descongelamento de pelo menos alguns dos tensões com Teerã.

Nem mesmo os mais cínicos entre nós deveriam subestimar a importância de ter um presidente que realmente aceite a realidade das alterações climáticas e a necessidade de mudar para fontes de energia alternativas o mais rapidamente possível. Noam Chomsky afirmação ousada que a espécie humana não pudesse suportar um segundo mandato de Trump, graças à catástrofe ambiental, ao temor nuclear e à negligência pandémica que ele representa, era tudo menos uma hipérbole. No entanto, lembre-se de que ele também foi absolutamente claro sobre o necessidade “para um público organizado” exigir mudanças e “impor pressões” sobre a nova administração no momento em que o novo presidente tomar posse.

No entanto, nos próximos anos de Biden, há também o perigo de que os Democratas empoderados numa presidência imperial (no que diz respeito à política externa) venham realmente a escalar uma Nova Guerra Fria em duas frentes com a China e a Rússia. E há sempre a preocupação de que a ascensão de um povo mais gentil imperador poderia cooptar - ou pelo menos acalmar - um movimento crescente de anti-Trumpers, incluindo os veteranos das guerras eternas deste país, que estão cada vez mais vestir-seroupas anti-guerra.

O que parece certo é que, como sempre, a salvação não surgirá do topo. Não contem com o status quo Joe para massacrar as vacas sagradas da política externa de Washington ou com a sua equipa de segurança nacional para derrubar os bezerros de ouro do império americano. Na verdade, a indústria de defesa parece otimista em relação a Biden. Como disse recentemente o CEO da Raytheon, Gregory Hayes colocá-lo, “Obviamente, existe a preocupação de que os gastos com defesa diminuam se houver um governo Biden, mas, francamente, acho isso ridículo.” Ou considere o major-general aposentado do Corpo de Fuzileiros Navais que se tornou consultor de defesa Arnold Punaro, que recentemente disse sobre o próximo mandato de Biden: “Acho que a indústria terá, no que diz respeito à segurança nacional, uma visão muito positiva”.

Dadas as evidências de que a situação atual continuará nos anos Biden, talvez seja hora de tomar essa decisão. conselho de Cornel West, absorva a verdade sobre o futuro esquadrão de segurança nacional de Biden e aja de acordo. Não há salvação de cima para baixo na agenda – nem de Joe ou de sua equipe de infiltrados consumados. A pressão e a mudança fluirão das bases ou não virão de todo.

Danny Sjursen é oficial aposentado do Exército dos EUA e editor colaborador da antiwar.com. Seu trabalho apareceu no LA Times, The Nation, Huff PostTele colina, Salão, Truthdig, Tom Dispatch, entre outras publicações. Ele serviu em missões de combate com unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão e mais tarde ensinou história em sua alma mater, West Point. Ele é autor de um livro de memórias e de uma análise crítica da Guerra do Iraque, Ghostriders de Bagdá: soldados, civis e o mito da onda. Seu último livro é Dissidência patriótica: a América na era da guerra sem fim.  Siga-o no Twitter em @SkepticalVet. Confira seu profissional site do produto para informações de contato, agendamento de discursos e/ou acesso ao corpus completo de seus escritos e aparições na mídia.

Este artigo é de Despacho de Tom.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio