Ao ignorar o aparente abuso de poder de Donald Trump ao alegadamente ordenar a prisão de Julian Assange, parece que o ódio dos meios de comunicação liberais por Assange supera o de Trump, argumenta Elizabeth Vos.
By Elizabeth Vos
Especial para notícias do consórcio
AÀ medida que o ciclo eleitoral presidencial dos EUA entra nos seus últimos dias, os meios de comunicação liberais que apoiam Joe Biden provavelmente ajudaram as hipóteses de reeleição de Donald Trump ao não reportarem as provas inovadoras apresentadas pela equipa de defesa de Julian Assange na audiência de extradição do jornalista preso, em Setembro.
Os mesmos meios de comunicação dos EUA que beneficiaram das publicações da era Chelsea Manning, que Assange está agora a ser processado por publicar, e que nominalmente se consideram avatares da “resistência” contra Trump, estão a evitar o que equivaleria a um escândalo contundente para Trump, foram que seja devidamente coberto pela imprensa.
O testemunho prestado na última semana da audiência de Assange foi particularmente contundente para a Casa Branca, uma vez que foram divulgadas provas que ligavam directamente a administração Trump aos esforços para processar Assange.
Como relatado por Notícias do Consórcio, a jornalista Cassandra Fairbanks testemunhou que “o presidente Donald Trump ordenou pessoalmente a prisão de Julian Assange na embaixada do Equador em Londres em abril de 2019… O seu testemunho, especialmente sobre o papel de Trump, reforçou o argumento da defesa de que a acusação de Assange é política e, portanto, viola os EUA- Tratado de extradição do Reino Unido.”
Jennifer Robinson, advogada de Assange, também testemunhou que Trump indiretamente ofereceu perdão a Assange em agosto de 2017 se o jornalista revelasse a fonte de WikiLeaks' Publicações por e-mail de 2016 DNC e John Podesta para refutar o Russiagate. Assange manteve o princípio de recusar revelar as suas fontes, o que aparentemente induziu a ira de Trump, contribuindo ostensivamente para a sua ordem de Abril de 2019 de prender Assange.
Além disso, o CEO da empresa de segurança privada UC Global, David Morales, foi alegadamente pago por uma agência de inteligência dos EUA para espionar ilegalmente Assange na Embaixada do Equador em Londres durante a administração Trump, de acordo com o depoimento prestado na audiência de Assange por duas testemunhas do gabinete de Morales. julgamento em Espanha por violação da privacidade de Assange.
Diz-se que Morales espionou a mando de uma “agência de inteligência americana”, muito provavelmente a CIA, com fundos canalizados através de uma empresa propriedade do magnata dos casinos Sheldon Adelson, o maior megadoador de Trump.
Como explicou o denunciante do Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, em CNLive!:
“Estas são revelações sensacionais, se atribuídas ao Salão Oval, como certamente poderiam ser. É a CIA a agir não como uma agência desonesta, está a agir como normalmente faz, para o Salão Oval… Isto é claramente um crime grave e uma contravenção, uma [ofensa] passível de impeachment.”
Como Ellsberg também apontou em CNLive!, The New York Times tem falhou ao relatar sobre a audiência de extradição de Assange desde 16 de Setembro. Outros grandes meios de comunicação também ignoraram largamente a audiência.
Ellsberg, que o governo dos EUA processou sem sucesso ao abrigo da Lei de Espionagem, comparou o seu caso ao de Assange. Ele comparou os autores de uma tentativa de arrombamento no consultório do seu psiquiatra (que levou à anulação do julgamento) com os funcionários da UC Global que testemunharam sobre a espionagem ilegal de Assange por parte da empresa de segurança:
“Esta é uma notícia sensacional, incrível. Testemunho juramentado das pessoas [da UC Global] que realmente realizaram as penetrações. Não tínhamos isso no caso dos 'encanadores'. [Gordon] Liddy e [Howard] Hunt mantiveram a boca fechada.”
Sobre a revelação de que as autoridades dos EUA tiveram acesso às sessões privilegiadas de Assange com advogados na embaixada, Ellsberg disse:
“Nenhum criminoso, seja qual for a acusação, poderia obter um julgamento justo quando a sua privacidade com os seus advogados foi tão perturbada, e houve crimes como discussões sobre sequestrá-lo e matá-lo, envenená-lo.”
Os meios de comunicação liberais dos EUA também ignoraram este aspecto da história, apesar da provável ligação à Casa Branca de Trump e dos fortes paralelos com o caso de Ellsberg, que foi notícia de primeira página no início da década de 1970.
Isto pode ser explicado pela compra e venda pela mídia liberal da história de que Assange foi de alguma forma responsável pela eleição de Trump porque publicou e-mails prejudiciais – e precisos – sobre a corrupção no DNC e na campanha de Hillary Clinton (o que levou cinco funcionários do DNC a serem forçados a demitir-se.)
Ao ignorar o testemunho do aparente abuso de poder de Trump ao alegadamente ordenar a prisão de Assange, parece que o ódio dos meios de comunicação social por Assange supera o de Trump. Isto é ainda mais preocupante devido às implicações da acusação de Assange para a liberdade de imprensa, que atinge o cerne do interesse próprio dos meios de comunicação social.
Poder-se-ia pensar que uma agência de inteligência sob a administração Trump a espiar os procedimentos médicos e legais de Assange e a roubar material legalmente privilegiado após a sua expulsão da embaixada, alegadamente a mando de Trump, seria uma manchete vital para os eleitores antes de irem às urnas. O facto de ter sido o Departamento de Justiça de Trump quem indiciou Assange depois de a administração Obama ter recusado fazê-lo também pode ter deixado uma marca nos meios de comunicação social.
Todas estas revelações deveriam ter servido de combustível para a mídia anti-Trump. Em vez disso, o processo de extradição foi recebido com um silêncio virtual. Parece que há duas áreas principais onde a grande imprensa não rechaça Trump: a guerra e Assange.
Durante quatro anos, o ciclo de notícias foi inundado com alegações vazias de conluio Trump-Rússia e alegada pirataria russa. No entanto, quando existe uma oportunidade real de fazer críticas tangíveis e profundamente significativas a Trump, os meios de comunicação social ficam em silêncio.
O que isso nos diz? Que a lealdade da mídia à comunidade de inteligência e à guerra sem fim transcende o seu ódio contra Trump? Ou que a imprensa corporativa não suporta admitir (ou mesmo reconhecer) que o jornalista singular que culparam pela presidência de Trump é agora o mais visado por esse mesmo presidente?
Embora a mídia independente tenha coberto o conteúdo bombástico da audiência de extradição que alguns chamaram de “julgamento do século”, e criticaram a imprensa legada pela sua silêncio sobre o assunto, poucos notaram que o silêncio não é simplesmente vergonhoso, mas beneficia ativamente Trump na sua candidatura à reeleição.
A mídia corporativa é, pelo seu silêncio, cúmplice da acusação de um jornalista pela administração Trump. Como resultado, a grande mídia revelou, nos dias que antecederam as eleições presidenciais, quão comprometida realmente é a sua posição de serem os “adversários” mais ruidosos de Trump.
Elizabeth Vos é repórter freelancer e co-apresentadora do CN ao vivo.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Notícias do Consórcio
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Lembre-se de que Chelsea Manning, inexoravelmente ligada a Assange e ao wikileaks, não foi processada pelo idiota do Bush, mas foi presa e torturada desde 2010 até ao seu julgamento em 2013, e recebeu 35 anos num tribunal canguru (por expor o massacre de Granai) sob Obama. Sua sentença foi comutada após sete anos. Os meios de comunicação social NÃO PODEM ficar do lado de Manning/Assange contra Obama, apenas não são permitidos (ou Hillary – que primeiro disse “Vamos zangá-lo!” foi uma piada, depois descobriu que não estava gravado, disse que nunca disse isso).
Trump não pode mais dizer Boo! à CIA, ao FBI ou ao Departamento de Estado, todos os quais pressionam pela prisão perpétua de Assange. Nosso excelente estabelecimento tem suas prioridades. Biden impediu qualquer país de aceitar Assange como dissidente, ameaçando cortar a ajuda. Não haverá diferença para Assange quando Biden vencer.
Agradeço os bons relatórios, tento identificar qualquer preconceito, projetando qual será o resultado se concretizado. Dinâmica maior então se então.
Parece que tudo é relativo.
Olá Sra. Vos – Na época, vimos Cassandra parar algumas vezes e questionar dois homens em sua “vigília” noturna, estacionados na rua em frente ao asilo de Julians em Londres. Esses mesmos dois homens foram aqueles que, quando os pés de Julian foram retirados dias depois, imediatamente entraram e eu acho que foram os que reuniram os papéis, computadores, etc. de Julian para a CIA. Respeito muito Cassandra e não creio que ela realmente tenha provas, apenas boatos, de que o Presidente Trump pediu a sua prisão. Eu também acho que Mike Pompass teve algo a ver com isso. Afinal, você escreveu o “…aparente” de Donald Trump… em “supostamente”…ordenando a prisão de Julian Assange. As principais notícias imprimem histórias o tempo todo, sem nenhuma evidência para mostrá-las. A questão relativa ao silêncio da mídia está bem dita.
É uma história antiga. A imprensa uiva para libertar Barrabás, e não Jesus, cuja própria existência fere as consciências que eles tanto trabalham para suprimir.
É o verdadeiro motivo da extradição de JA para obter acesso a ele e às suas fontes do russiagate (não tanto para punição).
Se a actual administração pudesse provar conclusivamente que o russiagate era uma invenção, isso não mostraria o DNC como uma organização criminosa?
Como Emeril Lagasse diria BAM!
O ódio poderia muito bem fazer parte da questão dos prestítuos. Estaria mais inclinado a argumentar que o MSH, propriedade de um punhado de globalistas e utilizado com o único propósito de propaganda, vê o Arrange e a verdade como o inimigo. Assange também representa o povo na transmissão da verdade. Portanto, a agenda do silêncio msm parece mais um ato de supressão da verdade e da liberdade de expressão do que de ódio. O ódio parece demasiado simplista para estes tempos e para este silêncio horrível sobre o caso de Assange, tortura e maus-tratos.
O DNC/DC Swamp, líder da família criminosa BIDEN (em oposição à sua liderança da família criminosa CLINTON em 2016) não deu aos eleitores nenhuma escolha nesta matéria. A evidência de milhares de milhões de dólares de influência provenientes de fontes de inteligência estrangeiras e outras ao mais alto nível nos dados de Biden, mais a evidência do Burisma já há muito conhecida, confirma a malevolência da cabala ao escolher Biden como candidato em primeiro lugar.
As depredações sexuais e de drogas dos filhos FORAM absolutamente fora de todo o golpe de Estado Biden/DNC/deepstate, forçando assim os seus apoiantes a um pânico do tipo “D”, censurando todas as notícias sobre o assunto. Uma péssima jogada na “terra dos livres” na época em que os meios de comunicação independentes globais alertavam para isso. Especialmente quando as suspeitas da libertação “coincidente” de uma pandemia expectante de sistemas, originada nos laboratórios conjuntos Fauci/Wuhan, começam a ganhar terreno.
Este erro apressado na matriz de poder e controlo permite que uma audiência global veja subitamente os jogadores (o gato caminhou duas vezes) – e que Trump o explore plenamente.
Uma vez alcançado, Trump perdoará Assange, Snowdon e Manning pelo seu sacrifício em levar tudo isto a bom termo.
A verdade inconveniente torna escolhas difíceis. A mídia democrata escolheu Hillary em vez da verdade.
Assange publicou documentos genuínos que revelaram uma verdade horrível. Isso o tornou herege.
Marca,
Isso também o tornou heróico.
O autor tem razão, embora eu tenha a tendência de pensar que Biden não aceitaria bem a publicidade.
Isso pode criar um fardo que ele não deseja.
A imprensa pode estar apenas tentando manter as coisas o mais simples possível. Eles não querem que nenhuma complexidade atrapalhe a eliminação de Trump.
Lembre-se, o grande promotor de denunciantes heróicos não era outro senão Barack Obama do grande sorriso, e foi o chefe de Biden durante oito anos.
Ele foi implacável. Ele é responsável pelo exílio ou prisão de todos os notáveis, além de ser responsável pela criação do hediondo complexo de supercomputadores da NSA. Ele também nunca fechou Guantánamo como prometeu.
Obama, apesar da sua agradável personalidade pública, era um homem altamente reservado.
Colegas da Universidade de Chicago comentaram isso no passado. Ele guardou para si mesmo.
Tenho uma suspeita moderada de que ele fosse da CIA, tal como George HW Bush.
Todo o complexo esforço das agências de segurança para impedir a eleição de Trump ou para o prejudicar depois de eleito teve de ser supervisionado por Obama. Todos aqueles caras seniores falando e agindo secretamente simplesmente não acontecem sem a bênção do Presidente.
O facto de os planos terem falhado de forma tão miserável e embaraçosa quase pode apoiar a tese da CIA. Muitas das suas tramas de teias de aranha no estrangeiro saíram pela culatra.
Ele certamente prestou serviço de pequeno porte para o complexo de segurança militar com suas guerras no Oriente Médio, sistema extrajudicial de matança de drones, perseguição de delatores e apoio ao sigilo.
Aqui está a foto verdadeiramente notável de George HW Bush que praticamente prova que ele era da CIA, embora existam muitas outras pistas e evidências:
chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/12/11/john-chuckman-comment-a-remarkable-dull-little-photograph-of-george-hw-bush/