As despesas e escapadas imperiais da América são mais estranhas que a ficção

Danny Sjursen diz que quando um estado de guerra é constantemente embaralhando e substituindo inimigos, acabará por se voltar contra os seus próprios cidadãos. 

By Danny Sjursen
Antiwar.com

WQuem precisa de romancistas distópicos ou de satíricos absurdos quando burocratas banais do estado de segurança nacional dos EUA fazem o trabalho por eles? É uma história antiga com um novo toque tecnológico.

o grande falecido Joseph Heller sabia uma ou duas coisas sobre a farsa fundamental da guerra. Ele ingressou no corpo aéreo do exército aos 19 anos e voou 60 missões de combate como bombardeiro na frente italiana da Segunda Guerra Mundial. 

Em seu romance clássico de 1961 Catch-22, seu protagonista ferido lamentou que “fora do hospital a guerra ainda continuava. Os homens enlouqueceram e foram recompensados ​​com medalhas.”

No entanto, na confusa reviravolta moderna de hoje, com os cidadãos e até mesmo os soldados agora se opondo As intermináveis ​​guerras da América, os únicos que enlouquecem são dentro Washington. Mesmo agora eles estão procurando motivos para continuar concedendo medalhas a guerreiros ultramarinos sobrecarregados e desanimados. 

Isto cria uma situação estranha aqui no ano 20 da cruzada anteriormente conhecida como “guerra ao terror”. Na semana passada, duas histórias presumivelmente não relacionadas ofereceram estudos de caso (ou são clínicas) nas políticas de segurança nacional e procedimentos absurdos da América.

Adequado para Heller: orçamento secreto (aberto) da Intel

Primeiro, houve uma nota de rodapé anual passageira na insípida rubrica orçamental burocrática do Pentágono.

Parte desse orçamento militar vai para o que DefesaNotícias rotulado da “Fundo secreto de inteligência do Pentágono” – no ano passado eles foi com “financiamento de inteligência negra”. 

É oficialmente intitulado Programa de Inteligência Militar, ou MIP, mais mundano. O anúncio obrigatório da semana passada foi que o Congresso destinou 23.1 mil milhões de dólares para as suas operações no ano fiscal de 2020, um máximo em nove anos.

Na verdade, o pessoal do Congresso ofereceu um bónus de 100 milhões de dólares, além do pedido do Pentágono. Tão superdetetives são as operações secretas do MIP, que o Departamento de Defesa espera até depois do ano fiscal para admitir quantos dólares de impostos financiaram inconscientemente missões que o fiscal-pagadores não têm permissão para saber. 

É um programa obscuro por sua própria natureza, separado do Programa Nacional de Inteligência (NIP) do “lado branco”, e vagamente descrito como “atividades de inteligência de defesa destinadas a apoiar as prioridades de inteligência de nível operacional e tático que apoiam as operações de defesa”. Esse é um método de 15 palavras para não dizer absolutamente nada. 

De acordo com a tradição anual, a declaração de quatro frases do Pentágono declarava que, para além do montante máximo, “nenhum outro valor orçamental ou detalhes do programa do MIP serão divulgados, uma vez que permanecem confidenciais por razões de segurança nacional”.

Mas não tenha medo, o departamento de guerra – que nem sequer provocou uma guerra menor desde que Mikhail Gorbachev sentou-se no Kremlin – assegura-nos a todos que o dinheiro “está alinhado para apoiar a Estratégia de Defesa Nacional”. Depois de todo o aventureirismo abjecto e contra-produtividade dos agentes e analistas norte-americanos, esta explicação parece extremamente inadequada. 

Ninguém está a pedir ao Pentágono – ou à CIA, aliás – que divulgue informações sobre as suas fontes e métodos para frustrar conspirações terroristas ainda activas. Então, novamente, hoje em dia, as chances são de que os espiões de Langley (pelo menos) possam fazer exatamente isso se servirem ao propósito “politicamente independente” da agência interesses políticos.

Mas porque é que os cidadãos que assinam cheques não têm direito a mais do que a descrição actual – que corresponde a 6 mil milhões de dólares por frase – do que está a ser descontado em seu nome?

Afinal de contas, dado o histórico recente pouco distinto da América 17 agências de inteligência – oito deles dentro do DOD – um pouco mais de supervisão e ceticismo parece sensato. Especialmente porque, num determinado ano, os programas de inteligência combinados representam cerca de 11% do orçamento total da defesa.

Chame-me de louco, mas parece que uma comunidade da Intel conhecida por suas travessuras pode fazer muitas travessuras carregando incríveis US$ 23 bilhões em dinheiro não supervisionado. 

Até o ex-capitão Joseph Heller poderá rir-se de um programa secreto de informações demasiado vital para não ser financiado, mas demasiado secreto para revelar o que está a ser financiado. Ele pode resmungar, “Isso é uma pegadinha, aquele Catch-2020;” ao que um secretário de Defesa mais culto, Mark Esper, poderia zombar: “É o melhor que existe”. 

Em outras palavras, confie em nós. E, depois de mentir e depois de estragar tudo, questões menores como o 9 de Setembro, as armas de destruição maciça no Iraque, a tortura, a guerra na Líbia mudança de regime, da Síria “rebeldes moderados”, e russo “recompensas”- por que, oh, por que não faríamos? A coisa toda me parece um Obi-Wan Kenobi.”Estes não são os andróides que você está procurando" truque mental. Bem vindo à Star Wars universo ... pensando bem, Trump não levantou recentemente uma posição literal Força Espacial? 

Adequado para Orwell: 'Força Aérea Talibã”

O que nos leva ao segundo perfil do livro didático da semana passada no absurdo: de acordo com a Washington Post (não, um Cebola) título, “Os EUA estão ajudando secretamente o Taleban a combater o ISIS no Afeganistão.” Para além do compromisso partilhado com essa palavra com S, os dois relatórios podem estar mais ligados do que parecem. 

Isso porque, graças a um Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS) de 2019  Nós temos alguns vaga ideia de quem redes alguns desses dólares negros da inteligência: o Comando de Operações Especiais dos EUA, para prosseguir “vários esforços atuais de aquisição centrados no equipamento de aeronaves – tripuladas e não tripuladas, de asa fixa e rotativa… que funcionarão em múltiplos ambientes”.

E adivinhe qual grupo teria estado vigiando e bombardeando em nome do Taliban na luta de 19 anos do nosso inimigo impalável com o capítulo local dos aspirantes ao ISIS? A força-tarefa antiterrorista do Comando Conjunto de Operações Especiais (JSOC), é claro – que tem “utilizado ataques de drones e outras aeronaves para ajudar os Taliban”. Segundo para um membro da equipa de elite: “O que estamos a fazer com os ataques contra o ISIS é ajudar o Taliban a mover-se”, prendendo ou destruindo os defensores do ISIS. 

Na realidade, a maioria dos soldados de infantaria do “Província de Khorasan”, ou ISIS(K) do agora extinto califado centrado no Iraque e na Síria não são árabes – mas sim afegãos descontentes (muitas vezes ex-Taliban), ou paquistaneses Tehrik-i-Taliban refugiados da repressão de Islamabad aos seus próprios islamistas incubados.

Além disso, muitos dos combates e da assistência aos ataques aéreos dos EUA descritos em relatórios recentes ocorreram no Vale Korengal, na província de Kunar – onde cerca de 40 soldados dos EUA foram mortos em infame combate ao longo dos anos.

Lá, como até WaPo Admite, os Taliban, o governo de Cabul apoiado pelos EUA, os gangues criminosos locais e agora o ISIS(K), muitas vezes realmente “lutaram pelo controlo de Korengal e do seu lucrativo negócio madeireiro”. Trata-se tanto de madeira quanto de wahhabismo.

Se parece estranho que os EUA tomem e mudem de lado numa guerra madeireira a 10,000 quilómetros de casa, lembrem-se que o que falta à CIA – actualmente em conjunto com o JSOC – em competência, ela compensa com consistência. Observe que todas as vezes - e houve muitas vezes – a agência funda ou alimenta algum Monstro jihadista de Frankenstein, rapidamente perde o controle sobre ele.

Então, tudo inevitavelmente se volta contra a América ou seus aliados. Como se isso não bastasse, outra lasca ou ramificação mais monstruosa surge como uma Fênix problemática. Isto, claro, provoca pânico e alianças oportunas com os ogros originais – eles próprios ameaçados por desafiantes mais radicais. Acontece que as amizades do “inimigo do meu inimigo” raramente duram.

Paciente Zero: Iraque “americano”

Na verdade, Washington – liderado pelas suas agências de inteligência e operadores especiais – tem uma longa e sórdida história de troca de inimigos sem perder o ritmo ou se preocupar em explicar. Veja apenas o Iraque:

Muito antes de o Presidente George HW Bush insinuar que Saddam Hussein era uma reprise de Hitler, o falecido líder secularista sunita do Iraque era visto como um contrapeso necessário ao Irão revolucionário.

Os presidentes Jimmy Carter e Ronald Reagan essencialmente com luz verde, então definitivamente apoiado, a invasão da República Islâmica pelo Iraque em 1980-88. Saddam era A Nossa autocrata; isto até ele invadir o Kuwait em 1990. Depois de algumas hesitações, a equipa de Bush transformou retoricamente Saddam no próprio Führer. Portanto, qualquer coisa menos do que um contra-ataque completo liderado pelos EUA era semelhante ao apaziguamento ao estilo de “Munique”.

Pouco antes de expulsar do Kuwait o superestimado exército de Saddam, Bush teve talvez um voo triunfal de fantasia e – falando numa fábrica da Raytheon! – encorajados Os xiitas iraquianos “resolvam o problema com as próprias mãos” e levantem-se.

Sim, os mesmos xiitas que Washington uma vez temeu como uma potencial Quinta Coluna iraniana. Com certeza, eles se revoltaram; mas Bush perdeu a coragem (ou pensou melhor) e os abandonou. Saddam massacrou entre 30,000 mil e 60,000 mil deles. 

Em 2003, quando o filho menos experiente de Bush conquistou um país que não tinha nada a ver com os ataques de 9 de Setembro, os outrora rejeitados xiitas iraquianos voltaram subitamente a ser favorecidos. Constituiriam a vanguarda da democracia para todo o mundo árabe.

Infelizmente, descobriu-se que os seus líderes nasceram em grande parte Partidos islâmicos expatriados-xiitas, milícias e grupos terroristas. Tendo procurado refúgio no Irão – alguns até lutando contra os seus compatriotas na guerra de oito anos – muitos estavam desconfortavelmente próximos dos seus recentes anfitriões. Muitos eram um pouco autoritários demais, para começar. 

Em 2005-06, nós, ocupantes militares dos EUA, encontrámo-nos a apoiar um regime sectário xiita corrupto e com legitimidade desafiada. As tropas americanas também foram regularmente atacadas por milícias xiitas, várias facções sunitas (nacionalistas e islâmicas) e combatentes jihadistas estrangeiros.

A equipa de Bush II finalmente percebeu que algo tinha de acontecer. Assim, numa nova reviravolta, as tribos sunitas – muitas delas com amplo sangue americano nas mãos – foram rebatizadas de “Despertar” e anunciadas como a última grande esperança para a democracia no Tigre.

Isso permitiu ao Presidente Barack Obama retirar tardiamente as tropas dos EUA, mas a pluralidade xiita agarrou-se ao poder e procedeu à marginalização e à supressão dos inimigos sunitas da América. 

Impulsionada pelo caos agravado pelos EUA na porosa fronteira da Síria, a facção iraquiana Al Qaeda (AQI) encenou um regresso impressionante e recuperou a lealdade dos alienados sunitas.

Radicalizado, fortalecido e alimentado com uma dieta saudável de ilusões triunfalistas de grandeza do califado, uma importante divisão da AQI proclamou-se Estado Islâmico (ISIS) e atropelou o vazio exército iraquiano criado e treinado pelos EUA.

Depois de conquistar grandes áreas do oeste/noroeste do país e dirigir até os arredores de Bagdá, o desesperado governo do Iraque anunciou uma campanha xiita em massa levée en masse – recrutando todos os que chegavam, que contavam com uma cornucópia de lealdades à milícia. Muitos estavam vagamente alinhados com o Irão. 

Não querendo ver a problemática descendência iraquiana extinta, Obama enviou drones, aviões e “não combate” conselheiros de combate para firmar os soldados de um Iraque vacilante e uma mistura de milicianos verdes.

Os conselheiros dos EUA foram aconselhados a evitar serem mortos e a permanecerem calados sobre as embaraçosas contradições e clivagens entre os diversos xiitas como bucha de canhão enviada para a frente. Aparências e tudo.

Em Dezembro de 2017, quando o exército cigano de Bagdad, apoiado pelos EUA, retomou todo o território significativo do califado, alguns 26,000 iraquiano e pelo menos 20 americanos soldados foram mortos - junto com um soldado de médio alcance estimativa de 8,000 civis mortos.

Poder-se-ia pensar que Washington seria gentil com os seus tácitos aliados iranianos e com as milícias xiitas apoiadas por Teerão, após a sua vitória partilhada sobre o ISIS, e depois fugiria de Bagdad. Não tive essa sorte. Em vez disso, a missão dos EUA apropriadamente intitulada “Inerentemente Resolvido” persistiu sob o disfarce de operações de limpeza do ISIS.

A verdadeira razão para ficar constitui outro segredo aberto americano – admitido por pensadores falcões, principais democratas e Secretário de Estado Mike Pompeo, igualmente: “equilibrar” e/ou “conter” o Irão e “reinar” as suas milícias xiitas. É claro que estes últimos só atacam as forças dos EUA porque estão lá – sem ser convidado, eu acrescentaria. Os militares americanos ultrapassaram o período de boas-vindas em quase 11 meses - Parlamento do Iraque votou para expulsar eles em janeiro passado. Detalhes, meros detalhes. 

Finalmente (por agora), na sequência da derrota de facto do ISIS, da sua agressiva escalada de tensões com o Irão – incluindo o assassinato do seu principal general e ícone nacional em Bagdad – e do voto parlamentar de expulsão do Iraque, Washington voltou-se para os rebeldes sunitas e qualquer dócil Figuras xiitas dispostas a trabalhar com seus rivais sectários.

Um dos “sofisticados” da Brookings Institution até recomenda o governo de Bagdá deposita suas esperanças de recuperação pós-ISIS e pós-Covid nos príncipes petrolíferos que lideram os Estados sunitas do Golfo – os mesmos países que há muito alimentam diversos grupos islâmicos, incluindo (inicialmente) ISIS si.

Analisando o estudo de caso superficial do Iraque através dos números: desde 1979, o lado vagamente xiita passou de inimigo americano para aliado pelo menos quatro vezes; o modesto esquadrão sunita fez isso cinco vezes e continua aumentando.

Orwell no Afeganistão

Esse é apenas um exemplo extremo entre muitos. Por outras palavras, há muitos precedentes para a troca Talibã-ISIS(K) – e o último grupo é ele próprio consequência e consequência das políticas contraproducentes dos EUA no Iraque, na Síria e no Paquistão.

Além disso, a fusão entre o ISIS(K) e o Tehrik-i-Taliban foi um produto das negociações diabólicas dos representantes de Washington, por vezes paquistaneses.

Eles criaram e promoveram islâmicos pashtuns para controlar o Afeganistão e perseguir a ocupação da Caxemira pela Índia. Quando estes grupos se voltaram previsivelmente contra o Estado, a repressão sangrenta resultante de Islamabad enviou muitos combatentes para as colinas afegãs - de onde muitos ofereceram baía (promessa de lealdade) aos concorrentes do ISIS(K) talibã.

Os jogos de cadeiras musicais entre aliados e inimigos de Washington e dos seus representantes têm sido quase fáceis demais. O triste facto de aqueles poucos cidadãos que mantêm controlo e lançam farpas racionais terem sido geralmente rejeitados como excêntricos e teóricos da conspiração conta como prova positiva.

Observe a natureza alegre e espontânea da jocosidade do JSOC. As piadas internas dos operadores sobre servir como “Força Aérea Talibã” vão além da escuridão padrão do sarcasmo militar. Há algo de resignadamente fatalista na sua aceitação – quase expectativa – de tais reviravoltas absurdas na missão.

Afinal de contas, os líderes mais seniores entre eles provavelmente trocaram de lado, abandonaram amigos e fizeram amizade com ex-inimigos uma ou duas vezes – e em alguns continentes – durante as suas próprias carreiras. De acordo com recente manchetes Os pais veteranos afegãos estão agora a ver os seus filhos serem enviados para a mesma guerra. Este cenário grotesco conjura O clássico distópico de Orwell, 1984:

“Winston não conseguia lembrar-se definitivamente de uma época em que o seu país não estivesse em guerra… a guerra tinha sido literalmente contínua, embora, estritamente falando, nem sempre tivesse sido a mesma guerra. O inimigo do momento sempre representou o mal absoluto.”

Certa vez, Reagan disse aos americanos que os soviéticos representavam um “império do mal” absoluto.

Portanto, ajudar a angariar, financiar e armar os precursores islâmicos dos Taliban para combater a invasão de Moscovo foi considerado obrigatório – na verdade, já tinha começado, sob Carter. Depois do 9 de Setembro, os Taliban – que Washington tolerava há muito tempo, mesmo quando aterrorizavam a população – tornaram-se a nova encarnação do mal absoluto.

Tínhamos que vencer o que Bush chamado, 19 de outubro atrás, “uma guerra entre o bem e o mal” – e salve aquelas mulheres afegãs em apuros com as quais não nos importávamos nem um pouco alguns meses antes. 

Só que não conseguimos. Foi necessário um presidente totalmente ridículo, Donald J. Trump, para admitir isso e tentar fazer uma paz confusa em vez de uma guerra sem fim com os Taliban. Agora, os EUA aliaram-se não tão tacitamente ao mal para derrotar um grupo ISIS-K ostensivamente mais maligno, nascido da ridícula loucura da América no Iraque. 

O povo americano não foi feito para não notar. Orwell descrito tais assuntos em 1984 - quando o fac-símile fictício da Grã-Bretanha de repente trocou de inimigo em sua própria guerra eterna:

“O passado era alterável. O passado nunca foi alterado. A Oceania estava em guerra com a Lestásia. A Oceania sempre esteve em guerra com a Lestásia.”

Engraçado, se - e estou apenas cuspindo aqui, é claro - uma ala vocal de oficiais militares seniores, seus superiores agora aposentados que se tornaram especialistas, além de um establishment político-mídia basicamente conjunto, quisesse prolongar indefinidamente a guerra zumbi no Afeganistão , mudar a sua justificação para uma desagradável franquia fac-símile do ISIS pode parecer a solução. Especialmente se o acordo de “paz” de Trump parecesse pôr fim ao envolvimento dos EUA numa guerra extremamente impopular e tivesse tornado obsoleta a perseguição aos Taliban. Ninguém se importa muito com o rei reinante dos especialistas-generais, HR McMaster, e seu protestos que o acordo fechado é (você adivinhou!) uma “farsa” de apaziguamento de “Munique”.

O que levanta a questão: quando é que as teorias da conspiração deixam de ser conspiratórias? Ao contrário dos detalhes do seu orçamento negro, os fiascos políticos passados ​​da comunidade de inteligência são de registo público e parecem quebrados. Repetidamente os espiões encontram um inimigo para justificar o seu financiamento e relevância – sem isso, eles produzirão ou provocarão um. 

Os políticos republicanos e democratas do establishment e os seus porta-vozes nos meios de comunicação social - que estão totalmente fora de sintonia com as bases - prolongaram a Guerra do Afeganistão e o aparato intervencionista mais amplo que a financia (e as suas campanhas) durante um bom tempo. Mesmo aqueles que outrora se opuseram à guerra opõem-se agora terminando porque eles não gostam do final.

Cidadãos informados devem temer que a nova aliança anti-ISIS EUA-Talibã seja usada para justificar e dar vida a uma implantação afegã de mortos-vivos. Os falcões de guerra de Washington já fizeram isso antes e tentarão novamente – independentemente de quem ganhar a Casa Branca daqui a uma semana.

Brincar sobre servir como força aérea talibã é claramente contra-intuitivo, paradoxal e absurdo – mas levado à sua conclusão lógica é também perigosamente distópico. O problema de um império embaralhar e substituir inimigos é que, eventualmente, o substituto embaralhado do estado de guerra torna-se os próprios cidadãos.

In 1984, os alvos finais do estado eram dissidentes domésticos como o protagonista do romance, Winston. Levado aos torturadores do governo, ele presume que deveria confessar, mas é rapidamente corrigido pelo inquisidor: 

“Não estamos interessados ​​nesses crimes estúpidos que você cometeu. O Partido não está interessado no ato aberto: o pensamento é tudo o que nos importa. Nós não apenas destruímos nossos inimigos, nós os transformamos.”

Depois de duas décadas, as forças militares e de inteligência dos EUA são claramente incapazes de destruir os talibãs, por isso agora Washington pode mais uma vez mudar de inimigos e aliar-se aos seus velhos amigos jihadistas e relembrar as boas e velhas batalhas da Guerra Fria contra aqueles maus e velhos soviéticos. O verdadeiro alvo, porém, o verdadeiro público, é us. A vitória do estado não é mais definida militarmente – esse navio partiu. A verdadeira vitória ocorre quando o povo mal percebe a reviravolta do inimigo. Mudar o pensamento, subjugar através da apatia – esse é o truque.

No clássico romance satírico anti-guerra de Heller Catch-22, quando o protagonista semiautobiográfico, o bombardeiro Capitão Yossarian, leva um estilhaço na coxa, ele acorda e encontra o piloto líder cuidando de seu ferimento durante o vôo. Confuso e subitamente tomado por um horror crescente, Yossarian perguntou “Quem está cuidando da loja?” Embora rapidamente assegurado que o tenente Nately (interpretado por Art Garfunkel na versão cinematográfica de 1970) estava “no controle” do bombardeiro em ascensão, fica claro que Heller – através de Yossarian – estava realmente perguntando sobre a cabine da guerra mais ampla. E então, ainda deveríamos.

Quer se trate da ginástica furtiva anual de financiamento ou de outra rodada de contorcionismo amigo-inimigo no Afeganistão, essas histórias nunca deixam de provocar abanamentos de cabeça perante a minha ingenuidade juvenil.

Quando, aos 17 anos, segui o patriotismo acrítico, a masculinidade aspiracional e as visões de glória marcial até West Point – e durante grande parte dos cinco anos seguintes – sempre que uma política dos EUA aparentemente falhava nos testes de eficácia ou de ética, eu, tal como a maioria dos americanos, assumi alguns “eles” devem saber algo que um “nós” da rua principal não sabia. Confiar no processo e na política, por mais estranhos que sejam, tornou-se um modo de vida e um mecanismo de defesa da sanidade. 

Eu queria acreditar, precisava de acreditar – mesmo face às provas crescentes de erros iniciais e de objectivos próprios – que alguns infiltrados omniscientes e benevolentes estavam a controlar os controlos da nação. No meu caso, a ilusão expirou em Outubro de 2006 – quando tomei as rédeas em pequenas subzonas de subdistritos traiçoeiros e atrasados ​​do Sudeste de Bagdad.

É notável como uma reviravolta radical pode resultar da luta em duas guerras (Afeganistão e Iraque) vendidas e travadas com base em mentiras, de ver duas outras (Líbia e Síria) nascerem das mesmas, além de lançar incontáveis ​​ataques contra inocentes – instigados por informações embaraçosamente más. O que primeiro temi, depois suspeitei e finalmente sabia no nível básico aplica-se ao agregado – e os americanos devem aprender isso rapidamente:

Seja em Washington, Arlington ou Langley – há não são adultos “no quarto“…ou cuidando da loja.

Danny Sjursen é oficial aposentado do Exército dos EUA e editor colaborador da antiwar.com. Seu trabalho apareceu no LA Times, The Nation, Huff PostTele colina, Salão, Truthdig, Tom Dispatch, entre outras publicações. Ele serviu em missões de combate com unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão e mais tarde ensinou história em sua alma mater, West Point. Ele é autor de um livro de memórias e de uma análise crítica da Guerra do Iraque, Ghostriders de Bagdá: soldados, civis e o mito da onda. Seu último livro é Dissidência patriótica: a América na era da guerra sem fim.  Siga-o no Twitter em @SkepticalVet. Confira seu profissional site do produto para informações de contato, agendamento de discursos e/ou acesso ao corpus completo de seus escritos e aparições na mídia.

Este artigo é de Antiwar.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio