Reformulando o papel da América no mundo

By André J. Bacevich
TomDispatch.com

TA chamada Era de Trump é também uma era de livros best-sellers instantaneamente esquecidos, especialmente aqueles que pretendem fornecer informações privilegiadas sobre o que se passa na órbita aleatória e em constante mudança de Donald Trump. Com regularidade metronômica, esses volumes de fofocas aparecem, fazem barulho e desaparecem quase com a mesma rapidez, deixando uma marca não mais duradoura do que uma truta rompendo a superfície de um lago.

Lembra quando Michael Wolff Fogo e Fúria: dentro da Casa Branca Trump foi toda a raiva? Agora está disponível em capa dura para $0.99 de livrarias usadas on-line. James Comey Maior Lealdade também é vendido por um centavo a menos que um dólar.

Um adicional de 46 centavos lhe dará o “conta interna”De seu breve mandato naquela mesma Casa Branca. Pelo mesmo preço você pode adquirir Memórias de Sean Spicer como secretário de imprensa de Trump, Anthony Scaramucci representação de sua tumultuada passagem de 11 dias como diretor de comunicações da Casa Branca e “história dentro”da campanha presidencial de 2016.

Os bibliófilos que pretendem montar uma biblioteca completa de Trumpiana não terão de esperar muito até que os relatos reveladores de John Bolton, Michael Cohen, Mary Trump e daquele amaneusis jornalístico Bob Woodward estejam certamente disponíveis a preços de pechincha semelhantes.

Dito isso, mesmo nestes tempos sombrios, livros genuinamente importantes ocasionalmente aparecem. Meu amigo e colega Stephen Wertheim está prestes a publicar um. É chamado Amanhã, o mundo: o nascimento da supremacia global dos EUA e se você me perdoar por ser direto, você realmente deveria lê-lo. Deixe-me explicar por quê.

A vez'

Wertheim e eu somos cofundadores da Instituto Quincy para Estatística Responsável, um pequeno think tank com sede em Washington, DC. Que Quincy refere-se a John Quincy Adams que, como secretário de Estado há quase dois séculos, alertou os seus concidadãos contra a aventura no estrangeiro “em busca de monstros para destruir”. Se os Estados Unidos o fizessem, previu Adams, a sua característica definidora – a sua própria essência – “mudaria insensivelmente de liberdade para força.” Ao recorrer à força, a América “poderia tornar-se a ditadora do mundo”, escreveu ele, mas “não seria mais a governante do seu próprio espírito”. Embora sua piada de gênero possa irritar as sensibilidades contemporâneas, ela permanece adequada.

Homem privilegiado de sua época, Adams presumia que uma elite masculina WASP deveria governar o país. As mulheres deveriam ocupar sua própria esfera separada. E embora ele acabasse por se tornar um fervoroso oponente da escravatura, em 1821 a raça também não ocupava uma posição de destaque na sua agenda. A sua prioridade imediata como secretário de Estado era situar a jovem república a nível global para que os americanos pudessem desfrutar tanto de segurança como de prosperidade. Isso significava evitar problemas desnecessários. Já tínhamos tido a nossa revolução. Na sua opinião, não era objectivo deste país promover a revolução noutros lugares ou ditar o curso futuro da história.

Adams foi para os secretários de estado o que Tom Brady é para os quarterbacks da NFL: o maior de todos os tempos. Como o consenso GOAT na avaliação dos historiadores diplomáticos, ele trouxe à maturidade uma tradição pragmática de política originada por uma geração anterior de habitantes da Nova Inglaterra e vários proprietários de escravos da Virgínia com nomes como Washington, Jefferson e Madison. Essa tradição enfatizou o expansionismo oportunista e implacável neste continente, o ávido envolvimento comercial e a evitação de rivalidades entre grandes potências no estrangeiro. Aderindo a este modelo, os Estados Unidos tinham-se tornado, no início do século XX, a nação mais rica e segura do planeta – altura em que os europeus estragaram a festa.

As consequências desastrosas de uma guerra mundial europeia travada entre 1914 e 1918 e o início de uma segunda em 1939 tornaram essa tradição pragmática insustentável – pelo menos foi o que concluiu uma geração subsequente de WASPs. É aqui que Wertheim retoma a história. Estimulados pela vitória relâmpago do exército alemão na batalha de França em Maio e Junho de 1940, os membros dessa elite WASP começaram a criar - e promover - um paradigma político alternativo, que ele descreve como a busca do “domínio em nome do internacionalismo”, com A supremacia militar dos EUA foi considerada “o pré-requisito para um mundo decente”.

A nova elite que concebeu este paradigma não consistia em advogados de Massachusetts ou proprietários de proprietários da Virgínia. Seus principais membros ocuparam cargos efetivos em Yale e Princeton, escreveram colunas para os principais jornais de Nova York, trabalharam na equipe de Henry Luce Tempo de vida império da imprensa e distribuiu generosidade filantrópica para financiar causas dignas (agarrar o bastão da primazia global é tudo menos o menos importante entre elas). Mais importante ainda, quase todos os membros deste quadro do establishment oriental também eram membros do Conselho de Relações Exteriores (CFR). Como tal, tinham uma linha directa com o Departamento de Estado, que naquela época desempenhava efectivamente um papel importante na formulação da política externa básica.

Embora Amanhã, O Mundo não é um livro longo – menos de 200 páginas de texto – é um tour de force. Nele, Wertheim descreve o novo quadro narrativo que a elite da política externa formulou nos meses que se seguiram à queda de França. Ele mostra como os americanos com antipatia pela guerra se viram agora castigados como “isolacionistas”, um termo depreciativo criado para sugerir provincianismo ou egoísmo. Entretanto, aqueles que eram a favor da intervenção armada tornaram-se “internacionalistas”, um termo que conota esclarecimento e generosidade. Ainda hoje, os membros do establishment da política externa prometem fidelidade eterna ao mesmo quadro narrativo, que ainda alerta contra o bicho-papão do “isolacionismo” que ameaça impedir que os decisores políticos nobres exerçam a “liderança global”.

Wertheim descreve de forma persuasiva a “virada” em direcção ao globalismo militarizado arquitetada de cima para baixo por essa tripulação auto-seleccionada e não eleita. Crucialmente, seus esforços alcançaram sucesso antes de Pearl Harbor. O ataque japonês de 7 de Dezembro de 1941 pode ter empurrado os Estados Unidos para a guerra mundial em curso, mas a transformação essencial da política já tinha ocorrido, mesmo que os americanos comuns ainda não tivessem sido notificados sobre o que isso significava. As suas implicações futuras – níveis permanentemente elevados de despesas militares, uma vasta rede de bases estrangeiras que se estende por todo o mundo, uma propensão para a intervenção armada no estrangeiro, um aparelho de “segurança nacional” em expansão e um sistema politicamente subversivo. indústria de armas – só se tornaria aparente nos próximos anos.

Embora Wertheim não seja o primeiro a expor o isolacionismo como um mito cuidadosamente construído, fá-lo com efeitos devastadores. Acima de tudo, ele ajuda os seus leitores a compreender que “enquanto o fantasma do isolacionismo for considerado o pecado mais grave, tudo será permitido”.

Contido dentro desse todos os é uma cavalgada de ações enérgicas e erros de cálculo grotescos, sucessos e fracassos, conquistas notáveis ​​e imensas tragédias durante a Segunda Guerra Mundial e nas décadas que se seguiram. Embora esteja fora do escopo do livro de Wertheim, considerar a Guerra Fria como um de fato A extensão da guerra contra a Alemanha nazi, com o ditador soviético Josef Estaline como substituto de Adolf Hitler, representou um triunfo igualmente significativo para o establishment da política externa.

No início da Segunda Guerra Mundial, mudanças ameaçadoras na distribuição global do poder provocaram uma reorientação básica da política dos EUA. Hoje, alterações fundamentais na distribuição global do poder - não alguem diz “a ascensão da China”? – estão ocorrendo mais uma vez bem diante de nossos olhos. No entanto, a resposta do establishment da política externa é simplesmente redobrar a aposta.

Então, mesmo agora, níveis surpreendentes dos gastos militares, uma vasta rede de bases estrangeiras, uma propensão para a intervenção armada no estrangeiro, um aparelho de “segurança nacional” em expansão e uma indústria de armas politicamente subversiva continuam a ser assinaturas tidas como certas da política dos EUA. E mesmo agora, o sistema emprega o espectro do isolacionismo como um mecanismo conveniente para o auto-perdão e a amnésia expedita, bem como um meio para impor a disciplina.

Bússola Congelada

A queda da França foi de fato um desastre épico. Ainda implícito em Amanhã, O Mundo A questão é esta: se o desastre que se abateu sobre a Europa em 1940 pudesse levar os Estados Unidos a abandonar uma estratégia até agora bem sucedida paradigma político, então porque é que os desastres em série que se abateram sobre a nação no presente século não produziram uma vontade comparável de reexaminar uma abordagem política que está obviamente a falhar hoje?

Colocar esta questão é postular uma equivalência entre o súbito colapso do exército francês face ao ataque da Wehrmacht e a acumulação de desilusões militares dos EUA que datam do 9 de Setembro. De uma perspectiva táctica ou operacional, muitos considerarão tal comparação pouco convincente. Afinal de contas, as actuais forças armadas dos Estados Unidos não sucumbiram à derrota total, nem o governo dos Estados Unidos está a pedir a cessação das hostilidades, como fizeram as autoridades francesas em 11.

No entanto, o que importa na guerra são os resultados políticos. Repetidamente desde o 9 de Setembro, seja no Afeganistão, no Iraque ou em teatros de conflito menores, os Estados Unidos não conseguiram alcançar os objectivos políticos pelos quais entraram em guerra. De uma perspectiva estratégica e política, portanto, a comparação com a França é instrutiva, mesmo que o fracasso não implique necessariamente uma rendição abjecta.

O povo francês e outros apoiantes do status quo europeu da década de 1930 (incluindo os americanos que se preocuparam em prestar atenção) contavam com os soldados daquele país para impedir de uma vez por todas novas agressões nazis. A derrota foi um choque profundo. Da mesma forma, após a Guerra Fria, a maioria dos americanos (e vários beneficiários de uma suposta Pax Americana) contava com as tropas dos EUA para manter um status quo global agradável e ordenado. Em vez disso, o profundo choque do 9 de Setembro induziu Washington a embarcar no que se tornou uma série de “guerras intermináveis” que as forças dos EUA se revelaram incapazes de levar a uma conclusão bem sucedida.

Crucialmente, porém, não ocorreu nenhuma reavaliação da política dos EUA comparável à “viragem” que Wertheim descreve. Uma leitura extremamente generosa da promessa de Trump de colocar a “América em primeiro lugar” poderia dar-lhe crédito por ter tentado tal viragem. Na prática, porém, a sua incompetência e inconsistência, para não mencionar a sua flagrante desonestidade, produziram uma série de ziguezagues bizarros e aleatórios. Ameaças de “fogo e fúria” alternado com expressões de grande consideração pelos ditadores (“nós nos apaixonamos”). As retiradas de tropas foram anunciadas e depois modificadas ou esquecidas. Trunfo abandonado um acordo ambiental global, massivamente revertido regulamentações ambientais no mercado interno e, em seguida, tomou crédito por fornecer aos americanos “o ar mais limpo e a água mais limpa do planeta”. Pouco disso deveria ser levado a sério.

O legado de Trump como estadista equivalerá, sem dúvida, ao equivalente diplomático de Cozido de Mulligan. Examine o conteúdo com bastante atenção e você poderá encontrar praticamente qualquer coisa. No entanto, tomada como um todo, a mistura não chega a ser nutritiva e muito menos apetitosa.

Na véspera da próxima eleição presidencial, todo o aparelho de segurança nacional e os seus apoiantes assumem que a saída de Trump do cargo irá restaurar alguma versão de normalidade. Todos os componentes desse aparelho, desde o Pentágono e o Departamento de Estado, à CIA e ao Conselho de Relações Exteriores, aos conselhos editoriais de A New York Times e The Washington Post anseia por esse momento.

Até certo ponto, uma presidência de Biden irá satisfazer esse anseio. Nada senão uma criatura do establishment, o próprio Biden se conformará às suas exigências. Para provar, basta olhar para o seu voto a favor da invasão do Iraque em 2003. (Ele não é isolacionista.) Conte, portanto, com uma administração Biden para perpetuar todo o séquito obsoleto de práticas padrão.

Como Peter Beinart coloca, “Quando se trata de defesa, uma presidência de Biden provavelmente se parecerá muito com uma presidência de Obama, e isso não será tão diferente de uma presidência de Trump quando você realmente olhar para os números.” Biden aumentará o orçamento do Pentágono, manterá as tropas dos EUA no Médio Oriente e será duro com a China. Os Estados Unidos continuarão a ser o país No. 1  comerciante de armas, acelerar os esforços para militarizar o espaço sideral e continuar o modernização contínua de toda a força de ataque nuclear dos EUA. Biden reunirá sua equipe com notáveis ​​do CFR em busca de empregos “dentro”.

Acima de tudo, Biden recitará com sinceridade praticada os mantras do excepcionalismo americano como um apelo ao exercício da liderança global. “O triunfo da democracia e do liberalismo sobre o fascismo e a autocracia criou o mundo livre. Mas esta competição não define apenas o nosso passado. Isso também definirá nosso futuro.” Esses sentimentos edificantes são, é claro, dele desde um recente Relações Exteriores Ensaio.

Então, se você gostava da política de segurança nacional dos EUA antes de Trump estragar tudo, então Biden é provavelmente o seu tipo de cara. Instale-o na Sala Oval e a busca insensata pelo “domínio em nome do internacionalismo” será retomada. E os Estados Unidos regressarão às políticas que prevaleceram durante as presidências de Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama – políticas, devemos notar, que abriram o caminho para Donald Trump ganhar a Casa Branca.

As vozes que contam

O que explica a persistência deste padrão, apesar da abundância de provas que mostram que não está a funcionar em benefício do povo americano? Porque é tão difícil abandonar um paradigma político que data do ataque de Hitler à França, agora há 80 anos?

Espero que num livro subsequente Stephen Wertheim aborde essa questão essencial. Entretanto, permita-me tentar oferecer as respostas mais preliminares.

Deixando de lado factores como a inércia burocrática e as maquinações do complexo militar-industrial – o Pentágono, os fabricantes de armas e os seus defensores no Congresso partilham um interesse óbvio em descobrir novas “ameaças” – uma explicação provável relaciona-se com uma elite política cada vez mais incapaz de distinguir entre o interesse próprio e o interesse nacional. Como secretário de Estado, John Quincy Adams nunca confundiu os dois. Os seus sucessores modernos tiveram um desempenho muito pior.

Como base real para a política, a viragem que Stephen Wertheim descreve no seu Amanhã, O Mundo provou não ser tão esclarecido ou previdente como os seus arquitectos imaginaram ou como os seus proponentes actuais ainda pretendem acreditar que seja. O paradigma produzido em 1940-1941 foi, na melhor das hipóteses, meramente útil. Respondeu às necessidades de pesadelo daquele momento. Justificou a participação dos EUA nos esforços para derrotar a Alemanha nazi, um empreendimento necessário.

Depois de 1945, excepto como um dispositivo para afirmar a autoridade das elites da política externa, a procura do “domínio em nome do internacionalismo” revelou-se problemática. No entanto, mesmo quando as condições mudaram, a política básica dos EUA permaneceu a mesma: elevados níveis de despesas militares, uma rede de bases estrangeiras, uma propensão para a intervenção armada no estrangeiro, um aparelho de “segurança nacional” em expansão e uma indústria de armas politicamente subversiva. Mesmo depois da Guerra Fria e do 9 de Setembro, estas permanecem notavelmente sacrossantas.

A minha própria avaliação retrospectiva da Guerra Fria tende para uma atitude de: bem, acho que poderia ter sido pior. No entanto, quando se trata da resposta dos EUA ao 9 de Setembro, é difícil imaginar o que poderia ter sido pior.

No entanto, no seio do actual establishment da política externa, prevalece uma interpretação diferente: a longa e crepuscular luta da Guerra Fria terminou numa vitória histórica mundial, imaculada por quaisquer erros infelizes pós-9 de Setembro. O efeito desta perspectiva é afirmar a sabedoria da política americana que tem agora oito décadas e, portanto, justificar a sua perpetuação muito depois de Hitler e Estaline, para não mencionar Saddam Hussein e Osama bin Laden, terem morrido e desaparecido.

Este paradigma persiste por uma única razão: garante que a política continuará a ser um domínio que exclui resolutamente a vontade popular. As elites decidem, enquanto a função dos americanos comuns é pagar a conta. A este respeito, a atribuição de privilégios e obrigações que já completam 80 anos ainda prevalece hoje.

Só democratizando genuinamente a formulação da política externa será possível uma verdadeira mudança. A viragem na política dos EUA descrita em Amanhã, O Mundo veio de cima. A viragem necessária hoje terá de vir de baixo e exigirá que os americanos se livrem do seu hábito de deferência quando se trata de determinar qual será o papel desta nação no mundo. Os que estão no topo farão tudo o que estiver ao seu alcance para evitar qualquer perda de estatuto.

Os Estados Unidos hoje sofrem de doenças literais e metafóricas. Restaurar a boa saúde da nação e reparar a nossa democracia devem necessariamente ser consideradas preocupações primordiais. Embora os americanos não possam ignorar o mundo para além das suas fronteiras, a última coisa de que precisam é embarcar numa nova ronda de busca por monstros distantes para destruir. Seguir o conselho de John Quincy Adams pode oferecer um primeiro passo essencial para a recuperação.

André Bacevich, um TomDispatch regular, é presidente da Instituto Quincy para Estatística Responsável. Seu livro mais recente é A era das ilusões: como a América desperdiçou sua vitória na Guerra Fria.

Este artigo é de TomDispatch.com

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio