Fidel Narváez esteve presente no tribunal de Londres durante a maioria das audiências e oferece este resumo abrangente.

Tribunal “Old Bailey” em Londres. (Wikimedia Commons)
By Fidel Narváez
e traduzido por Ben Norton
The Grayzone
Aao fim das audiências que buscam extraditar o jornalista Julian Assange para os Estados Unidos, em 1º de outubro, sua equipe de defesa deveria ter se sentido triunfante. Porque com mais de 30 testemunhas e depoimentos, durante todo o mês de setembro, deram uma surra na promotoria que representa os EUA
Se o caso em Londres fosse decidido apenas com base na justiça, como deveria ser num Estado baseado na lei, esta batalha teria sido vencida por Assange.
Contudo, este “julgamento do século” é, acima de tudo, um julgamento político, e permanece a sensação de que a decisão foi tomada antecipadamente, independentemente da lei.
O tribunal começou no dia 7 de setembro com centenas de manifestantes do lado de fora, em contraste com as restrições que o tribunal impôs no interior – naquele que é o caso mais importante contra a liberdade de expressão de toda uma geração.
Permitiu apenas a entrada de cinco pessoas da lista de “familiares” e cinco pessoas do público, que foram colocadas em uma sala adjacente, onde mal conseguiam acompanhar a transmissão do vídeo.
A juíza Vanessa Baraitser, que supervisiona o caso, sem uma razão convincente cortou o acesso ao fluxo de vídeo que tinha sido previamente autorizado a cerca de 40 organizações de direitos humanos e observadores internacionais, incluindo a Amnistia Internacional, Repórteres Sem Fronteiras e PEN Internacional.
Todos os dias, a partir das 5 da manhã, activistas altruístas faziam fila para que observadores como os Repórteres Sem Fronteiras, por exemplo, pudessem entrar e ocupar um dos cinco lugares disponíveis. Graças a eles e aos familiares de Assange, pude estar no tribunal para assistir à maioria das audiências.
O próprio Julian também era acordado, todos os dias, às 5 horas da manhã e, nu e algemado, submetido a humilhantes inspeções e exames de raios X, antes de ser colocado num carro da polícia e atravessar o trânsito de Londres durante mais de uma hora e meia.
Às 10h, quando o tribunal finalmente começou a funcionar, Julian já havia suportado cinco horas de insultos, antes de ser colocado em uma jaula de vidro pelo resto do dia.
Para se comunicar com seus advogados, Julian teve que se ajoelhar para falar com eles através de uma fenda na gaiola, a poucos metros dos ouvidos dos advogados de acusação – algo que claramente viola o devido processo legal.
A defesa começou por solicitar o adiamento das audiências, face ao facto de os EUA terem apresentado um novo pedido de extradição no último minuto, com novas acusações que nem o próprio Assange conseguiu ignorar.

Apoiadores de Assange fora do tribunal de Old Bailey, em Londres, no início do julgamento de extradição de Julian Assange. (You Tube, AcTivism Munique ainda)
Nos seis meses anteriores, Julian praticamente não teve acesso aos seus advogados. O juiz, no entanto, rejeitou qualquer adiamento.
A defesa baseou a sua estratégia em provar que o processo legal estava a ser abusado de muitas formas inter-relacionadas. Neste extenso resumo, permita-me explicar 10 razões que identifiquei como fatores importantes contra a extradição.
Para este exercício baseei-me, além disso, no relatando do jornalista americano Kevin Gosztola e a do ex-diplomata britânico Craig Murray, ao lado de quem dividi assento no tribunal.
1) A acusação é por “crime político”, que não é passível de extradição. Publicar informações confidenciais e verdadeiras não é crime.
Julian Assange seria processado ao abrigo da Lei de Espionagem dos Estados Unidos por um “crime” político, que está excluído dos acordos de extradição entre o Reino Unido e os EUA
O gabinete do procurador-geral dos EUA afirmou ainda que Assange, como estrangeiro, não seria capaz de exercer o direito da Primeira Emenda. Ou seja, aplicam-se punições a estrangeiros nos EUA, mas não proteções legais.
O diretor da Fundação para a Liberdade de Imprensa, Trevor Timm, disse ao tribunal que a extradição de Assange seria o “fim do jornalismo de segurança nacional” porque criminalizaria todos os repórteres que recebessem documentos secretos.
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Ele criticou a acusação de que ter um SecureDrop é crime, assim como The Guardian, O Washington Post, The New York Timese mais de 80 outras organizações de notícias, incluindo o Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos, também usam atualmente o SecureDrop.
Timm disse que o Departamento de Justiça tem uma orientação política, que a acusação não pode decidir quem é jornalista e quem não é, e que as acusações contra Assange “reescreveriam radicalmente” a Primeira Emenda.
Isto também foi afirmado no depoimento escrito do diretor do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, Jameel Jaffer, que insistiu que a acusação contra Assange visa desencorajar o jornalismo que é essencial para a democracia e representa uma grave ameaça à liberdade. da imprensa.
O professor de jornalismo e ex-repórter investigativo Mark Feldstein testemunhou que os vazamentos são um “elemento vital” do jornalismo, que a coleta de informações confidenciais é um “procedimento operacional padrão” para jornalistas e que as publicações do WikiLeaks são protegidas constitucionalmente.
O advogado norte-americano Eric Lewis, ex-professor de direito na Universidade de Georgetown, observou que a administração Obama decidiu finalmente não julgar Assange por causa do que é conhecido como “The New York Times problema” – isto é, não havia forma de o processar por publicar informação classificada sem que o mesmo princípio se aplicasse a muitos outros jornalistas.
Lewis testemunhou que a administração Trump pressionou os promotores do Distrito Leste da Virgínia e citou um New York Times artigo que referenciou Matthew Miller, o ex-porta-voz do Departamento de Justiça no governo Obama, que alertou que o caso poderia estabelecer um precedente que ameaça todos os jornalistas.
Esta mesma preocupação foi expressa perante o tribunal pelo advogado Thomas A. Durkin, antigo procurador-assistente dos Estados Unidos e professor de direito, que alertou que “a administração Trump ordenar a reabertura do caso foi claramente uma decisão política”.
Tanto Durkin como Lewis afirmaram que Assange seria condenado à prisão perpétua, dado que as penas por espionagem nos EUA são geralmente prisão perpétua, e as mais brandas são de 20 a 30 anos.
O advogado Carey Shenkman, que escreveu um livro sobre a história e a utilização da Lei de Espionagem, testemunhou que a lei é “extraordinariamente ampla” e uma das leis que mais causam divisão nos Estados Unidos. “Nunca, na história da Lei de Espionagem, houve uma acusação contra um editor americano… e nem houve uma acusação extraterritorial contra um editor não americano.”
A acusação, por seu lado, naquela que foi uma das confissões mais aterrorizantes ouvidas no tribunal, reconheceu que, embora a Lei da Espionagem nunca tivesse sido utilizada contra um jornalista, o seu amplo âmbito permitir-lhes-ia utilizá-la nesta ocasião.
A advogada Jennifer Robinson, membro da equipe jurídica de Assange, apresentou ao tribunal um depoimento escrito detalhando uma oferta de perdão do presidente Donald Trump, em troca de Assange identificar a origem dos vazamentos que WikiLeaks publicado pelo Comitê Nacional Democrata (DNC) em 2016.

Dana Rohrabacher. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)
A oferta foi feita através da deputada norte-americana Dana Rohrabacher durante visita à embaixada do Equador. O congressista explicou que a informação de Assange sobre a origem das fugas seria “interesse, valor e assistência” para o presidente e “resolveria a especulação em curso sobre o envolvimento russo”.
A oferta da Casa Branca demonstrou a natureza politizada do caso, uma vez que as acusações foram feitas depois de Assange se ter recusado a fornecer qualquer informação.
O premiado jornalista Patrick Cockburn, que escreveu para The Independent durante mais de 30 anos, apresentou testemunho escrito no qual afirmou que Assange está a ser perseguido porque “expôs a forma como os EUA, como única superpotência mundial, realmente conduziu suas guerras – algo que as instituições militares e políticas consideraram um golpe à sua credibilidade e legitimidade.”
Por sua vez, o jornalista Ian Cobain, que trabalhou para The Guardian durante a publicação de WikiLeaks materiais em 2010, disse em depoimento escrito que Assange está sendo perseguido porque, “Há sempre o entendimento – que é tão claro que não precisa ser falado – que qualquer pessoa que tenha conhecimento de crimes de Estado, e que se apresente para corroborar as alegações sobre esses crimes, pode enfrentar processo.
O renomado professor Noam Chomsky disse ao tribunal em depoimento escrito que Assange “prestou um enorme serviço a todas as pessoas no mundo que valorizam os valores da liberdade e da democracia e que, portanto, exigem o direito de saber o que os seus representantes eleitos estão a fazer. Suas ações, por sua vez, o levaram a ser perseguido de maneira cruel e intolerável.”
No entanto, se subsistem dúvidas sobre a natureza política do caso, houve também a própria juíza Baraitser, que no tribunal disse que a sua intenção original era obter o veredicto antes das eleições presidenciais dos EUA, e que perguntou à defesa e à acusação quais as implicações uma decisão teria tido após as referidas eleições.
Porque é que um juiz britânico, que deveria fazer justiça apenas com base em factos e provas, espera que um acontecimento puramente político noutro país revele o seu veredicto?
2) Nunca houve divulgação imprudente de nomes. Ninguém ficou ferido devido WikiLeaks publicações.
O lendário vazador dos Documentos do Pentágono, Daniel Ellsberg, disse ao tribunal que “discorda totalmente da Teoria do 'bom Ellsberg / mau Assange'.” Ele disse que Julian fez “todo o possível” para redigir e reter informações prejudiciais, trabalhando com os meios de comunicação no processo de redação.
Os Documentos do Pentágono eram ultrassecretos, mas WikiLeaks' os documentos não foram classificados como restritos e, portanto, por definição, não deveria haver nada que fosse verdadeiramente sensível.

Daniel Ellsberg em 2020. (Christopher Michel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Ellsberg disse que Assange reteve 15,000 mil arquivos do diário da guerra afegã para proteger nomes, e também solicitou ajuda ao Departamento de Estado e ao Departamento de Defesa para redigir nomes, mas o governo dos EUA recusou-se a ajudar, apesar de ser prática jornalística padrão consultar autoridades para minimizar os danos.
Na corte marcial de Chelsea Manning, observou Ellsberg, o Departamento de Defesa admitiu que não conseguiu identificar uma única morte causada por WikiLeaks publicações.
O cofundador da organização Iraq Body Count (IBC), John Sloboda, cujo trabalho foi reconhecido pelas Nações Unidas e pela União Europeia, testemunhou que trabalhou com WikiLeaks e meios de comunicação para preparar o Registros da Guerra do Iraque antes de sua publicação. Sloboda contou que Assange exigiu e dirigiu um “processo de redação muito rigoroso” para evitar possíveis danos.
WikiLeaks utilizou um software capaz de editar milhares de documentos, identificando cada palavra que não constava no dicionário da língua inglesa e removendo-a automaticamente, como nomes árabes por exemplo. Em seguida, os arquivos foram digitalizados novamente para remover ocupações, como “médico” ou “motorista”, a fim de proteger melhor as identidades.
Essa edição levou “semanas” e foi um “processo meticuloso”, contou Sloboda. “Houve uma pressão considerável sobre o WikiLeaks porque outros meios de comunicação queriam forçá-lo a publicar mais rapidamente”, mas “a posição de Assange e WikiLeaks era ser excessivamente cauteloso.”
John Goetz, actual director de investigações da televisão pública alemã NDR, confirmou que quando trabalhou com Assange em 2010, representando Der Spiegel, WikiLeaks tinha um “processo de redação rigoroso” e que Assange estava obcecado em manter seguros os documentos confidenciais e em evitar divulgações prejudiciais.
“Lembro-me de ter ficado muito irritado com os constantes e intermináveis lembretes de Assange de que precisávamos estar seguros”, e que WikiLeaks “acabou removendo mais coisas do que até mesmo o Departamento de Defesa”, disse Goetz. Assange discutiu frequentemente “como encontrar nomes confidenciais para que possamos redigi-los e tomar medidas para garantir que ninguém esteja em risco”.
A jornalista Nicky Hager, autora do livro Outras Guerras Populares: Nova Zelândia no Afeganistão, Iraque e a guerra ao terror, testemunhou que uma de suas funções era “identificar qualquer cabo que não deveria ser divulgado por motivos como a segurança pessoal das pessoas mencionadas”, e que WikiLeaks o pessoal estava “comprometido com um processo cuidadoso e responsável”.
Ele ficou “chocado” ao ver o nível de cuidado que eles estavam tomando para redigir informações que poderiam prejudicar terceiros. “As pessoas trabalhavam em silêncio durante horas e horas” revisando documentos”, lembrou.
O veterano jornalista italiano Stefania Maurizi, cujos relatórios persistentes mostraram como Os procuradores britânicos pressionaram os seus homólogos suecos não interrogar Assange em Londres, disse no seu escrito testemunho:
Eu próprio tive acesso a 4,189 telegramas… Sentei-me com o Sr. Assange e analisei os telegramas tão sistematicamente quanto possível… Tudo foi feito com a maior responsabilidade e atenção… Foi a primeira vez que trabalhei numa empresa editorial envolvendo procedimentos rigorosos desse tipo. Mesmo colegas internacionais experientes consideraram os procedimentos onerosos, envolvendo protecções consideravelmente superiores às que qualquer um deles estava habituado a exercer… Nem mesmo o trabalho realizado por colegas próximos sobre a máfia italiana exigiu tão extrema precaução e segurança, nunca atingiu esses níveis.
3) WikiLeaks' publicações são informações verdadeiras e historicamente relevantes.
O advogado anglo-americano Clive Stafford Smith, fundador da organização de direitos humanos Reprieve, testemunhou que WikiLeaks lançou luz sobre a tortura de detidos em Guantánamo e revelou que muitos não eram terroristas, mas sim tinham sido presos no Afeganistão num sistema de recompensas. As piores acusações foram “encenadas” contra prisioneiros, que às vezes eram forçados a confessá-las sob tortura.
Stafford Smith explicou que foi graças a WikiLeaks que é conhecido o uso destas técnicas de tortura, como a polia, ou pendurar alguém pelos pulsos até deslocar os ombros, e citou como exemplo Binyam Mohamed, um cidadão do Reino Unido cujos órgãos genitais eram diariamente cortados com uma lâmina de barbear .

(thierry ehrmann, Flickr)
Os processos judiciais contra o programa de assassinato de drones dos Estados Unidos no Paquistão teriam sido impossíveis sem WikiLeaks, disse Stafford Smith.
John Sloboda, do Iraq Body Count, disse que os Registros da Guerra do Iraque constituem “a maior contribuição para o conhecimento público sobre as vítimas civis no Iraque”, revelando cerca de 15,000 mortes que antes eram desconhecidas.
Patrick Cockburn, de The Independent, insistiu: “WikiLeaks fizeram o que todos os jornalistas deveriam fazer, que é disponibilizar informações importantes ao público, permitindo que as pessoas fizessem julgamentos baseados em evidências sobre o mundo ao seu redor e, em particular, sobre as ações dos seus governos.”
Os arquivos publicados por WikiLeaks transmitir a realidade da guerra “muito melhor do que até mesmo os relatos jornalísticos mais bem informados”, acrescentou Cockburn, mostrando como “os mortos foram automaticamente identificados como 'terroristas' apanhados em flagrante, independentemente de haver provas em contrário”.
O ex-jornalista Dean Yates, que foi chefe do escritório da Reuters em Bagdá em 2007 e 2008, disse em sua declaração escrita que só em 2010, quando WikiLeaks publicou o famoso vídeo Collateral Murder, que sabia a verdade sobre a morte de seus colegas jornalistas Namir Noor-Eldeen e Saeed Chmagh.
Yates relatou as tentativas dos Estados Unidos de encobrir a verdade e que os militares lhe mostraram apenas parte do vídeo. A única pessoa que disse a verdade foi Assange.
“Se não fosse por Chelsea Manning e Julian Assange, a verdade sobre o que aconteceu com Namir e Saeed, a verdade sobre o que aconteceu naquela rua de Bagdá em 12 de julho de 2007, não teria sido trazida ao mundo”. Yates disse. “O que Assange fez foi 100 por cento um acto de dizer a verdade, expondo ao mundo o que de facto foi a guerra no Iraque e como os militares dos EUA se comportaram e mentiram.”
Neste ponto, o juiz Baraitser interrompeu o depoimento de Yates, devido às repetidas pressões da acusação. É irónico que um tribunal procure criminalizar o jornalismo, ao mesmo tempo que se recusa a ouvir falar dos crimes expostos pelo jornalismo.
Foi o que aconteceu no tão aguardado depoimento do cidadão germano-libanês Khaled el-Masri, que foi sequestrado e torturado pela CIA — e que por “problemas técnicos” com a transmissão online não pôde testemunhar pessoalmente.
O juiz deixou de ouvi-lo, também sob pressão do Ministério Público. Foi isto que provocou uma reacção indignada de Julian Assange, que gritou: “Não censurarei o testemunho de uma vítima de tortura perante este tribunal… Não aceitarei isso!”
A promotoria, finalmente, permitiu a leitura do resumo da declaração escrita: El-Masri foi levado a um local negro da CIA no Afeganistão, onde foi espancado, revistado, sodomizado, alimentado à força com um tubo no nariz e sujeito a privação sensorial total e outras formas cruéis de tratamento desumano durante seis meses.
Finalmente, quando os torturadores perceberam que tinham pegado o homem errado, El-Masri foi abandonado com os olhos vendados numa estrada remota na Albânia. Quando regressou à Alemanha, a sua casa estava vazia e a sua mulher e filhos já tinham ido embora.
O jornalista John Goetz, em Televisão pública alemã, demonstrou que a história de El-Masri era verdadeira e localizou os agentes da CIA envolvidos. Os promotores alemães emitiram ordens de prisão dos sequestradores, mas eles nunca foram executados.
WikiLeaks' publicações provaram que os Estados Unidos pressionaram o governo alemão para bloquear uma investigação legal sobre o crime.
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, utilizando o WikiLeaks telegramas, acordado com El-Masri, que escreveu ao tribunal:
As publicações do WikiLeaks foram essenciais para aceitar a verdade do crime e do encobrimento… sem a exposição dedicada e corajosa dos segredos de Estado em questão, o que aconteceu comigo nunca teria sido reconhecido e compreendido.
4) WikiLeaks não foi o primeiro a publicar os telegramas diplomáticos sem redação, mas apenas Julian Assange está a ser perseguido.
Três das 18 acusações contra Assange acusam-no especificamente de publicar telegramas diplomáticos dos EUA sem redações. Mas a defesa e as suas testemunhas mostraram que WikiLeaks não foi o primeiro meio de comunicação a publicar esses arquivos, e aqueles que o fizeram não foram processados. WikiLeaks teve o cuidado de criptografar o arquivo, mas ações fora do controle de Assange levaram à sua publicação.
O professor alemão de ciência da computação Christian Grothoff testemunhou sobre uma investigação sobre a cronologia dos eventos de 2011. Grothoff revisou a linha do tempo: No verão de 2010, WikiLeaks compartilhou os cabos com The Guardian jornalista David Leigh, através de um arquivo em um site temporário protegido com uma senha criptografada muito forte. Assange escreveu apenas parte da senha no papel. WikiLeaks e seus parceiros de mídia começaram a publicar os telegramas editados em novembro de 2010.
WikiLeaks sofreu ataques constantes em seus servidores e cópias espelhadas de seu arquivo foram criadas em todo o mundo para proteger as informações. Essas cópias não eram acessíveis sem um código seguro. Em fevereiro de 2011, The Guardian os jornalistas David Leigh e Luke Harding publicaram um livro em que o título de um capítulo era a senha completa para os telegramas não editados. Quando o livro publicou a chave, WikiLeaks não tinha mais a capacidade de excluir os arquivos espelhados ou alterar a criptografia.
Em 25 de agosto de 2011, o jornal alemão Der freitag publicou um artigo no qual explicava que a senha revelada por Leigh e Harding poderia ser usada, e em poucos dias o arquivo completo, sem redação ou edição, apareceu no Cryptome.org, página criada nos Estados Unidos. Os sites MRKVA e Pirate Bay também publicaram cópias do arquivo. Em 1º de setembro, o governo dos EUA acessou o cache não editado pela primeira vez, através do Pirate Bay.
O professor Grothoff testemunhou que não conseguiu encontrar um único exemplo do código publicado online antes The Guardian jornalistas publicaram em seu livro.
Assange e seus WikiLeaks a colega Sarah Harrison ligou para o Departamento de Estado dos EUA para avisar que os telegramas não editados estavam online, mas os seus avisos foram ignorados. A jornalista Stefania Maurizi contou no seu depoimento que se reuniu com o WikiLeaks no mesmo dia em que descobriu que os telegramas tinham sido publicados, fora do controlo de Assange.
“Lembro que quando cheguei houve discussões acirradas sobre o que fazer. Julian estava claramente perturbado pela situação que o Wikileaks enfrentou”, lembrou ela. Por mais de um ano, ele tomou todas as medidas possíveis para evitar isso. “O próprio Assange estava a fazer tentativas urgentes para informar o Departamento de Estado (EUA) de que a informação estava a circular fora do controlo do Wikileaks.”
WikiLeaks teve que divulgar os telegramas em 2 de setembro de 2010 e publicou uma nota editorial indicando que “Um O jornalista do Guardian divulgou negligentementesenhas ultrassecretas de descriptografia do WikiLeaks para centenas de milhares de telegramas diplomáticos dos EUA não editados e não publicados.”
A jornalista Glenn Greenwald, que ganhou o Prêmio Pulitzer pelas revelações de Edward Snowden, escreveu naquele dia:
Uma vez WikiLeaks perceberam o que tinha acontecido, notificaram o Departamento de Estado, mas enfrentaram um dilema: praticamente todas as agências de inteligência do governo teriam tido acesso a estes documentos como resultado destes eventos, mas o resto do mundo - incluindo jornalistas, denunciantes e ativistas identificados em os documentos - não. Nessa altura, a WikiLeaks decidiu — bastante razoavelmente — que o melhor e mais seguro caminho seria divulgar todos os telegramas na íntegra, para que não só as agências de inteligência do mundo, mas todos os tivessem, para que pudessem ser tomadas medidas para proteger as fontes.
O jornalista Jakob Augstein, editor do Der freitag, confirmou em seu depoimento escrito que, em agosto de 2010, seu meio de comunicação publicou um artigo intitulado “Vazamento no WikiLeaks”, sobre a divulgação da senha por The Guardianjornalistas. Assange ligou para ele e pediu que não publicasse nada que pudesse revelar onde o arquivo poderia ser encontrado, preocupado com “a segurança dos informantes” do governo dos EUA.
Finalmente, John Young, o representante da Cryptome.org, confirmou em seu depoimento escrito que seu site com sede nos EUA publicou pela primeira vez os telegramas diplomáticos não editados, antes WikiLeaks republicei:
Publiquei no Cryptome.org telegramas diplomáticos não editados em 1º de setembro de 2011… e essa publicação permanece disponível no momento… nenhuma autoridade policial dos EUA me notificou que esta publicação dos telegramas é ilegal, consiste ou contribui de alguma forma para um crime , nem pediram que fossem removidos.
5) Assange nunca ajudou Chelsea Manning a aceder a informações de segurança nacional.

Chelsea Manning em 2017. (Vimeo)
Uma das acusações contra Julian Assange é que ele supostamente conspirou com a soldado Chelsea Manning para obter maior acesso aos bancos de dados do governo e escondeu sua identidade para isso.
O argumento é que Manning falou num chat criptografado com o usuário “Nathaniel Frank” (que os Estados Unidos alegam, mas não provaram, ser Assange) e solicitou-lhe ajuda para abrir uma parte criptografada de uma senha. A defesa argumenta que Manning pediu ajuda para proteger a sua identidade, algo que os jornalistas são obrigados a fazer com as suas fontes.
A defesa trouxe ao tribunal o melhor especialista possível no material: Patrick Eller, um perito digital forense que trabalhou durante duas décadas para o Exército dos EUA e agora é professor de provas forenses e presidente da Metadata Forensics, que investiga questões civis e criminais. casos. Eller revisou as transcrições da corte marcial de Manning em 2013 e chegou às seguintes conclusões:
- a) A tentativa de descriptografar a senha era tecnologicamente impossível e “computacionalmente inviável” em março de 2010, quando ocorreu a conversa entre Manning e “Nathaniel Frank”.
- b) Mesmo que fosse viável, não teria dado a Manning maior acesso às bases de dados do governo. Na data da conversa de Manning com “Nathaniel Frank” sobre a descriptografia da chave, Manning já havia vazado todos os documentos para WikiLeaks, excluindo os cabos do Departamento de Estado, que estavam sendo armazenados em uma rede que não exigia informações de login, porque Manning já tinha acesso a ela.
- c) E mesmo que fosse viável, o objectivo não teria sido ocultar a identidade de Manning. O que é muito mais provável, testemunhou Eller, que entrevistou membros da unidade militar de Manning, é que eles queriam usar a conta administrativa para baixar filmes, músicas e jogos não autorizados, e isso exigia a descriptografia da senha. Manning, disse Eller, era a “pessoa a quem recorrer” em sua unidade para ajudar seus colegas a fazer isso.
No seu depoimento, Eller também estabeleceu que nem ele nem o governo dos EUA podem provar que “Nathaniel Frank” era verdadeiramente Julian Assange, ou qualquer outra pessoa.
6) Assange não teria um julgamento justo no “Tribunal de Espionagem” dos EUA.

Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, em Alexandria. (site do tribunal)
Julian Assange seria julgado no “Tribunal de espionagem” dos Estados Unidos, para onde vão os casos de “segurança nacional”, e que em 2010 abriu uma investigação “secreta” contra WikiLeaks e Assange, para o qual solicitou asilo político ao Equador.
Este é o Distrito Leste da Virgínia, onde estão sediadas a CIA e os principais empreiteiros de segurança nacional. O júri, portanto, vem do local com a maior concentração da comunidade de inteligência dos EUA, onde Assange não teria qualquer possibilidade de obter um julgamento justo.
Daniel Ellsberg disse ao tribunal que os acusados de espionagem não podem sequer argumentar razões que justifiquem as suas ações. “Não tive um julgamento justo, ninguém desde mim teve um julgamento justo sobre estas acusações, e Julian Assange não pode conseguir remotamente um julgamento justo sob essas acusações se for julgado.”
Isto também foi confirmado pelo advogado Carey Shenkman, que disse ao tribunal que a Lei de Espionagem não permite que os acusados argumentem a sua defesa no “interesse público”.
Trevor Timm observou no tribunal que 99.9 por cento dos grandes júris fazem acusações com base no que a acusação estabelece, e que um estudo de 162,000 grandes júris revelou que apenas 11 rejeitaram o pedido de um promotor federal para prestar queixa.
Eric Lewis disse que o juiz do Distrito Leste da Virgínia daria a Assange uma sentença extremamente agressiva.
O professor Mark Feldstein disse ao tribunal que uma grande quantidade de material académico demonstra que os grandes júris são maleáveis e fazem o que os procuradores lhes mandam fazer.
7) Assange enfrentaria condições desumanas nos EUA
Ao ser acusado de espionagem, Julian Assange seria preso sob “Medidas Administrativas Especiais” (SAMs). Ele ficaria em confinamento solitário, não teria permissão para qualquer contato com a família e só poderia falar com advogados, que não poderiam comunicar nenhuma mensagem sua ou enfrentariam punição criminal. Tais condições são uma sentença de morte em vida.
Durante todo o seu julgamento, Assange ficaria preso no Centro de Detenção de Alexandria (ADC), e mais tarde cumpriria pena de prisão perpétua na prisão de segurança máxima ADX Florence, no Colorado.

ADX Florença no Colorado. (Escritório Federal de Prisões, Wikimedia Commons)
A acusação tentou encobrir as condições, no depoimento escrito do procurador assistente dos Estados Unidos no Distrito Leste da Virgínia, Gordon Kromberg, que tentou descrever o inferno das prisões de segurança máxima como amigável, o que as testemunhas da defesa disseram ser um ficção.
Yancey Ellis, ex-advogado de defesa dos fuzileiros navais dos EUA, que defendeu muitos clientes da ADC, disse ao tribunal que a situação com Assange seria “cruel e opressiva”, com um período desconhecido em confinamento solitário, onde seria submetido a “tortura e castigos desumanos e degradantes”.
Assange passaria 22 a 23 horas por dia sem qualquer contacto numa cela com menos de cinco metros quadrados. Normalmente, o alimento é consumido dentro da célula e ele não teria acesso a programas terapêuticos de nenhum tipo. Não há área externa para recreação ou exercício na prisão de Alexandria.
A advogado Joel Sickler, especialista em condições prisionais e fundador do Justice Advocacy Group na Virgínia, que também tem clientes na ADC e está familiarizado com a prisão ADX Florence, no Colorado, disse ao tribunal que Assange “absolutamente não terá comunicação com outros presos”. Ele acrescentou: “Todo o seu mundo são os quatro cantos daquela sala”.
Em geral, permitem uma ligação com a família de 15 a 30 minutos por mês, e todas as ligações são monitoradas, explicou. Sickler descreveu o sistema como “feudal”. Acrescentou que a possibilidade de recorrer dos casos de SAM é “remota a zero” e disse que tinha um cliente que esteve em confinamento solitário durante 23 anos.
A testemunha Maureen Baird, ex-diretor de três prisões dos EUA, incluindo o Centro Correcional Metropolitano (MCC) de Nova Iorque, onde há prisioneiros sob medidas do SAM, disse que Assange enfrentaria condições “desoladoras e degradantes” antes e depois do julgamento.
SAMs não são discricionários; é uma diretriz imposta apenas pelo procurador-geral, com o apoio das agências de inteligência. Os prisioneiros que colocam sob SAM ficam tecnicamente isolados 24 horas por dia. As condições são tão más que é difícil acreditar que ainda existam, dados todos os estudos e relatórios sobre os horríveis efeitos físicos e psicológicos que isso tem sobre os prisioneiros.
Outra testemunha foi Lindsay Lewis, o advogado do pregador muçulmano britânico Abu Hamza al-Masri, que está detido no ADX Florence, no Colorado, apesar de os Estados Unidos terem garantido aos tribunais britânicos e ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos que ele não seria detido em tais condições, sem um exame médico adequado.
Abu Hamza é um amputado que perdeu as duas mãos, é cego de um olho e sofre de uma doença de pele chamada hiperidrose. Ele está preso sob SAMs e em confinamento solidário há oito anos. A sua cama, sanita e lavatório não eram adequados devido às suas deficiências e outras condições médicas, incluindo diabetes grave, hipertensão e depressão, que não são tratadas adequadamente.
Lewis disse que a “natureza pouco confiável das garantias do governo dos EUA” deveria ser uma preocupação para as autoridades britânicas sobre a extradição ou não de Assange para os Estados Unidos.
O advogado disse que as restrições são tão absurdas que Abu Hamza foi acusado de violar SAMs quando tentou expressar seu amor pelo neto, em uma carta a um de seus filhos, porque o neto, um bebê de 1 ano, não era um contato pré-aprovado.
8) Assange enfrenta um alto risco de suicídio nos EUA

Julian Assange, à direita, a caminho da prisão de Belmarsh, 11 de abril de 2019. (Twitter)
As condições que envolvem a saúde física e emocional de Julian Assange foram discutidas detalhadamente no tribunal. Esta foi a única área em que a acusação apresentou apenas duas testemunhas.
É importante lembrar que, logo após a detenção de Assange na prisão de Belmarsh, especialistas das Nações Unidas examinaram-no e determinaram que sofria vários efeitos de tortura psicológica, resultado de quase uma década de perseguição, agravada ainda mais pelo seu último ano. de confinamento na embaixada do Equador, quando o governo do presidente Lenín Moreno o sujeitou ao isolamento e ao assédio cruel — algo que tenho conhecimento pessoal.
Doutor Michael Kopelman, professor emérito de neuropsiquiatria do King's College London, testemunhou que Assange foi diagnosticado com depressão clínica e síndrome de Asperger, pela qual corre um alto risco de suicídio se fosse extraditado. Kopelman citou um estudo que descobriu que o suicídio é nove vezes mais provável em pacientes com Apserger.
Chelsea Manning tentou o suicídio nas mesmas instalações onde Assange seria mantido em prisão preventiva.
Kopelman descobriu que Assange apresentava “perda de sono, perda de peso, uma sensação de preocupação e desamparo como resultado de ameaças à sua vida, da ocultação de uma lâmina de barbear como meio de automutilação e de ruminações obsessivas”. sobre maneiras de se matar.
“Estou tão certo quanto um psiquiatra pode estar de que, no caso de uma extradição iminente, o Sr. Assange realmente encontraria uma maneira de cometer suicídio”, escreveu Kopelman.
O seu diagnóstico foi apoiado por toda a história médica de Assange desde a infância, múltiplas entrevistas com familiares e amigos de longa data, e uma surpreendente história familiar de suicídio, possivelmente indicando uma predisposição genética.
O estado depressivo de Assange foi especialmente grave em Dezembro de 2019, quando enviou cartas de despedida a familiares e amigos, escreveu um testamento e até confessou a um padre católico.
Médico Quinton Deeley, especialista em neuropsiquiatria em autismo e professor do King's College London, testemunhou que Assange fez um teste de Cronograma de Observação de Diagnóstico de Autismo (ADOS) e foi diagnosticado como tendo “autismo de alto funcionamento” com “rigidez de pensamento”, um sintoma típico de Asperger.
Assange “rumina longamente sobre as circunstâncias futuras” e isso causa uma “sensação de horror”, disse Deeley. Ele acredita em um “exemplo está sendo feito dele”, o que aumenta enormemente o risco de suicídio.
A Dra. Sondra Crosby, professora de medicina na Universidade de Boston e especialista no impacto psicológico da tortura, visitou Assange na embaixada do Equador e na prisão de Belmarsh. Em 2018, Crosby publicou a sua opinião profissional de que o isolamento contínuo de Assange era física e mentalmente perigoso e uma clara violação do seu direito humano aos cuidados de saúde.
Na embaixada, Assange apresentou sintomas de transtorno de estresse pós-traumático (PTDS) e sofrimento psicológico, um “trauma psicológico agudo, comparável aos refugiados que fogem de zonas de guerra”, disse Crosby. Ela acrescentou que ele corre um alto risco de suicídio se for extraditado.
“Ele está no mesmo estado psicológico de alguém que estava sendo perseguido por um homem com uma faca e então se trancam em um quarto e não saem”, explicou o Dr. Crosby. Em outubro de 2019, Assange “preenchia todos os critérios para depressão grave… e tinha pensamentos suicidas todos os dias”, testemunhou ela.
9) Assange e os seus advogados foram espionados ilegalmente pelos EUA, o que torna impossível um julgamento justo.

Apoiadores de Assange fora da embaixada, 16 de junho de 2013, Londres. (Wikimedia Commons)
Os depoimentos de duas testemunhas protegidas, ex-funcionários da Empresa de segurança espanhola UC Global, o qual espionou Julian Assange na embaixada do Equador, foram parcialmente lidos em tribunal.
As testemunhas confirmaram que a empresa, seguindo as instruções do diretor David Morales, gravou conversas entre Assange e os seus advogados e forneceu as informações aos funcionários da inteligência dos EUA.
Morales, um antigo oficial militar espanhol que se autodenominava “mercenário”, chegou a discutir o envenenamento de Assange ou a permissão do seu rapto.
Segundo as testemunhas, por volta de 2016, Morales participou numa conferência de segurança nos Estados Unidos, onde obteve um lucrativo contrato com a empresa Las Vegas Sands, propriedade de um amigo próximo e financiador bilionário de Donald Trump.
Ao retornar, Morales se reuniu com seus funcionários e lhes disse: “de agora em diante jogaremos nas Grandes Ligas”. Mais tarde, admitiu em privado que tinham passado para o “lado negro”, referindo-se à sua cooperação com as autoridades dos EUA, e que “os americanos vão conseguir-nos contratos em todo o mundo”.
Morales começou a fazer viagens regulares aos Estados Unidos para falar com “nossos amigos americanos” e, quando lhe perguntaram quem eram esses amigos, respondeu: “a inteligência dos EUA”.
Segundo a testemunha protegida nº 1, Morales desenvolveu um sofisticado sistema de compilação de informações na embaixada, substituindo o sistema interno de câmeras para poder gravar áudio. A UC Global reuniu relatórios que Morales trouxe pessoalmente às autoridades dos EUA, com detalhes que violavam a privacidade de Assange, dos seus advogados, médicos e outros visitantes.
Morales estava obcecado em registar os advogados do “convidado”, Assange, porque “os amigos americanos” lhe tinham dito para o fazer, disse a testemunha.
A testemunha protegida nº 2 admitiu ao tribunal que havia instalado microfones secretos e novas câmeras com gravação de áudio e que, por ordem de David Morales, negou aos diplomatas equatorianos que as câmeras pudessem gravar áudio.
Por volta de junho de 2017, Morales solicitou que as câmeras pudessem transmitir ao vivo, para que “nossos amigos nos Estados Unidos” pudessem ter acesso ao interior da embaixada em tempo real.
A testemunha confessou: “Não queria colaborar num ato ilegal dessa magnitude”, acrescentando que “Morales me disse para colocar um microfone na sala de reuniões… e outro microfone no banheiro no final da embaixada, um local isso se tornou estratégico para o Sr. Assange, que suspeitava ser alvo de espionagem, e realizou muitas reuniões lá para tentar mantê-las privadas.”
“Toda a embaixada passou a ter microfones”, disse a testemunha. Morales também insistiu em “colocar certos decalques em todas as janelas externas da embaixada”, o que permitiria que sofisticados microfones externos a laser “capturassem todas as conversas” para “nossos amigos americanos”.
A testemunha nº 2 também disse: “Em uma ocasião, David [Morales] disse que os americanos estavam tão desesperados que até sugeriram tomar medidas extremas contra o 'convidado.'” Ele acrescentou: “Em concreto, a sugestão era que deixassem aberta a porta da embaixada, o que lhes permitiria argumentar que foi um erro acidental, e que permitiria que as pessoas entrassem e sequestrassem o asilado”.
Além disso, continuou a testemunha, “discutiram a possibilidade de envenenar o Sr. Todas essas sugestões, disse Morales, estavam sendo consideradas nas negociações com seus contatos nos Estados Unidos”.
Um professor de direito internacional da Universidade de Oxford, Guy Goodwin-Gill, prestou depoimento escrito no qual disse que, quando participou de uma reunião na embaixada sobre “aspectos jurídicos internacionais do asilo”, em 16 de junho de 2016, seus dispositivos eletrônicos foram espionado pela UC Global.
Isto foi confirmado pela testemunha protegida nº 2, que lembrou que um dos funcionários da UC Global lhe mostrou o iPad da Goodwin-Gill com “muitas mensagens e e-mails na tela inicial”, garantindo-lhe que “o conteúdo do iPad foi copiado. "
O professor Goodwin-Gill classificou a espionagem como uma forma de “interferência legal” nos “assuntos soberanos” do Equador, com o objetivo de levar a cabo um julgamento contra uma pessoa que a embaixada tentava proteger. “A violação da soberania de um Estado seria então acompanhada pela provável violação dos direitos fundamentais do indivíduo ao devido processo e à igualdade de armas”, disse ele.
Acrescentou que a espionagem e a troca de “informações confidenciais e privilegiadas” devem ser consideradas um sinal de motivação política, com a intenção e o objetivo de influenciar o pedido de extradição.
Sobre este ponto, devo acrescentar que, na minha qualidade de ex-diplomata na embaixada do Equador em Londres, sou testemunha na investigação criminal contra a UC Global em Madrid, e pude rever, pessoalmente, uma abundância de provas não só contra Assange e os seus advogados, mas também contra todos os seus visitantes e até mesmo contra os funcionários da embaixada.
A espionagem incluiu, além disso, o rastreio das minhas actividades fora da embaixada, o que foi confessado por testemunhas sob juramento.
Quanto à espionagem nos EUA, a acusação instruiu o tribunal a não confirmar nem negar se as declarações das testemunhas são “verdadeiras ou falsas”.
No entanto, o ex-diretor da CIA Leon Panetta disse à televisão estatal alemã, “Não me surpreende… Esse tipo de coisa acontece o tempo todo. Nos negócios de inteligência, o nome do jogo é obter informações de qualquer maneira possível, e tenho certeza de que foi isso que estava envolvido aqui.”
10) O Equador forneceu ilegalmente aos EUA materiais confidenciais sobre Assange, incluindo documentos sobre a sua defesa legal.

Plaza Grande, a principal praça pública de Quito, capital do Equador. (Wikimedia Commons)
A renomada advogada de direitos humanos Gareth Peirce, membro da equipe jurídica de Julian Assange, apresentou seu próprio depoimento escrito ao tribunal, afirmando que desde 8 de abril de 2019, — três dias antes da prisão de Assange na embaixada — o Departamento de Justiça dos EUA ordenou que o Equador confiscasse propriedades e desse “provas” a um “representante do FBI do Reino Unido”, conforme jornalista Kevin Gosztola documentou.
Um documento de 9 de abril de 2019, marcado como “altamente confidencial do Gabinete do Vice-Diretor de Assuntos Internacionais”, continha instruções para entregar a propriedade de Assange ao governo dos EUA.
“Um registo de todo o arquivo [de Assange]” foi basicamente roubado, e sem isso tem sido mais difícil para a defesa defender a sua extradição. De acordo com Peirce, no dia em que Assange foi preso, ela “fez contato imediato com a embaixada em relação ao material legalmente privilegiado, uma questão de enorme preocupação”, mas “pedidos repetidos por telefone, e-mail e correio registrado foram totalmente ignorados pela embaixada”. .”
Quando a equipa jurídica de Assange conseguiu reunir os seus pertences pouco depois, “faltava todo o material legalmente privilegiado, excepto dois volumes de documentos do Supremo Tribunal e uma série de páginas de correspondência solta”.
A Polícia Metropolitana do Reino Unido negou qualquer envolvimento na apreensão de materiais legalmente privilegiados. Isto sugere que foi então o Equador quem entregou ilegalmente os documentos aos Estados Unidos.
Gareth Peirce testemunhou que, nos dias que se seguiram à prisão de Assange, os seguranças “entraram e saíram das salas relevantes” da embaixada, juntamente com um funcionário diplomático chamado Pablo Roldan, que é parente do embaixador equatoriano e próximo do presidente Lenín. Moreno.
“Embora os quartos fossem supostamente lacrados, os funcionários da Embaixada que não foram autorizados a retornar por aproximadamente uma semana viram que os selos originais haviam sido substituídos, e os re-selos marcados como 'para fins judiciais'”, testemunhou Peirce.
As Gosztola também relatou, Carlos Poveda, um advogado equatoriano que representa Assange, solicitou que o promotor no Equador fizesse uma cópia dos documentos sobre os pertences de Assange para o processo de extradição de dezembro de 2019.” Mas Peirce observou: “O promotor equatoriano recusou esse pedido”.
Entre os documentos analisados pelo advogado de Assange estavam fotografias que mostravam que os selos das portas da embaixada estavam quebrados.
Em seu depoimento, Peirce confirmou que foi espionada quando participou de reuniões jurídicas na embaixada.
Em Janeiro de 2021, a juíza Vanessa Baraitser emitirá uma decisão sobre a extradição mais importante do século, decidindo, pela primeira vez na história, se um jornalista será processado ao abrigo da Lei de Espionagem dos EUA.
A importância desta decisão é que ela não só ameaça a vida de Julian Assange, que já está a ser destruída numa prisão de Londres, mas também o próprio futuro do jornalismo de investigação.
Acrescentaria, além disso, que esse veredicto determinará a validade do Estado de direito e até mesmo da soberania do Reino Unido.
A juíza tem todo um arsenal jurídico em cima da mesa para evitar esta extradição, proteger o futuro do jornalismo e colocar-se do lado certo da história. A questão é: ela fará isso?
Fidel Narváez é um ativista equatoriano de direitos humanos e ex-diplomata que serviu como cônsul e depois primeiro secretário da embaixada do Equador em Londres de 2010 a julho de 2018, enquanto o editor do WikiLeaks, Julian Assange, era um refugiado político no prédio.
Ben Norton é jornalista, escritor e cineasta. Ele é editor assistente de The Grayzone e produtor do Rebeldes moderados podcast, que ele coapresenta com o editor Max Blumenthal. O site dele é BenNorton. com e ele twitta em @Benjamin Norton.
Este artigo é de The Grayzone.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Eu me pergunto o que Dave Emory (famoso pela Spitfire List) pensaria da perseguição de Assange hoje.
Lembro-me de que em 2016 ele acusou Assange e o WikiLeaks de serem fascistas.
spitfirelist.com/news/alt-right-assange-the-facebook-virtual-panopticon-and-the-victory-of-the-trumpenkampfverbande/
Eu não entendo. Julian Assange expõe os crimes de guerra americanos, e foi assim que Emory lhe agradeceu? O que da?
O pequeno programa de rádio de Emory ainda apresenta novos episódios? A última vez que soube, ele fez algum tipo de cirurgia na laringe. Sim. ele também errou com Snowden; …costumava chamá-lo de “Eddie”… E pensar em todas as coisas que Assange sofreu, que alguém teve a audácia de chamá-lo de fascista? Isso só prova que se as pessoas não entenderem os fatos, mesmo a mídia não entender os fatos, esses caipiras anti-Trump não os conhecerão... para eles, qualquer um que não concorde com eles é um fascista. O New York Post escreveu e imprimiu as notícias do computador do filho do pequeno plagiador Joe, mostrando evidências de suas negociações ilegais com a China e a Ucrânia. Jack Dorsey, famoso no Twitter, censurou-o em sua plataforma amplamente utilizada.