A actual confusão começou há uma semana, quando o director da inteligência nacional lançou uma bomba sobre o Comité Judiciário do Senado.
Presidente Donald Trump em 4 de outubro de 2020, em sua sala de conferências no Centro Médico Militar Nacional Walter Reed. (Casa Branca, Tia Dufour)
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
HSozinho ontem à noite, e aparentemente encorajado pelos esteróides que agora está tomando, o presidente Donald Trump enviou uma tempestade de tweets que incluíam um desafio ousado sem precedentes ao FBI e à CIA para parar de arrastar os pés e desclassificar documentos relacionados a Russiagate e Hillary Clinton .
Foi provavelmente a queda vertiginosa dos seus números nas sondagens, tanto como os esteróides, que contribuíram para a sua contundência retórica, mas Trump lançou agora abertamente o desafio ao Estado de Segurança Nacional.
Sim, ele é o presidente, mas provavelmente não prevalecerá.
O que o presidente eleito não sabia em 3 de janeiro de 2017, quando o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, advertiu publicamente que a comunidade de inteligência “tem seis maneiras de domingo” para frustrar um presidente, ele sabe agora.
Trump compreende que enfrentar o FBI e a CIA é inerentemente arriscado. A sua repreensão pública e as suas instruções no Twitter devem ser vistas como um sinal de desespero.
É provável que Trump pareça impulsivo e impotente nas semanas que faltam para as eleições porque – se o passado for precedente – as agências de segurança provavelmente redobrarão a aposta na lentidão das suas exigências de desclassificação.
As apostas são altas para altos funcionários do FBI, da CIA e do Departamento de Justiça. Lembre-se: eles esperavam plenamente que Hillary Clinton vencesse em 2016; eles tomaram liberdades com a lei para garantir que ela o fizesse; e, quando ela não o fez, eles tiveram que se apressar para esconder seus rastros.
Instruções para tweetar
Na noite de terça-feira, Trump tuitou:
Autorizei totalmente a desclassificação total de todo e qualquer documento relativo ao maior CRIME político da história americana, o embuste da Rússia. Da mesma forma, o escândalo do e-mail de Hillary Clinton. Sem redações! https://t.co/GgnHh9GOiq
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 7 de outubro de 2020
“Eu autorizei totalmente a desclassificação total de todo e qualquer documento relativo ao maior CRIME político da história americana, o embuste da Rússia. Da mesma forma, o escândalo do e-mail de Hillary Clinton. Sem redações!
Num tweet subsequente (agora aparentemente apagado), o presidente acrescentou:
“Todas as informações do escândalo russo Hoax foram desclassificadas por mim há muito tempo. Infelizmente para o nosso país, as pessoas têm agido muito lentamente, especialmente porque este é talvez o maior crime político da história do nosso país. Agir!!!"
"Muito tempo atras?" Um presidente, é claro, tem autoridade para desclassificar praticamente todas as informações confidenciais relacionadas com inteligência. Antigos congressistas republicanos imploraram-lhe repetidas vezes que usasse essa autoridade.
Durante uma entrevista na TV no domingo, por exemplo, o republicano Devin Nunes, membro graduado do Comitê de Inteligência da Câmara, visivelmente agitado e irritado, disse:
“Todos os senadores republicanos e membros do Congresso deveriam dizer… queremos todas as evidências que todas as agências de inteligência possuem ou talvez seja hora de fechar essas agências.”
Inclinando os tweets de Trump
A prática padrão nos últimos anos tem visto os chefes do FBI e da CIA levarem o seu próprio tempo para cumprir – ainda mais quando os dados a serem desclassificados se colocam sob uma luz negativa ou mesmo criminosa.
Os chefes da burocracia do Estado de Segurança Nacional demonstraram considerável habilidade em encontrar formas de atrasar ou simplesmente não cumprir (como se invocassem os seus direitos da Quinta Emenda relativamente à autoincriminação).
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Se eles realmente “seguissem o livro”, a Ordem Executiva 13526, seção 1.7, estabelece que as informações que são evidências de um crime não deveriam permanecer confidenciais.
Em 21 de outubro de 2017, Trump tuitou que, de acordo com uma lei aprovada pelo Congresso,
“Permitirei, como presidente, que os ARQUIVOS JFK há muito bloqueados e classificados sejam abertos.”
Seis dias depois, veio um manchete in O Washington Post: “Arquivos JFK: A promessa de revelações frustradas pela CIA, FBI.”
A decisão de Trump de adiar a divulgação de 30,000 mil dos ficheiros potencialmente mais sensíveis por mais seis meses frustrou os historiadores. A questão deveria ser revista em 180 dias, mas nada mais foi ouvido sobre ela.
Assim, 54 anos após o assassinato do Presidente John F. Kennedy, a CIA e o FBI exigiram mais tempo para decidir que segredos continuariam a esconder – e uma castigado O presidente Trump curvou-se ao seu poder.
Arrastando Quatro Pés
Será necessário mais do que um tweet presidencial para conseguir que intervenientes recalcitrantes como o diretor do FBI, Christopher Wray, e a diretora da CIA, Gina Haspel, e as instituições poderosas que lideram, cumpram.
Wray tem sido um grande obstáculo e continuará inclinado a dar prioridade à protecção dos seus antigos colegas. Haspel, que alegadamente esteve directamente envolvida nas operações offshore do Russiagate a partir do seu posto como chefe da estação da CIA, em Londres, tem o seu próprio traseiro, bem como o dos seus colegas de trabalho, para proteger.
Trump já poderia ter demitido ambos pela lenta divulgação de provas. Ele também poderia dispará-los agora, é claro, mas é duvidoso que, mesmo com esteróides, ele teria a ousadia de fazê-lo.
Chapéu grande, sem gado
A atual confusão começou há uma semana, quando o Diretor de Inteligência Nacional, John Ratcliffe, lançou uma bomba em resposta ao pedido permanente do Presidente do Comitê Judiciário do Senado, Lindsay Graham, de informações sobre a forma como o FBI lidou com sua investigação Russiagate.
John Ratcliffe, à esquerda, com o presidente Donald Trump em 2017. (Casa Branca, Shealah Craighead)
Ratcliffe forneceu o seguinte informações desclassificadas ao comitê:
“No final de julho de 2016, as agências de inteligência dos EUA obtiveram informações sobre análises de inteligência russas, alegando que a candidata presidencial dos EUA, Hillary Clinton, havia aprovado um plano de campanha para provocar um escândalo contra o candidato presidencial dos EUA, Donald Trump, ligando-o a Putin e à invasão russa do Comitê Nacional Democrata. O IC não conhece a exactidão desta alegação ou até que ponto a análise da inteligência russa pode reflectir exagero ou invenção.
“De acordo com suas notas manuscritas, o ex-diretor da Agência Central de Inteligência, Brennan, posteriormente informou o presidente Obama e outros altos funcionários de segurança nacional sobre a inteligência, incluindo a 'suposta aprovação por Hillary Clinton, em 26 de julho de 2016, de uma proposta de um de seus conselheiros de política externa'. difamar Donald Trump, provocando um escândalo alegando interferência dos serviços de segurança russos.'
“Em 07 de setembro de 2016, autoridades de inteligência dos EUA encaminharam um encaminhamento investigativo ao diretor do FBI, James Comey, e ao vice-diretor assistente de contra-espionagem, Peter Strzok, sobre a aprovação da 'candidata presidencial dos EUA, Hillary Clinton, de um plano relativo ao candidato presidencial dos EUA, Donald Trump, e aos hackers russos que dificultam as eleições dos EUA como um meio de distrair o público do uso de um servidor de e-mail privado.'”
Ratcliffe observou que “a desclassificação adicional e a divulgação pública de informações relacionadas permanecem sob consideração”.
Aqueles que nutriam esperanças de uma divulgação mais completa ficaram desapontados na terça-feira, quando Ratcliffe divulgou notas tomadas pelo diretor da CIA, John Brennan, num briefing ao presidente Barack Obama sobre uma alegada conspiração de Hillary Clinton para sujar a campanha de Trump, ligando-a ao DNC Hack/Rússia.
Foi fortemente redigido e não lançou nenhuma nova luz sobre o que Ratcliffe havia dito. liberado uma semana atrás.
Embora essa “desclassificação” específica tenha ocorrido antes de Trump iniciar a sua chuva de Tweets na terça-feira à noite, a experiência passada sugere que pode ser um prenúncio do que está por vir, embora Trump esteja agora a dizer: “Sem redações!”
Ver é crer. Os desclassificadores terão de fazer um trabalho muito melhor para satisfazer as exigências de Nunes e outros para a divulgação de documentos adicionais “armas fumegantes”, que supostamente contêm detalhes da inteligência russa referentes à alegada autorização dada por Hillary Clinton para ligar o Presidente Trump a “Interferência” do Kremlin nas eleições de 2016.
Hillary Clinton inventou tudo?
Hillary Clinton em um comício em Phoenix, Arizona, em 21 de março de 2016. (Gage Skidmore, Flickr)
Se os americanos tivessem lido mais do que está em O Jornal New York Times, eles não ficariam surpresos com essa possibilidade. Eles não estão cientes de que o NYT faz não levar todas as notícias que podem ser impressas?
Se eles olhassem além do vezes, eles podem ter aprendido que exatamente cinco meses atrás, em 7 de maio de 2020, o presidente da Inteligência da Câmara, Adam Schiff, foi forçado a libertar testemunho pelo ex-oficial do FBI Shawn Henry, chefe da empresa de segurança cibernética CrowdStrike, que não há evidências técnicas de que os e-mails do DNC publicados por WikiLeaks foram hackeados – pela Rússia ou por qualquer outra pessoa.
Para piorar a situação, Schiff conseguiu esconder o testemunho de Henry de 5 de dezembro de 2017 até 7 de maio de 2020. Rápido! Alguém diga ao vezes que outro atraso de cinco meses além disso não está previsto.
Se você não sabia que a acusação, com poucas evidências, de que os russos hackearam os e-mails do DNC havia desmoronado, lembre-se de que o então diretor do FBI, James Comey, transferiu para a CrowdStrike a tarefa de fazer a análise forense do chamado “hack russo” do DNC. .
Não há perícia. CrowdStrike nem sequer fornecer o FBI com um finalizado relatar.
Além disso, se reconstruirmos os acontecimentos do final de Julho de 2016 e notarmos como Clinton e os Democratas culparam Trump e os Russos com o apoio da comunidade de inteligência, especialmente do FBI e da CIA - para não mencionar o apoio total e veemente dos Mídia oficial – você não precisaria de um relatório da inteligência russa para descobrir quem poderia estar por trás do Russiagate e por quê.
Então, Sr. Presidente, vá em frente, desclassifique e cancele a redação. Mas grande parte da informação já está disponível – mas não na “grande mídia”. Você pode começar pesquisando Consortiumnews.com.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro de Washington. Analista da CIA durante 27 anos, serviu como Chefe do Departamento de Política Externa Soviética e conduziu os briefings matinais no centro da cidade para os mais altos funcionários de segurança nacional autorizados a ver O resumo diário do presidente.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para
Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Ray, muito provavelmente, você está certo ao dizer que os esforços de pânico de Trump para obter a informação/evidência necessária sobre quem estava por trás do Russiagate serão frustrados.
Assim, o Russiagate e aqueles que estão por trás dele prevalecerão e tornar-se-ão uma parte aceitável da História Oficial.
Uma “vitória” de Biden garantirá uma maior perda de legitimidade para a pretensa “democracia” e milhões de “liberais” voltarão ao modo soneca enquanto o império dos EUA continua a causar danos letais ao planeta e a qualquer nação que não o faça. subjugar-se à dominação hegemônica de espectro total.
É interessante que até mesmo Kissinger consiga discernir as consequências perigosas da continuação das estratégias de contenção contra a China.
No entanto, a beligerância em curso em relação à Rússia é igualmente idiota.
No entanto, um público facilmente influenciado por políticos que fomentam o medo e uma mídia estenográfica que empurra alegremente a propaganda do Estado de Segurança sugere que a idiotice prevalecerá mesmo quando o desastre económico, à escala da Grande Depressão, destruir as vidas de milhões de dólares dentro dos EUA.
Presumivelmente, em algum momento, quando as coisas se tornarem inegavelmente terríveis, mesmo para a ainda confortável classe “média” que, claramente, alinhou os seus “interesses” com a elite kakistocrática e a classe política do “mal menor”, então poderá ser possível para alguns pequena mudança positiva a ser contemplada.
Se as mecanizações do Russiagate prevalecerem, então, como já acordámos anteriormente, deve ser entendido que quaisquer vozes que ainda se atrevam a defender mudanças de política, desde o fracasso e a brutalidade externa até à interna, seja guerra, sanções ou “aperto do cinto” económico, para muitos, será cada vez mais sufocada e atacada.
Uma “vitória” de Biden/Harris pode não ser tanto uma “vitória” sobre o presumível fascismo, mas a instalação de uma forma ainda mais virulenta de supressão e um estreitamento adicional do discurso “aceitável”.
Traga os fuzileiros navais e acuse todos os doj e cia do FBI com SEDIÇÃO….invoque o ato de sedição e prenda todos eles…mande-os para o GITMO para tribunais militares…AGORA como presidente ou mais tarde, quando ELE for um presidente 'pato manco'...com certeza se ele espera, ele perde esta eleição fraudulenta… MELHOR AGORA DO QUE TARDE… imo
Fiquei intrigado quando Trump nomeou Haspel para chefiar a CIA. Sabia-se que ela havia sido chefe da estação da CIA em 2016, quando o Russiagate começou. E nessa altura ficou claro que a inteligência britânica e a CIA estavam muito envolvidas no Russiagate. Como chefe da estação de Londres, Haspel devia pelo menos estar ciente do que estava acontecendo, até certo ponto. Eu me perguntei por que Trump a nomeou diretora.
Desculpe pela minha ignorância, ingenuidade, confusão, mas durante muito tempo me perguntei quem exatamente dá as ordens às pessoas no topo de nosso excesso de bilhões de dólares que chamamos de aparato de “segurança nacional” ou eles intuem o que é esperado deles por osmose ou eles apenas se sentem livres para decidir por si mesmos o que serve ao império e que podem improvisar sobre o que eles acham que é do interesse nacional do poder nos bastidores… deveria ser óbvio, eu acho, mas dado o caos eles são conhecidos por reinar nesta terra e pela vingança que exercem contra os denunciantes. Só não entendo como isso acontece por décadas e décadas sem responsabilização.
Lembro-me de que Cheney tinha reuniões secretas com as grandes petrolíferas, por isso certamente utilizou a opinião delas para traçar esse rumo terrível.
Quem prepara os ambiciosos que devem deixar as suas consciências para trás para ascender ao topo da inteligência?
Eles aprendem por osmose o que é esperado?
Dado o aviso de partida do Presidente Eisenhower sobre o MIC e a actualização deste para MICIMATT por Ray McGovern, pergunto para quem eles realmente trabalham – a quem respondem? Porque é que existe tanto desrespeito pelos milhões de pessoas que ignoram, mas que pagam pelas consequências “não intencionais” – por vezes explicadas como “retrospectiva 20/20?
Pensei que a invasão da Baía dos Porcos poderia ter sido apoiada pela elite rica que perdeu propriedades em Havana e as queria de volta.
Que cuida dos milhões de pessoas que vivem em Cuba e nos EUA, cujas vidas são viradas de cabeça para baixo como danos colaterais destes empreendimentos secretos.
Parece que os níveis de sigilo existem simplesmente para esconder empreendimentos que a maioria das pessoas consideraria abomináveis, dados os maus resultados que aprendemos….
Eu tive uma dica do que pode acontecer com o wikileak do discurso de Sec Clinton para GS, quando seu CEO opinou naquele discurso a portas fechadas sobre seu interesse em interferir em algum pequeno país da ME... por que um banqueiro de Wall Street está tão certo de interferir naquele pequeno país?….isso é tão simples, banal e superficial?
Sim Sim Sim. Faça com que a CIA divulgue todos os seus documentos sobre o Russiagate, como ele fez com que a CIA divulgasse todos os documentos sobre o assassinato de JFK.
Em que medida o que Trump está a fazer difere do que Assange e Snowden fizeram – para além do facto de ele ter o poder de autorizar as “fugas”?
Assange e Snowden fizeram coisas bem diferentes. Manning e Snowden são mais comparáveis. Ambos trabalharam na inteligência e vazaram informações confidenciais – sobre crimes de guerra e vigilância em massa, respectivamente. O Wikileaks e vários parceiros de mídia, incluindo o Guardian e o New York Times, publicaram o material de Manning. Assange trabalhou como editor-chefe do Wikileaks. Em fevereiro de 2011, após nove meses de publicações, dois jornalistas do Guardian, um dos quais tinha a senha para descriptografar todo o tesouro de telegramas não respondidos, publicaram a senha como título de um capítulo de um livro. Em agosto de 9, a senha foi usada para descriptografar os telegramas não editados e em 2011º de setembro eles foram publicados no cryptome.org e disponibilizados através do The Pirate Bay. O Wikileaks republicou o material no dia seguinte. Nenhum dos parceiros mediáticos iniciais do Wikileaks, nem aqueles que primeiro publicaram os telegramas não editados foram indiciados. Apenas Assange, o editor do Wikileaks, e ainda não está muito claro do que lhe é acusado pela administração Trump. Quanto ao material que Manning e Snowden vazaram e os demais publicaram, ainda é confidencial. Trump tem o poder de desclassificar informações e divulgá-las em registro público. Ele pode usar a Seção 1 da Ordem Executiva 13526 para desclassificar as evidências do crime. Ele pode descobrir crimes contra a sua presidência, mas parece improvável que tenha como alvo o tipo de crime que Manning e Snowden revelaram, contra milhões de pessoas. É aí que reside talvez a diferença fundamental.
A Zero Hedge tem um artigo que diferencia “pedido” de “autorização”. Segundo ele, o que o presidente fez foi “autorizar” a desclassificação completa do material relacionado ao Russiagate. Se ele realmente tivesse algum “huevos”, ele ordenaria que fosse feito e demitiria qualquer um que desobedecesse ou “seguisse lentamente” a ordem. Mas é claro que ele provavelmente morreria de parada cardíaca inexplicável logo depois, e ainda não conseguiríamos ver o que a América e o mundo precisam ver – a face feia do Império.
Alguém disse que Trump apenas “autorizar” a libertação não tem sentido e é algo que ele já fez antes. Se ele tivesse dito que “ordenou” a liberação, teria sido mais significativo – mas ainda não há garantia. Porque é que ninguém disse a Trump que ele parece fraco e patético ao fazer estes anúncios que todos sabem que serão ignorados apenas porque a Rainha telefonará e reivindicará a segurança nacional?
Trump está jogando um jogo perigoso contra uma organização americana Deepstate que cometeu golpes de estado mundiais, assassinatos e interferência eleitoral em outras nações durante décadas? Quem Trump pensa que é? O último presidente que enfrentou esta cabala foi JFK e todos nós sabemos o que aconteceu com ele? Se esta Cabala realmente se sentisse ameaçada pelos anúncios febris e vazios induzidos pela COVID de Trump, ele acabaria, muito rapidamente, numa caixa de madeira!
Pode ser um bom argumento, mas JFK não “enfrentou” a cabala do establishment, mas sim desrespeitou os seus conselhos em numerosas ocasiões, como estava constitucionalmente autorizado a fazer. Ele nunca se envolveu num confronto directo aberto e articulado, uma vez que prosseguia políticas que eram populares e tinham apoio político, mas que conduziam em direcções diferentes das do consenso do pós-guerra exemplificado pela administração Eisenhower. Kennedy foi morto porque iria ganhar um segundo mandato e continuar as suas políticas – que eram uma extensão do New Deal.
A maior parte desta descrição é superficialmente verdadeira. No entanto, ele demitiu Allen Dulles e talvez (não me lembro bem) seu vice por induzi-lo a aprovar a Baía dos Porcos.
Kennedy ordenou a retirada das tropas (conselheiros) do Vietname, percebendo que era inútil. Ele já havia cortado a isca no Laos e no Camboja. Para a CIA e o Pentágono isto era quase uma traição.
O fato de ele não ter conseguido cobertura aérea na Baía dos Porcos o colocou na lista dos emigrados cubanos.
Depois há a máfia, o irmão Bobby foi o primeiro AG a ir atrás deles desde os anos 20. Livre-se de Jack e Bobby também, ele não se dava bem com LBJ.
Finalmente temos Israel, Kennedy estava determinado a que o estado sionista não receberia a bomba.
Então JFK fez muitos inimigos, inimigos entrincheirados muito poderosos. Douglas, JFK e o Indizível, por que ele morreu e por que isso é importante, é o melhor de muitos trabalhos sobre assassinato/golpe de estado.
Muitas mortes boas que Kennedy fez, desde então o presidente deu continuidade a essas políticas. Reagan e Trump incluídos.
Na edição de 25 de abril de 1966 do New York Times foi relatado:
O antigo Presidente Truman, cuja administração criou a CIA em 1947, disse em 1963 que nessa altura via “algo na forma como a CIA tem funcionado que está a lançar uma sombra sobre as nossas posições históricas, e sinto que precisamos de corrigir isso. ”
E o Presidente Kennedy, quando se apercebeu da enormidade do desastre da Baía dos Porcos, disse a um dos mais altos funcionários da sua administração que “queria fragmentar a CIA em mil pedaços e espalhá-la ao vento”.
Isso certamente chamaria a atenção da CIA. Agora, o artigo foi publicado 3 anos após o assassinato de JFK e a citação veio de uma fonte anônima, mas, se for verdade, foi um bom motivo para detê-lo.
Então deve ter sido assim que foi ver Roma queimar.
Se ao menos… Esta versão de Roma precisa de ruir rapidamente, sem levar consigo mais pessoas, culturas ou sociedades.
Ray, se você se lembra do livro best-seller de 2017, “Shattered”, dos principais jornalistas investigativos Johnathan Allen e Amy Parnes, que alegava que os gerentes de campanha de Clinton, Robby Mook e John Podesta, inventaram a explicação Russiagate sobre por que Hillary Clinton perdeu a eleição para Donald Trump. Portanto, este relatório recém-lançado não é tão rebuscado sob quaisquer padrões.