A Comissão de Debates Presidenciais é uma das principais causas da menor denominador política, escreve
(Captura de tela, 29 de setembro de 2020)
TA organização mais responsável pelo desastre do primeiro debate presidencial apresentou um pedido implícito de desculpas e uma promessa.
“O debate da noite passada deixou claro que deveria ser acrescentada uma estrutura adicional ao formato dos restantes debates para garantir uma discussão mais ordenada das questões. A CPD [Comissão de Debates Presidenciais] estará considerando cuidadosamente as mudanças que irá adotar e anunciará essas medidas em breve.”
O futuro dos debates deste ano dependerá tanto do vírus e da saúde do presidente como de quaisquer decisões da comissão. No entanto, uma análise do papel da Comissão neste acontecimento vergonhoso produz informações valiosas sobre as origens do nosso actual estado político.
Os especialistas críticos do debate concentraram-se nos participantes, prestando pouca atenção ao organizador do debate. Aposto que a grande maioria dos telespectadores pensa que a Comissão de Debates Presidenciais é uma espécie de agência governamental, criada pelo Congresso. Em vez disso, é uma corporação 501c3 sem fins lucrativos, patrocinada por apoio corporativo e de fundações. Em 2016, os principais contribuidores incluíram a Anheuser Bush e a AARP.
. Contribuir para Notícias do Consórcio
no seu 25º aniversário
O CPD expressa o desejo de impor uma estrutura que encoraje uma discussão ordenada. Cuidado com os gregos trazendo presentes. A noção de ordem que a comissão endossa e promove é uma das principais causas da política de menor denominador comum apresentada no debate.
História com Terceiros
A comissão tem um histórico de tornar mais difícil, senão impossível, a participação de terceiros nos debates. O obstáculo mais flagrante é a exigência de que os potenciais participantes no debate tenham recebido pelo menos 15 por cento dos votos nas sondagens nacionais. Esta norma constitui uma exigência virtualmente impossível para um partido emergente que tem de enfrentar não só os partidos estabelecidos, mas também os meios de comunicação social, muitas vezes estreitamente aliados dos partidos estabelecidos.
Este requisito desempenhou um papel fundamental na disputa Bush/Gore/Nader de 2000, onde Ralph Nader ficou aquém dos 15 por cento, mas teve sondagens muito acima dos 15 por cento quando questionado sobre o interesse em aprender mais sobre as suas ideias.
O falecido Christopher Hitchens falando em um protesto de terceiros em setembro de 2000, fora da sede da Comissão de Debates Presidenciais. (Carolmooredc, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Ao longo dos anos, vários processos foram movidos contra a comissão de leis antitruste, tributárias e eleitorais federais. Esses foram geralmente rejeitados. Mais recentemente, o Tribunal Distrital de DC decidiu novamente a favor do CPD, decidindo contra os partidos Libertário e Verde. “Não há exigência legal de que a comissão facilite a candidatura de candidatos independentes à presidência dos Estados Unidos”, cita o tribunal na Wikipedia.
Na verdade, pode não haver nenhuma exigência legal, mas há um custo ético. Como a ciência política 101 nos lembra, primeiro, os sistemas pós-eleitorais prejudicam terceiros. Adicione a essas leis estaduais de acesso às urnas e você terá uma receita para a exclusão. Isto não equivale a uma supressão total dos eleitores, mas é uma falha grave na nossa democracia.
Na nossa política contemporânea, ambos os candidatos competem na destruição do Medicare for All e do New Deal Verde. Pelo menos o democrata rejeita o racismo e parece mais incisivo do que o previsto.
Os membros do sistema bipartidário queixam-se de que terceiros são spoilers. Ultimamente, porém, tem havido pouco para terceiros estragarem. Historicamente, apesar das barreiras e da repressão total que enfrentaram, os movimentos populistas e socialistas de terceiros tiveram uma influência produtiva no New Deal,
Não existe um sistema eleitoral perfeito, mas especialmente na actual disputa precisamos de ter cuidado com “reformas” que escondem a sua origem e privam os cidadãos da oportunidade de participar na sua reconstrução.
John Buell tem doutorado em ciências políticas, lecionou por 10 anos no College of the Atlantic e foi editor associado do O Progressivo durante 10 anos. Ele mora em Southwest Harbor, Maine, e escreve sobre questões trabalhistas e ambientais. Seu livro mais recente, publicado pela Palgrave em agosto de 2011, é Política, religião e cultura em uma época de ansiedade. Ele pode ser alcançado em [email protegido]
Este artigo é de Comentário Informado
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para
Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Este país – com mais de 300 milhões de cidadãos – necessita desesperadamente não apenas de mais um – terceiro – partido, mas de vários, reflectindo assim mais verdadeiramente a diversidade de perspectivas políticas de um grande eleitorado. Em vez disso, tudo o que temos é um partido Janus: um partido único de duas caras do Estado plutocrático, cujo único interesse real é garantir a manutenção do status quo económico, político, militarista e capitalista corporativo. Nenhuma das faces deste partido Janus nos representa, os cidadãos comuns, os membros da classe trabalhadora deste país, não importa a cor da nossa pele.
Interessante – que esta diversidade de posição política, crença, ponto de vista seja igualmente menosprezada entre os Rostos Azuis como entre os Vermelhos…Bem, é claro.
Deveríamos também ter uma votação por classificação para acabar com a votação do “mal menor” a que tantos se sentem forçados. Tenho inúmeros amigos que são libertários ou verdes nas suas opiniões (o factor comum é desligar a máquina de guerra), mas sentem que têm de votar contra o que consideram ser o “mal maior”. Não importa para as pessoas inocentes que morrem em nossos intermináveis ataques de drones se a ordem veio de um “mal menor”. A votação por escolha ordenada permitir-lhes-ia votar num candidato e escolher o seu “mal menor” como segunda escolha. Além de permitir a participação de partidos adicionais nos debates, penso que isto iria finalmente explodir o partido Janus.
Trump deveria ter concordado em ir contra Rogan contra os candidatos Verdes e Libertários, bem como contra os candidatos da Constituição, Socialistas e da Aliança.
Ele poderia realizar vários debates contra cada um (Trump vs Con e Libertário, Trump vs Socialista e Verde, etc.) com ou sem Biden.
Bem dito. Mas passei a acreditar que a maioria dos cidadãos dos EUA não está interessada em soluções reais para os nossos vários problemas sociais/económicos/políticos, mais frequentemente apenas querem e exigem eleitoralmente BS… mentiras discricionárias, especialmente se envolverem qualquer trabalho sobre sua parte.
Eu, pelo menos, não consigo tolerar nem mesmo os debates NORMAIS – eles normalmente nada mais são do que monólogos de frases de efeito virtualmente escritas por conselheiros de campanha, com promessas fantasiosas e cenários do tipo “e se”, apresentados por “moderadores de direita”. 'que procuram exposição na mídia. Agora eles caíram apenas no teatro ruim, lá embaixo com os chamados 'reality shows' como a série 'Housewives-of..'. Os debates podem ter tido um lugar na política antes do advento da mídia moderna (ou seja, na era Lincoln/Douglas), mas agora são um anacronismo, uma vez que existem inúmeras fontes confiáveis ao seu alcance onde os eleitores podem descobrir a opinião de um candidato. histórico de votação e história política, os preditores mais confiáveis de como esse candidato funcionaria no cargo. Um dos preditores menos confiáveis é a retórica da campanha, incluindo declarações de debate.
Os Estados Unidos não são uma democracia nem mesmo uma república. Não somos uma democracia e quando um partido consegue apenas 30% dos votos, mas 60% dos assentos, também não há uma república. É engraçado. Todos criticam a Rússia, mas nas últimas eleições presidenciais tiveram 8 candidatos concorrendo. Todos, exceto um (Putin), participaram dos debates que travaram. Putin teve uma entrevista de uma hora com Megan Kelly, que demonstrou sua incompetência como entrevistadora. Mas os telespectadores dos EUA só tiveram 20 minutos altamente editados da entrevista. O público russo assistiu a hora inteira, sem edição. Deveríamos ter um sistema tão aberto.