Se Trump perder em Novembro, o Estado de Segurança Nacional escapará impune de um mau comportamento injustificado na monitorização do assessor de campanha Carter Page. E se ele ganhar…
Audiência do Comitê Judiciário do Senado com o ex-diretor do FBI James Comey à direita, na tela de vídeo, 30 de setembro de 2020.
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
FO ex-diretor do FBI, James Comey, testemunhou ao Congresso na quarta-feira passada que não se lembrava muito do que estava acontecendo quando o FBI enganou o Tribunal da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) ao aprovar quatro mandados de vigilância do assessor de campanha de Trump, Carter Page.
Poucas pessoas de fora sabem que esses mandados abrangiam não apenas Page, mas também qualquer pessoa com quem Page esteve em contato, bem como qualquer pessoa com quem os contatos de Page estiveram em contato – sob o chamado procedimento de vigilância de dois saltos. Em outras palavras, os mandados estendem a cobertura a dois saltos do alvo – ou seja, qualquer pessoa com quem Page converse e qualquer pessoa com quem ele, por sua vez, converse.
Na audiência, a Presidente do Comité Judiciário do Senado, Lindsay Graham, analisou os factos (a maioria deles confirmados pelo inspector-geral do Departamento de Justiça) mostrando que nenhum dos quatro mandados da FISA era justificado.
A presidente do Comitê Judiciário do Senado, Lindsay Graham, em 30 de setembro de 2020, em audiência com o ex-diretor do FBI James Comey.
Graham apresentou um resumo cronológico das provas de que Comey e o seu “pessoal” sabiam, ou deveriam saber, que, ao assinarem pedidos fraudulentos de mandados da FISA, estavam a perpetrar uma fraude no tribunal.
As “evidências” usadas por Comey e seu “pessoal” para “justificar” os mandados incluíam os contatos de Page com autoridades russas (a CIA já havia dito ao FBI que esses contatos haviam sido aprovados) e a nota falsa de três dólares “dossiê Steele” pago pelos Democratas.
Dois saltos para o mundo
Mas não vamos pular nas implicações vigilância de dois saltos, que aparentemente permanece em vigor até hoje. Poucos compreendem a importância do que é conhecido no comércio como cobertura “dois saltos”. De acordo com um antigo diretor técnico da NSA, Bill Binney, quando o presidente Barack Obama aprovou a versão atual de “dois saltos”, a NSA ficou em êxtase – e é fácil perceber porquê.
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Digamos que Page esteve em contato com Donald Trump (como candidato ou presidente); As comunicações de Trump também poderiam ser vigiadas. Ou digamos que Page entrou em contato com o Google. Isso permitiria à NSA cobrir praticamente o mundo inteiro. Uma leitura minuciosa da transcrição da audiência de quarta-feira, particularmente das perguntas e respostas, mostra que esta dimensão crucial de dois saltos nunca surgiu - ou que aqueles que a conheciam tinham demasiado medo de mencioná-la. Era como se Page fosse o único vigiado.
Aqui está uma amostra de The New York Timesé típico cobertura de tal audiência:
“Os republicanos do Senado procuraram na quarta-feira promover os seus esforços para reescrever a narrativa da investigação Trump-Rússia antes do dia das eleições, usando uma audiência com o ex-diretor do FBI James B. Comey para lançar dúvidas sobre todo o inquérito, destacando problemas com um aspecto mais restrito. disso.
“Liderados pelo senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, os republicanos no Comitê Judiciário do Senado passaram horas se aprofundando nos erros e omissões cometidos pelo FBI quando este solicitou permissão judicial para grampear o ex-conselheiro da campanha de Trump, Carter Page, em 2016 e 2017. Os republicanos aproveitaram esse processo falho para renovar suas alegações de que o Sr. Comey e seus agentes agiram com preconceito político, ignorando uma revisão independente que desmascarou a noção de uma conspiração contra o presidente Trump.”
Processo falho? O Inspetor Geral do Departamento de Justiça, Michael Horowitz, identificou nada menos que 17 “graves falhas de desempenho” relacionadas aos quatro pedidos de mandado da FISA em Page. O que não foi dito foi o fato de que a investigação de Horowitz foi estritamente circunscrita. Basicamente, ele perguntou aos principais jogadores: “Vocês foram tendenciosos?” E eles disseram “Não”.
Dissimulação total
Faz o EMPRESA acredita que todos nascemos ontem? Quando o relatório Horowitz foi divulgado no início de dezembro de 2019, Chris Wallace, da Fox News, considerou essas graves falhas de desempenho “muito chocantes”. Ele citado uma observação anterior do deputado Will Hurd (R,TX), ex-aluno da CIA:
“Por que é que quando você comete 17 erros – 17 coisas que são deturpadas ou omissas – e cada um deles vai contra o presidente e para investigá-lo você tem que dizer: 'Isso é uma coincidência'? … é uma incompetência grosseira ou uma intencionalidade.”
Durante a audiência de quatro horas na quarta-feira, Comey foi educadamente presunçoso – quase condescendente.
O ex-diretor do FBI James Comey presta juramento na audiência do Senado, em 30 de setembro de 2020.
Não havia o menor sinal de que ele pensasse que algum dia seria responsabilizado pelo que aconteceu sob sua supervisão. Veja, há quatro anos, Comey “sabia” que Hillary Clinton era a escolha certa; isso explica como ele, juntamente com o Director da CIA, John Brennan, e o Director da Inteligência Nacional, James Clapper, se sentiram livres para tomar vastas liberdades com a Constituição e a lei antes das eleições, e depois lançaram um esforço determinado para esconder os seus rastos após as eleições.
Trump foi avisado. Em 3 de janeiro de 2017, o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer (D-NY), com a ajuda de Rachel Maddow, alertou Trump para não se irritar com a “comunidade de inteligência”, observando que o CI tem seis maneiras de se vingar no domingo. você.
Três dias depois, Comey disse ao presidente eleito Trump, numa conversa cara-a-cara, o que o FBI tinha sobre ele – nomeadamente, o “Dossiê Steele”. Os meios de comunicação social já tinham o dossiê, mas estavam relutantes (por uma série de razões óbvias) em publicá-lo. Quando vazou que Comey havia informado Trump sobre isso, eles finalmente conseguiram a segurança necessária.
Novo Parvenu em Washington
Depois do tête-à-tête com Comey em 6 de janeiro de 2017, o recém-chegado Trump não sabia o que o atingiu. Talvez ninguém lhe tenha contado sobre o aviso de Schumer; ou talvez ele tenha descartado isso imediatamente. Era isso que Comey estava fazendo em 6 de janeiro de 2017?
O ex-diretor do FBI estava protestando demais em seu depoimento de junho de 2017 ao Comitê de Inteligência do Senado, quando insistiu que havia tentado deixar claro a Trump que informá-lo sobre as informações não verificadas, mas obscenas, do dossiê não tinha a intenção de ser ameaçador? ?
Demorou vários meses para Trump descobrir o que estava sendo feito com ele.
Trump para NYT: 'Alavancagem' (também conhecida como Chantagem)
Carter Page, alvo da vigilância. (MSNBC, Wikimedia Commons)
Em um longo Salão Oval entrevista com o vezes em 19 de julho de 2017, Trump disse que pensava que Comey estava tentando manter o dossiê acima de sua cabeça.
“…Veja o que eles fizeram comigo com a Rússia, e foi uma coisa totalmente falsa. … o dossiê… Agora, isso foi totalmente inventado”, disse Trump. “Fui lá [para Moscou] por um dia para o concurso Miss Universo, me virei, voltei. Foi tão vergonhoso. Foi tão vergonhoso.
“Quando ele [Comey] me trouxe [o dossiê], eu disse que isso era realmente uma porcaria inventada. Eu não pensei em nada. Acabei de pensar, cara, isso é um negócio tão falso. (…) Eu disse, isso é... honestamente, foi tão errado, e eles não sabiam que eu estava lá por um período muito curto de tempo. Foi tão errado e eu estava com grupos de pessoas. Foi tão errado que eu realmente não pensei no motivo. Eu não sabia o que pensar além de que isso é realmente falso.”
O dossiê Steele, pago pelo Comitê Nacional Democrata e pela campanha de Clinton e compilado pelo ex-espião britânico Christopher Steele, inclui uma história de Trump brincando com prostitutas, que supostamente urinaram umas nas outras antes da mesma cama em que os Obama dormiram no Hotel Ritz-Carlton em Moscou.
Trump disse ao vezes: “Acho que [Comey] compartilhou isso para que… eu acho que ele tinha isso por aí. … Como alavancagem.”
Ainda anêmico
Presidente Donald Trump e candidato democrata Joe Biden, 29 de setembro de 2020.
Mesmo com essa lição em mãos, Trump ainda se revelou virtualmente impotente ao lidar com o Estado de Segurança Nacional/comunidade de inteligência. O presidente não demonstrou nem a habilidade nem a coragem para sequer tentar manter o Estado de Segurança Nacional sob controlo.
Comey, sem dúvida, não quer ser visto como um “policial sujo”. Com Trump no poder e o procurador-geral William Barr como seu executor, sempre houve a ameaça latente de que eles usariam as ferramentas à sua disposição para expor e até mesmo processar Comey e aos seus colegas do Estado de Segurança Nacional pelo que o presidente agora sabe que foi feito durante a sua candidatura e presidência.
Apesar da sua fanfarronice sobre enfrentar o Estado Profundo e das investigações contínuas, parece duvidoso que algo sério possa acontecer antes do dia das eleições, 3 de Novembro.
Na quarta-feira, Comey tinha o ar de quem tem igualmente certeza, desta vez, de quem será o próximo presidente. Sem problemas. Comey poderia se dar ao luxo de ser educadamente insípido por mais cinco semanas e depois ficar livre de toda e qualquer “falhas graves de desempenho” – algumas delas crimes.
Assim, uma desvantagem significativa de uma vitória de Biden é que o Estado de Segurança Nacional escapará à responsabilização por mau comportamento injusto, passando de contravenções à insurreição. Não é pouca coisa.
O senador Graham concluiu a audiência com um apelo piedoso: “Alguém precisa ser responsabilizado”. No entanto, certamente, ele já existe há tempo suficiente para saber as probabilidades.
Dada a sua presidência desastrosa, de qualquer forma as perspectivas são sombrias: nenhuma responsabilização para o Estado de Segurança Nacional, o que é de esperar, ou mais quatro anos de Trump.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele era analista da CIA, briefer presidencial e especialista na Rússia. Ele foi cofundador do Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para
Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Esta é uma notícia quase antiga. Page era um habitante do pântano em busca de um emprego em WH. Tudo neste capítulo da nossa história é uma bagunça para ambos os lados. Este artigo ignora a imprudência de Trump, apesar dos seus avisos. A mesma imprudência que infectou quase todo o seu pessoal 10 meses após a ocorrência de uma pandemia que ele ignorou tanto quanto ignorou a comunidade de inteligência – e ainda o faz.
Comey foi um defensor da república nisso? De forma alguma, mas também nenhum dos jogadores de ambos os lados. Clinton teve a vingança – ela perdeu. Em breve Trump receberá o seu por não ser maduro o suficiente para deixar passar. Não estamos todos ansiosos para trazer os adultos de volta à sala?
Muito decepcionado com o autor deste artigo unilateral e tendencioso.
O processo FISA com Carter foi uma vergonha. A própria FISA é uma vergonha na medida em que viola os nossos supostos princípios fundamentais do devido processo legal e de um sistema jurídico contraditório.
Comey é uma vergonha por desequilibrar as eleições com os seus dois anúncios sobre a investigação de Clinton, tanto o anúncio inicial de provas insuficientes como o anúncio de reabertura da investigação.
Mas nada disso desculpa o disparate que está a ser dito sobre o Dossiê Steele, que poderia ter saído directamente dos lábios de Trump e de Moscovo.
Mas é simplesmente falso tratar o Dossier Steele como um produto de inteligência examinado, quando era absolutamente claro desde o início que nem sequer pretendia ser examinado, e a sua natureza política foi de facto revelada ao tribunal da FISA. Isso não desculpa os outros erros da FISA, especialmente nas renovações do mandado, mas é importante para o contexto. Além disso, o Dossiê Steele, no entanto, continha muitos rumores que foram posteriormente confirmados como verdadeiros em parte, se não completamente. E outras afirmações do Dossiê não foram totalmente investigadas, por isso não sabemos se são verdadeiras. Isso não é ciência de foguetes – a Wikipedia tem uma boa página que analisa as alegações e o que a investigação provou, incluindo o fato de que Carter Page MENTIU sobre se reunir com funcionários da Rosneft e recebeu uma oferta de participação na empresa.
Estará McGovern a fingir que Trump e a sua equipa não mentiram repetidamente sobre os seus contactos com a Rússia? Por que eles mentiram? Ele está fingindo que não houve uma reunião na Trump Tower para sujar Hillary? Estará ele a fingir que não houve qualquer tentativa contínua de obter a aprovação russa da Trump Tower Moscovo durante as eleições, exactamente ao mesmo tempo que Trump afirmava não ter quaisquer interesses comerciais de qualquer espécie na Rússia?
Será que o abuso do processo FISA desculpa as mentiras de Trump e as mentiras do seu pessoal de campanha sobre os seus contactos com a Rússia? Essas mentiras não representam um risco para os interesses dos EUA?
Tenho muito respeito por McGovern e pelo que ele fez no passado, mas este artigo é tão unilateral que prejudica a sua credibilidade. A evidência mais prejudicial de parcialidade é a forte ênfase dada ao relatório das chuvas douradas no Dossiê. Essa foi uma alegação entre muitas. Discuta o resto das alegações, Sr. McGovern, incluindo as alegações que foram confirmadas.
Quantas vezes um juiz da FISA negou um desses pedidos? E quanto à recolha generalizada de informações sobre todos nós, sem a aprovação da FISA ou qualquer outra coisa que Edward Snowden expôs, mas que não contribuiu para nenhuma mudança, excepto a residência permanente do Sr. O FBI precisa de fazer tão pouco para conseguir o que quer que usar um “dossiê desacreditado” para realmente obter a aprovação daquele chamado “Tribunal” que carimba que este é provavelmente um dos seus esforços mais notáveis, empreendido apenas por causa do pessoas envolvidas.
Se isto se extinguir, como esperado, terá algo a ver com o desejo bipartidário de não deixar brilhar qualquer luz sobre esta instituição protototalitária. E, mesmo quando expressam indignação um com o outro, ambas as partes aderem a uma agenda comum de formas que são realmente impressionantes. Quatro exemplos: todo o processo de impeachment e julgamento, sem que ninguém em nenhum dos partidos mencionasse o facto do golpe de estado patrocinado pelos EUA na Ucrânia, que esteve no centro de todo o caso; a ovação abrangente dada ao instrumento de inteligência dos EUA, Juan Guaido, em uma das SOTUs de Trump; o silêncio total dos democratas em relação ao golpe na Bolívia; a subversão do governo no Equador para proteger uma empresa petrolífera e o rapto de Julian Assange através de meios ilegais e corruptos. Todos estes ultrajes começaram com Obama ou antes, e continuaram sob Trump. O problema de Trump com o verdadeiro “estado profundo”, em oposição aos funcionários do governo que fazem o seu trabalho na EPA, no Serviço Florestal, etc., é que eles tiveram a ousadia de investigá-lo. O único problema real com ele é que ele foi o primeiro candidato presidencial que chegou a algum lugar, muito menos eleito, que apontou sua existência. Isto é pessoal, para uma pessoa e para um conjunto de instituições que todas acreditam, com razão, que estão acima da lei. Precisamos de uma grande mudança institucional. Isso não ocorrerá independentemente de quem for declarado o “vencedor” desta eleição.
É claro que existem questões existencialmente mais importantes e impactantes do que o RussiaGate, mas não há nada nos meus 72 anos neste planeta que tenha sido mais absurdo e idiota. Vocês, Dem Party Libs e hacks patéticos que voluntariamente caíram nessa farsa transparentemente ridícula e sem evidências (e continuam a forçá-la até hoje) merecem nosso maior desprezo. Você perdeu toda a credibilidade, exceto dentro da pequena mas (infelizmente) poderosa bolha em que reside. Vocês causaram mais danos do que qualquer um de vocês, por causa de sua avassaladora presunção e dissonância cognitiva, é capaz de compreender. Que vergonha para todos vocês e que apodreçam na pilha monstruosa de fezes que jogaram sobre nós.
Espero que os democratas assumam a legislatura e que Donnie Murdo continue a ser CEO e chefe dos apanhadores de cães. Então você realmente verá a presidência imperial enquanto Donnie Murdo tenta governar por decreto imperial. Veremos.
Os eleitores americanos realmente querem que o FBI saia impune. Eles se odeiam, não têm respeito próprio e certamente desejam punir todos ao seu redor pelo pecado de eleger Donald Trump. Tenho certeza de que os eleitores americanos viverão para se perguntar como a América se dissolveu... mas essas pessoas estarão em minoria. Prevejo que a desintegração do nosso sistema constitucional será repetidamente atribuída a um antigo presidente republicano, à medida que eles destroem o nosso sistema através das suas acções intencionais. Algum dia este país será uma ditadura comunista plena, e tudo isso aconteceu porque os eleitores na América mergulharam tão profundamente no culto da personalidade que desconsideraram qualquer cuidado com a justiça, a lei e a ordem.
Na verdade, Dee Cee – Algum comunismo não seria errado neste estado grotescamente plutocrático, capitalista-corporativo-imperialista. Não foi a URSS que continuou visitando o napalm, o fósforo branco, o Agente Laranja e, você sabe, zilhões de toneladas de TNT comum nos norte-coreanos, nos vietnamitas, nos cambojanos, nos laosianos, depois nos sérvios, líbios, iraquianos, afegãos ……….não foram os comunistas que continuaram se intrometendo nas eleições de outros países, derrubando-os (ou ajudando nisso) para substituí-los por ditadores brutais e assassinos…..Não foram os comunistas e não são os russos ou chineses (ou iranianos) que têm centenas de bases militares em todo o mundo, que fomentam revoluções coloridas, que roubam reservas de petróleo de outros povos – que usaram armas nucleares contra outros seres humanos.
Só os EUA fizeram estas coisas – e não importa de todo a cor do Partido Janus que está no poder, os resultados para tantos milhões em todo o resto do mundo são os mesmos: assassinato, caos, destruição.
Precisamos descer do nosso cavalo imerecido e deixar os outros povos e os seus modos de vida, de governação e de sociedade em paz.
Os cidadãos que toleram tribunais secretos devem aceitar um certo nível de fascismo. A 'ficha criminal' de Page (redigida) como reincidente naquela Star Chamber é igualmente secreta. Os abusos da FISA e do SSCI vão além do partidário e implicam que uma das partes proporciona maior responsabilização (“de qualquer forma, as perspectivas são sombrias: nenhuma responsabilização para o Estado de Segurança Nacional, o que é de esperar, ou mais quatro anos de Trump. ”) não é apoiado por nenhuma evidência. Nomeie com precisão a pessoa que está sendo responsabilizada no âmbito do processo penal. Por falar nisso, cite uma pessoa considerada “responsável” nos 41 anos do tribunal. É fácil pensar em um denunciante que foi exilado por revelar tal abuso
Consulte o documento desclassificado referente ao tribunal da FISA: documentcloud.org/documents/743216-primaryorder-collection-215.html).
Estou errado ao pensar que valeria a pena mais quatro anos de Trump para expor, processar e possivelmente reformar o estado de segurança nacional?
Posso meditar sobre esses pensamentos sem muitos problemas porque não votarei nem em Trump, nem em Biden. Continuarei a votar nos Verdes (pois não conseguiria dormir se votasse em qualquer um dos dois partidos dos crimes de guerra).
Nathan – embora eu não vá votar em nenhum dos chamados candidatos (nem em seus vice-presidentes – talvez para serem Prezzis), também não tenho muita certeza sobre os Verdes (se os Verdes alemães puderem passar). Provavelmente uma escrita de acordo com a minha própria política – afinal, o meu falecido marido costumava chamar-me o Último Leninista (mesmo que ele tivesse/tem a fotografia do mesmo homem acima da sua secretária….)…
AnneR: Os Verdes Alemães tornaram-se uma vergonha, e isso já há muitos anos. Não são apenas apoiantes incondicionais das políticas de apartheid israelitas, mas também do império. Recentemente tiveram uma grande conferência (não me lembro a ocasião exacta) e tiveram Madeleine Albright (de “a morte de 500,000 crianças iraquianas valeu a pena”) como convidada de honra! Joshka Fischer tem relações especiais (!) com ela. Mesmo no caso Navalny e no Nord Strom 2, os Verdes alemães não são muito diferentes da CDU. Se eu estivesse na Alemanha, votaria no Die Linke.
Felizmente, o Partido Verde dos EUA é semelhante ao alemão apenas no nome. Infelizmente, porém, a pegada da contraparte dos EUA é minúscula.
Votarei nos Verdes, embora tenha considerado seriamente votar em “Donald” – “Pato Donald”.
Obrigado, Ray. Notícias ainda mais deprimentes sobre a nossa plutocracia e a mídia presstituída.
Pelo menos, pelo que ouvi, nada disso chegou à NPR. Bem, claro que não. E mesmo que assim fosse, daria a mesma cobertura caiada e de joelhos fracos que aparentemente nem mesmo Graham tem vontade interior de desafiar.
Realmente é hora de uma revisão total. E os dois primeiros passos: 1. limites de tempo impostos para políticos e supremos – sem sinecuras vitalícias; nenhum acesso confortável para toda a vida não apenas à renda dos contribuintes, seguro médico, mas também não àquele baksheesh legalizado chamado de doações e outros enfeites: 2. uma ampla expansão do sistema político para incluir uma boa variedade de partidos políticos, TODOS com igual acesso eleitoral ao “presidência” e Congresso. Você sabe, algo que se aproxima de uma democracia.
E precisamos absolutamente – da expulsão total de $$$ da política, zero influência por compra (suborno e corrupção como tudo é). O fim do estado plutocrático corporativo-capitalista-imperialista e do seu aparelho estatal MIC-Segurança Nacional.
Sim, suspeito que o menor dos dois males é Trump ganhar um segundo mandato e depois enfrentar as “Agências”. Se as Agências continuarem sem controlo, será o fim da democracia nos EUA. É discutível se Trump tem a capacidade ou a vontade de reformar as Agências.
Parabéns! Raio. Concordo. Mesmo que os Republicanos mantivessem o controlo do Senado, mas os Democratas assumissem a Presidência, ficaria muito surpreendido se as investigações do Senado resultassem em processos criminais.
A reunião de Comey com Trump não foi exactamente igual às reuniões que J. Edgar Hoover costumava ter com cada novo presidente? "Senhor. Presidente, quero que você conheça algumas informações em nossos arquivos sobre seu comportamento no passado. Não temos nenhuma evidência de que essas alegações sejam verdadeiras, mas poderia ser um problema para você se elas chegassem à mídia.” O FBI não registou (e ainda não regista, creio eu) qualquer nível de confiança relacionado com as informações contidas nos seus ficheiros, criando assim um cenário de chantagem implícita para o novo Presidente: “Você não gostaria que nenhuma desta informação fosse divulgada, iria? você?"
J. Edgar Hoover assumiu neste jogo um papel vitalício como chefe do FBI, com extraordinária influência sobre um presidente após o outro, de modo que teve total liberdade para usar o FBI para seus próprios objetivos de direita. Parece que Comey estava a tentar usar o infundado dossiê Steele (pago pelo Comité Nacional Democrata e pela campanha de Clinton!) para obter influência semelhante sobre Trump. Trump não entendeu como o jogo era jogado e demitiu Comey. É uma pena que livrar-se de Trump também implique reforçar a poderosa comunidade militar/inteligência do “Estado Profundo”.