O ex-diplomata britânico Craig Murray esteve na galeria pública em Old Bailey para a audiência de Julian Assange e aqui está o seu relatório sobre os acontecimentos de quarta-feira. (Contém depoimentos anônimos de testemunhas espanholas.)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I realmente não sei como relatar os acontecimentos de quarta-feira. Evidências impressionantes, de extrema qualidade e interesse, foram apresentadas em resumo pelos advogados tão despercebidas quanto sacos de salgadinhos congelados saindo de uma linha de produção.
O tribunal que ouviu Clair Dobbin passar quatro horas interrogando Carey Shenkman sobre frases individuais de decisões judiciais de primeira instância em casos tangencialmente relevantes, passou quatro minutos enquanto a brilhante exegese de Noam Chomsky sobre a importância política deste caso de extradição era rapidamente disparada para o registros judiciais, sem exame, questionamento ou contextualização dos argumentos jurídicos sobre extradição política.
Vinte minutos foram suficientes para a leitura da “essência” do surpreendente depoimento de duas testemunhas, com a identidade protegida porque as suas vidas podem estar em perigo, que afirmaram que a CIA, operando através de Sheldon Adelson, planeava raptar ou envenenar Assange, não grampeou apenas ele, mas seus advogados, e assaltaram os escritórios de seus advogados espanhóis Baltazar Garzon. Esta evidência permaneceu incontestada e não testada.
As provas ricas e detalhadas de Patrick Cockburn sobre o Iraque e de Andy Worthington sobre o Afeganistão foram, em cada caso, dignas de um dia inteiro de exposição. Eu adoraria ter visto os dois no banco das testemunhas explicando quais eram para eles os pontos mais importantes e acrescentando suas percepções pessoais. Em vez disso, talvez um sexto de suas palavras fosse lido rapidamente nos autos do tribunal. Havia muito mais.
Já observei antes, e espero que você tenha marcado minha desaprovação, que algumas das evidências estão sendo editadas para remover elementos que o governo dos EUA deseja contestar, e depois foram registradas nos autos do tribunal como incontestadas, com apenas uma “essência” lida no tribunal. A testemunha então não aparece pessoalmente. Isto reduz o processo de testes de evidências à vista do público para algo muito diferente.
Quarta-feira confirmou a aceitação de que esta “audiência” passou agora a ser um exercício inteiramente de papel. Na verdade, não é mais uma “audiência”. Você não pode ouvir um juiz lendo. Talvez no futuro deva ser denominado não uma audição, mas um “farfalhar ocasional” ou uma “tocada no teclado”. É um reconhecimento reconhecido, na verdade abraçado, tendência jurídica no Reino Unido, os tribunais são cada vez mais exercícios de papel, conforme observado pelo Supremo Tribunal.
No passado, a prática geral era que todos os argumentos e provas fossem apresentados ao tribunal oralmente e os documentos fossem lidos, disse Lady Hale.
Ela acrescentou: “A prática moderna é bem diferente. Muito mais argumentos e provas são reduzidos a escrito antes da audiência ter lugar. Muitas vezes, os documentos não são lidos.
“É difícil, se não impossível, em muitos casos, especialmente em casos civis complicados, saber o que se passa, a menos que se tenha acesso ao material escrito.”
Pelo menos duas vezes no presente caso, a juíza Vanessa Baraitser mencionou que a defesa lhe deu 300 páginas de argumentos iniciais, e fê-lo no contexto de duvidar da necessidade de todas estas provas, ou pelo menos de longos argumentos finais que tenham em conta das provas.
Ela foi altamente resistente a qualquer exposição por parte das testemunhas das suas provas antes do interrogatório, argumentando que as suas provas já estavam nas suas declarações, pelo que não precisavam de as dizer. Ela finalmente concordou com um limite estrito de apenas meia hora para “orientação” de testemunhas.
Por mais que Lady Hale pense que está ajudando ao estabelecer o princípio de que a documentação deve estar disponível, ter o depoimento de Patrick Cockburn online em algum lugar nunca terá o impacto de ele estar no banco das testemunhas e explicá-lo. O que aconteceu na quarta-feira foi que toda a audiência fracassou, com os advogados de defesa e de acusação a atirarem centenas de páginas de depoimentos de testemunhas à cabeça de Baraitser, dizendo: “Veja isto. Podemos terminar amanhã de manhã e todos terão um fim de semana prolongado para preparar nossos próximos casos.”
Fiquei tão decepcionado com a forma como o caso se esgotou diante dos meus olhos que a adrenalina que me carregou deve ter secado. Voltando ao meu quarto na hora do almoço para uma breve soneca, quando tentei me levantar para a sessão da tarde, fui dominado por uma tontura. Acabei conseguindo caminhar até a quadra, apesar de o mundo ter decidido se apresentar em uma variedade de ângulos nítidos e incomuns, e tudo parecer estar sob uma luz ofuscante de sódio laranja. A equipe de Old Bailey – que devo dizer que foi muito simpática e prestativa comigo o tempo todo – muito gentilmente me levou de elevador e através da sala de vestimenta do advogado até a galeria pública.
Fico feliz em dizer que, depois da corte, dois litros de Guinness e uma torrada de queijo e presunto tiveram um efeito restaurador substancial. Aqueles que acompanharam estes relatórios compreenderão quão frustrante foi ver-se privado de James Lewis ter perguntado a Noam Chomsky como é que ele pode arriscar uma opinião sobre se esta extradição tem motivação política quando ele é apenas professor de linguística, ou se alguma vez publicou algum artigos revisados por pares. Tentar resumir a riqueza de informações ignoradas ontem não é trabalho de uma noite.
O que farei por agora é dar-vos a eloquente e breve declaração de Noam Chomsky sobre a natureza política das ações de Julian Assange:
Também darei o depoimento de tirar o fôlego da “Testemunha 2”:
Ontem à noite, um amigo deu-me o frio conforto de que eu não deveria me preocupar com o encerramento apressado deste processo, reduzindo o olhar público sobre as evidências e os argumentos (e acho que ontem houve um total de nove depoimentos de testemunhas), porque esse olhar público tinha sido extremamente limitado, como aliás venho explicando continuamente. Em outras palavras, não faz diferença. Sigo esse argumento, mas ele vai contra algumas crenças e motivações fundamentais que tenho sobre dar testemunho, que precisarei desenvolver ainda mais em minha própria mente.
Nos próximos dias tentarei trazer para vocês uma síntese e análise de tudo o que se passou na quarta-feira. Agora preciso ir ao tribunal e ver os últimos detalhes deste caso, e trocar últimos olhares de amizade com Julian por alguns meses.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Meu palpite é que a razão pela qual os americanos “solicitaram” o nome e sobrenome verdadeiros dos funcionários, em vez de seus pseudônimos, foi para se protegerem, caso essa atividade explodisse na cara deles. Isso então os protegeria e eles apontariam o dedo para UCG como o culpado. Já perguntei isso uma vez: tudo isso explica os andaimes que cercam a casa de Julian em Londres? Principalmente para vigilância adicional? Com certeza parecia suspeito na época. Não ouvi uma explicação satisfatória para isso.