A nova declaração repleta de enganos do The Guardian trai Assange e o jornalismo

Aqui está a verdadeira história, aquela que o jornal não ousa contar, escreve Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Ie meu post recente sobre as actuais audiências em Old Bailey sobre a extradição de Julian Assange para os Estados Unidos, onde quase certamente seria encarcerado para o resto da vida pelo crime de fazer jornalismo, fiz duas críticas principais The Guardian.

Há uma década, recorde-se, o jornal trabalhou em estreita colaboração com Assange e WikiLeaks publicar os diários de guerra do Iraque e do Afeganistão, que são agora os fundamentos nos quais os EUA baseiam o seu caso para prender Assange atrás das grades numa prisão super-max.

A minha primeira crítica foi que o jornal mal se preocupou em cobrir a audiência, apesar de ser o ataque mais concertado à liberdade de imprensa de que há memória. Esta posição é injustificadamente irresponsável, dado o seu próprio papel na publicação dos diários de guerra. Mas infelizmente não é inexplicável. Na verdade, tudo isso é facilmente explicado pela minha segunda crítica.

Um jornalista que deverá testemunhar na audiência de extradição de Julian Assange apresenta uma questão muito pertinente. Este é o maior ataque à liberdade de imprensa em nossas vidas. Por que os editores do Reino Unido não exigem ser ouvidos em Old Bailey? Onde eles estão? Onde está o Guardião? https://t.co/fFRFvGpYdi

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 de Setembro de 2020

Essa crítica foi dirigida principalmente a dois importantes jornalistas da The Guardian, o ex-editor de investigações David Leigh e o repórter Luke Harding, que juntos escreveram um livro em 2011 que foi o primeiro exemplo do que rapidamente se tornaria um gênero entre uma seção da elite da mídia liberal, mais especialmente na The Guardian, de difamar Assange.

Na minha postagem anterior expus a conhecida animosidade de Leigh e Harding em relação a Assange – a razão pela qual um jornalista investigativo sênior, Nicky Hager, disse no tribunal de Old Bailey que o livro de 2011 da dupla “não era uma fonte confiável”. Isto deveu-se, em parte, ao facto de Assange se ter recusado a deixá-los escrever a sua biografia oficial, provavelmente uma grande fonte de dinheiro. A hostilidade intensificou-se e tornou-se mútua quando Assange descobriu que pelas suas costas estavam a escrever uma biografia não autorizada enquanto trabalhavam ao seu lado.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário

Mas a desavença estendeu-se de forma mais geral a The Guardian, que, como Leigh e Harding, repetidamente traiu confidências e manobrou contra WikiLeaks antes, cooperar com ele. Assange ficou particularmente indignado com descobrir que o jornal havia quebrado os termos de seu contrato escrito com WikiLeaks compartilhando secretamente documentos confidenciais com pessoas de fora, incluindo The New York Times.

Quando os advogados dos EUA citam mais uma vez um livro de David Leigh, do Guardian, numa tentativa desesperada de reforçar o seu frágil caso contra Julian Assange, o jornalista de investigação Nicky Hager responde: “Eu não consideraria esse [livro] como uma fonte fiável”. https://t.co/uPk8wVX5RF

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 20 de Setembro de 2020

O livro de Leigh e Harding está agora no cerne do caso dos EUA para a extradição de Assange para os EUA sob as chamadas acusações de espionagem. As cobranças são baseadas WikiLeaks' publicação de vazamentos fornecidos por Chelsea Manning, então soldado raso do exército, que revelaram crimes de guerra sistemáticos cometidos pelos militares dos EUA.

Inversão da Verdade

Advogados dos EUA exploraram The Guardian livro afirma por Leigh que Assange foi imprudentemente indiferente à segurança dos informantes dos EUA citados em arquivos vazados publicados por WikiLeaks.

A equipa de defesa de Assange produziu uma série de jornalistas de renome, e outros que trabalharam com WikiLeaks, para contrariar a afirmação de Leigh e argumentar que esta é na verdade uma inversão da verdade. Assange foi meticuloso ao redigir nomes nos documentos. Foram eles – os jornalistas, incluindo Leigh – que pressionaram Assange a publicar sem tomar todas as precauções.

O professor Sloboda, do Iraq Body Count, junta-se a outros no fornecimento de provas em primeira mão de que Assange foi escrupuloso ao redigir nomes. Ele 'resistiu à pressão dos parceiros de mídia [Guardian?] para acelerar o processo. Assange sempre insistiu meticulosamente na redação' https://t.co/vD2TqDVmlD

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 18 de Setembro de 2020

É claro que nenhum destes jornalistas corporativos – apenas Assange – está a ser levado a julgamento, revelando claramente que este é um julgamento político para silenciar Assange e incapacitar WikiLeaks.

Mas para reforçar a sua fraca afirmação contra Assange – de que ele foi imprudente nas redacções – os EUA esperam demonstrar que em Setembro de 2011, muito depois da publicação dos diários do Iraque e do Afeganistão, WikiLeaks divulgou de facto uma série de documentos – telegramas oficiais dos EUA – que Assange não conseguiu redigir.

Isto é verdade. Mas só prejudicará a defesa de Assange se os EUA conseguirem jogar com sucesso um jogo de desorientação – e The Guardian foi crucial para o sucesso dessa estratégia. Até agora, os EUA obrigaram o jornal a colaborar na sua guerra contra Assange e o jornalismo – mesmo que apenas através do seu silêncio – chantageando efectivamente The Guardian com um segredo obscuro e profundamente embaraçoso que o jornal preferiria que não fosse revelado.

Na verdade, a história por trás do lançamento de setembro de 2011 pela WikiLeaks desses documentos não editados é totalmente diferente da história que o tribunal e o público estão contando. The Guardian conspirou para manter silêncio sobre a versão real dos acontecimentos por uma razão simples – porque, The Guardian, foi a causa desse lançamento.

Traição de Assange e Jornalismo

No entanto, as coisas tornaram-se substancialmente mais difíceis para o jornal durante o processo de extradição, à medida que o seu papel tem sido alvo de um escrutínio cada vez maior – tanto dentro como fora do tribunal. Agora The Guardian foi expulso e incitado a publicar uma declaração em resposta às críticas.

Finalmente quebrou o silêncio, mas não para esclarecer o que aconteceu há nove anos. Pelo contrário, aprofundou o engano e mergulhou ainda mais o jornal na traição tanto a Assange como à liberdade de imprensa.

O 2011 fevereiro Guardian O livro que os EUA continuam a citar continha algo além da alegação altamente controversa e contestada de Leigh de que Assange teve uma atitude imprudente ao redigir nomes.

O livro também revelava uma palavra-passe – uma que Assange tinha dado a Leigh sob condições estritas de que fosse mantida em segredo – para o ficheiro que continha os 250,000 telegramas encriptados. O Guardian livro deixou o gato fora da bolsa. Depois de revelar a senha de Assange, segundo ouviram as audiências de Old Bailey, não havia como voltar atrás.

Os advogados de Assange estão a registar o facto há muito conhecido de que os jornalistas do Guardian tornaram acessíveis os telegramas não editados por incompetência – publicaram a palavra-passe do ficheiro. A questão é: se alguém deveria estar no banco dos réus (e ninguém deveria estar!), seria o Guardião, não Assange. https://t.co/4fQlUEXLTP

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 25 de fevereiro de 2020

Qualquer serviço de segurança do mundo poderia agora desbloquear o arquivo que contém os cabos. E quando descobriram onde o ficheiro estava escondido no final do Verão, Assange foi forçado a uma operação desesperada de limitação de danos. Em Setembro de 2011, ele publicou os telegramas não editados para que qualquer pessoa neles citada fosse avisada com antecedência e pudesse esconder-se – antes que quaisquer serviços de segurança hostis os procurassem.

Sim, Assange publicou os telegramas sem redacção, mas fê-lo – foi forçado a fazê-lo – pelas acções imperdoáveis ​​de Leigh e do Guardian.

Mas antes de examinarmos a enganosa declaração de negação do jornal, precisamos de acrescentar mais dois pontos.

Em primeiro lugar, é importante lembrar que as alegações dos danos que tudo isto causou foram intencional e grosseiramente inflacionadas pelos EUA para criar um pretexto para difamar Assange e mais tarde para justificar a sua extradição e prisão. Na verdade, não há provas de que algum informante tenha sido prejudicado em consequência de WikiLeaks' publicações – algo que foi até admitiu por um funcionário dos EUA no julgamento de Manning. Se alguém tivesse sido ferido ou morto, pode ter a certeza de que os EUA estariam a clamar por isso nas audiências de Old Bailey e a oferecer detalhes aos meios de comunicação social.

Em segundo lugar, o editor de um site dos EUA, Cryptome, destacou esta semana nas audiências que havia publicado os telegramas não editados um dia antes WikiLeaks fez. Ele observou que as agências de aplicação da lei dos EUA não demonstraram interesse na publicação do arquivo e nunca lhe pediram para retirá-lo. A falta de preocupação torna explícito o que sempre esteve implícito: a questão nunca foi realmente sobre os arquivos, editados ou não; sempre se tratou de encontrar uma maneira de silenciar Assange e desativar WikiLeaks.

Cryptome e outro site publicaram telegramas não editados, e só depois disso @WikiLeaks republicar os documentos já publicados. A acusação dos EUA está a tentar confundir a cadeia de acontecimentos. pic.twitter.com/zmjVMui8Ev

— Não extradite Assange (@DEAcampaign) 21 de Setembro de 2020

As Decepções do Guardião

Cada vez que os EUA citam o livro de Leigh e Harding, recrutam efectivamente The Guardian contra Assange e contra a liberdade de imprensa. Pendurar-se sobre o jornal é efectivamente uma ameaça que – se não jogasse com a campanha dos EUA para prender Assange para sempre – os EUA poderiam envergonhá-lo, divulgando publicamente o seu papel, ou direcionar o jornal para um tratamento semelhante ao sofrido por Assange.

E, surpreendentemente, dados os riscos para Assange e para o jornalismo, The Guardian tem tenho jogado bola – mantendo-me quieto. Até esta semana, pelo menos.

Sob pressão, The Guardian finalmente publicou na sexta-feira um texto curto, incompleto e altamente simplista conta das audiências da semana passada e depois usou isso como uma oportunidade para responder às crescentes críticas ao seu papel na publicação da senha no livro de Leigh e Harding.

Os guardiões declaração no seu relatório sobre as audiências de extradição não só é duvidosa ao extremo, como também vende Assange rio abaixo ao fugir à responsabilidade pela publicação da palavra-passe. Assim, deixa-o ainda mais vulnerável à campanha dos EUA para o prender.

Aqui está sua declaração:

Vamos destacar os enganos:

1. A alegação de que a senha era “temporária” é apenas isso – uma alegação autodesculpatória de David Leigh. Não há nenhuma evidência que apoie isso além da declaração de Leigh de que Assange disse isso. E a ideia de que Assange diria isso desafia toda a razão. O próprio Leigh afirma no livro que ele teve quevalentãoAssange a deixá-lo ter a senha precisamente porque Assange estava preocupado que um neófito em tecnologia como Leigh pudesse fazer algo tolo ou imprudente. Assange precisou de muita persuasão antes de concordar. A ideia de que ele estava tão preocupado com a segurança de uma senha que teria uma vida útil menor que a de uma mosca simplesmente não é credível.

É estritamente falso que o Guardião tenha sido informado de que a senha ou arquivo era temporário, daí o elaborado método de transferência de senha.

- WikiLeaks (@wikileaks) 1 de Setembro de 2011

2. A senha não só não era temporária, como também se baseava, obviamente, numa fórmula complexa que Assange usava para todos WikiLeaks' senhas para torná-las impossíveis de serem quebradas por outros, mas mais fáceis para ele lembrar. Ao divulgar a senha, Leigh revelou a fórmula de Assange e ofereceu a todos os serviços de segurança do mundo a chave para desbloquear outros arquivos criptografados. A alegação de que Assange sugeriu a Leigh que manter a palavra-passe secreta não era da maior importância é, mais uma vez, simplesmente não credível.
3. Mas se Leigh pensou ou não que a senha era temporária não vem ao caso. Leigh, como jornalista investigativo experiente e com pouco conhecimento do mundo da tecnologia, tinha a responsabilidade de verificar com Assange se estava tudo bem em publicar a senha. Fazer qualquer outra coisa foi além de imprudente. Afinal, este era um mundo sobre o qual Leigh não sabia absolutamente nada.

Mas houve uma razão pela qual Leigh não consultou Assange: ele e Harding escreveram o livro nas costas de Assange. Leigh havia excluído intencionalmente Assange do processo de escrita e publicação para que ele e The Guardian poderia lucrar com o Wikileaks ' fama inicial do fundador. Não verificar com Assange era o objetivo do exercício.

4. No entanto, é errado atribuir toda a culpa a Leigh. Este foi um Guardian projeto. Trabalhei no jornal durante anos. Antes de qualquer artigo ser publicado, ele é examinado por editores de bancada, subeditores, editores revisores, editores de página e, se necessário, advogados e um dos editores-chefes. A Guardian livro sobre a publicação mais controversa e incendiária de um conjunto secreto de documentos desde que os Documentos do Pentágono deveriam ter passado pelo menos pelo mesmo nível de escrutínio, se não mais.

Então, como é que ninguém nesta cadeia de supervisão parou para pensar se fazia sentido publicar uma senha para umWikiLeaks arquivo de documentos criptografados? A resposta é que The Guardian estava em uma corrida editorial para divulgar seu relato sobre a divulgação devastadora dos diários do Iraque e do Afeganistão antes de qualquer um de seus rivais, incluindo The New York Times e Der Spiegel. Queria obter o máximo de glória possível na esperança de ganhar um Pulitzer. E queria acertar contas com Assange antes que a sua versão dos acontecimentos fosse transmitida em qualquer The New York Times or Der Spiegel livros. Vaidade e ganância dirigiram Os guardiões decisão de cortar custos, mesmo que isso significasse pôr vidas em perigo.

5. Enjoadamente, porém, The Guardian não só procura culpar Assange pelo seu próprio erro, mas também conta uma mentira flagrante sobre as circunstâncias. A sua declaração diz: “Nenhuma preocupação foi expressa por Assange ou WikiLeaks sobre o comprometimento da segurança quando o livro foi publicado em Fevereiro de 2011. O WikiLeaks publicou os ficheiros não editados em Setembro de 2011.”

Simplesmente não é verdade que Assange e WikiLeaks não manifestou preocupação. Eles expressaram grande preocupação em particular. Mas não o fizeram publicamente – e por boas razões.

Especialista em informática na audiência de Assange chama David Leigh, do Guardian, de “ator de má-fé” por ter publicado uma senha do Wikileaks que abriu a porta para que todos os serviços de segurança do mundo pudessem acessar 250,000 mil cabos criptografados https://t.co/QLJj1McNrJ

-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 22 de Setembro de 2020

Qualquer censura pública The Guardian pois seu erro horrendo teria chamado a atenção para o fato de que a senha poderia ser facilmente localizada no livro de Leigh. Nessa fase, não havia como alterar a senha ou excluir o arquivo, como foi explicado na audiência de Old Bailey por um professor de informática, Christian Grothoff, da Universidade de Berna. Ele chamou Leigh de “ator de má fé”.

Assim, Assange foi forçado a limitar os danos silenciosamente, nos bastidores, antes que a notícia da publicação da senha fosse divulgada e o arquivo fosse localizado. No final das contas, seis meses depois, quando as pistas se tornaram numerosas demais para passarem despercebidas e a Cryptome publicou o arquivo não editado em seu site, Assange não teve escolha senão seguir o exemplo.

Esta é a verdadeira história, aquela que o Guardião não ousa contar. Apesar dos melhores esforços dos advogados norte-americanos e do juiz nas audiências de Old Bailey, a verdade começa finalmente a emergir. Agora cabe-nos a nós garantir que o Guardian não seja autorizado a continuar a ser conivente neste crime contra Assange e a liberdade de imprensa que ele representa.

Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.

Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário