EXTRADIÇÃO DE ASSANGE: Craig Murray: Seu Homem na Galeria Pública: Audiência de Assange – Dia 16

O ex-diplomata britânico Craig Murray esteve na galeria pública em Old Bailey para a audiência de Julian Assange e aqui está o seu relatório sobre os acontecimentos de terça-feira.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Tterça-feira foi mais um dia em que o depoimento se concentrou nas condições extremamente desumanas em que Julian Assange seria mantido preso nos EUA caso fosse extraditado.

A tática contínua da acusação de agressão extraordinária contra testemunhas que estão claramente bem informadas funcionou menos bem, e houve sinais claros de que a juíza Vanessa Baraitser estava a ficar irritada com esta abordagem.

A totalidade das testemunhas de defesa e a extensão da corroboração mútua que forneceram não poderiam simplesmente ser rejeitadas pela tentativa da acusação de caracterizar todas elas como desinformadas sobre um detalhe específico, e muito menos como todas agindo de má-fé. Retratar uma testemunha como fraca pode parecer justificado se esta puder ser abalada, mas atacar uma sucessão de testemunhas claramente bem qualificadas, apenas com base na agressão e na hostilidade irracional, torna-se rapidamente pouco convincente. 

O outro ponto que se tornou flagrantemente anómalo, na verdade bastante contrário à justiça natural, foi a dependência contínua do governo dos EUA em declarações juramentadas do procurador assistente dos EUA, Gordon Kromberg, e da psiquiatra do Conselho de Prisões, Dra. Alison Leukefeld.

Os interrogatórios efectuados pelo governo dos EUA às últimas quatro testemunhas de defesa basearam-se precisamente nas mesmas passagens de Kromberg e Leukefeld, e cada uma das testemunhas de defesa disse que Leukefeld e Kromberg estão errados quanto aos factos.

No entanto, ao abrigo dos acordos de extradição entre os EUA e o Reino Unido, as testemunhas do governo dos EUA não podem ser chamadas e interrogadas. Quando as testemunhas de defesa são atacadas tão fortemente no interrogatório sobre os pontos de desacordo com Kromberg e Leukefeld, torna-se flagrantemente errado que Kromberg e Leukefeld não possam ser interrogados de forma semelhante pela defesa sobre os mesmos pontos.

Da mesma forma que no processo, o único ponto de qualquer compra intelectual que os advogados do governo dos EUA encontraram é a limitada experiência directa das testemunhas da unidade H da prisão ADX Supermax.

Isto lança luz sobre a objecção da semana passada à defesa de apresentar mais testemunhas que tenham precisamente essa experiência, em resposta aos depoimentos de Kromberg e Leukefeld sobre estes pontos específicos, que foram apresentados em 20 de Agosto e 2 de Setembro, respectivamente. A acusação contestou estas testemunhas por considerá-las demasiado tardias, embora ambas tenham sido apresentadas no prazo de um mês após o depoimento ao qual respondiam. O facto de o governo dos EUA e Baraitser terem excluído testemunhas sobre este novo ponto muito específico, e depois de atacarem as testemunhas de defesa existentes com base no seu conhecimento precisamente do ponto sobre o qual se recusaram a ouvir novas provas, deixa realmente um gosto muito ruim.

Primeira Testemunha, Maureen Baird

A primeira testemunha do dia foi Maureen Baird, ex-diretora (governadora em termos do Reino Unido) de três prisões dos EUA, incluindo, de 2014 a 2016, o Centro Correcional Metropolitano (MCC) de Nova York, que abriga uma grande concentração de Medidas Administrativas Especiais (SAMs). ) prisioneiros antes do julgamento. Ela também participou de cursos e programas de treinamento nacionais sobre SAMs e se reuniu e discutiu com colegas carcereiros e outros responsáveis ​​por eles em outros lugares, incluindo Florence ADX.

Liderada pelas suas provas por Edward Fitzgerald QC, Baird confirmou que previa que Assange seria sujeito ao pré-julgamento do SAM, com base no argumento de segurança nacional e em toda a documentação apresentada pelo procurador dos EUA, e pós-julgamento. SAMs significavam ficar confinados em uma cela 23 a 24 horas por dia, sem nenhuma comunicação com outros prisioneiros. Na MCC, uma hora por dia fora da cela era passada simplesmente em uma cela vazia diferente, mas idêntica, conhecida como “cela de recreação”. Ela havia colocado uma bicicleta ergométrica; caso contrário, não estava equipado. A recreação sempre foi completamente sozinha.

Os prisioneiros podiam fazer uma ligação por mês de 30 minutos, ou duas de 15 minutos, para familiares nomeados e avaliados. Estes foram monitorados pelo FBI.

Fitzgerald perguntou sobre a afirmação de Kromberg de que a correspondência “fluía livremente”. Baird disse que toda a correspondência foi examinada. Essa correspondência atrasava normalmente de dois a três meses, se é que chegava a ser enviada.

Baird disse que o regime dos SAMs era determinado centralmente e era o mesmo em todos os locais. Foi decidido pelo procurador-geral. Nem o diretor da prisão nem o próprio Conselho Prisional tinham o poder de moderar o regime dos SAMs. Fitzgerald disse que o governo dos EUA afirmou ontem que isso poderia ser variado e que algumas pessoas sob SAM poderiam até ter um companheiro de cela. Baird respondeu: “Não, essa não é minha experiência”.

Fitzgerald citou Kromberg afirmando que um prisioneiro poderia apelar ao gestor do caso e ao gestor da unidade contra as condições dos SAMs. Baird respondeu que essas pessoas “não podiam fazer nada”. Os SAMs estavam “muito acima de seu nível salarial”.

A descrição de Kromberg era irrealista, assim como a sua descrição da revisão judicial. Todos os procedimentos internos teriam de ser esgotados primeiro, o que demoraria muitos anos e não levaria a lado nenhum. Ela nunca tinha visto nenhum caso de alteração de SAMs.

Da mesma forma, quando Fitzgerald lhe disse que os SAM eram impostos apenas por um ano de cada vez e sujeitos a revisão anual, Baird respondeu que nunca tinha ouvido falar de nenhum caso de não renovação. Eles pareciam simplesmente ter sido transferidos pelo gabinete do procurador-geral.

Baird disse que, além de aplicar SAMs no MCC, ela participou de cursos nacionais de treinamento sobre SAMs e conheceu e discutiu experiências com aqueles que aplicam SAMs em outros locais, incluindo Florence, Colorado, ADX.

Os SAMs tiveram consequências fortes e negativas na saúde física e mental dos prisioneiros. Estes incluíram depressão grave, transtorno de ansiedade e perda de peso. Baird disse que concordava com uma testemunha anterior, Joel Sickler, que se fosse condenado, Assange poderia muito bem passar o resto da sua vida preso sob SAMs no ADX de Florença. Ela citou um ex-diretor daquela prisão descrevendo-a como “não construída para a humanidade”.

Fitzgerald levou Baird à descrição de Kromberg de um programa multifásico para liberação de SAMs.

Baird disse que não reconheceu nada disso na prática. Os prisioneiros do SAM não podiam participar de nenhum programa de grupo ou conhecer outros prisioneiros em nenhuma circunstância. O que Kromberg estava descrevendo não era um programa, mas uma lista muito limitada de potenciais pequenos privilégios extras, como um telefonema extra por mês. A Fase 3 envolveu misturar-se com outros prisioneiros e Baird disse que nunca tinha visto isso e duvidava que realmente se aplicasse: “Não sei como isso acontece”.

Fitzgerald perguntou a Baird sobre a afirmação do Dr. Leukefeld de que alguns prisioneiros gostam tanto de Florence ADX que não queriam sair.

Baird disse que isso é um reflexo dos transtornos de ansiedade extremos que podem afetar os prisioneiros. Eles ficaram com medo de deixar seu mundo altamente ordenado.

Foi interessante ver como a promotoria alegaria que Baird não estava qualificado. Foi muito difícil contrariar as provas de um guarda prisional sobre a desumanidade do regime prisional. O governo dos EUA lançou um ataque extraordinário. Alegaram que o sistema penitenciário era geralmente agradável, conforme descrito por Leukefeld e Kromberg, mas que as prisões em que Baird havia trabalhado eram de fato ruins, mas apenas porque Baird era um mau diretor.

Aqui estão breves trechos do interrogatório de Baird pelo governo dos EUA:

Clair Dobbin Você é independente?
Maureen Baird Trabalho para um advogado, mas também para outros.
Dobbin Você aparece em um site jurídico como consultor – Allan Ellis de São Francisco.
Baird Faço algumas consultorias, inclusive com Allan, mas não exclusivamente.
Dobbin Você só trabalha para réus?
Baird Sim.
Dobbin Diz que a empresa lida com recursos e colocação pós-condenação.
Baird Sim, tendo a me envolver em pós-condenação ou colocação.
Dobbin Você tem alguma experiência em sentença?
Baird Que tipo de sentença?
Dobbin É isso que estou perguntando.
Baird Testemunhei sobre as condições de prisão antes da sentença.

Este foi um esforço muito mais breve do que o habitual para danificar as credenciais da testemunha. Após perguntas sobre a experiência exata de Baird na prisão, Clair Dobbins passou para:

Dobbin Você conhece os critérios para SAMs?
Baird Sim.
Dobbin Por que você diz que é provável que Assange receba SAMs? Kromberg apenas diz que é possível.
Baird Kromberg fala muito sobre isso. Está muito claramente sobre a mesa.
Dobbin É especulativo. Só pode ser decidido pelo procurador-geral como razoavelmente necessário para impedir a divulgação de informações de segurança nacional.
Baird Eles deixaram claro que acreditam que Assange detém mais informações desse tipo.
Dobbin Você não está em posição de fazer qualquer julgamento.
Baird Na minha opinião, ele seria julgado por atender a esse critério, com base em suas decisões anteriores.
Dobbin Como você pode dizer que existe o risco de ele divulgar informações de segurança nacional?
Baird Ele é acusado de espionagem. Eles disseram que ele é um risco contínuo.
Dobbin Estou sugerindo que isso é altamente especulativo e você não pode saber.
Baird A julgar pelo que o governo disse e pelo fato de ter enfatizado tanto os SAMs. Definitivamente, eles não conseguem dizer em tudo isso que os SAMs não serão aplicados.

Após uma discussão mais aprofundada sobre as alegações de Kromberg versus a experiência de Baird, o governo dos EUA passou para a questão dos SAMs prisioneiros sob os cuidados de Baird no MCC.

Dobbin Você diz que eles estavam em confinamento solitário. Os policiais da unidade não tiveram contato humano com os presos?
Baird Eles não falaram com os presos.
Dobbin Por que não?
Baird Não é isso que os agentes penitenciários fazem.
Dobbin Por que não? Você estava no comando?
Baird Eles simplesmente abrem a pequena abertura de visualização na porta de ferro a cada meia hora e olham através dela. A conversa simplesmente não aconteceu.
Dobbin Você poderia encorajar isso?
Baird Eu poderia dar o exemplo. Mas ordenar uma conversa não é algo que um diretor de prisão faça. Eu não tinha essa autoridade. Existem sindicatos. Se eu instruísse os agentes penitenciários a socializarem com os presos, eles responderiam que isso não está na descrição de seu trabalho.
Dobbin Oh vamos lá! Você poderia encorajar.
Baird Normalmente, esses policiais não conversam com os presidiários.
Dobbin Você disse para sua equipe fazer isso? A primeira coisa que você faria não seria dizer à sua equipe para conversar?
Baird Não. Não é assim que funciona.
Dobbin Você expressou suas preocupações sobre SAMs com aqueles acima de você?
Baird Não.
Dobbin Você expôs suas preocupações aos juízes? (Seguiu-se uma breve discussão de um caso específico.)
Baird Não.
Dobbin Você levantou preocupações sobre as condições dos presos do SAM junto aos juízes?
Baird Não. Eles representavam uma parte muito pequena da população carcerária com quem eu lidava.
Dobbin Então você não incentivou a equipe nem levantou nenhuma preocupação?
Baird Tentei ser justo e compassivo. Eu mesmo conversei com os prisioneiros de isolamento. O facto de outros funcionários não terem participado não é incomum. Não me lembro de ter feito nenhuma reclamação ou recomendação.
Dobbin Portanto, essas condições não lhe causaram nenhuma preocupação naquele momento. É só agora?
Baird Isso me causou preocupações.
Dobbin O que você fez a respeito de suas preocupações na época?
Baird Não pensei que tivesse qualquer influência. Estava muito acima de mim. Os SAMs são decididos pelo procurador-geral e pelos chefes das agências de inteligência.
Dobbin Você nem tentou.

Este foi um esforço audacioso para desviar a atenção das provas obviamente qualificadas e em primeira mão de Baird de quão terrível e desumano é o regime, mas, em última análise, uma queixa de que Baird não tentou modificar o terrível sistema não ajuda realmente o caso do governo. Em mais de duas horas de interrogatório, Dobbin tentou repetidas vezes desacreditar o testemunho de Baird, comparando-o com as evidências de Kromberg e Leukefeld, mas isso foi totalmente contraproducente para Dobbin. Serviu, em vez disso, para ilustrar até que ponto as garantias de Kromberg e Leukefeld estavam distantes da descrição do que realmente acontece por parte de um diretor de prisão experiente.

Baird demoliu a insistência de Dobbin na descrição de Kromberg de um programa funcional de três estágios para remoção de SAMs. Quando se tratou do relato do Dr. Leukefeld sobre os prisioneiros do SAM terem permissão para participar de sessões de terapia psiquiátrica em grupo, Baird riu involuntariamente. Ela sugeriu que, de onde o Dr. Leukefeld estava sentado “no escritório central”, Leukefeld possivelmente acreditava genuinamente que isso aconteceu.

Testemunha da tarde: Lindsay Lewis

A testemunha da tarde foi uma advogada, Lindsay Lewis, que representa Abu Hamza, que é realizado na ADX Florence.

O videolink para Lewis tinha um som extremamente fraco e da galeria pública não consegui ouvir muito do seu testemunho.

Ela disse que Hamza, que teve ambos os antebraços amputados, foi mantido em confinamento solitário sob SAMs no ADX durante quase 10 anos.

Suas condições eram absolutamente inadequadas à sua condição. Ele não possuía prótese suficiente para realizar o autocuidado e não recebia nenhum cuidado de enfermagem. Sua cama, vaso sanitário e pia eram todos inadequados e inadequados para sua deficiência. Suas outras condições médicas, incluindo diabetes grave, hipertensão e depressão, não foram tratadas adequadamente.

Lewis disse que as condições do encarceramento de Hamza violavam diretamente os compromissos assumidos pelo governo dos EUA ao tribunal de magistrados e ao Tribunal Superior do Reino Unido quando fizeram o pedido de extradição. Os EUA declararam que as suas necessidades médicas seriam totalmente avaliadas, o seu tratamento médico seria adequado e era improvável que ele fosse enviado para o ADX. Nada disso aconteceu.

Exame cruzado

No interrogatório, o ponto principal de Dobbin foi negar que as garantias dadas às autoridades britânicas pelo governo dos EUA no momento da extradição de Hamza equivaliam a compromissos.

Ela também se esforçou ao máximo para enfatizar os crimes terroristas condenados por Hamza, como se estes justificassem as condições do seu encarceramento.

Mas a coisa que mais me impressionou foi a descrição de Lewis do incidente que foi usada para justificar a contínua imposição de SAMs em Hamza.

Hamza só pode se comunicar com dois membros nomeados da família, um dos quais é um de seus filhos. Numa carta, Hamza pediu a este filho que dissesse ao seu neto de 1 ano que o amava. Hamza foi acusado de enviar mensagem ilegal a um terceiro (o neto). Isto resultou na extensão do regime de SAMs em Hamza, que ainda continua. No interrogatório, Dobbin esforçou-se por sugerir que este “eu te amo” pode ter sido uma mensagem terrorista codificada.

O dia terminou com uma antecipação da excitação que estava por vir, quando o Juiz Baraitser concordou em conceder o anonimato às testemunhas aos dois denunciantes da UC Global que irão prestar depoimento sobre a espionagem da UC Global sobre Assange na embaixada do Equador. Ao fazer o pedido, Summers informou que entre os tópicos a serem discutidos estava a instrução dos clientes americanos da UC Global para considerarem o envenenamento ou o rapto de Assange. A arma de fogo escondida com números de série arquivados descoberta na casa do presidente-executivo da UC Global, David Morales, e sua relação com o chefe de segurança do complexo Las Vegas Sands também foram brevemente discutidos.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário