Notícias do Consórcio está virtualmente “dentro” do tribunal de Old Bailey, assistindo aos procedimentos por videoconferência. A defesa adianta-se com depoimentos sobre vigilância e ameaças a Assange no décimo sétimo dia da sua audiência de extradição retomada.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
UA inteligência dos Estados Unidos discutiu planos para sequestrar ou envenenar Julian Assange, foi informado ao tribunal na quarta-feira.
Depois de a acusação ter dito que não era capaz de verificar as duas testemunhas anónimas do caso UC Global em Espanha, o advogado de defesa Mark Summers leu o depoimento no tribunal um dia antes do esperado.
A primeira testemunha descreveu como trabalhou para David Morales, fundador da UC Global, e era proprietário de 50 por cento. A testemunha discutiu como, em julho de 2016, Morales insistiu em ir sozinho a uma conferência de segurança em Las Vegas.
David Morales (Zona Cinza)
Ao retornar aos escritórios espanhóis, Morales falou de um contrato “chamativo” com o cassino Sands, de propriedade do bilionário Sheldon Adelson, para fornecer segurança no iate de Adelson. A testemunha disse que não fazia sentido porque o iate já tinha segurança.
Morales disse ao escritório que a empresa, que tinha apenas um contrato, para fornecer segurança na embaixada do Equador em Londres, estava agora “jogando nas grandes ligas”. Ele disse que a empresa “passou para o lado negro” ao trabalhar com seus “amigos americanos” que “nos conseguirão contratos em todo o mundo”.
A testemunha disse que soube que Morales tinha um “contrato ilegal para obter informações confidenciais sobre Julian Assange e o presidente do Equador”.
A testemunha disse que o contato de Morales em Las Vegas era Zohar Lahav, o vice-presidente israelense-americano de proteção executiva do Las Vegas Sands. Lahav tinha “concordado em cooperar com a inteligência dos EUA para lhes fornecer informações sobre Assange”, testemunhou uma testemunha anónima.
A UC Global usava câmeras de segurança na embaixada que não forneciam áudio e relatórios diários eram escritos pela equipe da UC Global de Londres. “O acordo paralelo com as autoridades dos EUA exigia que estes relatórios fossem enviados para o 'lado negro'”, como Morales o chamou.
Morales viajava duas vezes por mês para levar esses relatórios aos seus “amigos americanos” nos EUA. A testemunha disse: “Perguntei quem eram os amigos americanos e ele disse inteligência dos EUA. Quando perguntei quem especificamente, ele me interrompeu.”
Enquanto isso, a testemunha notou que Morales de repente ficou visivelmente mais rico. A testemunha testemunhou que Morales recebia 200,000 euros por mês dos EUA
Após a vitória de Donald Trump, disse a testemunha, as viagens de Morales aos EUA aumentaram e, em julho de 2017, Morales ordenou que as câmeras da embaixada fossem substituídas para fornecer áudio e imagens.
Uma equipe da Espanha ia regularmente a Londres para coletar as gravações em discos rígidos e Morales as levava para os Estados Unidos.
Morales demonstrou agora uma “obsessão” com a vigilância áudio e vídeo das reuniões de Assange com os seus advogados na embaixada porque os “amigos americanos tinham solicitado isso”, disse a testemunha.
“Então coloquei fim ao nosso relacionamento e vendi minhas ações”, disse a testemunha.
Testemunha Anônima Dois
(L) Loren Slocum Lahav com seu marido Zohar Lahav, vice-presidente da Sands para proteção executiva. É a única foto do profissional de segurança disponível publicamente. (R) Slocum Lahav com o parceiro de negócios de longa data Tony Robbins.
A segunda testemunha ingressou na UC Global em fevereiro de 2015 como especialista em TI. Ele repetiu que, quando Morales voltou da primeira viagem aos EUA, anunciou que “estávamos entrando na primeira divisão” e que a empresa havia “passado para o lado negro”.
Morales disse então que os “amigos americanos” estavam examinando a empresa para que tudo tivesse que ser criptografado. Após a vitória de Trump, Morales ficou obcecado em obter o máximo de informações possível sobre Assange e pediu à testemunha que criasse uma força-tarefa para capturar e processar o material da embaixada.
Ele foi obrigado a instalar as novas câmeras e a não compartilhar suas especificações e testemunhou que foi obrigado a mentir se alguém perguntasse se as câmeras também gravavam áudio. Em junho de 2017, Morales recebeu instruções de que câmeras precisavam ser instaladas para fornecer “streaming” para que nossos “amigos nos EUA pudessem ter acesso ao interior da embaixada em tempo real”, testemunhou a testemunha.
Morales disse que essas instruções vieram “das esferas mais altas”.
“Fiquei alarmado e disse a ele que isso não era possível”, disse a testemunha. Mas Morales enviou então por e-mail instruções em inglês, que a testemunha presume terem vindo dos “amigos americanos”.
A testemunha ainda disse que recusou porque era “manifestamente ilegal”.
Em janeiro de 2017, a testemunha disse que Morales lhe pediu para grampear toda a embaixada por ordem dos americanos. Morales disse que o objetivo era registrar reuniões com visitantes, mas principalmente com seus advogados. O pessoal da embaixada pediu para monitorar os advogados conforme solicitado pelos “amigos americanos”, testemunhou a testemunha.
Também lhes foi pedido que recolhessem as impressões digitais de Assange num copo, roubassem documentos de Assange e depois roubassem a fralda de um bebé que era regularmente trazido para visitar Assange. Os americanos queriam estabelecer se Assange era o pai, mas a testemunha disse que ele recusou e, em vez disso, alertou a mãe para não trazer a criança de volta à embaixada.
Assange falando da varanda da Embaixada do Equador, dezembro de 2018.
Em Janeiro de 2019, a testemunha disse que lhe foi ordenado que colocassem autocolantes com a inscrição “CCTV” nas janelas da embaixada. Quando perguntou com que finalidade, a testemunha testemunhou que “os americanos estavam a usar microfones laser para ouvir o que se passava na embaixada, mas que Assange estava a usar uma máquina de ruído branco que provocava vibração nas janelas. Os adesivos eliminaram as vibrações.”
A segunda testemunha anónima testemunhou que em 2017 lhe foi mostrado o iPad de um advogado de Assange que tinha sido copiado durante uma reunião com Assange.
A testemunha disse que os americanos estavam “muito nervosos” com a visita da então congressista da Califórnia, Dana Rohrabacher, a Assange. “Morales me pediu para controlar tudo relacionado a essa visita”, disse a testemunha.
Morales também conversou com ele sobre a entrada nos escritórios espanhóis do advogado de Assange, Bathasar Garcon, e alguns meses depois foi relatado que esses escritórios haviam sido invadidos.
Medidas extremas
As duas Testemunhas Globais da UC também testemunharam – em provas lidas em tribunal sem oposição – que foram realizadas discussões sobre a possibilidade de rapto ou mesmo envenenamento. #Assange pic.twitter.com/cwZe3sA80N
- WikiLeaks (@wikileaks) 30 de Setembro de 2020
Em Dezembro de 2017, a testemunha testemunhou que “os EUA estavam desesperados” para tirar Assange da embaixada e que “deveriam ser utilizadas medidas mais extremas”.
“Deixar a porta da embaixada aberta para permitir que o Sr. Assange fosse sequestrado e até mesmo o envenenamento estava sob consideração”, disse-lhe Morales, testemunha que testemunhou. Summers, da defesa, explicou então ao tribunal como ambas as testemunhas abordaram um advogado que contactou um tribunal em Madrid que ordenou um mandado de prisão e busca na casa de Morales, e emitiu acusações contra ele.
Reação de Ellsberg
Antes que se soubesse que o depoimento ocorreria na quarta-feira e não na quinta-feira, Daniel Ellsberg, o denunciante dos Pentagon Papers que testemunhou pela defesa na segunda semana, escreveu em uma mensagem de e-mail:
Houve um desenvolvimento dramático no caso Assange: dizem que na quinta-feira (dando um dia para o procurador consultar o DOJ) haverá testemunho anónimo de que a CIA não só supervisionou as conversas de Assange com os seus advogados (e todos os outros) em a embaixada do Equador, mas conspiraram para sequestrá-lo ou envenená-lo!
Essa é essencialmente a mesma informação que encerrou meu caso e confrontou Nixon com o impeachment, levando à sua renúncia! Em outras palavras, Julian pode, milagrosamente, sair livre com base nisso (eventualmente), assim como eu fiz!
É claro que é impossível saber qual o impacto que este testemunho terá sobre a juíza Vanessa Baraitser. O fato de ter sido permitido por Baraitser sem objeção da acusação é significativo. No entanto, este é o testemunho de um caso em curso que não foi julgado, e pode não o ser no momento em que Baraitser emitir a sua decisão em Janeiro.
No entanto, o facto de este testemunho ter mostrado que o governo responsável deu prioridade à vigilância das conversas privilegiadas de Assange com os advogados e que esse governo considerou o rapto ou o assassinato tem de pesar na sua mente como o tipo de má conduta governamental que libertou Ellsberg, como ele próprio diz.
Se ela não decidir a seu favor, este será um testemunho que talvez tenha mais hipóteses de recurso perante o Supremo Tribunal Britânico.
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Não importa o que aconteça neste caso actual, não creio que chegará um momento em que a CIA não esteja a espiar Julian Assange.
Todos os políticos, funcionários e agentes do governo dos EUA envolvidos deveriam ser presos e julgados.
Este exemplo fora (muito fora) do Estado de direito (lei de quem?) teria sido considerado uma operação “desonesta”. Agora é apenas um modus operandi comum pela nossa reforma de paradigma desde o 9 de Setembro de 11.
Gostaria de poder invocar algum optimismo em resultado destas transgressões obviamente flagrantes, mas a configuração destes processos de extradição excessivamente díspares e unilaterais é tão favorável aos procuradores dos EUA, ou seja, ao tempo permitido de interrogatório da defesa, e ao Procuradores dos EUA, como Kronberg, estão isentos de prestar depoimentos pessoais, e só posso cerrar os dentes enquanto esta última muralha para a liberdade de imprensa está escavada, quase pronta para a colocação das cargas explosivas.
Mesmo quando o Quarto Poder dos EUA já morreu – de corrupção bastante natural para institucional – uma ruína fumegante desintegrada, desprovida de qualquer bússola moral que o ligasse à posição legal e moral de tempos anteriores.
Ainda assim, agradeço os esforços extraordinários do Consortium News em reconhecer este ataque final à Primeira Emenda pelo que ele é e, ao fazê-lo, manter acesa esta lanterna bruxuleante.
Sheldon Adelson? Porque é que um bilionário do Casino de Las Vegas se preocuparia tanto com o facto de Assange publicar informações prejudiciais sobre os esforços de guerra dos EUA? Oh sim. Os sonhos de Israel de um “grande Israel” dependem da derrubada pelos EUA de fortes líderes seculares como Saddam Hussein, Mohammar Gadhaffi e Bashir Assad para que o Plano Oded Yinon de 1981 se concretize. Que azar, povo do Médio Oriente. Os EUA têm bilionários que devem ser servidos.
Louvo o Consortium News pela sua dedicação em relação a Assange, e particularmente pelos fantásticos tweets ao vivo, resumos diários de vídeos, republicação de Craig Murray e outros colaboradores importantes como Jonothan Cook e outros.
Fiquei extremamente entusiasmado ao saber que os materiais do caso UC Global/Espanhol seriam permitidos (declarações de testemunhas anônimas!) e muito feliz ao ver os tweets ao vivo enquanto algumas dessas evidências eram lidas hoje. O facto de os EUA estarem a espiar a defesa deveria ser suficiente para o juiz rejeitar tudo isto. Mas ela está numa posição difícil com o governo a pedir-lhe para realizar a audiência de extradição (o que significa que eles querem a extradição) e a ter de representar a jurisprudência do Reino Unido. Se eu fosse ela, *agarraria-me* às evidências globais da UC como uma forma de negar a extradição puramente por motivos legais. Tira do julgamento toda a “Liberdade de Imprensa” e outros temas políticos. ou seja, este não é um julgamento justo. O dano que ela causaria à reputação do sistema jurídico britânico se permitisse a extradição seria significativo.
Mas aqui está o problema. Se ela conceder e o caso for levado ao Tribunal Superior, Assange poderá obter “melhor justiça”, mas ficará na prisão por mais um longo período. Ela poderia declarar alguma forma de “julgamento inválido” e pedir que outro fosse realizado numa atitude de “não vou tomar uma decisão final”, caso em que Assange permanece na prisão. E é esse segundo movimento que considero muito mais provável.
Como vimos relativamente à pressão dos EUA sobre a Alemanha e a Itália durante o caso, eles vão atirar a pia da cozinha ao Reino Unido para não permitir que Assange saia da prisão. É por isso que Baraitser não pode “negar” a extradição. Se o fizer, Assange estará instantaneamente livre. A violação da fiança é cumprida. A investigação sueca foi abandonada. Não há mais nada no caminho. Assim, ela deve declarar ou “permitir” a extradição ou algum tipo de “anulação do julgamento” que mantenha Assange na prisão.
A única forma de Assange recuperar a liberdade é a imprensa e o público.
É por isso que elogio tão calorosamente o Consortium News. Você está fazendo a sua parte. E, maravilhosamente, tal como Assange envergonhou os meios de comunicação comerciais em geral ao informar o público com um registo de 100% de precisão, vocês estão agora a envergonhar a maior parte dos meios de comunicação social pelos seus esforços para informar sobre este caso extremamente importante, quando não o fazem.
Ré: George Sands
Concordo plenamente com todo o seu comentário, com ênfase adicional em você "cordialmente" elogiando ConsórcioNotícias e ao seu quadro de jornalistas profissionais preocupados pela sua determinação corajosa em informar o público mundial sobre as verdades factuais envolvidas e em torno da inquisição em série de Julian Assange; uma farsa legal antiética e imoral concebida e orquestrada pelo governo dos Estados Unidos, facilitada por estados-nação bajuladores, endossada e promovida por conglomerados de mídia corporativa pseudojornalísticos comprometidos e provavelmente financiada por um casamento profano entre funcionários públicos eleitos que se apropriam indevidamente de receitas fiscais públicas, e a provável generosidade não tributada daqueles que esperam algum retorno nefasto sobre o seu investimento.
Como sempre,
EA
Obrigado por fornecer as datas relevantes em que tudo isso começou – especificamente, sob St. Obama. A América tornou-se um estado de segurança fora de controlo.
Isso acontece desde a invenção da imprensa e nos tempos modernos realmente começou quando Donovan navegou pelo Adriático com uma estrela de cinema.