EXTRADIÇÃO DE ASSANGE: Craig Murray: Seu Homem na Galeria Pública: Audiência de Assange – Dia 14

O ex-diplomata britânico Craig Murray esteve na galeria pública em Old Bailey para a audiência de Julian Assange e aqui está o seu relatório sobre os acontecimentos de sexta-feira.

IÉ difícil de acreditar, mas a juíza Vanessa Baraitser decidiu na sexta-feira que não haverá discursos finais na audiência de extradição de Julian Assange. Ela aceitou a proposta inicialmente apresentada pelo advogado do governo dos EUA, de que os argumentos finais deveriam ser simplesmente apresentados por escrito e sem audiência oral. Isto foi aceito pela defesa, pois eles precisam de tempo para abordar a nova acusação substitutiva nas alegações finais, e Baraitser não estava disposto a que as alegações orais ocorressem depois de 8 de outubro. mais três semanas para fechar o caso.

Mas toda esta audiência foi conduzida em sigilo efectivo, um sigilo abrangente que proporciona uma visão precisa das estruturas político-económicas da actual sociedade ocidental. O acesso físico à sala do tribunal tem sido extremamente limitado, com a galeria pública reduzida a cinco pessoas.

O acesso às ligações de vídeo também tem sido extremamente limitado, tendo o acesso de 40 ONG sido cortado pelo juiz desde o primeiro dia em Old Bailey, incluindo a Amnistia Internacional, o PEN, os Repórteres sem Fronteiras e observadores do Parlamento Europeu, entre muitos outros.

Os meios de comunicação estatais e empresariais praticamente bloquearam esta audiência, com uma unanimidade verdadeiramente preocupante, e apesar das implicações do caso para a liberdade dos meios de comunicação social. Finalmente, as empresas que actuam como guardiãs da Internet suprimiram fortemente as publicações nas redes sociais sobre Assange e o tráfego para os poucos websites que fazem reportagens.

Lembro-me das palavras de outro amigo meu, Harold Pinter, ao aceitar o Prémio Nobel da Literatura. Parece encaixar-se perfeitamente no julgamento de Julian Assange:

Isso nunca aconteceu. Nunca aconteceu nada. Mesmo enquanto estava acontecendo, não estava acontecendo. Não importa. Não tinha interesse. Os crimes dos Estados Unidos foram sistemáticos, constantes, cruéis, implacáveis, mas muito poucas pessoas realmente falaram sobre eles. Você tem que dar o braço a torcer para a América. Ele exerceu uma manipulação bastante clínica de poder em todo o mundo, mascarando-se como uma força para o bem universal. É um ato de hipnose brilhante, até espirituoso e altamente bem-sucedido.

Harold me enviou uma cópia impressa desse discurso para a cerimônia, com uma dedicatória gentil que eu sabia que naquela época era doloroso para ele escrever, enquanto linhas de tinta se espalhavam incontrolavelmente pela página. Depois que ele morreu, mandei emoldurá-lo e pendurá-lo na parede do meu escritório. Isso foi um erro. Quando eu voltar para casa, em Edimburgo, quebrarei a moldura e pegarei o panfleto. Precisa ser lido com frequência.

Os argumentos finais são a parte de qualquer julgamento que a mídia provavelmente noticiará. Eles resumem todas as provas ouvidas de ambos os lados e o que pode ser extraído das provas. Fazer com que estes sejam simplesmente apresentados em papel, sem o drama da sala do tribunal, é garantir que a audiência continuará a ser um não-evento mediático.

O cronograma aceito é que a defesa apresente suas alegações finais por escrito em 30 de outubro, a acusação responda em 13 de novembro, e a defesa poderá dar uma resposta adicional até 20 de novembro puramente sobre quaisquer questões jurídicas; Baraitser então proferirá sua sentença em janeiro. Ela deixou claro que não aceitaria quaisquer outras propostas baseadas nos acontecimentos entretanto, incluindo as eleições presidenciais dos EUA.

Processo de sexta-feira

Sexta-feira foi mais um dia em que o processo foi tão importante para o resultado quanto as provas ouvidas, se não mais. O dia começou com a discussão sobre uma tentativa da defesa de apresentar dois novos depoimentos de duas novas testemunhas. Ambos eram psiquiatras com conhecimento especializado do sistema prisional dos EUA.

Testemunhas anteriores, tanto psiquiatras como procuradores dos EUA, que testemunharam em defesa da defesa, foram criticadas pela acusação por não terem conhecimento direto da prisão específica, ADX Florença, Colorado, em que Julian cumpriria pena se fosse condenado.

A promotoria forneceu duas declarações juramentadas sobre as condições na prisão, uma do procurador assistente dos EUA, Gordon Kromberg, datada de 20 de agosto de 2020, e uma de um psiquiatra penitenciário chamado Lukfeld (conforme ouvido), datada de 3 de setembro de 2020.

Ora, é de facto uma característica muito estranha destas audiências de extradição o facto de a defesa não ter o direito de interrogar testemunhas que são funcionários federais dos EUA. Gordon Kromberg apresentou cinco declarações separadas, contendo muitas coisas que são calorosamente contestadas quanto aos factos, mas ele não pode ser interrogado. Nem Lukfeld pode ser interrogado.

Fitzgerald argumentou que a defesa tinha que responder de alguma forma a essas provas da acusação, uma vez que não poderiam ser interrogadas. Afirmou que, tal como foi apresentado pela acusação nas últimas quatro semanas, a defesa demorou um pouco para encontrar peritos que estivessem em condições de contradizer e depois recolher as suas provas.

A defesa tinha agora duas excelentes testemunhas com conhecimento pessoal do ADX Florence e desejava apresentar as suas provas. A defesa aceitou que, como Baraitser tinha declarado que o julgamento terminaria na próxima semana, não haveria tempo para interrogar estas novas testemunhas. Mas então, as testemunhas de acusação também não puderam ser interrogadas. Como disse Fitzgerald, “a acusação não tem o direito divino de interrogar as nossas testemunhas quando não temos qualquer direito de interrogar as suas testemunhas”.

Para o governo dos EUA, James Lewis QC “opôs-se veementemente” à apresentação destas novas provas. Ele disse que a defesa teve mais de um ano para preparar essas declarações e continuou tentando prolongar a audiência. Ele disse que as testemunhas de defesa não tinham a autoridade das testemunhas do governo dos EUA e precisavam de ser interrogadas porque muitos dos “especialistas” de defesa não eram realmente peritos. Se essas testemunhas fossem chamadas, ele insistiria no direito de interrogatório e isso prolongaria a audiência.

Regra do portátil 

Depois de ouvir os advogados, a juíza Baraitser leu mais uma vez uma decisão em seu laptop, que havia sido escrita antes de ouvir Lewis ou Fitzgerald falar. De forma totalmente previsível, ela decidiu que as declarações da defesa não eram admissíveis, por serem demasiado tardias.

A defesa “teve uma oportunidade justa de investigar”. As testemunhas de defesa devem ser passíveis de interrogatório. Estes processos já duraram demasiado tempo e é necessário pôr fim a novas provas. “Por uma questão de justiça, uma linha deve ser traçada”, ela entoou. Ela parecia particularmente preocupada com a noção de “justiça”, que aparentemente quase sempre implica uma decisão contra a defesa.

Pela primeira vez no decurso destas audiências, Baraitser levantou brevemente os olhos do seu julgamento pré-preparado para inserir uma referência a algo que Fitzgerald tinha dito no tribunal, que uma abordagem possível seria que as novas provas da defesa pudessem simplesmente ser citadas como embora fosse um artigo acadêmico. Mas apenas para descartá-lo.

Portanto, não há discursos finais e duas testemunhas-chave não foram admitidas.

'Economia de tempo' 

Passamos então para a próxima etapa deste procedimento muito peculiar, em que a “gestão do caso” sempre supera a justiça, com outra declaração de prova da defesa da qual uma “essência” acordada é simplesmente lida nos autos, sem interrogatório.

Sob este procedimento, que Baraitser iniciou expressamente para economizar tempo, onde a defesa concordará, os depoimentos das testemunhas são reduzidos simplesmente aos fatos que não são contestados, e uma “essência” ou edição dessa edição é lida, com toda a declaração redigida registrado no registro judicial.

A defesa permitiu-se ser facilmente intimidada até à submissão em relação a toda esta “poupança de tempo”, que é obviamente prosseguida pelo juiz e pelo governo dos EUA no interesse de ter o mínimo possível de informação embaraçosa transmitida em público, e encerrando a audiência rapidamente.

Uma consequência da abordagem de defesa um tanto obstinada é que, após a primeira leitura muito eficaz de passagens-chave do Provas de Khaled el-Masri, “essências” subsequentes lidas nos autos foram repassadas, como se a defesa percebesse que essas evidências foram reduzidas a uma formalidade inútil, sem expressão ou peso na leitura e a uma velocidade que excede em muito a minha capacidade de tomar uma decisão precisa. observação.

Tal como as provas de quinta-feira de John Young da Cryptome, o depoimento de Jakob Augstein, editor do semanário alemão Der Freitag,  foi uma prova importante de que não foi Assange ou WikiLeaks quem primeiro publicou o material não editado, e Augstein acrescentou informações adicionais de que Assange tinha tentado evitá-lo.

Antes Der freitag publicou seu artigo de 25 de agosto de 2011, que revelava que tanto a chave da senha quanto o arquivo estavam lá fora, Assange telefonou para Augstein:

Esta prova nega a essência do caso da acusação, tanto que não consigo compreender por que é que a defesa concordou em que a questão fosse registada de uma forma que ninguém notasse.

O outro ponto interessante sobre Evidência de Augstein é que apontou diretamente para a possibilidade de ter sido Daniel Domscheit-Berg quem, ao desertar do Wikileaks, foi responsável pelo surgimento do cache criptografado, mas não editado, na rede.

Patrick Eller, via videolink 

Chegamos então à única testemunha que foi realmente ouvida pessoalmente na sexta-feira, Patrick Eller, por videoconferência dos Estados Unidos.

Ele deveria abordar a acusação de que Assange conspirou com Chelsea Manning para quebrar uma senha de chave hash e obter os documentos que Manning vazou, e/ou para ajudar Manning a encobrir seus rastros.

Proteger Eller foi um golpe para a defesa, pois não poderia haver melhor perito neste assunto específico. Eller é CEO da Metadata Forensics e professor que ensina evidências forenses na Faculdade de Direito do Exército dos EUA. Veterano de 25 anos, foi comandante da unidade de investigações forenses digitais do Exército dos EUA no Comando de Investigação Criminal do Exército dos EUA, na Virgínia.

Não vou usar a minha técnica habitual de reportar através das provas de Eller e do interrogatório cronologicamente, porque o assunto não se presta a isso, sendo ao mesmo tempo altamente técnico e apresentado de uma forma muito desconexa.

Isto deveu-se em parte à abordagem de James Lewis QC, conselheiro do governo dos EUA, que adoptou uma política de fazer longas séries de perguntas técnicas sobre o funcionamento dos sistemas informáticos, a maioria das quais eram básicas, irrelevantes e, ao mesmo tempo, obrigatórias e obtidas. a simples resposta “sim” e, depois de uma série de dezenas a 20 “sim”, Lewis lançava uma proposta mais duvidosa.

Isso funcionou uma vez quando ele obteve um “sim” à proposição de que “um grande hacker pode decifrar uma grande cifra” por meio deste sistema de indução à repetição impulsiva de “sim”. Lewis prosseguiu afirmando que Assange já se autodescreveu como “um hacker fantástico”.

Não estou tentando esconder o fato de que houve passagens do depoimento de Eller no tribunal que eu simplesmente não entendi. Quando compro um laptop novo, levo dias para descobrir como ligá-lo e ainda não descobri como transferir qualquer informação de um antigo.

Definitivamente, há leitores que teriam feito um trabalho muito melhor do que eu ao relatar isso, mas então eu estava lá e você não. Então estes, para mim, foram os pontos-chave das evidências de Eller.

No que diz respeito às conversas Java entre Chelsea Manning e “Nathaniel Frank”, que constituem a base da acusação de ajudar na comissão de intrusão informática, não há provas forenses de que “Nathaniel Frank” seja Julian Assange, ou mesmo qualquer indivíduo.

A “chave hash”, ou metade criptografada de uma senha, que Manning havia solicitado ajuda para decifrar, não poderia ter sido decifrada com a tecnologia disponível em 2010. Era “impossível” e “computacionalmente inviável”, segundo Eller.

Isso não poderia ter sido feito com um ataque de força bruta, ataque de dicionário ou tabela arco-íris. No interrogatório, Lewis explorou isso detalhadamente e leu um artigo de 2009 sobre uma vulnerabilidade no Windows XP precisamente no que diz respeito ao sistema de chave hash.

Eller respondeu que isso era bem conhecido, mas a Microsoft corrigiu o problema com um patch bem antes dos eventos em questão. Isso tornou impossível, na prática, que o código fosse decifrado usando metade da chave hash. Lewis não questionou isso e seguiu em frente rapidamente; parecia que ele sabia do patch o tempo todo.

Talvez a evidência mais reveladora de Eller tenha sido a de que Manning já havia de fato baixado a maior parte do material repassado ao WikiLeaks dropbox antes de iniciar a conversa com Frank. Manning tinha acesso total à SIPRnet, ou infranet classificada de material até secreto, com seu próprio nome de usuário, e já fazia downloads usando um programa chamado Wget.

Além disso, Manning já estava tomando medidas para proteger sua identidade reiniciando a partir de um CD do Linux, evitando assim vários recursos de segurança do Windows. Isso teria sido pelo menos tão eficaz quanto fazer download da conta FTP se o objetivo fosse impedir a detecção.

Manning, portanto, não precisou da ajuda de “Nathaniel Frank”, nem para obter os documentos confidenciais nem para encobrir seus rastros, embora o problema de os downloads serem rastreáveis ​​até o endereço IP permanecesse. Mas isso não teria sido resolvido de qualquer maneira pelo interesse de Manning em fazer login em uma conta do File Transfer Protocol.

Houve muita discussão sobre se a conta FTP teria ou não privilégios de administrador, mas como Eller insistiu, isso não aumentaria seu acesso a material classificado nem permitiria que ela encobrisse melhor seus rastros, e que eles não poderiam ter quebrado a senha com a chave hash metade de qualquer maneira, não entendi muito bem aonde aquela discussão estava levando.

Uma informação particularmente chocante de Eller foi que a SIPRnet, da qual Manning baixou todo o material, estava aberta a “milhões” de usuários.

O último ponto-chave de Eller foi que todas as suas provas eram consistentes com as conclusões da acusação na corte marcial de Manning e, presumivelmente, com as investigações da sua antiga equipa forense. Algumas das linhas adoptadas por Lewis – incluindo a de que era de facto possível quebrar a palavra-passe a partir da meia chave hash – são inconsistentes com as próprias provas forenses da acusação dos EUA na corte marcial de Manning.

A evidência de Eller é um exemplo daquelas ocasiões em que sei que os comentários abaixo da linha serão muito mais informados do que os meus próprios esforços!

Argumentos sobre registros médicos

Finalmente e de forma ameaçadora, Baraitser ouviu argumentos sobre se os registos médicos completos de Assange, fornecidos pelos médicos e psiquiatras que tinham prestado depoimento, deveriam ser divulgados aos meios de comunicação social. Eles foram solicitados pela imprensa.

Os registros contêm uma grande quantidade de antecedentes e muitos detalhes íntimos da infância e dos relacionamentos de Julian que estão em evidência, mas não foram fornecidos em tribunal aberto pelos médicos. Tanto a defesa como a acusação opuseram-se à libertação, mas Baraitser continuou a referir-se à “justiça aberta”.

Você deve se lembrar que no início deste ano, Baraitser decidiu que era do interesse da “justiça aberta” divulgar à mídia a identidade da companheira de Julian, Stella Moris, e de seus filhos. Isso também foi contra o desejo da acusação e da defesa.

É uma grande ironia que um juiz tão decidido a encerrar ou a recusar ouvir as provas da defesa esteja subitamente tão preocupado com a “justiça aberta” quando se trata de ferir Assange através da divulgação da sua informação profundamente pessoal. Baraitser decidirá sobre isso na segunda-feira e espero que a humanidade tenha prevalecido com ela.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.

A do autor a cobertura do julgamento de Assange depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário