CARTA DE LONDRES: O caso surreal dos EUA contra Assange

ações

A raposa está guardando o galinheiro e Washington está processando um editoror expondo seus próprios crimes de guerra. Alexander Mercouris diagnostica a incoerência do caso de extradição dos EUA. 

O pai de Julian Assange, John Shipton, fora do tribunal onde seu filho está sendo julgado em Londres, setembro de 2020. (Twitter)

By Alexandre Mercuris
em Londres
Especial para notícias do consórcio

Facompanhando o caso Julian Assange à medida que este progrediu através das suas várias fases, desde o original Alegações suecas até à audiência de extradição que está actualmente a decorrer no Tribunal Penal Central de Londres, tem sido uma experiência perturbadora e muito estranha.

O governo dos EUA não conseguiu apresentar um caso coerente. 

Consciente de que as autoridades britânicas deveriam, em teoria, recusar a extradição de Assange se o caso contra ele fosse demonstrado ter motivação política e/ou relacionado com o trabalho legítimo de Assange como jornalista, o governo dos EUA tem lutado para apresentar um caso contra Assange que não seja demasiado obviamente motivadas politicamente ou relacionadas com o trabalho legítimo de Assange como jornalista. 

Isto explica a estranha sucessão de uma acusação original e duas acusações substitutas. 

A primeira acusação do governo dos EUA baseou-se no que era uma alegação supostamente simples de interferência informática, supostamente coordenada numa espécie de conspiração entre Assange e Chelsea Manning. 

Isto foi obviamente feito numa tentativa de dissipar a ideia de que o pedido de extradição de Assange tinha motivação política ou estava relacionado com o trabalho legítimo de Assange como jornalista. 

Contudo, os advogados nos Estados Unidos não tiveram dificuldade em apontar a “fatos incipientes” da alegada conspiração entre Assange e Manning, enquanto tanto advogados como jornalistas nos Estados Unidos e noutros lugares salientaram que os factos constantes da acusação apresentavam, de facto, todas as características de uma acção de um jornalista para proteger uma fonte.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário

O resultado foi que o governo dos EUA substituiu a sua acusação por uma primeira acusação substituta, que desta vez se baseou em grande parte na Lei de Espionagem de 1917, e estava, portanto, mais próxima das verdadeiras razões pelas quais o caso contra Assange estava a ser instaurado. 

No entanto, isso fez com que o caso parecesse demasiado obviamente motivado por motivos políticos, pelo que foi substituído por uma segunda acusação substitutiva, apresentada ao tribunal e à equipa de defesa praticamente na véspera do julgamento, que procurou voltar ao sentido estritamente alegações criminais, desta vez de envolvimento em hackers de computador.

Mais problemas para outra acusação

As alegações contidas na segunda acusação substitutiva enfrentaram, no entanto, grandes dificuldades, na medida em que não parecem dizer respeito aos Estados Unidos e podem nem sequer ser crimes reais. Além disso, baseiam-se fortemente nas provas de um fraudador conhecido, cujas “evidências” são inerentemente não confiáveis. 

O governo dos EUA não conseguiu esclarecer se as alegações adicionais na segunda acusação substitutiva se destinam a constituir um caso independente e separado. Inicialmente, eles pareceram negar que o fizessem; então eles insinuaram que poderiam fazer isso; agora, porém, eles parecem estar agindo como se não o fizessem.

Como se isso não fosse suficientemente confuso, o governo dos EUA e os seus advogados britânicos lançaram teorias confusas e contraditórias sobre se as autoridades britânicas podem ou não extraditar Assange, mesmo que o caso contra ele tenha motivação política, e mesmo que esteja relacionado com a sua actividade jornalística. Atividades.

Inicialmente, pareciam argumentar que – contrariamente a todos os precedentes britânicos e ao próprio texto do tratado de extradição entre os EUA e a Grã-Bretanha – a Grã-Bretanha pode de facto extraditar Assange para os EUA sob uma acusação de motivação política, porque a lei de autorização que o Parlamento britânico aprovado, que tornou o tratado de extradição entre os EUA e a Grã-Bretanha uma parte da lei britânica, é omisso sobre se indivíduos podem ou não ser extraditados para os EUA sob uma acusação de motivação política.

É claro que este argumento esteve perto de admitir que o caso contra Assange tem, afinal, motivação política.

Tribunal Criminal Central de Londres, comumente conhecido como Old Bailey, 2004. (Nevilley, Wikimedia Commons)

Este argumento surrado, pelo menos por enquanto, parece ter sido abandonado. Pelo menos nada foi ouvido sobre isso durante a audiência atual. Em vez disso, o governo dos EUA e os seus advogados britânicos argumentaram, face à incredulidade de uma série de peritos e testemunhas factuais, que o caso, afinal, não tem motivação política.

As mesmas inconsistências têm afectado os argumentos do governo dos EUA sobre se Assange está ou não a ser acusado ao abrigo da Lei de Espionagem por actividades relacionadas com o seu trabalho como jornalista. 

Inicialmente, a posição do governo dos EUA era de que não. Isto baseou-se numa teoria – nunca explicada ou articulada de forma satisfatória – de que Assange, de alguma forma, não é um jornalista, embora esteja encarregado de fazer coisas que os jornalistas fazem. 

Confrontado com uma enxurrada de testemunhas especializadas que apontaram que as acusações apresentadas contra Assange ao abrigo da Lei de Espionagem estão de facto relacionadas com o trabalho realizado pelos jornalistas, o governo dos EUA a meio da audiência inverteu o rumo. 

Agora diz que as acusações contra Assange não se relacionam apenas com o seu trabalho como jornalista, mas que podem ser apresentadas contra qualquer jornalista que faz as coisas de que Assange é acusado de ter feito. O governo dos EUA chegou a argumentar que The New York Times teria sido processado com sucesso ao abrigo da Lei de Espionagem pela publicação dos Documentos do Pentágono, porque essa foi uma acção essencialmente idêntica àquelas pelas quais Assange está a ser acusado.

As implicações desta surpreendente reversão para os jornalistas são verdadeiramente chocantes. É surpreendente que na mídia isso não tenha atraído a atenção.

Problemas com Testemunhas 

O governo dos EUA demonstrou a mesma falta de coerência na sua resposta ao impressionante conjunto de testemunhas especializadas da defesa.

A forma convencional de responder a um especialista é chamar outro especialista para expressar uma opinião contrária. Nas questões críticas da legislação dos EUA, especialmente as protecções proporcionadas aos jornalistas pela Primeira Emenda da Constituição, bem como sobre a política nos EUA por detrás da acusação de Assange, o governo dos EUA, no entanto, não fez tal coisa. Presumivelmente, tem sido difícil ou impossível encontrar especialistas em quem se possa confiar de forma credível para afirmar uma opinião contrária. 

Em vez disso, munidos apenas de depoimentos de funcionários do Departamento de Justiça dos EUA, que obviamente não são especialistas imparciais, mas que fazem parte da equipa jurídica do governo dos EUA, os advogados britânicos do governo dos EUA foram deixados a argumentar que os especialistas da defesa não são realmente quaisquer especialistas - um argumento impossível de apresentar de forma convincente, na minha opinião - e debater com os especialistas pontos da política e da legislação dos EUA - incluindo pontos difíceis da jurisprudência e da jurisprudência dos EUA - sobre os quais os especialistas têm, por definição, muito mais conhecimento do que os Advogados britânicos. 

O resultado, inevitavelmente, foi uma série de humilhações, uma vez que os advogados foram repetidamente apanhados pelos peritos cometendo erros básicos de facto e de interpretação sobre os pontos que procuravam argumentar. 

Não é de surpreender que os advogados tenham tentado compensar isso, tentando intimidar e denegrir os especialistas, de uma forma que apenas destacou a sua própria falta de experiência nas áreas relevantes, em comparação com a dos especialistas.

Trevor Timm, testemunha de defesa e defensor da liberdade de imprensa, em 2014. (YouTube)

Dado o colapso e incoerência do caso do governo dos EUA, não é surpreendente que os advogados britânicos do governo dos EUA estejam agora a tentar persuadir o juiz a não ouvir os argumentos finais. 

Dadas as constantes mudanças e reversões na posição do governo dos EUA, preparar e apresentar ao tribunal um argumento final que seja internamente consistente e credível deve estar a tornar-se rapidamente um pesadelo. Se ocorrerem argumentos finais, como ainda espero, será interessante ver quais dos muitos argumentos e teorias contraditórias que levaram a que os advogados do governo dos EUA finalmente recorressem.

À primeira vista, o caso do governo dos EUA deveria estar à beira do colapso. Houve até um momento na audiência em que um dos advogados britânicos do governo dos EUA aparentemente admitiu ao juiz que a razão para a segunda acusação substitutiva era que a primeira acusação substituta estava “fracassada”. 

Se assim for, então, dado que as acusações apresentadas contra Assange ainda são basicamente as estabelecidas na primeira acusação substitutiva, o caso contra Assange deveria ser arquivado e o pedido do governo dos EUA para a sua extradição deveria ser recusado.

A verdade subjacente

Resta saber se é isso que realmente acontece. No entanto, isso leva-me ao facto mais importante e à verdade subjacente sobre este caso extraordinário.

É muito fácil, ao acompanhar os meandros de um processo jurídico tão complexo, perder de vista o que realmente se trata este caso.

Em última análise, o governo dos EUA não está a perseguir Julian Assange porque ele ajudou Chelsea Manning a tomar certas medidas com um computador para ocultar a sua identidade, ou porque teve alguns contactos históricos com hackers, ou porque se envolveu em algumas actividades na Islândia, o que o levou a cair em desgraça com um fraudador (e o FBI informando). 

Nem é porque Assange recebeu e publicou material confidencial. Nos EUA, a recepção e publicação pelos meios de comunicação de material classificado cresceu para níveis quase industriais. 

É porque Assange, mais do que qualquer outro jornalista desde o fim da guerra do Vietname, expôs os segredos mais obscuros e terríveis do governo dos EUA.

O caso contra Assange tem a sua origem na calamitosa “Guerra ao Terror” lançada pela administração Bush logo após os ataques de 9 de Setembro. 

Essa “guerra” forneceu a cobertura para uma série de agressões militares violentas, principalmente no Médio Oriente, por parte dos EUA e dos seus aliados mais próximos, principalmente a Grã-Bretanha, mas também incluindo outros países como a Arábia Saudita e a França.

O resultado foi uma série de guerras numa sucessão de países do Médio Oriente — Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria e Iémen — travadas pelos EUA e pelos seus aliados e representantes, que causaram a devastação de sociedades inteiras, e a morte e dispersão de milhões.

Neste processo, os EUA foram cada vez mais atraídos para práticas que antes condenavam, ou pelo menos diziam condenar. Estas incluem o “assassinato extrajudicial” (ou seja, assassinato) de pessoas – que incluem crianças e cidadãos dos EUA – por ataques de drones, uma prática que agora se tornou rotina; o rapto de indivíduos e a sua detenção sem julgamento em locais como Guantánamo, uma prática que, apesar dos protestos pouco convincentes de que a “entrega extraordinária” já não acontece, quase certamente continua; e a prática da tortura, outrora referida como “técnicas aprimoradas de interrogatório”, que quase certamente ainda continua, e de fato parece ter se normalizado.

Toda esta actividade viola claramente a legislação internacional (e interna dos EUA), incluindo a legislação sobre crimes de guerra e a legislação sobre direitos humanos, e fá-lo, além disso, de formas fundamentais. 

Requer também, para implementar as políticas que resultam nestes actos ilegais, a criação de um vasto e, em última análise, irresponsável aparelho de segurança nacional, de um tipo que é, em última análise, incompatível com uma sociedade democrática. Inevitavelmente, as suas actividades, que se tornaram rotineiramente ilegais, estão a tornar-se ilegais dentro do território dos Estados Unidos, bem como fora dele. 

Isto manifesta-se de todas as formas, por exemplo através do vasto, indiscriminado e ilegal programa de vigilância em massa exposto pelo denunciante Edward Snowden, e pelo abuso sistémico de vigilância da FISA exposto ao longo do “escândalo Russiagate”. 

A medida em que a própria existência do aparelho de segurança nacional, necessário para implementar diversas actividades ilegais dos EUA e para atingir os seus objectivos de política externa, se tornou incompatível com uma sociedade democrática, é demonstrada por um dos mais alarmantes desenvolvimentos recentes, tanto no Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. 

Esta é a crescente cumplicidade de grande parte dos meios de comunicação social na ocultação das suas actividades ilegais. Obviamente, sem essa cumplicidade, estas actividades seriam impossíveis, tal como o seriam as violações em série do direito internacional, incluindo a lei dos crimes de guerra e os direitos humanos, em que os Estados Unidos e alguns dos seus aliados agora se envolvem rotineiramente.

Tudo isto explica a reação extrema a Julian Assange e as tentativas determinadas de destruí-lo e de destruir a sua reputação.

Julian Assange e sua organização WikiLeaks, fizeram aquelas coisas que o governo dos EUA e o seu aparelho de segurança nacional mais temem, e têm trabalhado arduamente para evitar, expondo a terrível realidade de muito do que o governo dos EUA agora faz rotineiramente, e está determinado a esconder, e que grande parte do que a mídia está ajudando o governo dos EUA a esconder.

Assim, numa série de revelações surpreendentes, Julian Assange e WikiLeaks expuseram nos chamados telegramas da embaixada a conduta extraordinariamente manipuladora da política externa dos EUA; no Vault 7 revela os instrumentos que a CIA utiliza para – como disse o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, “mentir” e “trapacear” – e, o que é mais perturbador, em colaboração com Chelsea Manning, os crimes de guerra desenfreados e os flagrantes crimes humanos. abusos de direitos cometidos pelos militares dos EUA durante a guerra ilegal e a ocupação do Iraque.

Este é um recorde extraordinário para um jornalista e para uma organização, WikiLeaks, que só foi criado em 2006. 

Não é de surpreender que o resultado tenha sido que a perseguição de Assange pelo governo dos EUA tem sido implacável, enquanto os meios de comunicação, muitos dos quais têm sido cúmplices no encobrimento dos seus crimes, preferem olhar para o outro lado.

Conseqüentemente, a Qualidade Surreal 

É esta realidade subjacente que confere a todo o caso que actualmente se desenrola no Tribunal Criminal Central de Londres a sua qualidade surreal.

Que o verdadeiro propósito da perseguição incansável do governo dos EUA a Assange é impedi-lo de expor mais dos seus crimes, e puni-lo por expor aqueles dos seus crimes que ele expôs, mesmo que apenas para dissuadir outros de fazerem a mesma coisa , é perfeitamente óbvio para qualquer observador imparcial e realista. No entanto, a audiência em Londres está a ser conduzida como se tal não fosse o caso. 

Assim, os extraordinários ziguezagues na justificativa do governo dos EUA para abrir o caso, já que não pode admitir a verdadeira razão pela qual o caso foi realmente aberto.

Assim, também os esforços enérgicos do governo dos EUA ao longo da audiência para evitar a produção de provas dos seus crimes que Assange expôs.  

O governo dos EUA opôs-se vigorosamente a todas as tentativas de apresentar como prova o terrível vídeo “Assassinato Colateral”, que mostra o assassinato deliberado de civis no Iraque por membros das forças armadas dos EUA. Também se opôs veementemente à apresentação de provas de uma testemunha de defesa sobre a sua própria tortura. Isto apesar do facto de em ambos os casos o facto dos crimes dos EUA ser pouco contestado e, de facto, ter sido praticamente admitido.

O resultado é a situação paradoxal e bizarra em que as autoridades dos EUA tentam remendar um caso contra Assange com base numa mistura confusa de alegações e factos discordantes e contraditórios, ao mesmo tempo que não conseguem processar ou responsabilizar aqueles que foram responsáveis ​​pelos crimes muito graves. que ele expôs.

Na verdade, à medida que o caso do governo dos EUA foi sendo desvendado, o argumento tornou-se cada vez mais confinado à questão discreta de saber se – ao expor os crimes do governo dos EUA – Assange colocou “irresponsavelmente” em risco a segurança de vários informadores do governo dos EUA.

Acontece que a evidência é clara de que ele não o fez. Ao longo da audiência, o tribunal ouviu falar das muitas e sérias tentativas de Assange para ocultar as identidades destes informantes, e das ações imprudentes e até possivelmente maliciosas de alguns outros, que na verdade os expuseram. 

O tribunal também foi informado da ausência de qualquer prova de que qualquer um destes informadores tenha sido de facto prejudicado por qualquer divulgação por parte de WikiLeaks ou Assange. Além disso, um perito argumentou de forma convincente que a divulgação por um jornalista das identidades de tais informadores não seria, de qualquer forma, um crime ao abrigo da lei dos EUA.

Em resposta, os advogados do governo dos EUA confiaram fortemente, não nas provas de qualquer testemunha real, mas em passagens de um livro de dois Guardian jornalistas que são conhecidos por serem hostis a Assange e que – ao publicarem uma palavra-passe – parecem ter feito mais para comprometer as identidades dos informantes do que Assange alguma vez fez. 

Nenhum destes jornalistas foi chamado a prestar depoimento sob juramento sobre o conteúdo do seu livro. Fazer isso os teria exposto, é claro, a um interrogatório da defesa sobre a veracidade do conteúdo do livro. Dado o peso que o governo dos EUA aparentemente está a atribuir ao livro, considero surpreendente que não tenham sido chamados.

A qualidade surreal do tratamento dado pelo governo dos EUA a esta questão é demonstrada pelo facto de quando uma testemunha real - o jornalista alemão John Goetz - se apresentou e se ofereceu para prestar depoimento sob juramento sobre uma alegação específica no livro - refutando uma alegação no livro de que Assange supostamente fez comentários num jantar, ao qual Goetz compareceu, que mostrava um desrespeito imprudente pela segurança dos informantes - os advogados do governo dos EUA opuseram-se veementemente e conseguiram fazer com que o juiz excluísse esta prova.

No entanto, é a impressionante desproporção entre a escala dos crimes que Assange expôs e os crimes de que é acusado – se é que são mesmo crimes, e dos quais ele, de qualquer forma, parece ser inocente – que para mim se destaca.

Assange e WikiLeaks expuseram crimes de guerra desenfreados e violações dos direitos humanos ao longo de guerras ilegais travadas pelo governo dos EUA e seus aliados. O número de mortos nestas guerras atinge, no mínimo, dezenas de milhares e, mais plausivelmente, centenas de milhares ou mesmo milhões. 

Em contraste, ao longo de toda a audiência, não foi produzida qualquer prova de que, como resultado de qualquer uma das acções de Assange, alguém tenha sofrido algum dano físico real. 

No entanto, é Assange quem está no banco dos réus, enfrentando exigências para a sua extradição para os Estados Unidos, onde uma sentença de 175 anos pode o aguardar, enquanto as pessoas responsáveis ​​pelos crimes colossais que ele expôs, não só andam em liberdade, mas estão entre aqueles que estão tentando prendê-lo.

A questão foi defendida com veemência durante a audiência por uma das testemunhas mais poderosas da defesa, Daniel Ellsberg.

Também foi feito à força para Notícias do Consórcio por um dos seus leitores, que assinalou correctamente que os crimes que Assange expôs foram claramente definidos como crimes de guerra pelo Tribunal de Nuremberga, cujas decisões são universalmente aceites como constituindo a base do direito internacional sobre crimes de guerra. 

Além disso, o Tribunal de Nuremberga deixou claro que não só existe um dever positivo de recusar participar em tais crimes, mesmo quando ordenado a fazê-lo, mas que nunca deveriam ser impostas sanções por expor tais crimes quando estes ocorrem. 

Bancada de juízes no tribunal militar internacional de Nuremberg, 1946. (Wikimedia Commons)

Por outras palavras, são Assange e as suas fontes, em primeiro lugar Chelsea Manning, os defensores do direito internacional, incluindo os Princípios de Nuremberga, e incluindo no caso que está actualmente em curso, enquanto são aqueles que os perseguem, incluindo por instaurar o actual processo contra Assange, que são violadores do direito internacional.

Este é o fato mais importante sobre este caso e explica tudo sobre ele.

Assange e Manning pagaram um preço enorme pela sua defesa do direito internacional e pelos princípios da decência humana básica e da humanidade. 

Manning foi recentemente detida em longos períodos de detenção solitária e teve as suas poupanças confiscadas pelas autoridades dos EUA, pela única razão que se recusou a testemunhar contra Assange.

Assange foi sujeito ao que várias agências da ONU caracterizaram como longos períodos de detenção arbitrária e tortura psicológica. 

Ele continua sem fiança, apesar de seus conhecidos problemas de saúde, e está separado de sua família. 

Continua a ter dificuldades em consultar os seus advogados em privado e tem sido exposto à indignidade — qualificada noutros casos pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos como uma violação dos direitos humanos — de ser mantido em salas de tribunal confinadas a uma caixa ou gaiola de vidro. 

John Pilger descreveu vividamente e em grande detalhe, inclusive para Notícias do Consórcio, as condições desumanas a que Assange está diariamente exposto. O facto de estas situações representarem violações dos direitos humanos não deveria exigir discussão ou explicação. 

Convenções Internacionais

Que estas violações dos direitos humanos violam uma série de convenções internacionais das quais a Grã-Bretanha é signatária, incluindo contra a tortura e a detenção arbitrária, no respeito pelo direito a um julgamento justo, no respeito pelo direito à privacidade e à dignidade da pessoa, e de o direito à vida familiar, também não deve exigir discussão ou explicação. 

Recentemente, tem havido protestos na Grã-Bretanha porque a legislação que o governo britânico está a propor, que lhe permitiria modificar unilateralmente os termos do Acordo de Retirada que acordou no ano passado com a União Europeia, viola o direito internacional. 

Sem de forma alguma contestar a importância desta questão, que pode ter consequências importantes para a paz na Irlanda, considero francamente irreais os protestos furiosos de alguns jornalistas e políticos britânicos de que a Grã-Bretanha nunca viola o direito internacional. 

Se quiserem exemplos de violações do direito internacional pela Grã-Bretanha, não precisam de ir além dos factos do caso de Assange. Também poderão beneficiar da análise do que foi dito durante a audiência em curso no Tribunal Penal Central.

Apesar de todas as dificuldades, não há razão para perder a esperança.

Grafite de Londres, março de 2020. (duncan c, Flickr, CC BY-NC 2.0)

Os ziguezagues extraordinários que o governo dos EUA foi forçado a fazer enquanto tenta e não consegue montar um caso coerente e convincente contra Julian Assange, mostram que a lei, apesar de todas as suas muitas falhas, continua a ser uma defesa importante.

Estou ciente das muitas críticas que foram feitas a Vanessa Baraitser, a juíza que julga o caso de Assange. Não discordo de nenhum deles. 

No entanto, tenho a impressão de que a paciência de Baraitser foi duramente posta à prova pelas repetidas e vertiginosas mudanças de posição do governo dos EUA. Tenho também a impressão de que ela ficou particularmente irritada quando o governo dos EUA, na véspera virtual da audiência, apresentou ao tribunal e à defesa a sua segunda acusação substitutiva, o que, na verdade, transformou a primeira num disparate. 

Isso pode explicar por que os advogados britânicos do governo dos EUA conduziram o caso em grande parte como se a segunda acusação substituta não existisse, baseando os seus argumentos principalmente no que diz a primeira acusação substitutiva, embora talvez sem surpresa, e para a perplexidade dos especialistas, eles estão agora apresentando cada vez mais argumentos que não têm base em qualquer acusação.

Além disso, e talvez mais importante, Baraitser rejeitou as várias tentativas do governo dos EUA para excluir em massa o depoimento das testemunhas de defesa, mesmo que ela tenha imposto uma guilhotina de 30 minutos ao seu interrogatório em chefe (interrogatório direto) pelos advogados de defesa.

Em resumo, e na minha opinião, ainda há uma hipótese, por menor que seja, de que Baraitser decida o caso a favor de Assange. 

Se ela não o fizer, então eu teria pensado, com base no que aconteceu durante a audiência, que Assange terá boas perspectivas em recurso.

Mais encorajador do que o que tem acontecido dentro do tribunal, onde o resultado permanece muito duvidoso e onde as perspectivas devem ser consideradas problemáticas, para dizer o mínimo, é o que tem acontecido lá fora.

A minha esposa, que participou numa das audiências na semana passada, viu cartazes erguidos por alguns dos apoiantes de Assange fora do tribunal, que apelavam aos utentes da estrada para buzinarem em apoio a Assange. Para sua surpresa, apesar do apagão mediático que rodeia o caso, e apesar da longa campanha de assassinato de carácter a que Assange foi sujeito, uma proporção extraordinariamente elevada de utentes da estrada (mais de um quarto) fê-lo.

Isto reforça a minha sensação de que a maré de opinião, pelo menos na Grã-Bretanha, está a mudar. A batalha está longe de terminar e ainda pode ser vencida.

Alexander Mercouris é comentarista político e editor do  O Duran.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário

Doe com segurança com

 

Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui

Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:

 

 

20 comentários para “CARTA DE LONDRES: O caso surreal dos EUA contra Assange"

  1. Craig Simmons
    Setembro 30, 2020 em 08: 00

    Obrigado Alexander Mercouris por este excelente artigo, outro exemplo da grandeza única demonstrada pelo Consortium News de seus jornalistas e comentaristas, e junto com seus leitores notáveis ​​e seus comentários. Num período de medo e silêncio, a CN continua a ser um ponto de encontro para aqueles que insistem em saber, e para aqueles que sem dúvida acreditam que é uma honra dar a sua voz a muitos que lhes negaram a sua.
    Dito isto (ufa!) por favor aceite esta pequena doação. Tentarei continuar mensalmente, pois me tornei dependente deste site.

    • Consortiumnews.com
      Setembro 30, 2020 em 09: 34

      Obrigado!

  2. Setembro 29, 2020 em 15: 51

    Então, acho que Jesus disse algo parecido com tudo o que você fez ao menor dos meus irmãos, você fez comigo. Estou pensando que alguns dos falsos cristãos da administração Trump deveriam considerar seriamente esse ensino bíblico, porque deixe-me contar-lhe sobre a cobra que conheço, que pode se enrolar tão rapidamente que você simplesmente não acreditaria. Não suporto hipócritas e hipócritas no poder significam o fim de qualquer país. Lição simples de fácil compreensão se você estudar história.

  3. Setembro 29, 2020 em 15: 28

    ESTA REVISÃO DE ALEXANDER MERCOURIS.. DO JULIAN ASSANGE EM LONDRES É MAIS ABRANGENTE E DEVE SER LIDA POR QUALQUER PESSOA QUE QUER UM MUNDO BASEADO NA VERDADE E NA JUSTIÇA…. O ÚNICO CAMINHO PARA A HUMANIDADE/CIVILISAÇÃO ALCANÇAR A UTOPIA/CÉU.

    • Setembro 29, 2020 em 15: 40

      ACORDO….. PELA PRIMEIRA VEZ NA MINHA VIDA, VOU ORAR. ORO PELA SALVAÇÃO DA ALMA DA JUIZ BARAITSER AO DECIDIR (APESAR DE SUA POSIÇÃO COMPROMETIDA) REJEITAR A AÇÃO DE EXTRADIÇÃO DOS EUA E LIBERAR JULIAN ASSANGE E RECLAMAR A REPUTAÇÃO DA JUSTIÇA BRITÂNICA.

  4. Evelyn
    Setembro 29, 2020 em 14: 45

    Excelente artigo de Alexander Mercouris sobre a crescente credibilidade do bizarro “caso” dos belicistas enquanto eles lutam para silenciar e desacreditar o jornalista investigativo que descobriu o horror daquilo que todos suspeitavam após intermináveis ​​anos de guerras catastróficas de mudança de regime.

    Ironicamente, Trump pode ter sido uma escolha “mais palatável” para milhões de eleitores americanos do que o candidato do DNC (Clinton) em 2016, em parte por causa de seu discurso anti-guerra e tantos americanos ficaram silenciosamente horrorizados durante anos com as guerras catastróficas e intermináveis ​​de mudança de regime. os agora comprovados crimes de guerra. (O outro ângulo de Trump era destruir os acordos comerciais injustos que custaram milhões aos seus empregos…)

    Assim, o útil discurso de vendas de Trump em 2016, atacando o estado de segurança nacional e as suas guerras, foi anulado pelo hacker do “estado de segurança nacional” Pompeo, que se colocou sob os holofotes.
    É claro que Biden e os seus responsáveis ​​pelo DNC também não ousam desafiá-lo por medo do que Schumer alertou ser uma retaliação de “6 maneiras a partir de domingo” por parte daquele estado de segurança nacional.

    É um circo e o tempo está a escassear para que a “liderança” dos EUA cresça e corrija o rumo dado o rumo desestabilizador e insustentável que nos conduz para um precipício.

    Que curso é esse? Bem, o senador Sanders criou um bom começo para isso – começando com a honestidade de onde estamos.
    Espero que ele fale por Assange.

  5. Pablo Diablo
    Setembro 29, 2020 em 14: 22

    Interessante que o juiz tenha decidido deixar as alegações finais após a eleição presidencial dos EUA. Ela condenará se Trump vencer e decidirá não condenar se Biden vencer? Começa a parecer que os britânicos estão dispostos a “estragar este caso” para salvar a face e poder dizer: “nós o julgamos e perdemos”.

  6. Setembro 29, 2020 em 14: 18

    hora de atacar o Belmarsh

  7. Teresa Barzee
    Setembro 29, 2020 em 14: 10

    Minha enorme e eterna gratidão por esta carta tão clara, Alexander M.! Isso ajudou muito a recuar e ver esse caso estranho como ele realmente é. Só espero que Assange seja libertado do pesadelo. Esperemos que esta magistrada tenha um coração e também olhos na cabeça. É profundamente imperativo continuar redigindo esta peça extremamente importante. Muito obrigado.

  8. vinnieoh
    Setembro 29, 2020 em 12: 53

    Sr. Mercouris, eu gostaria de ter aquele pingo de esperança que você tem, mas, em vez disso, tenho muitas dúvidas. Pelo que me lembro, provavelmente escrito aqui, ela foi selecionada para esta tarefa porque governaria a favor dos EUA, NÃO IMPORTA O QUE. Recusar-me a ouvir depoimentos de testemunhas oculares prejudiciais a uma acusação crítica feita pela promotoria me leva a acreditar que ela cumprirá essa diretriz.

    Você escreveu um argumento final muito bom e a equipe de defesa se saiu muito bem. Existe alguma razão processual que impeça a defesa de declarar a sua objecção no encerramento, à proibição do depoimento de uma testemunha ocular fundamental para determinar a validade de uma acusação de acusação?

    Além disso, você mencionou recurso: existe um processo para isso aplicável a este tribunal?

  9. Setembro 29, 2020 em 12: 51

    Toda guerra é má
    Não há mais guerra

    • AnneR
      Setembro 29, 2020 em 13: 26

      Ah – tão verdade!

  10. Setembro 29, 2020 em 12: 31

    Todos os homens e mulheres actualmente presos no Reino Unido poderiam ser perdoados e libertados e as suas ofensas na balança da justiça não seriam uma fracção da miséria e dos danos causados ​​pelas acções perfeitamente legais do nosso próprio governo em todo o mundo. Somos governados por psicopatas altamente perigosos.

  11. rick
    Setembro 29, 2020 em 06: 47

    Alexander Mercouris reitera providencialmente a origem e a causa raiz da acusação e da caça às bruxas de Julian Assange, a sua exposição dos inúmeros “Crimes do Império Anglo/EUA” e o resultante crescimento exponencial do irresponsável Estado de Segurança Nacional em ambos os países e do seu gémeo parasita e benemérito do Complexo Industrial Militar. Não é nenhuma surpresa que este falso julgamento tenha sido iniciado e conduzido pelo sócio júnior e mentor confesso do Império, o estado capitalista rentista do Reino Unido, que ostenta um histórico incomparável de crimes hediondos cometidos pela causa do Império, a maioria dos quais foram negados ou desaparecidos por um classe dominante que não tem igual em hipocrisia quando se trata de se declarar a mais democrática, liberal e humanitária de que há registo.

    • AnneR
      Setembro 29, 2020 em 13: 25

      Não poderia concordar mais, Rick.

      E muito obrigado ao Sr. Mercouris por este artigo convincente. Deprimente (embora com um pequeno vislumbre de esperança) como é e é (e todos os relatórios sobre a condição do Sr. Assange e toda esta confusão). Você expõe a realidade de forma absolutamente clara. Se Baraitser irá realmente aceder a uma consciência (será que ela tem uma?), reconhecer o trunfo de todo este negócio – é uma questão muito séria. Só podemos esperar, pelo bem de Julian – e pelo bem de todos, na verdade.

      A total e completa falta de interesse – que é a zero menção ao que está acontecendo, ou por que deveríamos estar fazendo o que estamos fazendo (NÃO) – por parte dos MSM (aqui nos EUA – na NPR e no BBC World Service – tudo o que uso para verificar as últimas Novilíngua, e estas são mais do que dignas de vomitar) é terrível. Aparentemente, eles – as elites dominantes – não têm qualquer problema em ignorar QUALQUER das abominações cometidas pelas potências ocidentais: das Ilhas Chagos a Guantánamo, aos próprios prisioneiros políticos detidos internamente nos EUA (Leonard Peltier, Abu Jamia Mumia e outros), os nossos contínuas agressões em torno das fronteiras da Rússia, no Mar da China Meridional (o nosso, você não sabia?!!)….

  12. Setembro 29, 2020 em 00: 12

    “Além disso, o Tribunal de Nuremberg deixou claro que não existe apenas um dever positivo de recusar a participação em tais crimes, mesmo quando ordenado a fazê-lo, mas que nenhuma sanção deveria jamais ser imposta pela exposição de tais crimes quando eles ocorrem. ”

    Se Nuremberg fosse seguido, Assange teria um caso aberto e encerrado. Sem ele, teremos o Estado de direito?

    • Setembro 29, 2020 em 11: 33

      @Riva Enteen

      Se os ideais de “Nuremberg” fossem implementados, todos os papéis seriam agora invertidos neste caso absurdo que está prestes a ganhar fama – esperem e vejam se não concordam. Independentemente disso, a inversão de papéis aconteceria da seguinte forma: o juiz torna-se réu, a acusação é levada a julgamento e a defesa apresenta o caso na íntegra. Acho que isso vai acontecer eventualmente – eu literalmente penso isso.

      Mas, se isso não vai acontecer, deve ser porque estamos em “Alice no País das Maravilhas” e embora seja maravilhoso, também é muito assustador. Até que ponto você esteve na toca do coelho? Deixe-me dizer, há alguns coelhos seriamente ferozes, famintos e odiosos lá embaixo... mas, suponho, há alguns que parecem legais quando tudo que você precisa é de um amigo. Isso é um pouco (só um pouco... um 1 e um 0) como é quando você está na prisão. É como estar em um buraco onde você não escolheu entrar, mas mesmo assim você está lá.

      Paz,
      Ken

      • AnneR
        Setembro 29, 2020 em 13: 32

        Os Wabbits estão com fome e odiosos??? Por favor, não pinte outras criaturas com nossos comportamentos covardes, assassinos, inescrupulosos, imorais e desumanos... Os Wabbits são - literalmente - indefesos (eles têm, aqui no sudoeste dos EUA, que literalmente observar cobras, por exemplo, comer suas ninhadas de pequeninos …Imagine isso

        De certa forma, Julian Assange é o wabbit apanhado pelos faróis dos EUA e do Reino Unido, no meio da estrada, sem saber que caminho seguir, apenas sabendo que nenhum dos caminhos – EUA ou Reino Unido – é humano, justo, honesto, verdadeiro.

        • Setembro 29, 2020 em 18: 20

          Sra. AnneR com todo o respeito – você não esteve profundamente no buraco do “Wabbit”, não é? Se você estivesse, duvido que diria o que disse, então duvido que você tenha estado lá. Independentemente disso, apoio a acção directa e sem ela nada vai acontecer. A acção directa não violenta pode trazer mudanças para melhor.

          Não se trata de quem é “humano”, trata-se mais de saber se podemos aprender ou não. Aprendemos muito e muito é melhor do que era, então a questão é: podemos superar o obstáculo de aprender as lições mais importantes... se o fizermos, então prepare-se para algumas frutas e recompensas, se você pode imaginar isso doce querido. Suspeito que Jesus e Maomé e Abraão e Isaac e o Buda e Confúcio e todos os outros tinham isso em mente quando esperavam um futuro melhor para a humanidade.

          Ah, e a propósito, você pode ter certeza de que os coelhos realmente ficam com fome e odiosos quando você entra no buraco. Eles não estão indefesos lá embaixo e é um lugar assustador que eu sugeriria que todos evitassem se possível, mas às vezes você cai em um buraco e não tem escolha. Então, por favor, senhora, não tente me contar sobre a toca do coelho se você nunca esteve lá.

  13. Setembro 28, 2020 em 17: 34

    Ré: Alexandre Mercouris
    Obrigado, bom senhor, pela sua sinopse convincente e apoio estridente a Julian Assange.

Comentários estão fechados.