Notícias do Consórcio está virtualmente “dentro” da sala do tribunal em Old Bailey, assistindo aos procedimentos por videoconferência e apresentou este relatório no décimo quarto dia da retomada da audiência de extradição de Julian Assange.
Centro de Detenção de Alexandria (Cidade de Alexandria)
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
5h00 EDT: O tribunal está em sessão. A primeira testemunha de defesa é um advogado Yancey Ellis, testemunhando às 5 da manhã em Alexandria, Virgínia.
6h37 EDT: Ellis testemunhou que, a partir da sua experiência com clientes do Centro de Detenção de Alexandria X Bloc, onde os prisioneiros são mantidos em detenção segregada, que Assange seria mantido numa cela de 50 metros, contendo uma prateleira onde dormiria e uma sanita e lavatório de aço para 22 horas por dia.
Ele seria libertado apenas 1 a 2 horas por dia, quando não houvesse outros presos por perto. Ellis disse que era impossível falar com seus clientes através das portas de aço, a menos que ambos gritassem um com o outro.
Ele disse que a única forma de comunicação era através da abertura da bandeja de comida, que ficava fechada fora do horário das refeições, o que significava que Ellis teve que tentar encontrar um policial para abrir a abertura para que ele pudesse conversar com seu cliente. Por causa das portas de aço e das janelas de plexiglass sem aberturas, era impossível a comunicação entre os presidiários.
Edward Fitzgerald QC da defesa perguntou-lhe se Assange poderia ficar lá por meses ou anos. Ellis respondeu que ficaria detido lá até que seu caso fosse julgado pelos juízes de Alexandria.
Yancey Ellis (Carmichael, Ellis e Brock)
Fitzgerald disse então que Gordon Kromberg, o procurador-assistente dos EUA, em cuja declaração a acusação se baseou, disse que os reclusos do X Bloc podiam comunicar entre si.
“É quase impossível falar pela porta se a abertura da bandeja de comida não estiver aberta. Não seria possível para ninguém dizer isso se estivesse familiarizado com o X Bloc”, disse Ellis. “Esse é o objetivo da unidade X Bloc. Ele deveria ser mantido sozinho.
Fitzgerald apontou então que as Medidas Administrativas Especiais (SAMs) seriam um isolamento adicional além do que Ellis havia descrito. Ellis disse que não tinha experiência direta com SAMs, mas entendia que isso significava mais restrições às visitas e à comunicação com familiares e amigos.
No X Bloc, os presos poderiam teoricamente usar a linha telefônica gravada durante uma ou duas horas fora da cela, disse ele.
Sobre a questão dos cuidados de saúde mental no ADC, Ellis disse que não havia nenhum médico no pessoal do ADC, e apenas psicólogos contratados a tempo parcial, principalmente para monitorizar a medicação. Ele disse que não havia psicoterapia disponível.
“Basicamente, é um assistente social que verifica se você está mantendo um nível de funcionamento”, disse Ellis.
Visão artística de um projeto de célula ADX Florence. (RicHard-59, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
No interrogatório, James Lewis QC tentou minar as críticas de Ellis à declaração de Kromberg, dizendo que Ellis não sabia ao certo se Assange seria detido no X Bloc.
Ele estabeleceu primeiro que Ellis nunca havia entrevistado o diretor, um psicólogo ou os funcionários sobre as condições da prisão, o que parecia irrelevante, já que Ellis testemunhou sobre as condições que ele tinha visto com seus próprios olhos em inúmeras visitas à prisão.
Lewis perguntou se Ellis já tinha visto a política sobre como é determinado onde um preso será alojado. “Já solicitei esses registros antes e nunca consegui obtê-los”, disse Ellis.
Lewis disse: “Você não pode contestar a exatidão da declaração do Sr. Kromberg sobre como ele seria avaliado para moradia no ADC”.
“Não posso falar sobre isso.”
“Então você não sabe se ele estará em detenção administrativa?”
“Não posso prever o futuro, mas aposto que ele seria colocado em segregação administrativa”, disse Ellis.
Lewis perguntou-lhe então se ele achava que o caso de Assange tinha gerado enorme publicidade e enorme apoio público.
“Eu concordaria com a publicidade”, disse Ellis.
“E com o apoio público?”
"Eu não sei sobre isso."
Baraitser então fez uma pergunta direta a Ellis. Ela queria saber se a razão pela qual Ellis pensava que Assange estaria na solitária era simplesmente porque ele era um caso de grande repercussão, como Ellis havia indicado. Ela disse que na Grã-Bretanha, apesar de ser conhecido, Assange passou a maior parte do tempo em Belmarsh com a população em geral. É o caso nos EUA em que os presos de alto perfil são segregados?
“Estou falando apenas por experiência própria”, disse Ellis. “Para manter um ambiente seguro e protegido, eles gostam de segregá-los da população em geral. Esse tem sido normalmente o caso.”
ADX Florença no Colorado. (Escritório Federal de Prisões, Wikimedia Commons)
EDT 8h25: Joel Sickler, que trabalha na mitigação de penas e na defesa de prisioneiros há 40 anos, tomou posição em defesa.
Fitzgerald fez com que ele examinasse algumas das mesmas evidências que Ellis testemunhou, incluindo a aparência de uma célula do X Bloc no ADC.
Sickler disse que nunca esteve dentro de um e só foi informado por advogados que o fizeram e se referiu ao depoimento de Ellis. Sickler também disse que não tinha experiência direta com SAMs, apenas condições “semelhantes a SAMs” com um cliente na ADX Florence, no Colorado, onde Assange poderia acabar se fosse condenado nos EUA.
Para não bancar o quarterback de poltrona, perguntamo-nos porque é que a defesa chamou esta testemunha, uma vez que ela apenas repetiu muito do que Ellis disse e expôs à acusação esta vulnerabilidade de não ter conhecimento direto, que foi prontamente explorada pela promotora Clare Dobbin no interrogatório.
Ela essencialmente acusou Sickler de violar as regras britânicas sobre depoimentos de especialistas por fornecer evidências de “boatos” tanto sobre o X Bloc quanto sobre os SAMs. Contudo, isso não prejudicou o testemunho de Ellis, que se baseia no conhecimento direto das condições na ADC.
Ao tentar minar o testemunho de Sickler sobre os cuidados de saúde mental nas prisões federais, Dobbin presumiu que Sickler nunca teve acesso aos registos médicos da prisão.
Em seu momento mais forte no interrogatório, Sickler acalmou Dobbin dizendo que na verdade ele tinha acesso a esses registros o tempo todo.
Dobbin tentou minar o seu testemunho dizendo que esses registos pertenciam apenas aos seus clientes, fazendo-o parecer apenas um defensor e não um académico ou investigador sobre cuidados médicos para reclusos federais.
Dobbin mostrou que Sickler não podia dizer com certeza se Assange seria colocado em SAMs. Somente o Procurador-Geral pode determinar que um prisioneiro deve ser submetido a Medidas Administrativas Especiais se for determinado que ele possui informações confidenciais que poderiam ameaçar a “segurança nacional” se fosse libertado, disse Dobbin.
Joel Sickler. (Grupo de Defesa da Justiça)
Depois do almoço, Dobbin tentou pintar um quadro otimista do sistema prisional dos EUA e até mesmo dos SAMs. Na verdade, ela citou um relatório que dizia que os prisioneiros da prisão ADX de Florence, Colorado, para onde Assange iria se fosse condenado, não queriam sair da prisão porque tinham estabelecido relações pessoais estreitas com os funcionários.
O que Dobbin não disse foi se eles estavam recusando a liberdade ou sendo transferidos para uma prisão mais notória. Sickler respondeu: “Se é um lugar tão bom, por que tantos prisioneiros estão morrendo de vontade de sair?” Mais tarde, sob exame direto, ele disse que seu próprio cliente na ADX estava “implorando para sair”.
Ele disse que alguns presos podem ter sido institucionalizados a ponto de sentirem que a prisão é a sua casa e se sentirem seguros lá. Mas ele acrescentou que considerou o relatório “incrédulo”.
Ele tentou minar esse quadro vago falando de um cliente cujos graves problemas de saúde mental foram negados em um centro de detenção do Brooklyn. Depois de agir, ele foi espancado pelos guardas da prisão e só depois de um tempo conseguiu transferi-lo para o Hospital Bellevue.
Dobbin elogiou o Bureau of Prisons por adotar 17 recomendações de reforma que lhe foram propostas num estudo. Sickler disse que isso era bom, mas perguntou se alguma vez foram implementados. “É bom no papel”, disse ele, “mas a realidade muitas vezes é diferente”.
Subjacente ao argumento de Dobbin está o de que o governo é sempre digno de confiança, que tem sempre em mente o bem do público e nunca tem qualquer interesse próprio. As pessoas no governo não têm ambições de carreira, orçamentos pelos quais lutar ou reputações para construir. Portanto, tudo o que diz sobre o seu sistema prisional é a verdade absoluta que devemos aceitar.
No redireccionamento, Sickler foi questionado se mantinha o seu testemunho de que Assange provavelmente seria enviado para ADC e ADX, que Sickler descreveu como lugares torturantes. Ele disse sim.
Fitzgerald perguntou-lhe que tipo de prisioneiros enfrentavam ameaças lá dentro. Sickler disse criminosos sexuais, trapaceiros e pessoas com notoriedade.
“Pessoas acusadas de espionagem?” Fitzgerald perguntou. “Depende da política dos prisioneiros”, disse Sickler.
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
“Os reclusos do ADX passam aproximadamente 23 horas por dia em confinamento solitário. Jones nunca esteve tão isolado antes. Outros prisioneiros em seu bloco de celas gritaram e bateram nas portas durante horas. Jones disse que o psiquiatra da equipe interrompeu sua prescrição de Seroquel, um medicamento usado para transtorno bipolar, dizendo-lhe: “Não distribuímos medicamentos para o bem-estar aqui”. Jones experimentou graves alterações de humor. Para lidar com a situação, ele exercitava-se em sua cela até ficar cansado demais para se mover. Às vezes ele se cortava. Em resposta, os guardas prenderam seus braços e pernas à cama com um quarteto medieval de restrições, um processo conhecido como quatro pontas…. “O que mais me chocou foi a dimensão do problema (da doença mental)”, disse Aro. “O ADX é o subconjunto da população carcerária mais monitorado e avaliado de todo o país. Com a extensão do problema, é incompreensível para mim que a BP não tenha percebido o que estava acontecendo.” Como, perguntou-se Aro, a prisão mais difícil dos Estados Unidos se tornou um asilo para doentes mentais – incapaz de controlar sua própria população? Por Dentro da Prisão Federal Mais Difícil da América por Mark Binelli
veja: nytimes.com/2015/03/29/magazine/inside-americas-toughest-federal-prison.html
Vergonha também para a BBC e a LBC, por não cobrirem o julgamento de Assange.
Em primeiro lugar, Assange tinha sido falsamente acusado de um crime sexual, uma manobra para que fosse extraditado para a Suécia, em primeiro lugar. É provável que os colegas reclusos não aceitem isto como uma acusação falsa. Assange difere dos outros presos porque é uma pessoa intelectual e educada. Isso funcionará contra ele. Os presos o acharão diferente e não um deles. Eles tornarão a vida dele um inferno.
As condições sob as quais Chelsea Manning foi mantido poderiam provavelmente ser semelhantes aos seus planos para Assange. Em suma, muito atrevido, cruel e hipócrita.
Devemos lembrar que Assange não fez nada que Bob Woodward, que recebeu e solicitou documentos secretos, não fez, exceto humilhar e expor a “guerra ao terror” dos EUA”. A diferença é que Woodward apenas ficou envergonhado e derrubou um presidente individual. Assange fritou peixes maiores, toda uma política, métodos de guerra e sua decadência.
É um crime da OMI que um defensor dos princípios da nossa Constituição dos EUA e do Quarto Poder, o editor/repórter investigativo cidadão australiano Julian Assange, seja perseguido e assediado como um criminoso por seu trabalho honroso e heróico de nos informar a todos sobre os vergonhosos delitos cometidos por funcionários dos mais altos níveis do nosso governo fizeram em nosso nome e com o dinheiro dos nossos impostos.
O chamado estado secreto de “segurança nacional” existe para permitir silenciosamente as intermináveis guerras pelo lucro que servem a ganância insaciável dos poderosos – causando estragos nas populações nativas, fazendo mau uso/abuso dos nossos soldados, desviando os nossos recursos de políticas internas sustentáveis e estabilizadoras.
Que vergonha para a Corte Britânica, o governo britânico e a Rainha por “saberem” e ainda assim continuarem a servir com o seu silêncio esta charada de “segurança nacional” ao serviço de oligarquias multinacionais corruptas.
Isso fede.
Mantem ! Ótimo trabalho !