Afeganistão, Comentário, Internacionais, Irão, Mídia, Médio Oriente, Propaganda, Rússia

'Confirmado' é uma palavra sem sentido nas reportagens de notícias de HSH

Quando os MSM dizem que um relatório foi “confirmado”, o que realmente significa é que foi acordado, diz Caity Johnstone.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com

Lsemana da semana Politico publicaram um principal relatório exclusivo que o “governo iraniano está a ponderar uma tentativa de assassinato contra o embaixador americano na África do Sul” em retaliação pelo assassinato do general Qassem Soleimani no início deste ano, citando (você adivinhou) funcionários anónimos do governo.

A afirmação era absurda à primeira vista; a ideia de que o Irão consideraria o assassinato de algum embaixador aleatório num país irrelevante como uma resposta proporcional ao assassinato do seu tão querido comandante militar só faria sentido para alguém com uma visão do mundo muito centrada nos EUA e que nada sabe sobre o Irão.

Além disso, o governo sul-africano publicou uma declaração que “a informação fornecida não é suficiente para sustentar a alegação de que existe uma ameaça credível contra o Embaixador dos Estados Unidos na África do Sul”.

A natureza frágil desta alegação não foi, evidentemente, suficiente para evitar Ameaças do Twitter do filho varão da América que este plano de assassinato inexistente “será confrontado com um ataque ao Irão que será 1,000 vezes maior em magnitude!” se realizado. 

Também não foi suficiente para impedir o Politico co-autora do artigo, Natasha Bertrand, de afirmar falsamente que The New York Times havia “confirmado” sua reportagem.

“O NYT confirmou Nahal Toosi e minha reportagem sobre o Irã”, Bertrand twittou hoje com um link para um novo vezes neste artigo, citando o trecho “Lana Marks, a embaixadora americana na África do Sul e apoiadora política de Trump, era um alvo potencial de um ataque iraniano… O Politico relatou anteriormente que a Sra.

The New York Times na verdade, não confirmou o relato de Bertrand e Toosi, e Bertrand omite uma parte muito significativa do texto de seu trecho. Aqui está a citação completa, em negrito:

Lana Marks, embaixadora americana na África do Sul e apoiadora política de Trump, era um alvo potencial de um ataque iraniano, de acordo com autoridades de segurança nacional. Mas alguns informados sobre a inteligência disseram que o Irão não decidiu atingir diretamente qualquer autoridade norte-americana, e outras autoridades atuais e antigas acusaram a administração Trump de exagerar a ameaça. O Politico relatou anteriormente que a Sra. Marks era um alvo.

Muitas informações importantes escondidas nessas suas reticências, Sra. Bertrand.

Assim, o NYT tinha de facto apenas falado com funcionários não identificados (provavelmente alguns dos mesmos) e descobriu que havia dúvidas sobre a alegação que Bertrand tinha promovido, e então Bertrand omitiu enganosamente o texto que contradizia a alegação que ela estava a fazer de que o seu relatório tinha sido "confirmado".

 

Não deveria surpreender ninguém que Bertrand abusasse da confiança de seus seguidores de uma forma tão fenomenalmente desprezível. Como AntiguerraDave DeCamp explicado depois de Politico relatório foi desacreditado pelo governo sul-africano, Bertrand “construiu sua carreira divulgando o Dossiê Steele, a documento agora desacreditado que fez afirmações não verificadas sobre o governo russo e a campanha de Trump em 2016”.

Mas a manipulação nojenta de Bertrand também é esperada porque ela sabe que pode escapar impune. A palavra “confirmado” tem sido mal utilizada e abusada de forma tão espetacular nos principais noticiários ultimamente que na verdade não significa mais nada quando a dizem.

Quando um repórter anuncia que confirmou de forma independente a reportagem de outro meio de comunicação, o leitor imagina que fez jornalismo investigativo real, viajou para os lugares sobre os quais as alegações estão sendo feitas, fez pesquisas profundas e olhou as evidências com seus próprios olhos. e descobriu que a afirmação é verdadeira.

Na prática, tudo o que muitas vezes significa é que eles falaram com as mesmas fontes com quem o outro repórter falou e estão, na verdade, apenas a confirmar que a fonte fez de facto uma determinada afirmação. O leitor presume que está confirmando que a afirmação da fonte é verdadeira, mas tudo o que está realmente confirmando é que o primeiro repórter não apenas inventou a afirmação que está repetindo acriticamente.

Vejamos quando a história de fonte anônima sobre a Rússia pagando recompensas a combatentes ligados ao Taleban no Afeganistão por matarem forças de ocupação da coalizão foi relatada pela primeira vez por The New York Times. Nós agora sei que essa história era completamente infundada, mas quando estourou pela primeira vez havia um monte de repórteres da mídia de massa circulando por aí, alegando ter “confirmado” as histórias uns dos outros sobre o assunto.

“O Wall Street Journal e o The Washington Post confirmaram nossas reportagens”, disse o coautor da história do NYT, Charlie Savage. twittou depois que a história foi divulgada.

“Confirmamos o furo do New York Times: uma unidade de espionagem militar russa ofereceu recompensas a militantes ligados ao Taleban para atacarem as forças da coalizão no Afeganistão”, twittou O Washington Posté John Hudson.

“Correspondemos à excelente reportagem do The New York Times sobre como a inteligência dos EUA avaliou que os russos pagaram ao Taleban para atacar as forças da coalizão dos EUA no Afeganistão, o que é um desenvolvimento bastante impressionante”, twittou Gordon Lubold do Wall Street Journal.

Todos esses três homens estavam mentindo.

A afirmação de John Hudson de que da Washington Post neste artigo ele foi coautor de “confirmou o furo do New York Times” usou duas vezes as palavras “se confirmado” em relação à sua afirmação central, dizendo “O envolvimento russo em operações que visam os americanos, se confirmado,"E"A tentativa de fomentar a violência contra os americanos, se confirmada“. Isto é, naturalmente, um reconhecimento de que estas coisas não foram, de facto, confirmadas.

O ESB ( Wall Street Journal neste artigo em coautoria com Gordon Lubold citou apenas “pessoas” anônimas, que não temos motivos para acreditar que sejam pessoas diferentes das fontes do NYT, repetindo as mesmas afirmações infundadas sobre um relatório de inteligência. O artigo não citou nenhuma evidência de que o “desenvolvimento impressionante” de Lubold realmente ocorreu além de “pessoas familiarizadas com o relatório disseram"E"uma pessoa familiarizada com isso disse".

O fato de Hudson e Lubold estarem mentindo sobre terem confirmado O ESB ( New York Times' reportagem significa que Savage também estava mentindo quando disse que sim. Quando disseram que o relatório estava “confirmado”, o que realmente queriam dizer era que havia sido acordado.

Tudo o que os três realmente fizeram foi usar os seus meios de comunicação profundamente influentes para repetir acriticamente algo que fantasmas anônimos queriam que o público acreditasse, o que é o mesmo que simplesmente publicar um comunicado de imprensa da CIA gratuitamente. É uma estenografia sem princípios para agências de inteligência opacas e irresponsáveis, e é odiosa.

No início deste mês A InterceptaçãoGlenn Greenwald publicou um artigo intitulado “A nova ferramenta de propaganda do jornalismo: usar “confirmado” para significar o seu oposto“, sobre uma afirmação de origem anônima de O Atlantico que Trump tinha dito coisas depreciativas sobre as tropas dos EUA. Um trecho:

Outros meios de comunicação - incluindo Associated Press e Fox News – agora afirmam que fizeram exactamente isso: “confirmaram” a história do Atlântico. Mas se olharmos para o que eles realmente fizeram, para o que consiste esta “confirmação”, é o oposto do que essa palavra significaria, ou deveria significar, em qualquer sentido minimamente responsável. A AP, por exemplo, apenas afirma que “um alto funcionário do Departamento de Defesa com conhecimento em primeira mão dos acontecimentos e um alto oficial do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que foi informado sobre os comentários de Trump confirmaram algumas das observações à Associated Press”, enquanto Fox apenas disse “um ex- Um alto funcionário da administração Trump que estava na França viajando com o presidente em novembro de 2018 confirmou outros detalhes em torno dessa viagem.”

Greenwald também documenta como em 2017 a CNN relatou falsamente que Donald Trump Jr havia recebido uma chave de criptografia para o WikiLeaks que lhe permitiu visualizar os vazamentos DNC de 2016 dez dias antes de serem publicados, o que logo depois descobrimos que era na verdade devido a ninguém envolvido na história incomodando para ler a data no e-mail corretamente. A história toda, na realidade, era que Trump tinha apenas recebido um e-mail sobre uma denúncia já publicada do WikiLeaks.

Greenwald escreve o seguinte:

Muito pouco depois da CNN revelou sua falsa história, o porta-voz da comunidade de inteligência da MSNBC, Ken Dilanian, foi ao ar e anunciou sem fôlego que havia obtido de treinadores em Entrevista Motivacional confirmação que a história da CNN era verdadeira. Em um segmento de vídeo que não posso recomendar o suficiente, Dilanian foi apresentado por Hallie Jackson incrivelmente entusiasmada - que pediu a Dilanian que “nos contasse o que acabamos de aprender”, acrescentando: “Eu sei que você e alguns de nossos colegas confirmaram algumas dessas informações: E aí?” Dilanian então explicou o que havia aprendido:

“Isso mesmo, Hallie. Duas fontes com conhecimento direto disso estão nos dizendo que investigadores do Congresso obtiveram um e-mail de um homem chamado 'Mike Erickson' - obviamente eles não sabem se esse é seu nome verdadeiro - oferecendo a Donald Trump e seu filho Donald Trump Jr. Documentos do WikiLeaks. … Isso vai ao cerne da questão do conluio. … Uma das grandes questões é: [Trump Jr.] ligou para o FBI?”

Como isso pôde acontecer? Como poderia a MSNBC pretender confirme uma história falsa da CNN? Pouco depois, CBS News também supostamente “confirmado” a mesma história falsa: que Trump Jr. recebeu acesso antecipado aos documentos do WikiLeaks. Uma coisa é um meio de comunicação cometer um erro ao reportar, por exemplo, informando incorretamente a data de um e-mail e, assim, interpretando a história completamente errada. Mas como é possível que vários outros meios de comunicação possam “confirmar” o mesmo relatório falso?

São três veículos convencionais – CNN, MSNBC e CBS, todos alegando ter “confirmado” de forma independente uma história que teria sido reconhecida como falsa. se pelo menos uma pessoa em qualquer um desses pontos de venda tinha feito o mínimo de investigação independente sobre a alegação que a sua fonte estava a fazer, nomeadamente olhando com os olhos para a informação real que lhes estava a ser apresentada.

“Quando disseram que o relatório foi ‘confirmado’, o que realmente queriam dizer era que havia sido acordado.”

Não o fizeram, porque esse é o estado dos meios de comunicação de massa hoje. Essa é a sua cultura. É assim que, em resposta à pergunta de Greenwald acima, isto pode acontecer: os meios de comunicação de massa ocidentais nada mais são do que um bando de lacaios que regurgitam inconscientemente narrativas incendiárias daqueles que estão no poder na sua busca voraz por classificações.

Natasha Bertrand está perfeitamente consciente disto, e é por isso que se sente confortável em dizer falsamente ao mundo que a sua reportagem absurda foi “confirmada”.

Então agora você sabe. Sempre que você vir a mídia de massa dizendo que uma afirmação importante foi “confirmada”, simplesmente ignore-a. Eles não têm respeito por essa palavra, e ela perdeu todo o significado entre as suas fileiras. A classe mediática ocidental não existe para lhes dizer a verdade sobre o mundo, ela existe para distorcer a sua compreensão do mundo em benefício dos poderosos.

MSM promove mais um
Comunicado de imprensa da CIA como notícia

O Washington Post, cujo único proprietário é um contratante da CIA, publicou mais um comunicado de imprensa da CIA de origem anónima, disfarçado de reportagem, que por acaso facilita a política externa de longa data da CIA.

Em um artigo intitulado "Avaliação secreta da CIA: Putin ‘provavelmente dirige’ operação de influência para denegrir Biden“, WaPo's porco de guerra neoconservador virulento Josh Rogin descreve o que lhe foi dito por fontes não identificadas sobre o conteúdo de um documento “secreto” da CIA que alega que Vladimir Putin está “provavelmente” a supervisionar uma operação de interferência nas eleições presidenciais dos Estados Unidos.

Fiel à forma, em nenhum momento a WaPo segue o protocolo jornalístico padrão e revela o seu flagrante conflito de interesses financeiros com a CIA ao promover uma narrativa não comprovada da CIA que serve as agendas de produção de consentimento da CIA para a sua nova guerra fria com a Rússia.

E de alguma forma, na nossa sociedade louca e cheia de propaganda, isto é aceite como “notícia”.

A CIA sofreu com o colapso da Federação Russa durante muitos anos, e impedir a todo custo a ascensão de outro mundo multipolar tem sido uma agenda aberta do imperialismo norte-americano desde a queda da União Soviética. Na verdade, é claro que o escaladas que temos observado se desenrolarem contra a Rússia foram, de facto, planejado com bastante antecedência de 2016, e é apenas através de narrativas de propaganda como esta que o consentimento foi fabricado para uma nova guerra fria que põe em perigo a vida de todos os organismos deste planeta.

Não há desculpa para um meio de comunicação proeminente publicar um comunicado de imprensa da CIA disfarçado de notícia para facilitar estas agendas da CIA. É ainda mais indesculpável publicar meramente afirmações anónimas sobre o conteúdo desse comunicado de imprensa da CIA. É especialmente indesculpável publicar afirmações anónimas sobre um comunicado de imprensa da CIA que apenas diz que algo “provavelmente” está a acontecer, o que significa que aqueles que fazem a afirmação nem sequer sabem.

Nada disso parou O Washington Post de publicar esta peça de propaganda em nome da CIA. Nada disso impediu que esta história fosse amplamente compartilhada por vozes proeminentes nas redes sociais e repetida por grandes meios de comunicação como CNN, The New York Times e NBC. E nada disso impediu que todos os influenciadores liberais habituais aceitassem as afirmações e exagerassem a certeza:

O canal entre a CIA e os especialistas, em que as agências de inteligência “vazam” informações que são recolhidas pelas agências de notícias e depois exageradas por influenciadores populares, sempre foi uma parte importante da histeria do establishment industrial russo. Vimos isso recentemente, quando o afirmação agora completamente desmascarada que a Rússia pagou recompensas pelas tropas dos EUA aos combatentes ligados ao Taliban no Afeganistão veio à tona pela primeira vez; alegações de inteligência anônima não verificadas foram publicados pelos meios de comunicação de massa, então, no momento em que cheguei a spinmeisters como Rachel Maddow estava sendo tratado não como uma análise não confirmada, mas como um fato estabelecido:

Se você já se perguntou como os membros comuns do público podem ter tanta certeza de afirmações de inteligência completamente não comprovadas, o canal da CIA para os especialistas é uma grande parte disso. As vozes mais influentes de quem os partidários políticos realmente ouvem coisas estão muitas vezes a alguns cliques de distância da reportagem sobre a qual estão falando e, quando chega até eles, está sendo agitada como uma verdade sólida como uma rocha, quando no início é foi apenas apresentado como uma especulação tênue (o relatório WaPo original mencionado apareceu no opinião página).

A CIA tem um história bem documentada de infiltração e manipulação dos meios de comunicação de massa para fins de propaganda, e até hoje o maior fornecedor de informações vazadas da Agência Central de Inteligência para a mídia é a própria CIA.

Eles TEM um todo o processo por vazar informações para repórteres de sua preferência (com um formulário interno que pergunta se a informação vazada é precisa, parcialmente precisa ou imprecisa), como foi destacado em um recente processo judicial que concluiu que a CIA pode até vazar documentos para jornalistas selecionados, recusando-se a divulgá-los a terceiros através de solicitações da Lei de Liberdade de Informação.

A mentir, torturar, propaganda, tráfico de drogas, assassinar, encenação de golpe, aquecimento, psicopata agência fantasma com uma extensa história de engano e depravação que seletivamente fornece informações aos repórteres com quem mantém um bom relacionamento nunca o faz por razões nobres. Está fazendo isso pelas mesmas razões vorazes de apropriação de poder que faz com todas as outras coisas más que faz.

A forma como a grande mídia se tornou dividida em linhas ideológicas cada vez mais hostis significa que tudo o que os manipuladores precisam fazer para avançar uma determinada narrativa é configurá-la para fazer um lado ficar mal e depois compartilhá-la com um meio de comunicação do outro lado. A forma como os meios de comunicação social estão configurados para masturbar o preconceito de confirmação das pessoas em vez de relatar factos objectivos fará com que a narrativa se torne viral em toda a facção partidária, independentemente de quão verdadeira ou falsa possa ser.

Parece que as próximas eleições nos EUA e as suas consequências serão ainda mais insanas e histéricas do que as anteriores, e a inimizade e a indignação que criam darão aos manipuladores todas as oportunidades para deslizarem narrativas favoráveis ​​para o turbilhão do abandono impetuoso das pessoas. próprias faculdades críticas.

E, de facto, estão claramente preparados para fazer exactamente isso. Um Comunicado de imprensa do ODNI no mês passado que foi repassado acriticamente pelos mais proeminentes meios de comunicação dos EUA, informou que a China e o Irã estão tentando ajudar Biden a vencer as eleições de novembro, enquanto a Rússia está tentando ajudar Trump. Portanto, independentemente do rumo que estas coisas tomarem, o cartel de inteligência dos EUA será capaz de surfar nas suas próprias agendas de política externa de produção de consentimento, na maré de indignação que se seguirá.

A máquina de propaganda está cada vez mais barulhenta e agressiva. Estamos sendo preparados para algo.

Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Dela trabalho é totalmente compatível com o leitor, então se você gostou desta peça, considere compartilhá-la, gostando dela no Facebook, seguindo suas travessuras em Twitter, conferindo seu podcast em Youtube, soundcloud, Podcasts da Apple or Spotify, seguindo-a Steemit, jogando algum dinheiro em seu pote de gorjetas Patreon or Paypal, comprando alguns dela mercadoria doce, comprando seus livros “Rogue Nation: aventuras psiconáuticas com Caitlin Johnstone" e “Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia. "

Este artigo foi republicado com permissão.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário

Doe com segurança com

Clique em 'VOLTAR para PayPal' aqui. 

Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:

 

 

7 comentários para “'Confirmado' é uma palavra sem sentido nas reportagens de notícias de HSH"

  1. Ranney
    Setembro 27, 2020 em 19: 20

    Meu Deus, as coisas estão ficando muito ruins e fora de controle! Talvez devêssemos iniciar um movimento para fazer com que Biden elimine a CIA se for eleito. Acho que isso pode ajudar a acalmar boa parte da insanidade que está por aí. E talvez pudéssemos impedir uma guerra nuclear.
    O que vocês acham pessoal?

    • Christian J. Chuba
      Setembro 28, 2020 em 09: 30

      Um pouco irônico, mas tenho uma sugestão relacionada. Abolir o estatuto da CIA para sabotar os governos inimigos, as suas operações secretas, e usá-los apenas para recolha de informações. O duplo propósito atual de atacar e reunir a Intel cria um conflito de interesses e isso fica evidente em seu produto.
      Por exemplo …
      Executivo: 'Descubra se houve um ataque com armas químicas em Khan Sheikhoun (e mais tarde em Ghouta)'
      Relatório da CIA: 'Boas notícias, não foram os rebeldes que treinamos, foi o governo sírio que estamos tentando derrubar'
      Executivo: 'UAU, eu não esperava isso. Ótimo, vamos lançar os mísseis de cruzeiro.

      Eu sei que muitos aqui, inclusive eu, não gostam nem um pouco do negócio de capa e adaga, mas na medida em que for necessário, isso deve ser feito pelo Pentágono e manter a CIA focada na coleta de informações.

  2. robert e williamson jr
    Setembro 27, 2020 em 17: 36

    A comunicação de massa não é uma grande coisa?

    Tenho certeza de que a CIA, a mando da liderança do Estado Profundo, está nos preparando bem.

    Também tenho certeza de que o que quer que seja não será bom para os que não têm.

    Dito isto, é uma época muito interessante para se estar vivo.

    Algumas palavras de cautela: A CIA parece estar fora de controlo numa altura em que o seu trabalho deixa muito a desejar. O DOJ parece ser pervertido e está envolvido em ações fascistas contra o público em geral e os HSH acreditaram nas suas besteiras. Coisas ruins estão por vir, crianças.

    Obrigado a Caitlin, ótimo material e obrigado ao CN.

  3. dfnslblty
    Setembro 27, 2020 em 15: 16

    Excelente ensaio… expondo as notícias orwellianas que lemos, ouvimos e vemos.
    Continue escrevendo.

  4. Jeff Harrison
    Setembro 27, 2020 em 12: 44

    Excelente Caitlin, mas é realmente SSDD, embora precise ser repetido continuamente. Há cerca de 6 meses, me deparei com um link muito interessante em um dos comentários aqui no CN. Era um link para um estudo suíço sobre propaganda que dizia que a forma como as coisas funcionam é esta: algo é enviado pela Casa Branca, pela CIA ou pelo DoD. Ele é retomado pelo próximo nível – AP, Reuters, AFP e os meios de comunicação menores, NYT, WaPo, The Guardian, etc., partem daí.

    Estamos sendo preparados para a morte da nossa república.

  5. Dave
    Setembro 27, 2020 em 12: 37

    A descrição breve e lúcida da Sra. Johnson da Autoridade Cristã de Investimentos dos EUA (sigla: CIA) deveria ser um alerta para todos os americanos que desejam eliminar uma das ferramentas de propaganda extraordinariamente grosseiras, autodestrutivas e secretas de nossa nação. ramos fornecedores e completamente prevaricadores da nossa nação imperialista criminosamente doente. Não cometa erros; o nexo burguês, Ivy-League, Cambridge-Oxford (MI-6), Stanford, e outros, dos interesses capitalistas internacionais não desaparecerá magicamente. Mas o contribuinte dos EUA não deveria ter de pagar pela promoção e subsistência de uma amálgama de cínicos caçadores de lucro capitalistas no processo. A extensa literatura que expõe e ataca a CIA é enorme, tal como o é a sua infiltração manifestamente ilegal em muitas organizações civis dos EUA. David Wise/Thomas Ross, Doug Valentine, Frances Saunders, Alexander Cockburn, John Pilger, John Prados e muitos, muitos outros (incluindo as denúncias do comitê do Senador Frank Church no Congresso em meados da década de 1970), todos contribuíram para expor a CIA pelo que é realmente: um gigante burocrático, assassino, secreto e subsidiado pelos contribuintes dos EUA, concebido para promover, reter e expandir os poderes financeiros e políticos da relativamente pequena – e desproporcionalmente poderosa – Classe Governante Profunda e Obscura dos EUA. Os EUA e os outros Quatro Olhos têm demasiados problemas ambientais e económicos graves que enfrentam as suas respectivas sociedades, em vez de subsidiarem organizações inúteis e obsoletas da frente imperial, como a CIA e as suas subsidiárias, como a NED/USAID.

  6. jmg
    Setembro 27, 2020 em 09: 02

    Caitlin Johnstone escreveu:
    > Quando um repórter anuncia que confirmou de forma independente a reportagem de outro meio de comunicação, o leitor imagina que fez jornalismo investigativo real, viajou para os lugares sobre os quais as alegações estão sendo feitas, fez pesquisas profundas e analisou as evidências com seus próprios olhos. olhos e descobriu que a afirmação é verdadeira.

    É isso, como Julian Assange e WikiLeaks:

    -

    “1.4 Como o WikiLeaks verifica suas notícias

    “Avaliamos todas as notícias e testamos sua veracidade. Enviamos um documento submetido através de um procedimento de exame muito detalhado. É real? Que elementos provam que é real? Quem teria o motivo para falsificar tal documento e por quê?

    “Usamos técnicas tradicionais de jornalismo investigativo, bem como métodos mais modernos baseados em tecnologia. Normalmente faremos uma análise forense do documento, determinaremos o custo da falsificação, os meios, o motivo, a oportunidade, as reivindicações da aparente organização autora e responderemos a uma série de outras perguntas detalhadas sobre o documento.

    “Também podemos buscar a verificação externa do documento. Por exemplo, para a divulgação do vídeo Collateral Murder, enviámos uma equipa de jornalistas ao Iraque para entrevistar as vítimas e observadores do ataque de helicóptero. A equipe obteve cópias de registros hospitalares, certidões de óbito, depoimentos de testemunhas oculares e outras evidências que corroboram a veracidade da história.

    “Nosso processo de verificação não significa que nunca cometeremos erros, mas até agora nosso método significou que o WikiLeaks identificou corretamente a veracidade de cada documento que publicou.

    “Publicar o material original por trás de cada uma de nossas histórias é a maneira pela qual mostramos ao público que nossa história é autêntica. Os leitores não precisam acreditar apenas em nossa palavra; eles podem ver por si mesmos.

    “Desta forma, também apoiamos o trabalho de outras organizações jornalísticas, pois elas também podem visualizar e utilizar os documentos originais livremente. Outros jornalistas podem muito bem ver um ângulo ou detalhe no documento que não tínhamos conhecimento à primeira vista. Ao disponibilizar gratuitamente os documentos, esperamos ampliar a análise e os comentários de todos os meios de comunicação.

    “Acima de tudo, queremos que os leitores saibam a verdade para que possam tomar as suas próprias decisões.”

    (Sobre — WikiLeaks — 7 de maio de 2011)

    -

    “O WikiLeaks cunhou um novo tipo de jornalismo: o jornalismo científico. Trabalhamos com outros meios de comunicação para levar a notícia às pessoas, mas também para provar que é verdade. O jornalismo científico permite que você leia uma notícia e depois clique on-line para ver o documento original em que se baseia. Dessa forma, você poderá julgar por si mesmo: a história é verdadeira? O jornalista relatou isso com precisão?”

    ('A verdade sempre vencerá' - escreve Julian Assange - The Australian, 7 de dezembro de 2010)

    -

    “Foram Julian Assange e o WikiLeaks que devolveram honra ao jornalismo. Julian é um contador da verdade e é isso que incomoda aqueles que continuam o que Goebbels chamou de 'A Grande Mentira'.”

    (John Pilger - Entrevista na WBAI Radio NYC, 11 de abril de 2017)

Comentários estão fechados.