Muitas pessoas perguntam como pode Julian Assange, um australiano que nunca operou nos EUA, ser processado ao abrigo da Lei de Espionagem dos EUA. Aqui está a resposta.
Alcance Territorial—The 1961
Emenda que põe Assange em perigo
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
If o original A Lei de Espionagem de 1917 ainda estava em vigor, o governo dos EUA não poderia ter acusado WikiLeaks editor Julian Assange sob ele. A redação da Lei de 1917 restringiu o território onde poderia ser aplicada aos Estados Unidos, suas possessões e águas internacionais:
"As disposições deste título se estenderão a todos os territórios, possessões e locais sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos, sejam eles contíguos ou não, e aos crimes sob este título quando cometidos em alto mar ou em qualquer outro lugar dentro do almirantado e da jurisdição marítima do Estados Unidos …"
Scarbeck liderado por agentes do FBI.
WikiLeaks operações de publicação nunca ocorreram em nenhum desses lugares. Mas em 1961 o congressista Ricardo Poff, após várias tentativas, conseguiu que o Senado revogasse a Seção 0 que restringia a Lei “dentro da jurisdição dos Estados Unidos, em alto mar e dentro dos Estados Unidos”.
Poff foi motivado pelo caso de Irvin Chambers Scarbeck, um funcionário do Departamento de Estado que foi condenado por passagem informações confidenciais ao governo polonês durante a Guerra Fria sob um estatuto diferente, o polêmico 1950 Lei de Controle de Atividades Subversivas, ou Lei McCarran.
(O Congresso anulou o veto do presidente Harry Truman à Lei McCarran. Ele chamada de Lei “o maior perigo para a liberdade de expressão, imprensa e reunião desde o Leis de Alienígenas e Sedição de 1798”, uma “zombaria da Declaração de Direitos” e um “longo passo em direção ao totalitarismo”. A maioria de suas disposições foi revogada.)
Relato de jornal sobre o caso Scarbeck.
Agentes de segurança poloneses invadiram um quarto em 1959 para fotografar Scarbeck na cama com uma mulher que não era sua esposa. Mostrando-lhe as fotos, os agentes polacos chantagearam Scarbeck: entregasse documentos confidenciais da embaixada dos EUA ou as fotos seriam publicadas e a sua vida arruinada. O adultério era visto de forma diferente naquela época.
Scarbeck retirou então os documentos da embaixada, que é território dos EUA abrangido pela Lei de Espionagem, e entregou-os aos agentes em território polaco, o que na altura não o era.
Scarbeck foi descoberto, demitido e condenado, mas não pôde ser processado de acordo com a Lei de Espionagem devido às limitações territoriais da época. Isso levou o congressista Poff a iniciar uma campanha individual para alargar o alcance da Lei da Espionagem a todo o mundo. Após três votações, a emenda foi aprovada.
A Lei da Espionagem tornou-se assim global, enredando qualquer pessoa em qualquer parte do mundo na teia da jurisdição dos EUA. Após o precedente estabelecido pela acusação de Assange, isso significa que qualquer jornalista, em qualquer parte do mundo, que publique informações de defesa nacional não está a salvo de um processo pela Lei de Espionagem.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres e iniciou sua carreira profissional como stringer para The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter @unjoe.
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Por que alguém presume que os EUA são o único país do mundo com governo? Se todos os governos têm direito a leis extraterritoriais, porque é que a Arábia Saudita ou Israel não podem fazer o mesmo? Por que não a Coreia do Norte? Por que não a Venezuela?
A resposta simples é que a maioria das pessoas nos países aliados dos EUA habituaram-se à obediência a um governo em que não podem votar. Eles não exigem direitos democráticos. Os EUA são o único país que actualmente aceitam como seu governante. Agora, eles não conseguem mais ver um precedente legal. Mesmo os editores nos EUA ou em países aliados não conseguem ver que podem ser punidos pelos seus crimes idênticos e inegáveis.
O único consolo é a diversão que sentiremos com as mentiras absurdas do Juiz quando outro país fizer exatamente o mesmo que os EUA. donthomson1 (ponto) hotmail.com
Ainda me surpreende o facto de o poder judicial do Reino Unido aplicar a lei dos EUA. Não há barreira para isso? Compreendo que um país processe um estrangeiro que tenha cometido um crime no seu território ou, caso o crime seja prejudicial à segurança nacional do país, no estrangeiro, mas não compreendo como um país pode aplicar a lei estrangeira para processar qualquer indivíduo que cometeu um crime no seu território que não prejudique a lei e a ordem desse país. Estou faltando alguma coisa?
A Grã-Bretanha não está a processar Assange. Os EUA afirmam que Assange violou a lei dos EUA e querem que ele seja enviado aos EUA para ser julgado lá. A Grã-Bretanha, claro, poderia ter rejeitado o pedido de extradição e deixado Assange ir depois de ter sido penalizado por não pagar a fiança, que é a única lei britânica que ele violou. Os EUA estão a tentar estabelecer que a lei norte-americana que dizem ter violado é semelhante à lei britânica sobre posse não autorizada e publicação de segredos de Estado.
Obrigado. Isso é o que estava faltando.
Touro. Isso não dá aos EUA autoridade para acusar Assange em qualquer lugar, exceto nos EUA. Tudo o que a Grã-Bretanha tem de fazer é recusar a sua extradição. Mas todos nós sabemos que os cachorrinhos não farão isso….
Também não está claro para mim como podem acusar Assange quando não conseguiram fazer com que a acusação se mantivesse nos documentos do NYT e do Pentágono.
Os EUA têm autoridade, nos termos da sua lei, para acusá-lo, mas a Grã-Bretanha não tem de concordar e poderia ter rejeitado o pedido de extradição.
“Depois do precedente estabelecido pela acusação de Assange, isso significa que qualquer jornalista, em qualquer parte do mundo, que publique informações de defesa nacional não está a salvo de uma acusação da Lei de Espionagem.”
E pode não ser uma acusação à revelia.
De acordo com isto, ao não processar aqueles que publicaram primeiro, os EUA estão a violar as suas próprias leis! Parece tão simples e dolorosamente óbvio que até mesmo o juiz teria dificuldade em contornar isso.
Acusação Seletiva
Processo criminal baseado em um padrão injustificável, como raça, religião ou outra classificação ARBITRÁRIA.
A ação penal seletiva é a aplicação ou ação penal de leis criminais contra uma determinada classe de pessoas e a falha simultânea na administração de leis criminais contra outras pessoas fora da classe visada. O Supremo Tribunal dos EUA considerou que existe acção penal selectiva quando a aplicação ou acusação de uma LEI PENAL é “dirigida tão exclusivamente contra uma classe particular de pessoas… com uma mente tão desigual e opressiva” que a administração da lei penal equivale a uma prática negação da IGUALDADE DE PROTEÇÃO da lei (Estados Unidos v. Armstrong, 517 US 456, 116 S. Ct. 1480, 134 L. Ed. 2d 687 [1996], citando YICK WO V. HOPKINS, 118 US 356, 6 S. 1064, 30 L. Ed. 220 [1886]). Especificamente, a polícia e os promotores não podem basear a decisão de prender uma pessoa ou acusar uma pessoa de um delito criminal com base em “um padrão injustificável, como raça, religião ou outra classificação arbitrária” (Estados Unidos v. Armstrong, citando Oyler v. Boles, 368 US 448, 82 S. Ct. 501, 7 L. Ed. 2d 446 [1962]).
A acusação seletiva é uma violação da garantia constitucional de proteção igual para todas as pessoas perante a lei. No nível federal, a exigência de proteção igualitária está contida na CLÁUSULA DO DEVIDO PROCESSO da QUINTA EMENDA à Constituição dos EUA. A Cláusula de Igualdade de Proteção da DÉCIMA QUARTA ALTERAÇÃO estende a proibição de processo seletivo aos estados. A doutrina da igualdade de proteção exige que pessoas em circunstâncias semelhantes recebam tratamento semelhante nos termos da lei.
Os casos de acusação seletiva são notoriamente difíceis de provar. Os tribunais presumem que os procuradores não violaram os requisitos de igualdade de protecção e cabe aos requerentes o ónus de provar o contrário. Uma pessoa que solicite um processo seletivo deve demonstrar que a política do Ministério Público teve um efeito discriminatório e que foi motivada por um propósito discriminatório. Para demonstrar um efeito discriminatório, o requerente deve demonstrar que indivíduos em situação semelhante e de uma classe diferente não foram processados. Por exemplo, uma pessoa que reivindica um processo seletivo contra protestantes brancos deve apresentar provas que demonstrem que os protestantes brancos foram processados por um crime específico e que pessoas fora deste grupo poderiam ter sido processadas, mas não o foram.
A proibição de ação penal seletiva pode ser usada para invalidar uma lei. No processo Yick Wo v. Hopkins, o Supremo Tribunal dos EUA derrubou uma lei de São Francisco que proibia o funcionamento de lavandarias em edifícios de madeira. As autoridades de São Francisco usaram a lei para impedir que os chineses operassem uma lavanderia em um prédio de madeira. No entanto, as mesmas autoridades concederam autorização a oitenta indivíduos que não eram chineses para operarem lavandarias em edifícios de madeira. Como a cidade aplicou a lei apenas contra lavanderias de propriedade de chineses, o Tribunal ordenou que Yick Wo, que havia sido preso por violar a lei, fosse libertado.
REFERÊNCIAS CRUZADAS
Processo Penal.
Ainda não parece haver uma resposta sobre como um cidadão não americano pode ser acusado ao abrigo da lei de espionagem, revista ou não. Eu adoraria uma “legalização” clara sobre como isso pode estar acontecendo.
Um não cidadão pode ser acusado em qualquer país se violar as leis desse país. Assange é acusado de posse não autorizada de informações de defesa. A questão anterior a esta alteração de 1961 à Lei de Espionagem era ONDE este crime ocorreu. Antes de 1961, tinha que estar nos EUA ou ser propriedade dos EUA. Após esta mudança ela poderá ocorrer em qualquer lugar do mundo. A questão da cidadania é irrelevante, trata-se de território.
Esta informação sobre a alteração do congressista Poff à lei de espionagem e o espectro das ambições ditatoriais do presidente Trump deveria fazer o mundo tremer. Cidadãos de todos os países não estariam seguros.
Obrigado, esta é uma boa informação.
E, no entanto, ainda existem mais diferenças do que semelhanças entre Scarbeck e Assange, incluindo:
— Scarbeck era cidadão americano, funcionário federal, e parte do seu 'crime' ocorreu dentro de uma embaixada dos EUA.
— Assange não é cidadão dos EUA, nem funcionário do governo dos EUA, e não operava em território dos EUA.
Scarbeck teve acesso legal aos documentos dentro da embaixada. O que não foi autorizado foi removê-los e entregá-los ao governo polaco em território polaco. Conseqüentemente, ele estava fora do alcance da Lei de Espionagem na época.
Mas a embaixada do Equador é território dos EUA, de acordo com a Doutrina Monroe.
Especialmente depois que o presidente Moreno se tornou traidor do seu povo.
Num momento bidenesco, sua prisão foi anunciada por Bobby Kennedy, no recorte do jornal. É humilhante ser enganado pelos agentes poloneses. Paralelos interessantes com a chantagem sórdida e a campanha de difamação mediática sobre os assuntos privados de Assange.
Há uma velha anedota sobre Lyndon Johnson quando ele era presidente.
Ele estava caminhando em direção ao seu helicóptero quando um assessor finalmente teve coragem de lhe dizer: “Senhor, você está indo para o helicóptero errado”.
Johnson respondeu: “Rapaz, são todos meus helicópteros”.
Acho que isso resume a visão oficial americana de tudo hoje em dia.
As fronteiras e leis de outras pessoas não significam absolutamente nada.
Se os EUA querem alguma coisa, basta fazê-la.
E assim mesmo, processando Assange.
É verdade, João. O artigo de Joe foi, para mim, muito informativo. Eu não sabia nada sobre a emenda, o motivo dela, ou a oposição presciente e de princípio de Harry Truman a ela. Mas, neste caso, foi necessária a conduta absolutamente patética da Suécia e do Reino Unido, e depois de Lenin Moreno, para permitir este horrível exagero extraterritorial. Tudo o que estes governos precisavam fazer era dizer “não”, e os EUA teriam sido forçados a raptar Assange, que nunca teria regressado a uma jurisdição dos EUA por sua própria vontade. Ainda mais pateticamente, o Reino Unido curvou-se ao “significado” imposto pelos EUA para a palavra “político” ser sinónimo de “partidário”, o que seria engraçado se não fosse neste contexto.
Truman se opôs à Lei McCarran, pela qual Scarbeck foi acusado, e não à emenda, que ocorreu em 1961, muito depois de Truman ter deixado o cargo.
Obrigado pelo esclarecimento, Joe. E por tudo que você faz, inclusive pelas correções pacientes e educadas dos erros dos leitores. Voltarei e lerei seu artigo com mais atenção.
Com todos os advogados licenciados nos EUA, as multidões de grupos especializados que eles povoam – ostensivamente dedicados a melhorar e manter a “lei e ordem” constitucional, e o número extraordinário deles ocupando cargos públicos eleitos e de carreira em empregos governamentais estaduais e nacionais , os cidadãos preocupados podem considerar que o trabalho de formação de um sindicato mais perfeito foi confiado ao elemento errado do nosso sindicato.
Como sempre,
EA
Há o factor adicional de o Governo Australiano se recusar a levantar um dedo para ajudar Julian Assange. Que vergonha para a covardia deles. Ou talvez partilhem atitudes precisamente semelhantes em relação às leis internacionais. Ou ambos.
Isso significa que qualquer lei dos EUA pode se tornar lei internacional? Por que outros países teriam de se submeter aos ditames dos EUA? Isto e a extraterritorialidade são reivindicações dos EUA contra as quais eu legislaria se fosse um político de outro país. Não acredito que mesmo os aliados dos EUA possam aceitar esse nível de interferência dentro de suas fronteiras, mas eles aceitam…
Há cerca de 20 anos, em resposta a mais um aperto dos parafusos dos EUA em relação a Cuba,
o governo canadense aprovou legislação obrigando as empresas que operam no Canadá
ignorar as proibições dos EUA ao comércio com Cuba. Foi aplicado nessa época (por exemplo,
O Walmart teve que estocar pijamas feios de fabricação cubana que os EUA haviam decretado proibidos).
mas parece letra morta hoje em dia, embora ainda esteja nos livros, pelo que eu saiba.
Isto é muito interessante e informativo. Obrigado, Joe. No entanto, ainda não vejo como os Estados Unidos, ou qualquer país do mundo, pode aplicar validamente as suas leis à conduta de pessoas noutros países, territórios, estados, etc., que não o seu. Os países aos quais essas leis estão a ser impostas não têm nada a dizer sobre isso? E quanto ao direito internacional no que diz respeito aos direitos humanos, liberdades civis e políticas, etc.? Tenho quase certeza de que a aplicação extraterritorial, quer queira quer não, das leis de um país à conduta que ocorre dentro do território de outro, que presumivelmente é regido pelas leis desse território, não é necessariamente incontroversa entre os juristas, e muito provavelmente na prática . Imagine a Arábia Saudita a tentar processar um cidadão dos EUA por um acto que um cidadão dos EUA “cometeu” em solo dos EUA, porque violava a lei saudita. A ideia parece mais uma arrogância da autoridade legal pela força, por pura coerção. Como isso é racionalizado? Eu adoraria que o Consortium News acompanhasse esse problema.
Obrigado Sr. Lauria pela aula de história.
Richard Poff é um nome que todos nós deveríamos lembrar.
Não, isso é restritivo… “significa que qualquer pessoa, em qualquer parte do mundo, se não cumprir as narrativas do império alargado, não está a salvo de processos judiciais”. Mas, como para muitas outras questões, isto já existia, muito antes de hoje e independentemente do partido que dirige o espectáculo; a principal diferença de hoje é acabar com a aparência de que não estava acontecendo, é a remoção do véu da hipocrisia, é a gravação em pedra e é a completa ausência de qualquer reação do mundo em geral.
Quem ou o que você está citando “guido”, quando afirma:
Parece arbitrário impor globalmente as leis de um país.
Por que parar aí?
Por que não tornar obrigatório inclinar a cabeça diante do grande Oz? (…)
Ou talvez eu não devesse dar nenhuma ideia.
Olá, MM:
1. “Parece arbitrário impor globalmente as leis de um país.”
—Os Estados Unidos são um império e seu objetivo é expandir o controle sobre cada centímetro do planeta.
2. “Por que parar aí?
Por que não tornar obrigatório curvar a cabeça diante do grande Oz?”
—Os Estados Unidos enviam missionários para todo o lado: um cristianismo calvinista é útil para a sua política económica de transformar grande parte do mundo num campo de trabalho.
Muitos dos nossos governantes gostariam de tornar obrigatório inclinar a cabeça diante do Jesus calvinista, e não de Oz.
3. “Ou talvez eu não devesse dar nenhuma ideia a eles.”
—Eles já têm as ideias.
Quando os Impérios declinam e caem, existe um padrão; Líderes fortes são substituídos por malucos eleitos pelo carma histórico para acelerar o declínio. É por isso que Nero brincou enquanto Roma estava em chamas. Tanto Trump quanto Biden, embora cada um à sua maneira, estão a poucas latas de um pacote de seis. Estamos sobrevivendo como País, mas caindo como Império, por isso temos os nossos “Neros” no comando.
Vai além deste planeta – espaço, todo o universo é deles também.
Rico, vindo de um estado desonesto que combate agressivamente qualquer tipo de Estado de direito internacional.
Na verdade, Assange publicou provas claras do nível de corrupção nos escalões superiores do governo dos EUA. Assange é australiano… ele é um EDITOR. Ele NÃO ESTÁ QUALIFICADO para determinar a validade legal, nem o nível de segurança de qualquer coisa que lhe seja DADA. Ele tem o direito, como editor, de publicar tudo o que achar adequado, sem ameaça de processo.
“os altos escalões do Governo dos EUA” têm preparado um futuro horrível para os seus filhos e netos. Ao impor regras abertamente contraditórias e idiotas, os altos escalões do governo dos EUA têm legalizado o roubo, a corrupção e o homicídio.
Os Arbuthnots, Clintons, Blairs, Obamas, Trump, Sarkozy, e outros podem tentar fingir que são pessoas decentes, mas isto não vai funcionar. De jeito nenhum. Estes aproveitadores psicopatas da guerra têm destruído a civilização ocidental de uma forma descaradamente aberta.
É um pouco diferente, não tenho certeza se é melhor. Ainda é ilegal que o governo e as autoridades dos EUA cometam crimes, mas correm mais riscos com raios em campos de golfe do que com processos judiciais. No entanto, divulgar esses crimes por meio de documentos é ilegal e processado com vigor.
Numa nota relacionada, o criminoso que liderou activamente a invasão da embaixada da Coreia do Norte em Madrid está “escondido”, presumivelmente nos EUA, com uma perseguição aparentemente bastante lenta, e o seu parceiro no crime está em liberdade sob fiança à espera do resultado da extradição. audição. Estamos a falar de um criminoso que assaltou violentamente uma embaixada sob a mira de uma arma e fugiu através de pelo menos duas fronteiras (entrando em Portugal e depois nos EUA). O roubo de computadores da embaixada pode ser classificado como espionagem, mas o tipo legal de espionagem é que eles entregaram os computadores ao FBI. Por que eles não foram presos na hora??!! E se eu saqueasse o Walmart (as pessoas estavam roubando carrinhos cheios de coisas, sem necessidade de armas... como ciclista, eu precisaria me limitar a 20 kg ou mais) e levasse tudo para o FBI?