EXTRADIÇÃO DE ASSANGE: EUA usam o The Guardian para justificar a prisão perpétua de Assange enquanto o jornal permanece em silêncio

ações

Grande parte do furor nãocircundante Assange no tribunal decorre do papel obscuro de um funcionário do Guardian na sabotagem WikiLeaks' esforço para dissimular nomes em documentos vazados, escreve Jonathan Cook.

Sede do Guardian em Londres. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

JUlian Assange não está a ser julgado simplesmente pela sua liberdade e pela sua vida. Ele luta pelo direito de todo jornalista de fazer jornalismo investigativo contundente, sem medo de prisão e extradição para os Estados Unidos.

Assange enfrenta 175 anos numa prisão super-máxima dos EUA com base nas alegações da administração de Donald Trump de que a sua exposição dos crimes de guerra dos EUA no Iraque e no Afeganistão equivale a “espionagem”.

As acusações contra Assange reescrevem o significado de “espionagem” de formas inequivocamente perigosas. Publicar provas de crimes de Estado, como o de Assange WikiLeaks organização fez, é coberto tanto pela liberdade de expressão quanto pelas defesas do interesse público.

A publicação de provas fornecidas por denunciantes está no cerne de qualquer jornalismo que aspire a responsabilizar e controlar o poder. Os denunciantes normalmente surgem em reação a partes do executivo que se tornam desonestas, quando o próprio Estado começa a violar as suas próprias leis. É por isso que o jornalismo é protegido nos EUA pela Primeira Emenda. Abandone isso e não se poderá mais afirmar que se vive numa sociedade livre.

Conscientes de que os jornalistas poderiam compreender esta ameaça e manifestar a sua solidariedade com Assange, as autoridades norte-americanas inicialmente fingiram que não procuravam processar o WikiLeaks fundador do jornalismo – na verdade, negaram que ele fosse jornalista. Foi por isso que preferiram acusá-lo ao abrigo da misteriosa e altamente repressiva Lei de Espionagem de 1917. O objectivo era isolar Assange e persuadir outros jornalistas de que não partilhariam o seu destino.

Assange explicou esta estratégia dos EUA já em 2011, de uma forma fascinante. entrevista ele deu ao jornalista australiano Mark Davis. (A seção relevante ocorre do minuto 24 ao 43.)

Foi então que a administração Obama começou a procurar uma forma de distinguir Assange das organizações mediáticas liberais, como a The New York Times e The Guardian que trabalhava com ele, para que só ele fosse acusado de espionagem.

Assange avisou então que The New York Times e seu editor, Bill Keller, já haviam estabelecido um terrível precedente ao legitimar a redefinição de espionagem do governo, ao garantirem ao Departamento de Justiça - falsamente, por acaso - que eles tinham sido simplesmente receptores passivos de WikiLeaks' documentos. Assange observou (aos 40:00 minutos):

Se sou um conspirador para cometer espionagem, então todas estas outras organizações de comunicação social e os seus principais jornalistas também são conspiradores para cometer espionagem. O que precisa ser feito é ter um rosto unido nisso. 

Durante as actuais audiências de extradição, as autoridades norte-americanas consideraram muito mais difícil tornar plausível este princípio de distinção do que poderiam ter assumido.

O jornalismo é uma actividade e qualquer pessoa que se envolva regularmente nessa actividade qualifica-se como jornalista. Não é o mesmo que ser médico ou advogado, onde é necessária uma qualificação profissional específica para exercer a profissão. Você é um jornalista se fizer jornalismo – e será um jornalista de investigação se, como Assange, publicar informações que os poderosos querem ocultar. É por isso que nas actuais audiências de extradição em Old Bailey, em Londres, os argumentos apresentados pelos advogados dos EUA de que Assange não é um jornalista, mas sim alguém envolvido em espionagem, estão a falhar.

O meu dicionário define “espionagem” como “a prática de espionagem ou de utilização de espiões, normalmente por governos para obter informações políticas e militares”. Um espião é definido como alguém que “obtém secretamente informações sobre um inimigo ou concorrente”.

Muito obviamente o trabalho de WikiLeaks, uma organização de transparência, não é segredo. Ao publicar os diários de guerra do Afeganistão e do Iraque, WikiLeaks expôs crimes que os Estados Unidos desejavam manter em segredo.

Assange não ajudou um Estado rival a obter vantagem, ajudou-nos a todos a ficarmos mais bem informados sobre os crimes que os nossos próprios Estados cometem em nosso nome. Ele está em julgamento não porque tenha negociado segredos, mas porque explodiu o negócio dos segredos – o mesmo tipo de segredos que permitiram ao Ocidente travar guerras permanentes de apropriação de recursos e estão a empurrar a nossa espécie para a beira da extinção.

Por outras palavras, Assange estava a fazer exactamente o que os jornalistas afirmam fazer todos os dias numa democracia: monitorizar o poder para o bem público. Foi por isso que, em última análise, a administração Obama abandonou a ideia de emitir uma acusação contra Assange. Simplesmente não havia maneira de acusá-lo sem colocar também os jornalistas em The New York Times, O Washington Post e The Guardian em julgamento também. E fazer isso tornaria explícito que a imprensa não é livre, mas trabalha sob licença dos que estão no poder.

Indiferença da mídia

Só por essa razão, poder-se-ia imaginar que todos os meios de comunicação social – desde os meios de comunicação de direita aos de esquerda liberal – estariam revoltados com a situação actual de Assange. Afinal, a prática do jornalismo tal como a conhecemos há pelo menos 100 anos está em jogo.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário

Mas, na verdade, tal como Assange temia há nove anos, os meios de comunicação social optaram por não adoptar uma “face unida” – ou pelo menos, não uma face unida com WikiLeaks. Eles permaneceram praticamente em silêncio.

Ignoraram – excepto ocasionalmente para ridicularizarem – a terrível provação de Assange, apesar de ele ter estado preso durante muitos meses na prisão de segurança máxima de Belmarsh, à espera de esforços para extraditá-lo como espião.

Os muito visíveis e prolongados abusos físicos e mentais de Assange - tanto em Belmarsh como, antes disso, na embaixada do Equador, onde lhe foi concedido asilo político - já serviram parte do seu propósito: dissuadir jovens jornalistas de contemplarem seguir os seus passos.

Ainda mais surpreendente é o facto de os meios de comunicação social não terem tido mais do que um interesse superficial nos acontecimentos da própria audiência de extradição.

As reportagens não deram qualquer noção da gravidade dos processos ou da ameaça que representam para o direito do público de saber quais os crimes que estão a ser cometidos em seu nome.

Em vez disso, a cobertura séria e detalhada foi restrita a um punhado de meios de comunicação independentes e blogueiros.

O mais preocupante de tudo é que os meios de comunicação social não relataram o facto de, durante a audiência, os advogados dos EUA terem abandonado a premissa implausível do seu argumento principal de que o trabalho de Assange não constituía jornalismo.

Agora parecem aceitar que Assange fez realmente jornalismo e que outros jornalistas poderiam sofrer o seu destino. O que antes estava implícito tornou-se explícito, como advertiu Assange: qualquer jornalista que exponha graves crimes de Estado corre agora o risco de ameaça de serem trancafiados para o resto das suas vidas ao abrigo da draconiana Lei de Espionagem.

Esta flagrante indiferença ao caso e ao seu resultado é extremamente reveladora sobre o que normalmente chamamos de mídia “mainstream”. Na verdade, não há nada de mainstream ou popular neste tipo de mídia. Na realidade, trata-se de uma elite mediática, uma mídia corporativa, propriedade e responsável perante proprietários multimilionários – ou, no caso da BBC, em última análise, perante o Estado – cujos interesses realmente serve.

A indiferença dos meios de comunicação social corporativos relativamente ao julgamento de Assange sugere o facto de que, na verdade, estão a fazer muito pouco do tipo de jornalismo que ameaça os interesses empresariais e estatais e que desafia o poder real. Não sofrerá o destino de Assange porque, como veremos, não tenta fazer o tipo de jornalismo em que Assange e os seus WikiLeaks organização se especializa.

A indiferença sugere claramente que o papel principal da mídia corporativa - além de seu papel em nos vender publicidade e nos manter pacificados através do entretenimento e do consumismo - é servir como uma arena na qual centros de poder rivais dentro do sistema lutam por sua estreita interesses, acertando contas entre si, reforçando narrativas que os beneficiam e espalhando desinformação contra os seus concorrentes. Neste campo de batalha, o público é maioritariamente espectador, sendo os nossos interesses apenas marginalmente afectados pelo resultado.

Manopla lançada

A mídia corporativa nos EUA e no Reino Unido não é mais diversificada e pluralista do que os principais partidos políticos financiados pelas empresas com os quais se identificam. Este tipo de mídia reflete as mesmas falhas dos partidos Republicano e Democrata nos EUA: eles torcem pelo capitalismo globalizado e baseado no consumo; favorecem uma política de crescimento insustentável e infinito num planeta finito; e apoiam invariavelmente guerras coloniais, com fins lucrativos e de apropriação de recursos, hoje em dia muitas vezes disfarçadas de intervenção humanitária. Os meios de comunicação social corporativos e os partidos políticos corporativos servem os interesses do mesmo sistema de poder porque estão igualmente integrados nesse sistema.

(Neste contexto, foi revelador que, quando os advogados de Assange argumentaram, no início deste ano, que ele não poderia ser extraditado para os EUA porque a extradição para trabalho político está proibida pelo seu tratado com o Reino Unido, os EUA insistiram que fosse negada esta defesa a Assange. Eles argumentou esse “político” referia-se estritamente a “político partidário” – isto é, política que servia aos interesses de um partido reconhecido.)

Desde o início, o trabalho de Assange e WikiLeaks ameaçou perturbar a relação acolhedora entre a elite dos meios de comunicação social e a elite política. Assange lançou um desafio aos jornalistas, especialmente aos dos meios de comunicação liberais, que se apresentam como destemidos denunciantes e vigilantes do poder.

Ao contrário da mídia corporativa, WikiLeaks não depende do acesso aos que estão no poder para as suas revelações, nem dos subsídios de multimilionários, nem dos rendimentos dos anunciantes empresariais. WikiLeaks recebe documentos secretos directamente dos denunciantes, dando ao público uma perspectiva nua e crua sobre o que os poderosos estão a fazer – e o que querem que pensemos que estão a fazer.

WikiLeaks permitiu-nos ver o poder cru e nu antes de vestir terno e gravata, pentear o cabelo para trás e esconder a faca.

Mas por mais que isto tenha sido um desenvolvimento fortalecedor para o público em geral, é, na melhor das hipóteses, uma bênção muito ambígua para os meios de comunicação social corporativos.

No início de 2010, o incipiente WikiLeaks A organização recebeu a sua primeira parcela de documentos da denunciante do exército dos EUA, Chelsea Manning: centenas de milhares de ficheiros confidenciais expondo crimes dos EUA no Iraque e no Afeganistão. Assange e elementos “liberais” dos meios de comunicação corporativos foram brevemente e desconfortavelmente atirados nos braços uns dos outros.

Por um lado, Assange precisava da mão-de-obra e da experiência fornecidas por jornais de grande sucesso como The New York Times, The Guardian e Der Spiegel para ajudar WikiLeaks vasculhe um vasto tesouro para encontrar revelações importantes e ocultas. Ele também precisava das audiências de massa que esses jornais pudessem garantir para as revelações, bem como da capacidade desses meios de comunicação de definir a agenda noticiosa noutros meios de comunicação.

A mídia liberal, por outro lado, precisava cortejar Assange e WikiLeaks para evitar ser deixado para trás na guerra mediática por grandes histórias vencedoras do Prémio Pulitzer, pela quota de audiência e pelas receitas. Cada um deles se preocupava com o fato de que, se não fosse feito um acordo com WikiLeaks, em vez disso, um rival publicaria essas exclusividades revolucionárias e minaria a sua quota de mercado.

Papel do Gatekeeper sob ameaça

Por um breve período, essa dependência mútua praticamente funcionou. Mas apenas por um curto período de tempo. Na verdade, os meios de comunicação social corporativos liberais estão longe de estar comprometidos com um modelo de jornalismo não mediado e totalmente verdadeiro. O WikiLeaks O modelo minou a relação dos meios de comunicação social corporativos com o poder e ameaçou o seu acesso. Introduziu uma tensão e divisão entre as funções da elite política e da elite mediática.

Esses laços íntimos e egoístas são ilustrados no exemplo mais famoso de mídia corporativa trabalhando com um “denunciante”: o uso de uma fonte, conhecida como Garganta Profunda, que expôs os crimes do presidente Richard Nixon a Washington Post repórteres Bob Woodward e Carl Bernstein no início dos anos 1970, no que ficou conhecido como Watergate. Essa fonte, descobriu-se muito mais tarde, era na verdade o diretor associado do FBI, Mark Felt.

Longe de ser levado a derrubar Nixon por princípio, Felt desejava acertar contas com a administração depois de ter sido preterido para promoção. Mais tarde, e de forma bastante separada, Felt foi condenado por autorizar seus próprios crimes ao estilo Watergate em nome do FBI.

No período antes de se saber que Felt era Garganta Profunda, o presidente Ronald Reagan perdoado ele por esses crimes. Talvez não seja surpreendente que este contexto nada glorioso nunca seja mencionado na cobertura autocongratulatória de Watergate pelos meios de comunicação social corporativos.

Mas pior do que a potencial ruptura entre a elite dos meios de comunicação social e a elite política, a WikiLeaks modelo implicava uma redundância iminente para a mídia corporativa. Na publicação Wikileaks', a mídia corporativa temia que estivesse sendo reduzida ao papel de uma plataforma - que poderia ser descartada mais tarde - para a publicação de verdades provenientes de outros lugares.

O papel não declarado da mídia corporativa, dependente dos proprietários corporativos e da publicidade corporativa, é servir como guardião; decidir quais verdades devem ser reveladas no “interesse público” e quais denunciantes serão autorizados a divulgar quais segredos estão em sua posse. O WikiLeaks modelo ameaçou expor esse papel de guardião e deixar mais claro que o critério utilizado pelos meios de comunicação social corporativos para publicação era menos “interesse público” do que “interesse corporativo”.

Por outras palavras, desde o início a relação entre Assange e os elementos “liberais” dos meios de comunicação social corporativos esteve repleta de instabilidade e antagonismo.

A mídia corporativa tinha duas respostas possíveis ao prometido WikiLeaks revolução.

Uma delas era ficar por trás disso. Mas isso não foi simples. Como observamos, WikiLeaks' O objectivo da transparência estava fundamentalmente em conflito tanto com a necessidade de acesso dos meios de comunicação social corporativos aos membros da elite do poder como com o seu papel incorporado, representando um lado na “competição” entre centros de poder rivais.

A outra resposta possível da mídia corporativa seria apoiar os esforços da elite política para destruir WikiLeaks. Uma vez WikiLeaks e Assange fossem incapacitados, poderia haver um regresso à actividade normal dos meios de comunicação social. Os meios de comunicação iriam mais uma vez perseguir informações dos corredores do poder, obtendo “exclusividades” dos centros de poder aos quais estavam aliados.

Em termos simples, a Fox News continuaria a obter exclusividades egoístas contra o Partido Democrata, e a MSNBC obteria exclusividades egoístas contra Trump e o Partido Republicano. Dessa forma, todos receberiam uma fatia da ação editorial e da receita publicitária – e nada significativo mudaria. A elite do poder, nas suas duas vertentes, Democrata e Republicana, continuaria a dirigir o espectáculo incontestada, trocando de cadeiras ocasionalmente conforme as eleições exigiam.

Da Dependência à Hostilidade

Tipificando o relacionamento inicial e tenso da mídia com Assange e WikiLeaks – deslizando rapidamente da dependência inicial para a hostilidade total – foi The Guardian. Foi um grande beneficiário dos diários de guerra do Afeganistão e do Iraque, mas muito rapidamente voltou as suas armas contra Assange. (Notavelmente, The Guardian também lideraria o ataque no Reino Unido ao antigo líder do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn, que era visto como uma ameaça de uma insurgência política “populista” paralela à insurgência “populista” dos meios de comunicação de Assange.)

Apesar de ser amplamente visto como um bastião do jornalismo de esquerda liberal, The Guardian tem sido activamente cúmplice na racionalização do confinamento e dos abusos de Assange ao longo da última década e na banalização da ameaça que representa para ele e para o futuro do jornalismo real os esforços de longo prazo de Washington para o encerrar permanentemente.

Não há espaço suficiente nesta página para destacar todos os exemplos terríveis de Os guardiões ridicularizar Assange (alguns tweets ilustrativos espalhados por este post serão suficientes) e menosprezar especialistas renomados em direito internacional que tentaram chamar a atenção para seu detençao arbitraria e tortura.

Mas a compilação de manchetes no tweet abaixo transmite uma impressão de antipatia The Guardian há muito nutre por Assange, a maior parte - como a de James Ball neste artigo – agora exposto como negligência jornalística.

Os guardiões As falhas estenderam-se também às actuais audiências de extradição, que eliminaram anos de ruído mediático e de assassinatos de carácter para deixar claro porque é que Assange foi privado da sua liberdade durante os últimos 10 anos: porque os EUA querem vingar-se dele por publicar provas da sua crimes e procura dissuadir outros de seguirem os seus passos.

Em suas páginas, The Guardian mal se preocupou em cobrir o caso, publicando cópias superficiais e reembaladas da agência. Esta semana, publicou tardiamente um artigo de opinião solitário de Luiz Inácio Lula da Silva, antigo presidente de esquerda do Brasil, para assinalar o facto de muitas dezenas de antigos líderes mundiais terem apelado ao Reino Unido para suspender o processo de extradição. Eles parecem apreciar a gravidade do caso com muito mais clareza do que The Guardian e a maioria dos outros meios de comunicação corporativos.

Mas entre Os guardiões próprios colunistas, mesmo os supostamente de esquerda, como Gorge Monbiot e Owen Jones, tem havido um silêncio geral sobre as audiências.

Em estilo familiar, o único comentário interno sobre o caso até agora é mais um comentário sarcástico hit-piece - este na seção de moda escrito por Hadley Freeman. Simplesmente ignora os desenvolvimentos terríveis para o jornalismo que estão a ocorrer em Old Bailey, perto Os guardiões escritórios. Em vez disso, Freeman zomba dos receios credíveis da parceira de Assange, Stella Moris, de que, se Assange for extraditado, os seus dois filhos pequenos não possam voltar a ter contacto com o pai.

O objetivo de Freeman, como tem sido típico Os guardiões O modus operandi não é levantar uma questão de substância sobre o que está a acontecer a Assange, mas marcar pontos vazios numa guerra cultural perturbadora que o jornal se tornou tão versado em monetizar.

No seu artigo, intitulado “Pergunte a Hadley: 'Politizar' e 'armar' estão a tornar-se argumentos bastante convenientes”, Freeman explora o sofrimento de Assange e Moris para avançar o seu próprio argumento conveniente de que a palavra “politizado” é muito mal utilizada – especialmente, ao que parece , ao criticar The Guardian pelo tratamento dispensado a Assange e Corbyn.

O jornal não poderia deixar isso mais claro. Rejeita a ideia de que seja um acto “político” o estado mais militarizado do planeta levar a julgamento um jornalista por publicar provas dos seus sistemáticos crimes de guerra, com o objectivo de o prender permanentemente.

Senha divulgada

The Guardian pode estar ignorando em grande parte as audiências, mas Old Bailey está longe de ignorar The Guardian O nome do jornal foi citado repetidamente em tribunal por advogados dos EUA

Eles citam regularmente um artigo de 2011 livro sobre Assange por dois Guardian repórteres, David Leigh e Luke Harding, para reforçar os argumentos cada vez mais frenéticos da administração Trump para a extradição de Assange.

Quando Leigh trabalhou com Assange, em 2010, ele estava Os guardiões editor de investigações e, note-se, cunhado do então editor, Alan Rusbridger. Enquanto isso, Harding é um repórter de longa data cujo principal talento parece estar produzindo Guardian livros em alta velocidade que acompanham de perto as principais preocupações dos serviços de segurança do Reino Unido e dos EUA. No interesse da divulgação completa, devo observar que tive experiências desanimadoras ao lidar com ambos durante os anos em que trabalhei na The Guardian.

Normalmente, um jornal não hesitaria em publicar na sua primeira página reportagens sobre o julgamento mais importante dos últimos tempos, especialmente aquele do qual depende o futuro do jornalismo. Esse imperativo seria ainda mais forte se o testemunho dos seus próprios repórteres fosse provavelmente crítico na determinação do resultado do julgamento. Para The Guardian, relatórios detalhados e proeminentes e comentários sobre as audiências de extradição de Assange devem ser uma dupla prioridade.

Então, como explicar Os guardiões silêncio?

O livro de Leigh e Harding, WikiLeaks: Por dentro da guerra contra o sigilo de Julian Assange, ganhou muito dinheiro para The Guardian e seus autores, aproveitando apressadamente a notoriedade inicial em torno de Assange e WikiLeaks. Mas o problema hoje é que The Guardian não tem precisamente nenhum interesse em chamar a atenção para o livro fora dos limites de um tribunal repressivo. Na verdade, se o livro fosse submetido a qualquer escrutínio sério, poderia agora parecer uma fraude jornalística embaraçosa.

Os dois autores usaram o livro não só para desabafar a sua animosidade pessoal contra Assange – em parte porque ele se recusou a deixá-los escrever a sua biografia oficial – mas também para divulgar uma senha complexa confiado a Leigh por Assange que forneceu acesso a um cache online de documentos criptografados. Esse erro flagrante de The Guardian abriu a porta para todos os serviços de segurança do mundo invadirem o arquivo, bem como outros arquivos, uma vez que pudessem decifrar a fórmula sofisticada de Assange para criar senhas.

Grande parte do furor sobre o suposto fracasso de Assange em proteger os nomes nos documentos vazados publicados pela WikiLeaks- agora no centro do caso de extradição - decorre do papel muito obscurecido de Leigh na sabotagem WikiLeaks' trabalhar. Assange foi forçado a uma operação de limitação de danos devido à incompetência de Leigh, forçando-o a publicar ficheiros apressadamente para que qualquer pessoa preocupada com o seu nome nos documentos pudesse saber antes que serviços de segurança hostis os identificassem.

Esta semana, nas audiências de Assange, o professor Christian Grothoff, especialista em informática da Universidade de Berna, observou que Leigh tinha contado no seu livro de 2011 como pressionou um relutante Assange a fornecer-lhe a palavra-passe. Em seu depoimento, Grothoff a que se refere para Leigh como um “ator de má fé”.

'Não é uma fonte confiável'

Há quase uma década, Leigh e Harding não poderiam ter imaginado o que estaria em jogo todos estes anos mais tarde – para Assange e para outros jornalistas – devido a uma acusação no seu livro de que o WikiLeaks o fundador falhou imprudentemente em redigir nomes antes de publicar os diários de guerra do Afeganistão e do Iraque.

A base da acusação assenta na recordação altamente controversa de Leigh de uma discussão com três outros jornalistas e Assange num restaurante perto Os guardiões antigos escritórios em julho de 2010, pouco antes da publicação das revelações afegãs.

David Leigh. (Twitter)

Segundo Leigh, durante uma conversa sobre os riscos da publicação para aqueles que trabalharam com os EUA, Assange disse: “Eles são informantes, merecem morrer”.

Os advogados dos EUA citaram repetidamente esta linha como prova de que Assange era indiferente ao destino das pessoas identificadas nos documentos e, portanto, não teve cuidado ao redigir nomes. (Notemos, como um aparte, que os EUA não conseguiram demonstrar que alguém foi realmente colocado em perigo devido à publicação, e no julgamento de Manning um funcionário dos EUA admitiu que ninguém foi ferido.)

O problema é que a lembrança de Leigh do jantar não foi confirmada por mais ninguém e é calorosamente contestada por outro participante, John Goetz, do Der Spiegel. Ele prestou uma declaração dizendo que Leigh está errado. Ele prestou depoimento em Old Bailey para a defesa na semana passada. Extraordinariamente, a juíza Vanessa Baraitser recusou-se a permitir-lhe contestar a alegação de Leigh, embora os advogados dos EUA tenham repetidamente citado essa alegação.

Além disso, Goetz, bem como Nicky Hager, um jornalista investigativo da Nova Zelândia, e o professor John Sloboda, do Iraq Body Count, todos os quais trabalharam com WikiLeaks para redigir nomes em diferentes momentos, testemunharam que Assange foi meticuloso no processo de redacção. Goetz admitiu que ele ficou pessoalmente exasperado com os atrasos impostos por Assange para realizar as redações:

“Naquela altura, lembro-me de ter ficado muito, muito irritado com os constantes e intermináveis ​​lembretes de Assange de que precisávamos de estar seguros, de que precisávamos de encriptar as coisas, de que precisávamos de utilizar chats encriptados. … A quantidade de cuidados em torno da segurança do material era enorme. Achei que era paranóico e louco, mas mais tarde tornou-se uma prática jornalística padrão.”

Sloboda observou que, como Goetz deixou implícito no seu depoimento, a pressão para cortar custos na redação não veio de Assange, mas de WikiLeaks' “parceiros de mídia”, que estavam desesperados para prosseguir com a publicação. Um dos mais proeminentes desses parceiros, claro, foi The Guardian De acordo com o eBook da Digibee conta dos procedimentos em Old Bailey pelo ex-embaixador do Reino Unido Craig Murray:

“Goetz [de Der Spiegel] lembrou um e-mail de David Leigh do The Guardian afirmando que a publicação de algumas histórias foi adiada devido à quantidade de tempo que o WikiLeaks estava dedicando ao processo de redação para se livrar das 'coisas ruins'”.

Quando confrontado pelo advogado dos EUA com a afirmação de Leigh no livro sobre a conversa no restaurante, Hager observado fulminantemente: “Eu não consideraria isso [o livro de Leigh e Harding] como uma fonte confiável.” Sob juramento, ele atribuiu o relato de Leigh sobre os acontecimentos daquela época à “animosidade”.

Colher exposta como fabricação

Harding também não é um observador imparcial. O seu mais recente “furo” sobre Assange, publicado em The Guardian há dois anos, foi exposto como uma mancha totalmente fabricada. Alegou que Assange conheceu secretamente um assessor de Trump, Paul Manafort, e “russos” não identificados enquanto estava confinado na embaixada do Equador em 2016.

O objectivo transparente de Harding ao fazer esta falsa afirmação era reviver a chamada difamação do Russiagate, sugerindo que, no período que antecedeu as eleições presidenciais dos EUA de 2016, Assange conspirou com o lado de Trump e com o presidente russo, Vladimir Putin, para ajudar a eleger Trump. Estas alegações revelaram-se cruciais para alienar os Democratas que de outra forma poderiam ter-se unido ao lado de Assange, e ajudaram a forjar o apoio bipartidário aos actuais esforços de Trump para extraditar Assange e prendê-lo.

O contexto agora esquecido para estas reivindicações foi WikiLeaks' publicação pouco antes da eleição de um estoque de e-mails internos do Partido Democrata. Eles expuseram a corrupção, incluindo os esforços de responsáveis ​​democratas para sabotar as primárias do partido para minar Bernie Sanders, o rival de Hillary Clinton à nomeação presidencial do partido.

Aqueles mais próximos da divulgação dos e-mails afirmaram que eles foram vazou por um membro do Partido Democrata. Mas a liderança Democrata tinha uma necessidade premente de desviar a atenção do que os e-mails revelavam. Em vez disso, procuraram activamente aquecer uma narrativa ao estilo da Guerra Fria de que os e-mails tinham sido pirateados pela Rússia para frustrar o processo democrático dos EUA e levar Trump ao poder.

Nenhuma evidência foi produzida para esta alegação. Harding no entanto foi um dos principais proponentes da narrativa Russiagate produzindo outro de seus famosos livros de rápida reviravolta sobre o assunto Conluio. A completa ausência de qualquer prova de apoio às afirmações de Harding foi exposta de forma dramática quando ele foi questionado pelo jornalista Aaron Mate.

Harding 2018 história sobre Manafort pretendia acrescentar outra camada de maldade confusa a uma campanha de difamação já espalhafatosa. Mas, de forma problemática para Harding, a embaixada do Equador na altura da suposta visita de Manafort era provavelmente o edifício mais vigiado de Londres.

A CIA, como descobriríamos mais tarde, tinha até instalado ilegalmente câmeras dentro dos aposentos de Assange para espioná-lo. Não havia forma de Manafort e vários “russos” terem visitado Assange sem deixar um rasto de provas em vídeo. E ainda assim não existe nenhum. Em vez de retratar a história, The Guardian tem foi para o chão, simplesmente recusando-se a interagir com os críticos.

Muito provavelmente, Harding ou uma fonte foram informados da história por um serviço de segurança, numa tentativa adicional de prejudicar Assange. Harding não fez nem mesmo as verificações mais superficiais para garantir que sua “exclusividade” fosse verdadeira.

Não quer falar em tribunal

Apesar do histórico sombrio de Leigh e Harding nas suas relações com Assange, pode-se imaginar que neste momento crítico - enquanto Assange enfrenta a extradição e a prisão por fazer jornalismo - a dupla gostaria de ter as suas vozes ouvidas diretamente no tribunal, em vez de permitir que os advogados fale por eles ou permita que outros jornalistas sugiram sem contestação que são atores “não confiáveis” ou de “má-fé”.

Leigh poderia testemunhar em Old Bailey que mantém as suas afirmações de que Assange era indiferente aos perigos que representavam para os informadores; ou ele poderia admitir que sua lembrança dos acontecimentos pode ter sido errada; ou esclarecer que, independentemente do que Assange tenha dito no infame jantar, ele trabalhou de facto escrupulosamente para redigir nomes – como testemunharam outras testemunhas.

Dados os graves riscos, para Assange e para o jornalismo, essa seria a única coisa honrosa que Leigh poderia fazer: prestar o seu testemunho e submeter-se a um interrogatório. Em vez disso, ele protege-se atrás da interpretação das suas palavras pelo advogado dos EUA e da recusa do Juiz Baraitser em permitir que qualquer outra pessoa o conteste, como se Leigh tivesse trazido a sua reivindicação do topo da montanha.

The Guardian também, dado o seu papel central na saga de Assange, seria de esperar que insistisse em comparecer em tribunal, ou pelo menos publicasse editoriais defendendo furiosamente Assange do ataque legal concertado aos seus direitos e ao futuro do jornalismo.

Os guardiões Da mesma forma, seria de esperar que colunistas de esquerda “estrelas”, figuras como George Monbiot e Owen Jones, mobilizassem as preocupações dos leitores, tanto nas páginas do jornal como nas suas próprias contas nos meios de comunicação social. Em vez disso, mal levantaram a voz acima de um sussurro, como se temessem pelos seus empregos.

Estas falhas não têm a ver com o comportamento de um único jornalista. Eles refletem uma cultura em The Guardian, e por extensão nos meios de comunicação social corporativos em geral, que abominam o tipo de jornalismo que Assange promoveu: um jornalismo que é aberto, genuinamente que procura a verdade, não alinhado e colaborativo, em vez de competitivo.

The Guardian quer o jornalismo como um clube fechado, onde os jornalistas sejam novamente tratados como sumos sacerdotes pelo seu rebanho de leitores, que sabem apenas o que os meios de comunicação social corporativos estão dispostos a revelar-lhes.

Assange compreendeu o problema em 2011, como explicou na sua entrevista com Mark Davis (38:00 minutos):

Há um ponto que quero salientar sobre as instituições morais percebidas, como o Guardian e o New York Times. O Guardian tem boas pessoas nele. Também tem um círculo de pessoas no topo que têm outros interesses. … O que impulsiona um jornal como o Guardian ou o New York Times não são os seus valores morais internos. Acontece simplesmente que eles têm um mercado. No Reino Unido, existe um mercado chamado “liberais educados”. Os liberais instruídos querem comprar um jornal como o Guardian e, portanto, surge uma instituição para satisfazer esse mercado. …O que está no jornal não é um reflexo dos valores das pessoas daquela instituição, é um reflexo da procura do mercado.

Essa procura do mercado, por sua vez, é moldada não por valores morais, mas por forças económicas – forças que precisam de uma elite mediática, tal como de uma elite política, para sustentar uma visão ideológica do mundo que mantenha essas elites no poder. Assange ameaçou derrubar todo aquele edifício.

É por isso que as instituições de The Guardian e The New York Times não derramará mais lágrimas do que Donald Trump e Joe Biden se Assange acabar passando o resto da vida atrás das grades.

Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré. Se você aprecia o trabalho dele, considere oferecendo seu apoio financeiro.

Este artigo é do blog do autor Jonathan Cook.net. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário

Doe com segurança com

 

Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui

Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho: