O ex-diplomata britânico Craig Murray esteve na galeria pública em Old Bailey para a audiência de Julian Assange e aqui está o seu relatório sobre os acontecimentos de segunda-feira.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
MOntem foi um dia frustrante, pois a audiência de Julian Assange mergulhou profundamente numa terra de fantasia onde ninguém sabe ou está autorizado a dizer que pessoas foram torturadas na Baía de Guantánamo e sujeitas a entregas extraordinárias.
A disposição da juíza Vanessa Baraitser de aceitar as linhas vermelhas americanas sobre o que as testemunhas podem e não podem dizer combinou-se com um desejo conjunto e abertamente declarado tanto pelo juiz como pela acusação de encerrar este caso rapidamente, limitando o número de testemunhas, a duração das suas provas e o tempo concedido para as alegações finais.

Cativos da Baía de Guantánamo em janeiro de 2002. (Wikipedia)
Pela primeira vez, critico abertamente a equipa jurídica de defesa que parece estar a perder o momento de deixar de ser atropelada e dizer não, isto é errado, forçando Baraitser a tomar decisões contra eles. Em vez disso, a maior parte do dia foi perdida em negociações entre a acusação e a defesa sobre quais as provas da defesa que poderiam ser eliminadas ou omitidas.
Mais sobre isso mais tarde.
Primeira Testemunha: Christian Grothoff
A primeira testemunha foi o professor Christian Grothoff, cientista da computação do Instituto de Ciências Aplicadas da Universidade de Berna. Grothoff preparou uma análise de como e quando os telegramas não editados foram lançados pela primeira vez na Internet.
Grothoff foi levado através de suas provas-chefe por Marks Summers QC para a defesa.
Grothoff testemunhou que WikiLeaks compartilhou o cache do cabo com David Leigh de The Guardian. Isso foi feito de forma criptografada. Tinha uma chave de criptografia muito forte; sem a senha longa e forte, não haveria como acessá-la. Era inútil sem a chave.
Em resposta às perguntas de Summers, Grothoff confirmou que era prática padrão compartilhar informações por um cache online com criptografia forte. Era uma prática padrão e não era de forma alguma irresponsável. Registros bancários ou médicos podem ser comunicados com segurança dessa forma. Depois que o arquivo for criptografado, ele não poderá ser lido sem a chave e nem a chave poderá ser alterada. É claro que novas cópias podem ser feitas a partir do original não criptografado com chaves diferentes.
Summers então conduziu Grothoff até novembro de 2010, quando os telegramas começaram a ser publicados, inicialmente por parceiros do consórcio de mídia após redação. Grothoff disse que o próximo evento foi um ataque de “negação de serviço distribuída” ao WikiLeaks site.
Ele explicou como funciona um ataque DDOS, sequestrando vários computadores para sobrecarregar o site alvo com demanda. WikiLeaks' A reação foi encorajar as pessoas a colocarem espelhos para manter a disponibilidade do conteúdo. Ele explicou que esta era uma resposta normal a um ataque DDOS.

Diagrama de "Negação de serviço distribuída" ataque. (Nasanbuyn, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Como resultado, Grothoff produziu uma grande lista de espelhos criados em todo o mundo. WikiLeaks postou instruções sobre como configurar um espelho. Os espelhos configurados usando estas instruções não continham uma cópia do cache de cabos não editados. Mas em algum momento, alguns espelhos começaram a conter o arquivo com os cabos não editados. Estes pareciam ser poucos e especiais locais com espelhos criados de outras maneiras que não pelo WikiLeaks instruções.
Houve alguma discussão entre Grothoff e Summers sobre como o arquivo em cache pode ter sido escondido em um arquivo no WikiLeaks site, por exemplo, não listado no diretório, e como um espelho criado poderia varrê-lo.
Summers então perguntou a Grothoff se David Leigh divulgou a senha.
Grothoff respondeu que sim, Luke Harding e David Leigh haviam revelado a chave de criptografia em seu livro sobre WikiLeaks publicado em fevereiro de 2011. Eles o usaram como título de capítulo e o texto estabelecia explicitamente o que era. As cópias do arquivo criptografado em alguns espelhos eram inúteis até que David Leigh postou essa chave.
Verões Assim que David Leigh divulgou a chave de criptografia, ela estava em WikiLeaks' poder para derrubar os espelhos?
Grothoff Não.
Verões Eles poderiam alterar a chave de criptografia nessas cópias?
Grothoff Não.
Verões Havia algo que eles pudessem fazer?
Grothoff Nada além de distrair e atrasar.
Grothoff continuou a explicar que em 25 de agosto de 2011, a revista Der freitag publicou a história explicando o que havia acontecido. Ele próprio não divulgou a senha ou a localização do cache, mas deixou claro para as pessoas que isso poderia ser feito, principalmente para aqueles que já haviam identificado a chave ou uma cópia do arquivo.
O próximo elo na cadeia de eventos foi que nigelparry.com publicou um artigo no blog que identificou a localização de uma cópia do arquivo criptografado. Com a chave no livro de David Leigh, o material estava efetivamente disponível. Isso resultou em poucas horas na criação de torrents e na publicação do arquivo completo, não criptografado e não editado, no Cryptome.org.
Summers perguntou se o Cryptome era um site menor.
Grothoff respondeu que não, era uma plataforma estabelecida há muito tempo para material vazado ou confidencial e era usada especialmente por jornalistas.
Nesta fase, o juiz Baraitser deu a Mark Summers um aviso de cinco minutos sobre as provas de Grothoff. Ele, portanto, começou a acelerar os acontecimentos.
A próxima coisa que aconteceu, ainda em 31 de agosto de 2011, foi que um site MRKVA fez uma cópia pesquisável. Torrents também começaram a aparecer inclusive no Pirate Bay, um serviço muito popular. Em 1º de setembro, de acordo com material confidencial da promotoria fornecido a Grothoff, o governo dos EUA acessou pela primeira vez o cache não editado. O documento mostrou que isso foi feito por meio de um torrent do Pirate Bay.
WikiLeaks disponibilizou os telegramas não editados em 2 de setembro, depois de já estarem amplamente disponíveis. Eles já haviam passado do ponto em que “não podiam ser parados”.
Nem o Pirate Bay nem o Cryptome foram processados pela publicação. Cryptome é baseado nos EUA.
Exame cruzado
Joel Smith então levantou-se para interrogar a acusação. Ele começou abordando as credenciais do professor. Ele sugeriu que o professor era especialista em análise de computadores, mas não era especialista em montar uma cronologia de eventos.
Grothoff respondeu que eram necessárias habilidades forenses especializadas para rastrear a cadeia precisa de eventos.
Joel Smith sugeriu então que a sua cronologia dos acontecimentos dependia do material fornecido pela defesa.
Grothoff disse que, de fato, a defesa forneceu evidências importantes, mas ele pesquisou extensivamente outros materiais e evidências on-line sobre o curso dos acontecimentos e testou as evidências da defesa.
Smith então perguntou a Grothoff se ele havia retido alguma informação que deveria ter fornecido como declaração de interesse.
Grothoff disse que não e que não conseguia imaginar o que Smith estava falando. Ele conduziu sua pesquisa de maneira justa e tomou muito cuidado ao testar as afirmações da defesa contra as evidências.

Presidente Donald Trump em 2017. (Whitehouse.gov)
Smith leu então uma carta aberta de 2017 ao presidente Donald Trump, pedindo o abandono do processo contra Assange.
Grothoff disse que era possível, mas não se lembrava de tê-lo assinado ou visto. A defesa lhe contou isso no sábado, mas ele ainda não se lembrava. O conteúdo da carta parecia-lhe razoável, e se um amigo lhe pedisse para assinar, provavelmente o teria feito. Mas ele não se lembrava disso.
Smith observou que Grothoff foi listado como signatário inicial e não como signatário adicionado online.
Grothoff respondeu que, no entanto, não se lembrava disso.
Smith então perguntou-lhe incrédulo “e você não se lembra de ter assinado uma carta ao presidente dos Estados Unidos?”
Grothoff confirmou novamente que não conseguia se lembrar.
Citando a carta, Smith perguntou-lhe: “Você acha que a acusação é“ um passo na escuridão?
Grothoff respondeu que achava que isso tinha fortes ramificações negativas para a liberdade de imprensa em todo o mundo.
Lewis então disse a Grothoff que ele tinha opiniões fortes e, portanto, era evidentemente “tendencioso, parcial”.
Grothoff disse que era um cientista da computação e foi convidado a pesquisar e dar testemunho sobre fatos sobre o que havia ocorrido. Ele havia testado os fatos adequadamente e suas opiniões pessoais eram irrelevantes.
Smith continuou a fazer mais perguntas sobre a carta e a parcialidade de Grothoff. Ao todo, Smith fez 14 perguntas diferentes relacionadas à carta aberta que Grothoff supostamente assinou. Ele então seguiu em frente:
ferreiro Você mesmo baixou o arquivo dos cabos durante sua pesquisa?
Grothoff Sim eu fiz.
ferreiro Você baixou do WikiLeaks site?
Grothoff Não, acredito no Cryptome.
ferreiro Então, no verão de 2010, David Leigh recebeu uma senha e o cache foi colocado em um site público?
Grothoff Não, foi colocado em um site, mas não público. Estava em um diretório oculto.
ferreiro Então, como isso acabou em sites espelho se não for público?
Grothoff Depende de como o espelho específico é criado. No WikiLeaks site o cache criptografado não era um campo disponível. Diferentes técnicas de espelhamento podem varrer arquivos compactados.
ferreiro WikiLeaks havia pedido a criação de espelhos?
Grothoff Sim.
ferreiro A força de uma senha é irrelevante se você não puder controlar as pessoas que a possuem.
Grothoff Isso é verdade. O humano é sempre o elo mais fraco do sistema. É difícil se proteger contra um ator de má fé, como David Leigh.
ferreiro Quantas pessoas fizeram WikiLeaks dar a chave no verão de 2010?
Grothoff Aparece em seu livro apenas para David Leigh. Ele então o entregou às centenas de milhares de pessoas que tiveram acesso ao seu livro.
ferreiro É verdade que 50 organizações de comunicação social e ONG acabaram por estar envolvidas no processo de redacção?
Grothoff Sim, mas nem todos tiveram acesso ao cache inteiro.
ferreiro Como você sabe disso?
Grothoff Está no livro de David Leigh.
ferreiro Quantas pessoas no total tiveram acesso ao cache dessas 50 organizações?
Grothoff Apenas o Sr. Leigh teve acesso ao conjunto completo. Apenas o Sr. Leigh tinha a chave de criptografia. Julian Assange mostrou-se muito relutante em dar-lhe esse acesso.
ferreiro Qual é a sua evidência para essa afirmação?
Grothoff Está no livro de David Leigh.
ferreiro Não é isso que diz.
Smith então leu duas longas passagens separadas do livro de Luke Harding e David Leigh, ambos os quais de fato deixaram bem claro que Assange havia dado a Leigh acesso ao cache completo apenas com extrema relutância, e foi persuadido a fazê-lo, inclusive por David Leigh perguntando Assange o que aconteceria se ele fosse enviado para a Baía de Guantánamo e ninguém além de Assange tivesse a senha.
Grothoff Foi isso que eu disse. Harding e Leigh escrevem que foi uma luta difícil arrancar a senha das mãos de Assange.
Lewis Como você sabe que os 250,000 mil telegramas não estavam todos disponíveis para terceiros?
Grothoff Em fevereiro de 2011, David Leigh publicou seu livro. Antes disso eu não tenho provas WikiLeaks não deu a senha para mais ninguém. Mas se assim for, eles mantiveram-se totalmente calados sobre isso.
ferreiro Você diz isso depois do ataque DDOS WikiLeaks solicitou que as pessoas espelhassem o site globalmente. Eles publicaram instruções sobre como fazer isso.
Grothoff Sim, mas espelhos criados usando o WikiLeaks as instruções não incluíam o arquivo criptografado. Na verdade, isso foi útil. Eles estavam tentando construir um palheiro. A existência de tantos espelhos sem o arquivo não criptografado tornava mais difícil encontrá-lo.
ferreiro Mas em 2010 a senha não havia sido divulgada. Por que WikiLeaks quer construir um palheiro então?
Grothoff O efeito foi construir um palheiro. Concordo que provavelmente não foi o motivo inicial. Pode ter sido quando esta criação de espelho continuou mais tarde.
ferreiro Em dezembro de 2010 o que WikiLeaks estão dizendo que desejam proliferar o site porque estão sob ataque?
Grothoff Sim.
Joel Smith No 23 agosto 2011 WikiLeaks iniciar uma liberação em massa de cabos?
Grothoff Sim. Esta é uma divulgação de telegramas não classificados e também uma divulgação contínua de telegramas confidenciais editados por parceiros de mídia.
ferreiro Eles estavam divulgando telegramas por país e divulgando tweets dizendo para quais países estavam divulgando telegramas naquele momento e no próximo? (Smith lê tweets.)
Grothoff Sim. Verifiquei que eram cabos não classificados pesquisando esses cabos no campo de classificação.
ferreiro Alguns eram secretos?
Grothoff Não, eles não eram classificados. Eu verifiquei isso.
ferreiro Alguns foram marcados como “estritamente protegidos”?
Grothoff Isso não é uma classificação no campo da classificação. Eu não verifiquei isso.
ferreiro WikiLeaks se orgulham de disponibilizar os arquivos em um formato pesquisável.
Grothoff Sim, mas o mecanismo de busca deles não era muito bom. Muito mais fácil pesquisá-los de outras maneiras.
ferreiro Você disse Der freitag afirmou que o arquivo criptografado estava disponível em espelhos. O artigo não diz isso.
Grothoff Não, mas diz que circulou amplamente na internet. Isso é feito por espelhamento. Eles não usaram essa palavra, eu concordo.
ferreiro O 29 de agosto Der Spiegel o artigo não publica a senha. Então WikiLeaks publica um artigo afirmando que essas histórias são “substancialmente incorretas”.
Grothoff Ele aponta para a senha.
ferreiro Alguns telegramas foram publicados classificados como “Secretos”.
Grothoff Eram telegramas que foram totalmente redigidos pelo consórcio de especialistas em mídia.
ferreiro Por que você os chama de “especialistas”?
Grothoff Eles conheciam o assunto e as localidades.
ferreiro Por que você os chama de “especialistas”?
Grothoff Eram jornalistas experientes que sabiam o que era ou não seguro e correto publicar. Então, especialistas em jornalismo. Você precisa distinguir entre três tipos de telegramas publicados neste momento: 1) classificados e editados; 2) não classificado; 3) o cache classificado e não editado.
ferreiro Você está ciente de que alguns cabos foram marcados como “protegidos estritamente?”
Grothoff Essa não é uma designação de cabo. É aplicado a indivíduos. Mas não indica que estejam em perigo, apenas que, por razões políticas, não querem ser conhecidos por prestarem depoimento ao governo dos EUA.
ferreiro Como você sabe disso?
Grothoff Está no pacote que me foi enviado e no depoimento de outras testemunhas de defesa.
ferreiro Você não sabe.
Grothoff Eu sei que os nomes “estritamente protegidos” aos quais você se refere estavam em países seguros.
ferreiro Antes de 31 de Agosto não encontras nenhuma evidência de publicação completa de toda a cache?
Grothoff Sim.

(Site Cryptome)
Em seguida, passamos por um processo terrivelmente longo em que Smith questionava as evidências sobre o momento de cada publicação antes de WikiLeaks própria publicação e tentando adiar o último horário possível de publicação on-line de várias cópias, incluindo Cryptome, MRKVA, Pirate Bay e vários outros torrents. Ele conseguiu estabelecer que, dependendo do fuso horário em que você estava, parte disso poderia ser atribuído possivelmente ao início de 1º de setembro, em vez de 31 de agosto, e que não era possível definir um horário exato dentro de uma janela de alguns. horas na publicação não editada do Cryptome no início da manhã de 1º de setembro.
[Este exercício pode funcionar nos dois sentidos. O momento de um tweet informando que uma cópia ou torrent está disponível e fornecendo um link deve ser enviado após a publicação do material, o que pode levar algum tempo antes do envio do tweet.]
Grothoff concluiu que no final das contas não sabemos ao minuto os horários de cada publicação, mas o que podemos dizer com certeza é que todas as publicações discutidas, incluindo o Cryptome, foram antes WikiLeaks.
Smith então observou que Parry escreveu em seu blog “Este é um dia ruim para David Leigh e o Guardian. Executei a senha do livro de David Leigh em um arquivo W/L antigo…” mas não forneci a localização do arquivo. Isso foi às 10h do dia 31 de agosto. Em 20 minutos WikiLeaks estava emitindo um comunicado de imprensa “declaração da traição de WikiLeaks senhas por The Guardian”E 80 minutos depois um editorial. [Acho que Smith aqui estava tentando dizer WikiLeaks publicou a descoberta de Parry.]
Smith então convidou Grothoff a concordar que quando WikiLeaks publicaram os documentos completos mais tarde, em 2 de setembro, eram mais compreensíveis e visíveis do que publicações anteriores.
Grothoff respondeu que não era mais abrangente, era a mesma coisa. Era mais visível, mas a essa altura o gato já estava fora do saco e os cabos não editados estavam se espalhando rapidamente por toda a Internet. Não havia como detê-los.
Reexame
Mark Summers então reexaminou Grothoff e estabeleceu que a evidência era que a chave de criptografia para o cache completo foi dada a David Leigh e a mais ninguém. O método de armazenamento era seguro – Grothoff destacou que exatamente o mesmo método foi usado para enviar os pacotes judiciais neste caso. Apenas David Leigh revelou a senha.
Em sites espelho, Grothoff confirmou que o WikiLeaks instruções criaram espelhos sem o cache criptografado. Todas as cópias do cache criptografado que ele conseguiu encontrar em outros espelhos estavam em sites que foram claramente criados usando outros métodos, por exemplo, outros sistemas de software.
Summers então pediu a Grothoff que explicasse a metodologia que ele havia usado para verificar os telegramas publicados por WikiLeaksantes do acidente de Leigh não eram classificados. Além da amostragem por imersão, isto incluiu uma correlação do número publicado para cada país com o número listado como não classificado para cada país no diretório do governo dos EUA. Eles combinaram em todos os casos.
Summers então tentou levar Grothoff de volta às evidências da linha do tempo que Joel Smith havia se esforçado tanto para confundir, mas foi impedido de fazê-lo por Baraitser. Ela interrompeu Summers quatro vezes durante seu reexame, com base extraordinária no fato de que esse assunto já havia sido abordado antes; extraordinário porque esse é o objectivo de um reexame. Baraitser permitiu que Smith fizesse 14 perguntas sucessivas a Grothoff sobre por que ele havia assinado uma carta aberta. O duplo padrão era muito óbvio.
Próxima testemunha bloqueada: Andy Worthington

Andy Worthington em 2012. (Tobias Klenze, CC-BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
O que nos leva a um ponto muito crucial. A testemunha seguinte, Andy Worthington, estava no tribunal e pronta para depor, mas foi impedida de fazê-lo. O governo dos Estados Unidos se opôs a que suas provas, sobre seu trabalho nos arquivos dos detidos de Guantánamo, fossem ouvidas porque continham alegações de presidiários sendo torturados em Guantánamo.
Baraitser disse que a sua decisão não iria considerar se a tortura ocorreu em Guantánamo ou se a entrega extraordinária tinha acontecido. Ela não precisava ouvir evidências sobre esses pontos.
Mark Summers respondeu que o TEDH tinha decidido que estes factos eram considerados factos, mas que era necessário que fossem declarados por testemunhas, conforme apropriado, uma vez que foi levado ao Tribunal Europeu de Defesa dos Direitos Humanos, artigo 10.º.
James Lewis QC manteve a objeção do governo dos EUA.
Baraitser disse que queria que a acusação e a defesa produzissem um cronograma de testemunhas que encerrasse o caso até o final da próxima semana, incluindo declarações finais. Ela queria que eles concordassem sobre quais evidências poderiam ou não ser ouvidas. Sempre que possível, ela queria provas em declarações incontestadas, com a defesa apenas lendo a essência.
Ela também disse que não queria ouvir os argumentos finais no tribunal, mas que os receberia por escrito e que a defesa e a acusação poderiam apenas resumi-los oralmente.
O que a defesa deveria ter dito neste momento é “Senhora, os cães da rua sabem que pessoas foram torturadas na Baía de Guantánamo. No mundo real, não é um fato contestado. Se as instruções do Sr. Lewis fossem para negar que a Terra é redonda, nossas testemunhas teriam que aceitar isso? A verdade destas questões vai claramente para a Defesa do Artigo 10, e ao ceder à negação de um facto notório e claro, este tribunal será alvo de zombaria. Não discutiremos essa censura ridícula com o Sr. Lewis. Se você deseja decidir que não deve haver nenhuma menção à tortura em evidência, que assim seja.”
A defesa não disse nada disso, mas, conforme instruída, iniciou um processo com os advogados de acusação para concordar com a redução e edição das provas, um processo que durou o dia todo e com o qual Julian deu claros sinais de desconforto.
Andy Worthington não conseguiu prestar depoimento.
Evidência de Cassandra Fairbanks

Cassandra Fairbanks. (Twitter)
A única evidência adicional ouvida foi a leitura da essência de uma declaração de Cassandra Fairbanks. Não ouvi a maior parte disso porque, tendo encerrado para as 4h30, o tribunal foi encerrado novamente antes do anunciado, enquanto o pai de Julian, John Shipton, o músico MIA e eu estávamos fora tomando um café.
Eu recomendo esta conta por Kevin Gosztola das evidências surpreendentes de Fairbanks. Foi lido rapidamente por Edward Fitzgerald na “essência”, considerado um relato incontestado, e fala fortemente da motivação política aparente nesta acusação.
Estou muito preocupado com o óbvio conluio da acusação e do juiz para encerrar este caso.
A extraordinária combinação entre “gestão do tempo” e exclusão de provas que o governo dos EUA não quer que sejam ouvidas em público é claramente ilegítima. A contínua reprimenda e interrupção do advogado de defesa no interrogatório, quando os promotores têm permissão para repetições intermináveis que equivalem a assédio e intimidação, são ilegítimas. Alguns interrogatórios extraordinariamente longos da acusação, como o do advogado Carey Shenkman, têm toda a aparência de perda de tempo e distracção deliberada.
A testemunha de terça-feira é o professor Michael Kopelman, o eminente psiquiatra, e a promotoria indicou que deseja interrogá-lo por um período extraordinário de quatro horas, o que Baraitser concordou contra as objeções da defesa. Sua obsessão com gerenciamento de tempo é claramente subjetiva.
Obviamente há uma questão moral para mim quanto à quantidade dessas evidências médicas que publico. A decisão será tomada em estrita conformidade com a opinião de Julian ou, se não pudermos apurar isso, de sua família.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho: