Notícias do Consórcio está virtualmente “dentro” da sala do tribunal em Old Bailey, assistindo aos procedimentos por videoconferência e arquivámos este relatório no décimo dia da retomada da audiência de extradição de Julian Assange.
Old Bailey (Wikimedia Commons)
Siga o nosso Twitter para atualizações atualizadas.
Fairbanks testemunha Trump
Ordenou Assange Prender
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
11h48 EDT: A jornalista Cassandra Fairbanks testemunhou que o presidente Donald Trump ordenou pessoalmente a prisão de Julian Assange na embaixada do Equador em Londres, em abril de 2019.
Cassandra Fairbanks (Twitter)
Fairbanks disse que soube em outubro de 2018, diretamente por Arthur Schwartz, um apoiador de Trump e membro do círculo íntimo do presidente, que os EUA iriam retirar Assange da embaixada do Equador; que ele seria acusado apenas pelos vazamentos de Chelsea Manning e não pelos lançamentos de e-mail da CIA ou DNC do Vault 7; que os EUA iriam novamente atrás de Manning para testemunhar contra Assange; que Richard Grenell, então embaixador dos EUA na Alemanha e mais tarde diretor da inteligência nacional, tinha elaborado um acordo com o Equador para entregar Assange, que a ordem para capturar Assange veio diretamente de Trump e que os EUA não buscariam a pena de morte para tornar possível a extradição.
Todas essas coisas se tornaram realidade, testemunhou Fairbanks. Armada com esta informação, ela viajou de Washington para Londres e encontrou-se com Assange na embaixada, onde lhe revelou estes detalhes.
Ao regressar, ela diz que foi contactada por Schwartz, que ficou furioso porque soube que ela informou Assange, evidentemente através da vigilância na embaixada. Quando ela twittou sobre isso, Grenell contatou seu empregador em The Gateway Pundit e tentou fazer com que ela fosse demitida. Schwartz, em pânico, informou-a de que havia uma investigação sobre quem vazou essa informação para ela. Fairbanks postou o gravação de áudio da ligação de Schwartz em que ele teme ir para a cadeia.
Ela testemunhou que Schwartz disse que Assange e todos os outros WikiLeaks deveriam receber “injeções letais”.
ELA depoimento foi lido pelo advogado de defesa Edward Fitzgerald depois que o governo se opôs. Mas a defesa argumentou que as regras de boato não se aplicam ao testemunho político. O seu testemunho, especialmente sobre o papel de Trump, reforçou o argumento da defesa de que a acusação de Assange é política e, portanto, viola o tratado de extradição EUA-Reino Unido.
Provavelmente foi melhor para a acusação renunciar ao interrogatório, não dizer nada e apenas deixar o depoimento de Fairbanks ser lido no tribunal. Ela afirmou que era uma WikiLeaks apoiadora para que o promotor não pudesse ir atrás dela por esconder preconceito. Teria sido difícil separar o seu testemunho, especialmente porque ela tem gravações. E a acusação não teria querido aproximar-se da vigilância na embaixada nem que Trump ordenasse a prisão.
9h38 EDT: A promotoria argumentou que só soube pela manhã da próxima testemunha de defesa agendada, o jornalista Andy Worthington, e não teve tempo suficiente para preparar o interrogatório. Extraordinário, uma vez que as testemunhas de defesa disseram repetidamente à acusação que lhes estava a ser enviado um conjunto de documentos da acusação, por vezes apenas horas antes de deporem, não lhes dando tempo para se prepararem para o interrogatório.
Parece que Worthington não aparecerá como testemunha e que a jornalista Cassandra Fairbanks poderá ser a próxima.
EUA admitem que WikiLeaks não foi o primeiro
publicar telegramas diplomáticos não editados;
Mas diz que teve o maior alcance
8h24 EDT: A promotoria na manhã de segunda-feira estava tentando estabelecer que mesmo que WikiLeaks não foi o primeiro a publicar os telegramas não editados do Departamento de Estado contendo os nomes dos informadores (embora apenas Julian Assange seja o único a ser processado por isso), fez com que WikiLeaks mais responsáveis do que outros que publicaram primeiro porque WikiLeaks tem maior alcance na internet e incluiu um mecanismo de busca com os arquivos, ao contrário de quem publicou os telegramas antes dele.
É um argumento curioso do governo porque até agora tentou estabelecer que WikiLeaks foi o primeiro, ou o único, a publicar. A acusação contra Assange não faz qualquer menção à cronologia da publicação, o que é crucial porque, como a defesa está a tentar estabelecer, WikiLeaks não teria publicado o arquivo não editado se outros não o tivessem feito primeiro. Poderia equivaler a processo seletivo.
A reviravolta no argumento da acusação é semelhante a abandonar a sua alegação de que Assange não é jornalista, deixando claro que os EUA não estão impedidos de acusar um membro dos meios de comunicação social por divulgar informações de defesa nacional.
Grothoff (YouTube)
7h20 EDT: A testemunha de defesa Christian Grothoff, professor de ciência da computação na Universidade de Berna, na Suíça, expôs a cronologia da publicação dos telegramas não editados do Departamento de Estado que estão no centro deste caso.
Ele remonta à publicação da senha no livro de fevereiro de 2011 de David Leigh e Luke Harding. Grothoff explicou então que a publicação alemã Sexta-feira escreveu em 25 de agosto de 2011 sobre a senha estar disponível no livro, o que levou à publicação dos telegramas em 31 de agosto em um site de torrent, seguido de sua publicação por Cryptome.org em setembro 1.
WikiLeaks em seguida, publicou-o em 2 de setembro. Grothoff testemunhou que WikiLeaks foi um “editor responsável” que tentou proteger os telegramas não editados. O advogado de defesa Mark Summers perguntou diretamente a Grothoff se os arquivos ainda estavam disponíveis em Criptomo.
Grothoff: “Sim, eu os acessei na semana passada.”
Verões: "Era Cripta já foi processado por isso?”
Grothoff: “A defesa nunca me deu informações, não.”
No interrogatório, o promotor Joel Smith tentou, como a promotoria fez com praticamente todas as testemunhas de defesa, minar a imparcialidade de Grothoff.
Smith: “Você consegue pensar em algo que mostre que você não é imparcial?”
Grothoff: “Eu não sei no que você está pensando. Obviamente sabemos que o Sr. Assange publicou informações sobre crimes de guerra cometidos por governos, o que o torna uma personagem simpática. Mas isso não me torna parcial.”
Smith disse então que Grothoff assinou uma carta aberta ao presidente Donald Trump em 2017, pedindo-lhe que encerrasse o grande júri e retirasse todas as acusações contra Assange devido à ameaça à liberdade de imprensa que representava. Grothoff disse que não se lembrava de ter assinado a carta.
Grothoff: “Tenho a opinião de que esta acusação é injusta, mas apenas tentei verificar se havia um caso para a acusação e não o encontrei.”
Smith: “Você é tendencioso, você é parcial.”
Grothoff: “Não, você está confundindo ações WikiLeaks demorou para esconder esses cabos. Então, quando você diz WikiLeaks publicou estes telegramas primeiro, você está errado e não fez sua lição de casa. É injusto acusar o Sr. Assange de publicar esses telegramas.”
Smith: “Quando você assinou aquela carta pela primeira vez, você tinha conhecimento da divulgação dos telegramas não editados?”
Grothoff: "Sim. Mesmo naquela época, parecia claro para mim que o editor principal não era WikiLeaks porque eram conhecidos por serem responsáveis. Então eu sabia que ele havia perdido o controle dos cabos.” No interrogatório, Mark Summers, da defesa, disse que entre outros signatários da carta a Trump estavam ex-militares e figuras da inteligência dos EUA, juízes e membros do Bundestag alemão.
A promotoria levantou uma votação aberta que WikiLeaks realizada no Twitter e no Facebook em 1º de setembro de 2011, após a publicação dos arquivos no Criptomo. A votação foi sobre se ou não WikiLeaks agora também deve liberar os cabos. Smith disse ao tribunal que a “votação global” foi de 100 a 1 para publicar.
O que não foi levantado pela defesa sobre o exame directo é que a principal razão apresentada durante o debate antes da votação foi que os governos teriam maior probabilidade de encontrar os ficheiros em Cripta, ou descriptografar os próprios arquivos a partir da senha que Leigh disponibilizou, e que WikiLeaks queria usar seu alcance mais amplo para alertar informantes cujos nomes foram revelados para buscar segurança.
Grothoff testemunhou em interrogatório direto que Assange estava extremamente relutante em fornecer a Leigh o código de acesso para todos os arquivos não editados, mas acabou cedendo. Ao redirecionar, Summers leu uma passagem do livro de Leigh na qual The Guardian o jornalista pressionou Assange para lhe dar todo o tesouro. Assange ofereceu a Leigh 50% do arquivo. Leigh e Harding escreveram:
“Leigh recusou. Tudo ou nada, ele disse. 'O que acontece se você acabar usando um macacão laranja a caminho de Guantánamo antes de poder divulgar os arquivos completos?' Em troca, ele daria a Assange a promessa de manter os telegramas seguros e de não publicá-los até que chegasse a hora.”
Grothoff disse que viu a menção a Guantánamo como parte da pressão que WikiLeaks havia sido submetido. Na época, em 1º de setembro de 2011, The Guardian emitiu uma declaração:
“É absurdo sugerir que o livro WikiLeaks do Guardian tenha comprometido a segurança de alguma forma.
“Nosso livro sobre o WikiLeaks foi publicado em fevereiro passado. Continha uma senha, mas nenhum detalhe sobre a localização dos arquivos, e fomos informados de que era uma senha temporária que expiraria e seria excluída em questão de horas.
“Era uma informação sem sentido para ninguém, exceto para a(s) pessoa(s) que criou(m) o banco de dados.
“Nenhuma preocupação foi expressa quando o livro foi publicado e se alguém no WikiLeaks pensasse que isso comprometia a segurança, teria sete meses para remover os arquivos. O facto de não o terem feito mostra claramente que o problema não foi causado pelo livro do Guardian.”
É possível que tudo isso tenha sido uma bagunça. Também é possível que ninguém no WikiLeaks tenha visto o livro até o Sexta-feira artigo.
A promotoria parecia estar tentando turvar as águas ao trazer à tona 133,000 mil arquivos diplomáticos que WikiLeaks publicado em agosto de 2011, antes da divulgação dos telegramas não editados. Estes ficheiros vieram das missões dos EUA em vários países, incluindo o Irão, a China, a Rússia, Israel, o Iémen, a Síria, a Austrália, o Bahrein e o Zimbabué. Grothoff testemunhou que analisou todos esses arquivos e descobriu que nenhum deles era confidencial.
O governo alega que os nomes de alguns informadores apareceram em alguns destes documentos. O jornalista alemão John Goetz, que testemunhou em defesa na quarta-feira passada, disse que embora alguns destes documentos estivessem marcados como “Estritamente protegido”, os nomes dos informantes não estavam presentes.
5h01 EDT: O tribunal está em sessão. A primeira testemunha de defesa é Christian Grothoff, professor de ciência da computação na Universidade de Berna, na Suíça. Segurança de rede e criptografia são suas especialidades. Ele foi convidado a investigar a confusão não editada de telegramas diplomáticos em setembro de 2011.
. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário
Doe com segurança com
Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Trump é o que é: Zio Nazi – que serve Israel.
Julian Assange livre agora!
“Isso poderia equivaler a um processo seletivo.” Definitivamente é um processo seletivo.
'. . . “Se alguém no WikiLeaks pensasse que isso comprometia a segurança, teria sete meses para remover os arquivos. O facto de não o terem feito mostra claramente que o problema não foi causado pelo livro do Guardian.”
É possível que tudo isso tenha sido uma bagunça. Também é possível que ninguém no WikiLeaks tenha visto o livro até o artigo da Freitag.
O problema era que o site WikiLeaks havia sido espelhado após um ataque DDOS, incluindo alguns espelhos com o arquivo criptografado contendo os telegramas não editados. Não havia como derrubar todos aqueles sites – o WikiLeaks não tinha controle sobre eles, mesmo que conseguisse identificar todos os espelhos. E não há como alterar a senha. (Tudo de acordo com Grothoff.) O que o WikiLeaks fez (intencionalmente ou não) foi tornar os espelhos com arquivos criptografados mais difíceis de encontrar através da proliferação de espelhos. Mas logo depois que o artigo da Freitag foi publicado, alguém publicou os arquivos não criptografados (alguém entrou antes do Cryptome, aparentemente) e então o Cryptome o fez.
Embora eu não professe ser religioso, há uma passagem na Bíblia onde Jesus afirma: Eles aparecem como túmulos caiados que parecem lindos por fora, mas por dentro estão cheios de ossos de homens mortos? Isso resume perfeitamente os Estados Unidos da América! Externamente, ele tenta se apresentar como um farol imaculado de luz e Verdade, mas por dentro é um bosque podre, fedorento e canceroso, cheio de assassinatos, falsidades e mentiras! Ao contrário dos seus antigos tiranos, como Hitler na Alemanha nazista ou Mussolini na Itália ou Stalin na Rússia, esses líderes nunca esconderam quem eram como fascistas! Mas não a América e os seus líderes corruptos como Trump, eles escondem quem realmente são, atrás de um verniz de justiça própria que é repugnante de ver e tão hipócrita que desafia a crença? Este falso caso judicial deve ser rejeitado e Assange deve ser imediatamente libertado devido à interferência política de Trump que, ao abrigo das leis de extradição do Reino Unido, invalida a extradição de Assange para os EUA! Além disso, como o Caso revelou, Assange não foi o primeiro jornalista a divulgar a informação, pelo que não pode ser acusado deste crime. O que a perseguição de Assange revelou é quão maus e desprezíveis são os Estados Unidos da América e ninguém lamentará ver este valentão falido e cobarde desaparecer do cenário mundial assim que o seu colapso, que já está em curso, acontecer! Boa viagem!
Jesus, se existiu, foi um grande revolucionário tentando libertar seu povo dos invasores estrangeiros.
Ele não tem NADA em comum com maníacos por controle, pervertidos que se vestem de maneira engraçada e usam sapatos vermelhos ou quaisquer outras “divindades” monoteístas.
Mãe Natureza/Deus REGRA!
Há algo que não computa em relação à declaração do responsável sobre a publicação da senha. Eu li este livro e David Leigh e Luke Harding descrevem na terceira pessoa a maneira como pressionaram Assange para que lhes desse a senha caso algo acontecesse com ele e os arquivos fossem perdidos. E então eles dizem que foram informados de que a senha não tinha sentido... e que ela expiraria diretamente... eles não disseram isso no livro, mas nesta declaração muito depois de isso ter sido questionado....
Prefaciarei este comentário com a informação de que tenho o maior respeito por Cassandra e nunca esquecerei que no meio da noite ela estava do lado de fora da casa de Julian em Londres, no Equador, e se aproximou do carro que os dois caras disfarçados estavam vigiando e falou com eles. Acontece que eram os dois que estavam nos degraus esticando o pescoço enquanto Julian era retirado do território equatoriano. O que desejo acrescentar agora é o seguinte: “…a defesa argumentou que as regras de boato não se aplicam a testemunhos políticos”. A defesa considera que o facto de o Presidente Trump ter ordenado isto é boato. Sim, Julian foi retirado e preso. Não podemos afirmar com certeza que foi uma decisão do Presidente.
ESTOU COMENTANDO, MAS REALIZO QUE MEUS COMENTÁRIOS E MINHAS INFORMAÇÕES PESSOAIS NÃO SÃO PRIVADAS. NÃO QUE EU ME IMPORTE. COMO TUDO O QUE ESTÁ NA REDE É ACESSÍVEL, PELOS USUÁRIOS DE COMPUTADORES INTELIGENTES. E GOVERNO. ESPIÕES CIA MI5 ETC.
ESTA TENTATIVA DE EXTRADITAR JULIAN ASSANGE É POLÍTICA DE POTUS TRUMP. E O JULGAMENTO DO TRIBUNAL É UM TRIBUNAL CANGURU, UMA PERDA DE TEMPO DE MUITAS PESSOAS COM COISAS MAIS IMPORTANTES A FAZER PARA SUPERAR OS ATOS MAUS DAS PESSOAS NOS GOVERNOS, PARA SUPRIMIR OS “ESRAVOS”, AS PESSOAS QUE TRABALHAM PARA TORNAR A VIDA MELHOR. A REVOLUÇÃO GLOBAL CONTINUARÁ E SERÁ VITORIOSA, A MENOS QUE UM IDIOTA POSSA PRESSIONAR O BOTÃO NUCLEAR….SUCCÍDIO E MORTE DO PLANETA.
Reportagem maravilhosa! Como saberemos o que está acontecendo sem o Consortium News? Vou doar para a causa.
Não há mais guerra
Isto é uma notícia chocante para mim de que foi o arrogante, mas sem noção, Presidente Donald J. Trump quem ordenou a prisão de Assange na Embaixada do Equador. Trump, que arbitrariamente impõe sanções sobre sanções a qualquer nação que não permita que as corporações dos EUA deem as ordens, que desista de tratados/acordos multinacionais por capricho, que ordene assassinatos de generais militares em terras ocupadas pelos EUA… e a lista continua! !! E que tipo de nação temos que permite tal comportamento ditatorial do nosso líder? Sabemos o que é o fascismo – é um governo militarista e controlado pelas corporações por uma nação. O Congresso nos entregou, idiotas, ao fascismo quando abençoou a 'Lei de Autorização para Uso da Força Militar' para o segundo presidente mais pomposo, mas sem noção, George W. Bush, em setembro de 2001. Bem-vindo à casa dos macacos!
A MAIORIA DAS PESSOAS NO GOVERNO ESTÁ GOVERNANDO PARA BENEFICIAR A SI MESMO E ÀQUELES QUE APOIARAM PARA CHEGAR AO ESCRITÓRIO. ELES COLABORARÃO DE QUALQUER FORMA PARA PROMOVER SEUS INTERESSES PESSOAIS. "EQUADOR BETOU DOS EUA PARA DEIXAR O REINO UNIDO ENTRAR NA EMBAIXADA PARA PRENDER JULIAN" . A CONSPIRAÇÃO SECRETA ENTRE OS GOVERNOS É A BASE DE TODOS OS ATOS E CRIMES MAUS E GUERRAS CONSTANTES. É POR ISSO QUE TENTAM IMPEDIR QUE JULIAN ASSANGE EXPONHA SEUS LINHOS SUJOS. NÓS, AS PESSOAS COMUNS DO MUNDO, UNIDAS PELA INTERNET, DEVEMOS CONTINUAR A RESISTIR E LIMPAR ESTAS PESSOAS MAL NOS GOVERNOS… REVELANDO SUA HIPOCRACIA E JOGANDO-AS PARA FORA DO ESCRITÓRIO, VOTANDO-AS PARA FORA, POR DEMONSTRAÇÕES E RESISTÊNCIA EM QUALQUER MANEIRA POSSÍVEL
Parece que depois de ter sido determinado no tribunal que o WikiLeaks não foi sequer o primeiro a publicar os telegramas não editados, o argumento da acusação degenerou ao ponto em que a verdadeira agenda de censura política para um império tirânico pode simplesmente combinar até mesmo com o a lógica mais distorcida de um idiota comum. A defesa tem ganho muito e é óbvio para o público (aqueles que estão prestando alguma atenção) ao ponto de ser um pesadelo de relações públicas para os governos do Reino Unido e dos EUA se a extradição de alguma forma continuar.
Isso está ficando mais incrível dia após dia. Acho que algo está prestes a explodir. Seja como for, Julian Assange será lembrado na história, desde que exista.
Minha aposta é de cerca de 66% de que essa história será lembrada para sempre e que todos nós nos deleitaremos com ela. Claro, esse outro 1/3 de chance existe e se isso acontecer, tudo será esquecido. Para sempre. Ah, sim, existe o último 1% de chance, mas isso é muito incerto.
Que monte de besteira é tudo isso. Fantoches estúpidos e psicopatas estúpidos. Todos receberemos o que nos é devido, especialmente os psicopatas.
Há um bom artigo de referência sobre o depoimento de Fairbanks no Politico datado de 24 de fevereiro de 2020. (Não tenho certeza se as políticas aqui fornecem links, mas o artigo do Politico pode ser facilmente pesquisado.) Uma das citações importantes do artigo:
“Preciso informar aos advogados e à família de Julian que o presidente ordenou pessoalmente que um embaixador anti-WikiLeaks de um país não envolvido no caso garantisse a prisão de Julian”, disse Fairbanks a Schwartz em 30 de outubro de 2018, por meio do aplicativo de mensagens criptografadas Signal, de acordo com capturas de tela fornecidas ao Politico. “É evidente que ele é um preso político e que a sua saúde está a deteriorar-se rapidamente. Não sei se isso será importante para eles, mas parece importante e eles deveriam saber.”
A ação penal seletiva é a aplicação ou ação penal de leis criminais contra uma determinada classe de pessoas e a falha simultânea na administração de leis criminais contra outras pessoas fora da classe visada. O Supremo Tribunal dos EUA considerou que existe acção penal selectiva quando a aplicação ou acusação de uma LEI PENAL é “dirigida tão exclusivamente contra uma classe particular de pessoas… com uma mente tão desigual e opressiva” que a administração da lei penal equivale a uma prática negação da IGUALDADE DE PROTEÇÃO da lei (Estados Unidos v. Armstrong, 517 US 456, 116 S. Ct. 1480, 134 L. Ed. 2d 687 [1996], citando YICK WO V. HOPKINS, 118 US 356, 6 S. 1064, 30 L. Ed. 220 [1886]). Especificamente, a polícia e os promotores não podem basear a decisão de prender uma pessoa ou acusar uma pessoa de um delito criminal com base em “um padrão injustificável, como raça, religião ou outra classificação arbitrária” (Estados Unidos v. Armstrong, citando Oyler v. Boles, 368 US 448, 82 S. Ct. 501, 7 L. Ed. 2d 446 [1962]).
Obrigado por esta informação.
ESTE TESTE DE CANGURU É UMA PERDA DE TEMPO. POR QUE SE PREOCUPAR COM FATOS, LEIS, VERDADE. O CASO JÁ ESTÁ DECIDIDO/TERMINADO ANTES DE COMEÇAR… “““`ATÉ AS PESSOAS EM LONDRES BLOQUEAREM JULIAN LEVADO PARA OS EUA. …
É um show e uma história sobre uma acusação e um juiz dissimulados para todos verem. (menos falhas tecnológicas)
Uma equipa de defesa contrariando o abuso de processos, revelando ao público um pesadelo pessoal.
Não há razão para insultar os cangurus!
Estou com você, não há razão para negar o que este julgamento realmente é. Um tribunal nazista.
Uma caça às bruxas é uma farsa e uma varíola para o bem da humanidade.
De: Biblioteca Jurídica – Lei Americana e Informações Jurídicas Enciclopédia Jurídica Gratuita: Secretário dos SHAs
As leis são tão boas quanto as pessoas civilizadas que as seguem.