EXTRADIÇÃO DE ASSANGE: Craig Murray: Seu Homem na Galeria Pública: Audiência de Assange – Dia 9

O ex-diplomata britânico Craig Murray esteve na galeria pública em Old Bailey para a audiência de Julian Assange e aqui está o seu relatório sobre os acontecimentos de sexta-feira.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Fsexta-feira proporcionou-nos os momentos mais carregados de emoção até à data na audiência de Julian Assange, mostrou que reviravoltas estranhas e bruscas na história ainda estão a chegar a Old Bailey, e colocou em foco algumas questões sobre o tratamento e a validade das provas, que irei abordar endereço no comentário.

Nicky Hager

A primeira testemunha do dia foi Nicky Hager, o veterano jornalista investigativo da Nova Zelândia. O livro de co-autoria de Hager, “Hit and Run”, detalhou um desastroso ataque do Serviço Aéreo Especial da Nova Zelândia no Afeganistão, a “Operação Burnham”, que só resultou na morte de civis, incluindo uma criança.

Hager foi objecto de muitas calúnias e insultos, e até de rusgas policiais à sua casa, mas em Julho um relatório oficial do governo descobriram que todos os principais fatos de seu livro estavam corretos e os militares da Nova Zelândia ficaram perigosamente fora de controle:

“Os ministros não conseguiram exercer o controle democrático dos militares. Os militares não existem para os seus próprios fins, devem ser controlados pelo seu ministro, que responde perante o Parlamento.”

O advogado de Assange, Edward Fitzgerald, apresentou a Hager suas provas.

Nicky Hager. (Wikipedia)

Hager afirmou que os jornalistas tinham o dever de servir o público e que não poderiam fazê-lo sem acesso a fontes secretas de informação classificada. Isto era ainda mais necessário para o bem público em tempos de guerra. Alegações de danos são sempre feitas pelos governos contra tais divulgações. É sempre afirmado. Tais alegações foram feitas frequentemente contra ele ao longo de sua carreira. Nenhuma evidência jamais surgiu para apoiar qualquer uma dessas afirmações de que alguém tivesse sido prejudicado como resultado de seu jornalismo.

Quando WikiLeaks divulgou os registros de guerra afegãos, eles foram uma fonte inestimável para os jornalistas. Eles mostraram detalhes de patrulhas regulares, forças locais financiadas pela CIA, operações de ajuda e reconstrução, operações de inteligência técnica, operações especiais e operações psicológicas, entre outras. Eles contribuíram muito para os seus livros sobre o Afeganistão. As informações marcadas como confidenciais são essenciais para a compreensão pública da guerra. Ele frequentemente usava material vazado. Era preciso julgar se era do maior interesse público informar o público. As decisões de guerra e paz eram do mais alto interesse público. Se o público estivesse a ser enganado sobre a condução e o curso da guerra, como poderiam ser feitas escolhas democráticas?

Edward Fitzgerald então perguntou sobre o vídeo Collateral Murder e o que eles revelaram sobre as regras de engajamento.

Hager disse que o vídeo Collateral Murder teve “o efeito mais profundo em todo o mundo”. A publicação desse vídeo e as palavras “”Olhem para aqueles bastardos mortos” mudaram a opinião mundial sobre o tema das vítimas civis. Na verdade, as regras de combate foram alteradas para dar mais ênfase à prevenção de baixas civis, como resultado directo.

Em Novembro de 2010, Hager viajou para o Reino Unido para se juntar ao WikiLeaks equipe e se envolveu na redação e impressão de histórias dos telegramas relacionados à Australásia. Ele foi um dos parceiros locais WikiLeaks trouxe os telegramas, expandindo-se a partir do consórcio de mídia original que cuidava dos registros de guerra do Afeganistão e do Iraque.

WikiLeaks' A ideia era um processo rigoroso de redação e publicação. Eles estavam repassando os cabos país por país. Foi um processo cuidadoso e diligente. WikiLeaks eram muito sérios e responsáveis ​​sobre o que estavam fazendo. Sua memória permanente estava sentada em uma sala com WikiLeaks funcionários e demais jornalistas, com todos trabalhando horas e horas em total silêncio, concentrados em passar pelos cabos. Hager ficou muito satisfeito ao ver o nível de cuidado que foi tomado.

Edward Fitzgerald perguntou-lhe sobre Julian Assange.

Hager disse que o achou completamente diferente da apresentação que a mídia fez dele. Ele era atencioso, bem-humorado e enérgico. Ele se dedicou a tentar tornar o mundo um lugar melhor, especialmente no clima pós-9 de setembro de redução das liberdades dos cidadãos no mundo. Assange tinha a visão de que a era digital permitiria um novo tipo de denunciante que poderia corrigir o desequilíbrio de informação entre o governo e os cidadãos. Isto ocorreu num contexto de tortura, rendições e crimes de guerra amplamente cometidos pelos governos ocidentais.

Exame cruzado 

James Lewis QC levantou-se então para interrogatório em nome do governo dos EUA.

Lewis Você leu a acusação e o pedido de extradição?
Hager Sim.
Lewis Que cobranças você vê aí?
Hager Eu vejo uma confusão. Algumas acusações de publicação, algumas de posse e outras coisas acrescentadas.
Lewis Assange não é acusado de publicar o vídeo Collateral Murder sobre o qual as suas provas tanto dizem.
Hager Você não pode olhar para o efeito que o WikiLeaks revelações tiveram sobre o mundo dessa forma organizada e compartimentada. Os cabos, as toras e todo o resto afetaram o mundo como um todo.
Lewis Assange é acusado de publicar algum dos documentos nos quais você se baseou nas suas obras?
Hager Isso me levaria a alguma pesquisa para descobrir; quais ele está encarregado de publicar e quais de possuir.
Lewis Você já pagou a um funcionário do governo para lhe fornecer informações secretas?
Hager Não.
Lewis Você já hackeou?
Hager Não, provavelmente. Isso depende de como você define “hackear”.
Lewis Como jornalista, você tem sido apenas um destinatário passivo de informações oficiais. Presumivelmente você nunca fez nada criminoso para obter informações do governo?
Hager Você disse “passivo”. Não é assim que trabalhamos. Os jornalistas não trabalham apenas ativamente com as nossas fontes. Saímos e encontramos nossas fontes. A informação pode vir em documentos. Pode vir em um cartão de memória. Na maioria dos casos, nossas fontes estão infringindo a lei. Nosso dever é ajudar a protegê-los de serem pegos. Às vezes, nós os ajudamos ativamente a proteger as costas.
Lewis No seu relatório sobre a Operação Burnham você protegeu suas fontes. Você colocaria conscientemente uma fonte em perigo?
Hager Não, claro que não. No entanto…
Lewis Não pare. Você respondeu.

Edward Fitzgerald QC levantou-se para contestar, mas não encontrou apoio do juiz.

Lewis Em 2 de setembro de 2011, The Guardian publicou um artigo editorial abominando WikiLeaks' publicação de telegramas não editados e afirmando que centenas de vidas foram colocadas em perigo. Você concorda com essas afirmações?
Hager Minha informação é que WikiLeaks não divulgou os telegramas até que outros os publicassem.
Lewis Dizemos que seu entendimento está errado. Em 25 de agosto WikiLeaks publicou 134,000 telegramas, incluindo alguns marcados como “proteger estritamente”. Qual é a sua opinião sobre isso?
Hager Não vou comentar um fato controverso. Eu não sei pessoalmente.
Lewis O livro Wikileaks: a história interna por David Leigh e Luke Harding de O Guardian O jornal afirma que Assange “desejava libertar tudo mais cedo”. Afirma também que, num jantar no restaurante El Moro, Assange afirmou que, se informantes fossem mortos, eles receberiam isso. Você gostaria de comentar?
Hager Eu sei que havia uma grande animosidade entre David Leigh e Julian Assange na altura em que o livro foi escrito. Eu não consideraria isso uma fonte confiável. Não quero dignificar esse livro respondendo-lhe.
Lewis Você está tentando ajudar o tribunal ou ajudar Assange? Numa palestra gravada no Frontline Club, Assange afirmou que WikiLeaks só tinha o dever de proteger os informantes de represálias “injustas” e que aqueles que deram informações às forças dos EUA por dinheiro ou se envolveram em comportamento “verdadeiramente traiçoeiro” mereceram o seu destino. Você apoia essa afirmação?
Hager Não.
Lewis Você diz que teria sido impossível escrever seu livro sem material confidencial de WikiLeaks. Você precisava dos nomes dos informantes?
Hager Não.
Lewis O relatório da Operação Burnham concluiu na página 8 que, ao contrário das suas afirmações, “as Forças de Defesa da Nova Zelândia não estiveram envolvidas no planeamento, preparação e execução”.
Hager O que você citou não se refere às principais operações abordadas no livro. Refere-se apenas a algo coberto como uma “nota de rodapé menor” no livro. A maioria das descobertas do livro foram confirmadas.
Lewis O relatório oficial afirma sobre o seu livro “Bata e corra foi impreciso em alguns aspectos.”
Hager Não acertamos tudo. Mas os pontos principais eram todos verdadeiros. “Vítimas civis confirmadas. Morte de criança confirmada. Prisioneiro espancado confirmado. Relatórios falsificados confirmados.”
Lewis Quantos cabos você revisou pessoalmente?
Hager Algumas centenas. Eram especificamente telegramas relativos à Australásia.
Lewis E quais critérios você usou para fazer as redações?
Hager Havia alguns nomes marcados como “proteger estritamente”. Isto não aconteceu, neste contexto, por razões de segurança nos países em que trabalhei. Foi puramente para evitar constrangimento político.
Lewis Mas quanto tempo você trabalhou em Londres nos telegramas?
Hager Foram vários dias para fazer várias centenas de cabos.
Lewis Você mostrou sua declaração à defesa no rascunho?
Hager Sim, sempre fiz isso quando apresentei uma declaração juramentada.

[Isto é normal. As declarações ou declarações das testemunhas de defesa são normalmente redigidas e, se forem declarações, prestadas sob juramento pelos advogados de defesa.]

Lewis A defesa sugeriu que você colocasse a seção sobre Regras de Engajamento ao lado do vídeo Collateral Damage?
Hager Sim. Mas fiquei muito feliz em fazer isso, fez todo o sentido para mim.

Reexame 

Edward Fitzgerald QC levantou-se novamente para o reexame.

Fitzgerald Perguntaram-lhe se sabe do que Assange é acusado. Você sabia que ele é encarregado de obter e receber todos os telegramas diplomáticos, os registros da guerra no Iraque, os registros da guerra no Afeganistão, as regras de combate e as avaliações dos detidos de Guantánamo?
Hager Sim.
Fitzgerald E ele não poderia ter publicado nenhum deles sem primeiro obtê-los e recebê-los? Então a distinção quanto ao cargo que lhe é cobrado pela publicação não faz diferença na responsabilidade de jornalistas como você perante a Lei de Espionagem por obterem e receberem informações confidenciais dos EUA?
Hager Sim.
Fitzgerald Você trabalha com fontes. Isso significa a pessoa que fornece as informações ou materiais. E você tem o dever de proteger essa fonte?
Hager Sim.
Fitzgerald Você foi questionado sobre a publicação de telegramas em setembro de 2011. O que você sabe sobre como isso aconteceu?
Hager eu acreditei no WikiLeaks pessoas e testemunhei a sua extrema seriedade no processo de redacção para o qual me convidaram. Não creio que tenham mudado subitamente de ideias sobre o assunto. Esta publicação surgiu através de uma série de azares e acontecimentos infelizes, não por WikiLeaks. Mas esse processo de redação de nove meses não foi desperdiçado. CikiLeaks tinha avisado numa fase inicial as autoridades dos EUA e convidado-as a participar no processo de redacção. Assange salientou às autoridades dos EUA o perigo para os mencionados no relatório. Embora as autoridades dos EUA não se tivessem envolvido na redacção, iniciaram um exercício massivo de alertar as pessoas mencionadas nos relatórios de que poderiam estar em perigo e de ajudar as pessoas em maior risco a tomar medidas para se deslocarem.

Acho que isso é esquecido. Julian Assange comprou nove meses para essas pessoas. Acredito também que esta é a maior parte da explicação por que, no final, não houve mortes identificáveis ​​e não houve danos generalizados.
Fitzgerald Qual você acredita ter sido o azar?
Hager Entendo que foi a publicação de uma senha no livro Leigh/Harding, mas não tenho conhecimento direto.
Fitzgerald Neste livro, você disse que havia rixa entre Luke Harding, David Leigh e Julian Assange.
Hager Sim, eu mesmo não daria muito peso a esse livro como fonte.

[Espero que você me perdoe por acrescentar conhecimento pessoal aqui, mas a desavença não teve nada a ver com redação e tudo a ver com dinheiro. Julian Assange foi brevemente o homem mais famoso do mundo durante algum tempo e ainda não tinha sido manchado pelas acusações arranjadas na Suécia. Direitos a um livro de Assange sobre WikiLeaks e uma biografia valiam potencialmente milhões para os autores. A colaboração foi discutida com Leigh, mas Julian decidiu contra. The Guardian ficaram furiosos. Foi isso que realmente aconteceu. Parece uma boa explicação para a razão pela qual publicaram um livro lucrativo atacando Assange. Na verdade, isso não explica por que eles publicaram a senha do cache de cabo não editado naquele livro.]

Fitzgerald Julian Assange afirmou no Frontline Club que as fontes tinham de ser protegidas de “retribuição injusta”. Você concorda com aquilo?

(site do Clube Frontline)

Hager Sim.
Fitzgerald Ele estava tentando fazer uma distinção com categorias que não merecem proteção. Informantes que dão informações falsas por dinheiro, agentes provocadores, aqueles que entregam inocentes por motivos pessoais. Vimos a imprensa no Reino Unido, por exemplo, citar certos informantes na Irlanda do Norte que desempenharam um papel negativo. O que você acha de nomear informantes nesse tipo de circunstância?

Hager Não quero comentar sobre a Irlanda do Norte. É tudo um tema muito difícil.
Fitzgerald Você poderia comentar mais sobre o vídeo Collateral Murder e as regras de engajamento?
Hager As regras de combate simplesmente determinam quando os soldados podem ou não usar a força. Eles levantam questões importantes. Eles estão corretos? Eles minimizam as vítimas civis? São consistentes com as leis dos conflitos armados?
Fitzgerald Uma cobrança relacionada ao recebimento e obtenção das regras de engajamento. Foi por isso que você os mencionou?
Hager Sim. Os soldados sempre mantêm o direito básico de autodefesa. Não há base para afirmar que a sua publicação representa um risco terrível para as tropas. Pode-se argumentar que isso leva a menos conflitos se as pessoas souberem quando a força será ou não usada.
Fitzgerald Você afirma que quando a defesa lhe pediu para juntar o vídeo Collateral Murder com as regras de engajamento, você concordou puramente com base no que era correto e correto em sua opinião?
Hager Sim.

Jennifer Robinson 

Jennifer Robinson. (George Hughes, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

O tribunal então passou para sua primeira testemunha com “leitura de provas”. Foi acordado que algumas testemunhas que a acusação não deseja interrogar terão as suas provas “lidas” nos autos sem terem de comparecer.

Após discussões e divergências substanciais entre os advogados, este foi resolvido como um breve resumo ou “essência” das suas provas. Meus relatórios, então, para este grupo de testemunhas são a essência de uma essência; neste caso, das evidências de Jennifer Robinson.

Jennifer Robinson é uma advogada que assessora Julian Assange desde 2010. Ela o representou em suas questões jurídicas suecas. Em 15 de agosto de 2017, ele pediu que ela se juntasse a ele para uma reunião na embaixada do Equador em Londres com o congressista norte-americano Dana Rohrabacher e um assessor Charles Johnson.

Rohrabacher afirmou que estava agindo em nome do presidente Donald Trump e apresentaria um relatório a Trump quando retornasse a Washington.

Dana Rohrabacher. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)

Rohrabacher disse que a história do “Russiagate” era politicamente prejudicial para Trump, era prejudicial para os interesses dos EUA e para as relações EUA/Rússia. Seria, portanto, muito útil se Julian revelasse a verdadeira fonte dos vazamentos do Comitê Nacional Democrata. Isto seria do interesse público.

Julian Assange defendeu o perdão total de Chelsea Manning e a retirada de qualquer acusação contra si mesmo como editor com base na Primeira Emenda. Rohrabacher disse que havia uma “solução ganha-ganha” óbvia aqui e que investigaria “o que seria possível para tirá-lo de lá”. Assange poderia revelar a fonte do DNC em troca de um “perdão, acordo ou acordo”. Assange, entretanto, não lhe forneceu nenhuma fonte.

Khaled El Masri

Houve três dias de intensa discussão entre o advogado e o juiz, com o governo dos Estados Unidos se opondo amargamente à audição de Khaled El-Masri.

Chegou-se a um acordo de que ele poderia prestar depoimento, desde que não alegasse ter sido torturado pelo governo dos EUA. No entanto, quando veio prestar depoimento, El-Masri estranhamente não conseguiu estabelecer ligação por videoconferência, apesar de a equipa de defesa ter conseguido falar com ele por vídeo algumas horas antes. Tendo o pessoal técnico do tribunal sido incapaz de resolver a (ahem) questão técnica, em vez de simplesmente adiar o seu depoimento até que uma ligação de vídeo fosse estabelecida – como já tinha acontecido com duas outras testemunhas quando surgiram problemas de qualidade – o Juiz Baraitser decidiu subitamente levantar novamente a questão de saber se as provas de El-Masri deveriam ser ouvidas.

James Lewis QC, do governo dos EUA, afirmou que eles não se opuseram apenas às suas evidências de ter sido torturado. Eles se opuseram a qualquer alegação de que um WikiLeaksO telegrama divulgado mostrou que eles pressionaram o governo da Alemanha para não prender os supostamente envolvidos em sua alegada extradição.

O governo dos EUA não pressionou o governo da Alemanha, disse Lewis.

Mark Summers QC para a defesa disse que a Câmara Suprema do Tribunal Europeu em Estrasburgo já havia julgado as suas alegações como verdadeiras, e que o WikiLeaks O telegrama mostrou clara e indiscutivelmente o governo dos EUA exercendo pressão sobre a Alemanha.

A juíza Baraitser disse que não iria determinar se os EUA pressionaram a Alemanha ou se El-Masri foi torturado. Essas não eram as perguntas diante dela.

Mark Summers QC disse que foi questionado se WikiLeaks havia realizado um ato necessário para prevenir a criminalidade por parte do governo dos EUA e permitir a justiça. Lewis respondeu que era inaceitável para o governo dos EUA que fossem feitas alegações de tortura.

Neste ponto, Julian Assange ficou muito agitado. Ele se levantou e declarou bem alto:

“Não permitirei que o depoimento de uma vítima de tortura seja censurado por este tribunal.”

Juilan Assange saindo do tribunal de Londres em uma van da polícia, 13 de janeiro de 2020. (captura de tela do vídeo rapidamente)

Uma grande comoção estourou. Baraitser ameaçou remover Julian e realizar a audiência em sua ausência.

Houve um intervalo após o qual foi anunciado que El-Masri não apareceria, mas que a essência das suas provas seria lida, excluindo detalhes da tortura dos EUA ou da pressão dos EUA sobre o governo da Alemanha. Mark Summers QC começou a ler as evidências.

Khaled El-Masri, de origem libanesa, veio para a Alemanha em 1989 e era cidadão alemão. Em 1º de janeiro de 2004, após férias em Skopje, ele foi afastado do cargo de treinador na fronteira com a Macedônia. Ele foi mantido incomunicável por autoridades macedônias, maltratado e espancado. Em 23 de julho foi levado ao aeroporto de Skopje e entregue a agentes da CIA. Eles o espancaram, algemaram, encapuzaram e sodomizaram. Suas roupas foram arrancadas, ele foi colocado com uma fralda, algemado ao chão de uma aeronave em posição cruciforme e deixado inconsciente por uma injeção anestésica.

Ele acordou no que acabou descobrindo ser o Afeganistão. Ele foi mantido incomunicável em uma cela de concreto com um balde como vaso sanitário. Ficou detido durante seis meses e interrogado durante todo esse período [detalhes da tortura excluídos pelo juiz]. Por fim, em junho, ele foi levado de avião para a Albânia, levado com os olhos vendados por uma remota estrada montanhosa e abandonado. Quando ele finalmente voltou para a Alemanha, sua casa estava deserta e sua esposa e filhos haviam partido.

Khaled El Masri. (ACLU)

Quando tornou pública a sua história, foi sujeito a ataques cruéis ao seu carácter e à sua credibilidade e alegou-se que ele a estava inventando.

Ele acredita que o governo tentou silenciá-lo. Ele procurou um advogado local e persistiu, acabando por entrar em contato com o jornalista alemão John Goetz, da TV pública, que provou que sua história era verdadeira, localizou os agentes da CIA envolvidos na Carolina do Norte e até entrevistou alguns deles.

Como resultado, os procuradores do Estado de Munique emitiram mandados de prisão para os seus raptores da CIA, mas estes nunca foram executados.

Quando WikiLeaks Ao emitir os telegramas, tornou-se clara a pressão exercida sobre o governo alemão para que não processasse. [O juiz não impediu Summers de dizer isto.] Sabemos, portanto, que os EUA bloquearam a investigação judicial de um crime. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos baseou-se explicitamente nos telegramas do WikiLeaks para parte do seu julgamento no caso.

A Grande Câmara confirmou que ele foi espancado, encapuzado, algemado e sodomizado.

Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. (Adrian Grycuk, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Não houve responsabilização nos EUA. O inspetor-geral da CIA recusou-se a tomar medidas sobre o caso. A decisão do TEDH e a documentação de apoio foram enviadas para o gabinete do Procurador dos EUA no Distrito Leste da Virgínia – precisamente o mesmo gabinete que estava agora a tentar extraditar Assange – e esse gabinete recusou-se a processar os agentes da CIA em questão.

Foi apresentada uma queixa ao Tribunal Penal Internacional, incluindo o acórdão do TEDH e o WikiLeaks material.

Em março de 2020, o TPI anunciou que estava abrindo uma investigação. Em resposta, o Secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, declarou que qualquer cidadão não americano que cooperasse com a investigação do TPI, incluindo funcionários do TPI, estaria sujeito a sanções financeiras e outras.

Finalmente, El-Masri testemunhou que WikiLeaks' a publicação foi essencial para ele obter a aceitação da verdade do crime e do encobrimento.

Na verdade, o impacto da leitura que Mark Summers fez da declaração de El-Masri no tribunal foi enorme.

Mark Summers QC. (Matrixlaw.co.uk)

Summers tem um verdadeiro dom para transmitir força moral e raiva justificada e contida em seu tom.

Achei que o depoimento causou uma impressão definitiva no juiz Baraitser; ela mostrou sinais não de desconforto ou constrangimento, mas de sofrimento emocional real enquanto ouvia atentamente.

Posteriormente, duas testemunhas diferentes, cada uma situada em secções separadas do tribunal, ambas em conversas separadas e espontâneas comigo, disseram-me que pensavam que o depoimento de El-Masri tinha realmente chegado ao juiz. Afinal, Vanessa Baraitser é apenas humana, e esta é a primeira vez que ela é forçada a lidar com o que realmente se trata neste caso.

Dean Yates 

Os Estados Unidos objetaram que Evidência de Dean Yates não deve incluir a descrição do conteúdo real do vídeo Collateral Murder.

Eu não consegui ouvir ou entender qualquer razão pela qual Baraitser concordou com isso, mas ela decidiu, e quatro vezes ela interrompeu Edward Fitzgerald QC enquanto ele lia a “essência” da declaração de Yates, para dizer-lhe que ele não deveria mencionar o conteúdo do vídeo.

Edward Fitzgerald leu que Yates era um jornalista altamente experiente que havia sido chefe do escritório da Reuters em Bagdá.

Dean Yates. (Twitter) 

No início de 12 de julho de 2007, um “lamento alto” irrompeu em seu escritório e ele soube que Namir, um fotógrafo, e Saeed, um motorista, haviam sido mortos. Namir saiu mais cedo para cobrir um suposto conflito com militantes. Yates não conseguia entender o que havia acontecido. Uma minivan próxima teve a frente quebrada; os militares dos EUA levaram as duas câmeras de Namir e se recusaram a liberá-las. O relatório foi de 13 mortos e nove feridos. Não parecia haver qualquer evidência de tiroteio no local.

Yates participou de um briefing do QG militar dos EUA, onde foi informado de que um grupo hostil estava implantando dispositivos explosivos improvisados ​​na estrada. Foram-lhe mostradas fotografias de metralhadoras e granadas de propulsão supostamente recolhidas no local. Ele viu três minutos do vídeo. Mostrou… [Aqui Baraitser interrompeu Fitzgerald].
Posteriormente, Yates apresentou um pedido aos militares dos EUA para ver o vídeo completo, o que foi negado. O mesmo aconteceu com os pedidos de regras de engajamento.

Uma cena do vídeo Collateral Murder de 2010 do WikiLeaks, mostrando um transeunte saindo de uma van para ajudar os feridos.

Quando WikiLeaks divulgou o vídeo Collateral Murder, no vídeo Saeed foi mostrado por três minutos engatinhando e tentando se levantar, enquanto os americanos que o observavam remotamente diziam “vamos lá, amigo, tudo que você precisa fazer é pegar uma arma” então eles poderia atirar nele novamente.

O Bom Samaritano parou para ajudar e os tiros foram vistos destruindo seu para-brisa e carro.

Edward Fitzgerald continuou lendo obstinadamente trechos do testemunho de Yates enquanto Baraitser pedia continuamente que ele parasse de uma maneira que era quase suplicante.

Yates disse que quando viu o vídeo percebeu imediatamente que os EUA haviam mentido para eles sobre o que aconteceu. Ele também se perguntou imediatamente até que ponto aquela reunião no USHQ havia sido coreografada.

Algo atingiu Yates com muita força mais tarde. Ele sempre culpou Namir por espiar pela esquina com sua câmera, que foi confundida com uma arma e, portanto, o levou a ser baleado.

Foi Julian Assange quem subseqüentemente afirmou que a ordem para matar Namir havia sido dada antes que ele espiasse pela esquina. Ele lembrou-se vividamente de Assange dizendo “e se isso estiver dentro das regras de engajamento, então as regras de engajamento estão erradas”.

Yates ficou feliz em absolver Namir, mas sentiu um terrível peso de culpa por tê-lo culpado o tempo todo por sua própria morte.

Yates concluiu que se não fosse Chelsea Manning e Julian Assange, a verdade sobre o que aconteceu com Namir e Saeed nunca teria sido conhecida. Graças a WikiLeaks, suas mortes tiveram um efeito profundo na opinião pública.

James Lewis QC afirmou que o governo americano não tinha dúvidas, mas isso não implicava que as evidências fossem aceitas.

Carey Shenkman 

Carey Shenkman. (Twitter)

Finalmente, passamos para a segunda metade do interrogatório de Clair Dobbin sobre Carey Shenkman sobre seu testemunho sobre a história da Lei de Espionagem.

Isto pode parecer monótono, mas na verdade tem sido extremamente revelador em termos de revelar as reivindicações do governo dos EUA sobre o direito de usar a Lei de Espionagem (1917) contra qualquer jornalista, em qualquer parte do mundo, que obtenha informações confidenciais dos EUA.

Dobbin abriu a parte 2 perguntando a Shenkman se ele estava argumentando seriamente que existia alguma lei que impedisse a acusação de um jornalista sob a Lei de Espionagem por revelar informações de segurança nacional.

Shenkman respondeu que a lei tinha componentes; legislação, o direito consuetudinário e a Constituição, e que estes interagem. Há um argumento muito forte de que a Primeira Emenda impede tal processo.

Dobbin perguntou se algum caso estabelecia isso sem sombra de dúvida.

Shenkman respondeu que nunca houve tal processo, portanto nunca foi levado ao Supremo Tribunal.

Dobbin perguntou se ele aceitava isso em The New York Times caso, a Suprema Corte disse que tal caso da Lei de Espionagem poderia ser instaurado.

Shenkman respondeu que alguns dos juízes mencionaram a possibilidade nos seus ditames, mas não era sobre isso que estavam a decidir e não tinham ouvido quaisquer argumentos sobre o assunto.

Dobbin disse que o juiz do caso Rosen declarou que The New York Times o caso poderia ter tido um resultado diferente se fosse prosseguido ao abrigo da lei de espionagem 79/3/e e tal processo futuro não estivesse excluído.

Shenkman disse que o julgamento de Rosen era atípico e não se referia à publicação na mídia. O Departamento de Justiça decidiu não tomar mais medidas contra Rosen. Shenkman a encaminhou para um Harvard 2007 Artigo de revisão jurídica em Rosen. Ele foi abandonado por causa das preocupações da Primeira Emenda.

Dobbin tentou novamente e perguntou a Shenkman se ele aceitava que o acórdão Rosen considerasse a interpretação do dicta em The New York Times caso não impediu a acusação. Shenkman, que parecia estar gostando disso, disse que a questão não havia sido informada ao Supremo Tribunal. E o julgamento Rosen não foi executado.

Dobbin sugeriu que isso significava que era discutível nos dois sentidos. Shenkman respondeu ao julgamento da Suprema Corte em The New York Times caso era sobre contenção prévia.

Dobbin então perguntou a Shenkman se ele aceitava o fato de que a objeção à imprecisão da Lei de Espionagem havia sido rejeitada pelos tribunais em casos de denúncias.

Shenkman disse que houve muitos casos, às vezes contraditórios, em diferentes jurisdições de apelação. Mas todos estes casos envolveram membros do governo e não jornalistas.

Clair Dobbin.

Dobbin então perguntou por que o depoimento da testemunha de Shenkman não deixava claro que a Lei de Espionagem havia sido sujeita a refinamentos judiciais.

Shenkman respondeu que isso acontecia porque ele não achava que a maioria dos acadêmicos concordaria com isso. Foi interpretado, mas não refinado. Dobbin disse que o efeito da interpretação foi estreitar o seu âmbito. Ela citou novamente o acórdão Rosen e o acórdão no caso de Samuel Morrison, um funcionário da Inteligência Naval, que em 1988 vazou fotos confidenciais de um navio soviético para Navios de combate Janes revista. Limitaram o âmbito a uma fuga de informação oficial que prejudicava os interesses dos Estados Unidos. Este foi um novo teste importante. O julgamento Rosen disse que esta era “uma salvaguarda clara contra a aplicação arbitrária”.

Shenkman respondeu que isso aborda apenas um aspecto específico da Lei de Espionagem, a definição de informações de segurança nacional, e já foram escritos livros inteiros sobre isso. Citar uma linha de um julgamento realmente não ajudou. Outros aspectos eram extremamente amplos. O principal problema da Lei é que o mesmo padrão jurídico é aplicado a todas as categorias de destinatários – o denunciante, o editor, o jornalista, o vendedor de jornais e o leitor podem ser todos igualmente responsáveis.

Dobbin sugeriu então que a acusação não poderia ser política porque era o tribunal quem decidia a definição das informações de segurança nacional.

Shenkman respondeu que, por outro lado, é o executivo quem decide que material é classificado, quem é processado e sob que acusações. Não era apenas uma questão de acusação. Historicamente, pode-se demonstrar que a Lei de Espionagem tem um efeito inibidor sobre o jornalismo importante.

Dobbin perguntou então a Shenkman se ele concordava que as disposições sob as quais Assange foi julgado nunca se destinaram a ser aplicadas à “espionagem clássica”.

Shenkman disse que a maioria das autoridades rejeitaria a ideia de uma intenção clara e singular.

Dobbin disse que no caso Morison a sentença rejeitou o argumento de que a disposição se limitava à espionagem clássica.

Shenkman concordou perversamente que sim, esse julgamento tinha de facto alargado a aplicação da lei – em vez de a refinar. Mas outros julgamentos estavam disponíveis. Além disso, ela perguntou a ele sobre a intenção. O que o Congresso pretendia em 1917 e o que o tribunal de Morison decidiu eram duas coisas diferentes. Houve numerosos processos bem sucedidos de denunciantes sob o presidente Barack Obama. É evidente que os tribunais geralmente aceitaram que estas disposições se aplicam a membros do governo. Nunca houve um processo contra um jornalista ou editor.

Dobbin, que não é nada senão persistente, perguntou a Shenkman se ele aceitava que o acórdão Morison diz que apenas a disposição 79/4 se aplica à espionagem clássica.

Foto vazou para Defesa de Jane semanalmente. Mostra a construção de um porta-aviões da classe Kiev, publicada pela Jane's em 1984. (Centro de Apoio à Inteligência Naval, Wikimedia Commons)

Shenkman respondeu que o julgamento de Morison era uma única estrela no céu noturno entre uma miríade de pontos de navegação através dessas leis. Eles então discutiram as opiniões de vários professores sobre o assunto.

Agora cederei a muito poucos o meu interesse nos detalhes deste caso, e certamente aprecio absolutamente a ameaça fundamental representada pela insistência na aplicação geral da Lei de Espionagem contra jornalistas, tal como descrita pela acusação, sobretudo na actual situação política. clima; mas já era final de tarde de sexta-feira, depois de uma semana muito difícil e eu tenho meus limites. Decidi ver quantos versos de The Masque of Anarchy, de Shelley, eu conseguia lembrar.

Quando minha consciência tateou de volta ao tribunal, Dobbin estava dizendo a Shenkman que o fato de vários processos potenciais terem sido arquivados apenas provava que o ato foi usado de maneira responsável e adequada.

Shenkman disse que isso era ignorar o efeito inibidor tanto em geral quanto nas ameaças específicas de processo. A refrigeração causou custos com papéis, atrasos e até falências. O presidente Franklin D. Roosevelt usou a ameaça da Lei de Espionagem para suprimir jornais negros independentes.

Dobbin sugeriu que nos casos em que foi decidido não processar devido à Primeira Emenda, esses casos estavam relacionados a grandes títulos de mídia responsáveis.

Shenkman respondeu que isso não era verdade. A Beacon Press, por exemplo, que publicou o cheio Pentagon Papers, era uma pequena organização religiosa.

Edifício da Beacon Press em Beacon Hill, Boston, 2010. (M2545, Wikimedia Commons)

Dobbin disse que nenhum dos exemplos anteriores se assemelha WikiLeaks.

Shenkman discordou novamente. Houve muitos pontos marcantes de semelhança em diferentes casos. Dobbin respondeu que WikiLeaks' O único propósito e design era obter material daqueles que tinham direito a recebê-lo e entregá-lo àqueles que não tinham direito a vê-lo. Foi uma solicitação em grande escala.

Shenkman disse que estava buscando uma distinção. Semelhanças com a Beacon Press e Amerasia casos eram óbvios.

Dobbin concluiu que a opinião e as evidências de Shenkman eram “frívolas e sem sentido”.

Reexame 

Mark Summers então reexaminou Shenkman. Ele se referiu ao caso Jack Anderson. Anderson publicou documentos ultrassecretos inteiros, sem edição, em tempo de guerra. Ele não havia sido processado sob a Lei de Espionagem com base na Primeira Emenda. Shenkman respondeu que sim, e os documentos que publicou eram informações de comunicação particularmente sensíveis (interceptações).

Summers referiu-se a sentenças de julgamentos que Dobbin tinha convidado Shenkman a aceitar como “declarações incontestáveis ​​da lei”, mas que eram tudo menos isso. No caso Morison, ele ressaltou que os outros dois juízes do caso contradiziam explicitamente a própria sentença citada por Dobbin. O juiz Wilkerson declarou que “o interesse da Primeira Emenda no debate nacional informado não desaparece simplesmente com a menção das palavras 'segurança nacional'. ”

Summers disse que acima de tudo o governo dos EUA agora confia no julgamento de Rosen. Ele perguntou qual era o nível do tribunal.

Shenkman respondeu que se tratava de um tribunal distrital, o nível mais baixo do tribunal dos EUA. E o Departamento de Justiça decidiu não prosseguir com isso.

Finalmente, Summers disse que Shenkman afirmou que nunca houve um processo, mas houve ameaças que resultaram em um efeito inibidor. Que tipos de pessoas foram ameaçadas de processo sob a Lei de Espionagem por publicação?

Shenkman afirmou que em todos os casos era político; opositores da presidência, grupos minoritários, pacifistas e dissidentes.

Isso encerrou a semana.

Comentário

Existem inúmeras questões sérias relacionadas ao tratamento das provas neste caso. Devo começar por dizer que o governo dos Estados Unidos se opôs a quase todas as provas da defesa. Eles querem que as testemunhas de defesa sejam consideradas não especialistas (daí a grosseria e os ataques constantes) ou irrelevantes.

A juíza Baraitser decidiu que ouvirá todas as provas e decidirá apenas quando chegar ao julgamento, o que é ou não admissível.

Contra isso, temos então a sua decisão de que as testemunhas só podem ter meia hora para analisar os seus depoimentos antes do interrogatório. Isto vai contra um pedido do governo dos EUA de que os depoimentos das testemunhas não sejam ouvidos antes do interrogatório.

Teoricamente, Baraitser concordou com isso, mas deixou meia hora para “orientar a testemunha”, o que divulga os fatos básicos. Baraitser rejeitou os argumentos da defesa de que as declarações deveriam ser lidas ou explicadas detalhadamente pela testemunha em tribunal, para benefício do público, com base no facto de as declarações serem publicadas. Mas eles não são publicados. O tribunal não os publica. Fornece cópias aos jornalistas registados para cobrir o julgamento, mas esses jornalistas não têm interesse em publicá-las. Os depoimentos das testemunhas dos primeiros dois dias foram publicado aqui, mas por vários dias eles pararam. Parece que recomeçaram na sexta-feira, mas isso não é satisfatório para o público.

A seguir temos as provas específicas que são proibidas devido à objecção dos EUA, como os detalhes da tortura de El-Masri ou o conteúdo do vídeo do Assassinato Colateral. Posso compreender que seja verdade que este tribunal não esteja a julgar se El-Masri foi torturado – na verdade, isso é agora estabelecido pela CEDH. Mas é evidente que a sua história é relevante para WikiLeaks'defesa da publicação necessária para prevenir o crime e permitir o processo judicial.

O facto é que os EUA querem evitar que o constrangimento político e a publicidade mediática da tortura de El-Masri e dos acontecimentos do vídeo do Assassinato Colateral sejam detalhados em tribunal. A razão pela qual um tribunal inglês está a cumprir esta censura está além da minha compreensão.

Tenho profundas suspeitas de que a “quebra” da ligação de vídeo tornou as provas pessoais de El-Masri “tecnicamente impossíveis”, depois de dias em que o governo dos EUA tentou bloquear essas provas. Também suspeito profundamente do estranho fato de que, ao contrário de outras testemunhas com problemas de vídeo, não houve reagendamento.

A qualidade do vídeo e do som foi deplorável para várias testemunhas de defesa. Num mundo onde todos nos habituámos a videochamadas nos últimos meses, o extraordinário fracasso do tribunal em operar a tecnologia quotidiana é um nível de incompetência em que é difícil acreditar.

Finalmente e mais importante, o que constitui evidência?

Lucas Harding.

Lewis cita consistente e repetidamente as palavras de Luke Harding e David Leigh às testemunhas, mais ou menos todos os dias, mas Leigh e Harding não estão no banco das testemunhas para serem interrogados sobre as suas palavras.

Como sabem, estou absolutamente furioso por Lewis ter sido autorizado a repetir as palavras de Harding sobre a conversa no restaurante El Moro, testemunha após testemunha, mas por John Goetz, que na verdade fez parte da conversa e foi testemunha ocular, não ter sido autorizado por o tribunal para testemunhar sobre o assunto. Isso é absolutamente ridículo.

Finalmente, temos os depoimentos apresentados por Kromberg e Dwyer em nome do governo dos EUA. Estas são aparentemente tratadas como “evidências”. Lewis categorizou especificamente a afirmação isenta de provas de Dwyer na declaração de Dywer de que os informantes foram prejudicados, como “evidência” de que isso havia acontecido.

Mas como podem estes depoimentos ser provas se os autores não podem ser interrogados sobre eles? Um dos advogados de defesa disse-me na sexta-feira que Kromberg não será disponibilizado para interrogatório, como se tivessem acabado de ser informados disso. Não é correcto que uma declaração repleta de declarações e proposições altamente duvidosas seja aceite como prova se o autor não puder ser contestado. Toda a questão das “evidências”, neste caso, precisa de ser repensada fundamentalmente.

Em outro ponto, fiquei muito satisfeito por Nicky Hager ter testemunhado sob juramento que nos telegramas que ele redigiu a designação de nomes “proteger estritamente” foi usada para evitar constrangimento político, já que a promotoria afirmou repetidamente que os 134,000 telegramas não classificados e/ou redigidos no liberação de cabo de massa limitada original por WikiLeaks incluía nomes marcados como “proteger estritamente”.

(Dan Hetteix, CC-BY)

Esta não é uma classificação de segurança. Como alguém que operou o sistema quase idêntico do Reino Unido durante mais de 20 anos e deteve os mais altos níveis de credenciação de segurança, e leu frequentemente material americano durante esse período, deixe-me explicar-lhe. Qualquer material que contivesse o nome de alguém que corresse risco de morte se fosse publicado, ou que criasse perigo real e agudo ao interesse nacional, seria, por definição, classificado como “Secreto” ou “Top Secret”, este último geralmente relativos ao material de inteligência. Todo o material do Chelsea Manning estava em um nível de classificação abaixo disso.

Além disso, como destacou Daniel Ellsberg, e eu estava muito acostumado, existe, separadamente da classificação, um sistema de distribuição que limita quem realmente recebe o material. O material de Manning tinha distribuição ilimitada e, portanto, estava disponível literalmente para dezenas de milhares de pessoas. Mais uma vez, isso não poderia ter acontecido se contivesse os perigos agora alegados.

“Proteger estritamente” não tem nada a ver com classificação de segurança, que é o que protege as informações de segurança nacional. Como disse Hager, seu uso normal é para evitar constrangimentos políticos. Tal como na Australásia, é um termo amplamente utilizado para proteger os seus activos políticos secretos. Aqui está um exemplo de um WikiLeaks cabo que acredito ser um daqueles no comunicado específico que a acusação está citando.

Como podem ver, nada tem a ver com a segurança dos informantes no Afeganistão. Muito mais a ver com outros objetivos.

Estou muito satisfeito por Hager ter levantado o uso real de “proteger estritamente”, porque estive à espera do momento certo para explicar tudo isso.

Então esse é o meu relato de sexta-feira, publicado na segunda-feira. Talvez seja uma sorte que normalmente eu não tenha o luxo de ter tempo para publicar os relatórios. Caso contrário, todos eles poderiam divagar até esse ponto.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário

Doe com segurança com

 

Clique em 'Retornar ao PayPal' aqui

Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho: