AUDIÊNCIA DE ASSANGE, DIA NOVE – EUA Novamente Insiste que Jornalistas Não Estão Impedidos de Processo sob a Lei de Espionagem

Notícias do Consórcio está virtualmente “dentro” da sala do tribunal em Old Bailey, assistindo aos procedimentos por videoconferência e arquivámos este relatório no nono dia da retomada da audiência de extradição de Julian Assange.

EUA insistem mais uma vez que jornalistas não estão excluídos
Da acusação sob a Lei de Espionagem

By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio

UDepois de retomar o interrogatório da testemunha de defesa Carey Shenkman, advogado constitucional e defensor dos direitos civis, a acusação procurou estabelecer claramente que a Secção 793(e) da Lei da Espionagem não impede que um jornalista seja processado por posse e divulgação de informação de defesa nacional. 

Em inúmeras tentativas do procurador, Clair Dobbin, para obter uma resposta afirmativa simples a esta afirmação, Shenkman desencadeou uma enxurrada de casos legais e opiniões académicas que resultaram em “não é assim tão simples”. “

“Você pergunta: existe uma lei que impede o processo contra jornalistas, mas existe uma combinação de estátuas e também da Constituição dos EUA”, disse Shenkman. “A Constituição é a lei do país.” Dobbin então conduziu Shenkman às profundezas de três importantes casos da Lei de Espionagem envolvendo a mídia. Shenkman adicionou vários de sua autoria.

Dobbin primeiro tentou fazer com que Shenkman simplesmente concordasse que a opinião divergente em The New York Times vs EUA O caso Pentagon Papers deixou em aberto a possibilidade de que o vezes poderá ser processado após o fato da publicação. A Suprema Corte decidiu que o governo não poderia exercer restrição prévia, ou seja, ordenar que um jornal não publicasse algo antecipadamente, como havia feito o Departamento de Justiça de Nixon.

A opinião divergente nesse caso sustentava que o vezes poderia ser processado após o fato por violar a Lei de Espionagem. Shenkman respondeu que, uma vez que essa questão nunca foi discutida no caso de restrição anterior, ele não poderia concluir que isso significava que os jornalistas poderiam ser processados ​​após a publicação.

Shenkman trouxe à tona o caso relacionado da Beacon Press e comparou-o ao WikiLeaks. Daniel Ellsberg vazou os documentos para o senador Mike Gravel, que os colocou nos registros do Congresso lendo centenas de documentos em uma reunião do comitê (edifícios e terrenos públicos) e registrando o restante.

Gravel foi protegido pela cláusula de Discurso e Debate da Constituição dos EUA, que proíbe qualquer membro do Congresso de ser questionado sobre qualquer coisa que diga no meio de um ato legislativo. Mas Gravel foi então para a Beacon Press em Boston com os Papers para serem publicados como um livro de quatro volumes.

Por isso ele não estaria protegido e Nixon poderia ter ido atrás dele ao abrigo da Lei de Espionagem. Em vez disso, Nixon enviou o FBI aos escritórios da Beacon Press e ameaçou processar. Isto, segundo Shenkman, foi um exemplo de como a mera ameaça de processo e os custos legais incorridos quase levaram a Beacon Press à falência e foi um exemplo de como um processo real não era necessário para arrepiar a imprensa livre.

Shenkman disse isto em resposta a uma afirmação algo surpreendente de Dobbin de que o facto de o governo nunca ter realmente processado um editor ou jornalista (antes de Assange) significava que o governo estava a exercer restrições nos seus poderes.

Shenkman fez uma comparação entre Beacon Press e WikiLeaks em resposta à declaração igualmente surpreendente de Dobbin de que o governo só tinha ameaçado processar os grandes meios de comunicação no passado. Ele disse isso tipo WikiLeaks, A Beacon Press queria criar uma biblioteca de documentos confidenciais.

“Você entende a natureza das acusações contra o Sr. Assange?”, perguntou Dobbin. “Você aceita que eles não têm comparação com os exemplos que você dá?”

“Não concordo”, disse Shenkman. “Na Beacon Press foram feitas alegações semelhantes sobre todo o conjunto dos Documentos do Pentágono.”

“Esta é uma declaração frívola e sem sentido face às acusações contra o Sr.

“Essa é a sua posição, mas a história e as evidências que apresentei discordam disso”, disse Shenkman.

Ele também citou o caso da publicação Amerasia, do qual o FBI invadiu e apreendeu milhares de documentos confidenciais em 1945. Houve divisão no Departamento de Estado sobre a política em relação à China e alguns funcionários vazaram os documentos para reforçar seu lado. O governo tentou construir um caso de conspiração entre os editores e os funcionários, disse Shenkman, muito parecido com o caso de conspiração entre o editor Assange e a sua fonte Chelsea Manning, mas nenhuma acusação foi apresentada contra Amerasia. 

Shenkman deixou claro que as razões pelas quais o governo tentou processar editores e jornalistas foram porque estes se opuseram à administração, revelaram má conduta do governo ou se opuseram às suas políticas – razões não diferentes de qualquer regime repressivo. Ele chegou ao ponto de dizer que o poder executivo estava fazendo a lei em casos de espionagem porque decidia o que era confidencial e o que era informação de defesa, e quais casos processar. Dobbin rejeitou isso com raiva, considerando-o “errado”.

Dobbin então interrogou Shenkman sobre o caso de Samuel Morrison, um funcionário da Inteligência Naval, que em 1988 vazou fotos confidenciais de um navio soviético para Navios de combate Janes revista. Como membro do governo que assinou um acordo de sigilo, Morrison foi acusado de acordo com a Lei de Espionagem. Ele argumentou que estava protegido pela Primeira Emenda porque se tratava de um vazamento para a imprensa e não para um governo estrangeiro.

Morrison foi condenado e perdeu na apelação. Um dos juízes de apelação, Donald Stewart Russell, escreveu que a seção 794 da Lei tratava da espionagem clássica, mas que a 793 responsabilizava qualquer indivíduo que tivesse passado segredos a pessoas não autorizadas e à pessoa que os recebeu.

Como Dobbin apontou, Russell rejeitou a consideração da Primeira Emenda no caso. Foi apenas no exame redirecionado que a defesa estabeleceu que dois outros juízes do caso consideraram a relevância da Primeira Emenda.

Dobbin também se baseou na rejeição do caso Morrison do argumento de que a Lei de Espionagem era excessivamente ampla, uma afirmação que Shenkman e muitos críticos da lei fazem. Dobbin disse que a decisão de Morrison deixou claro que o governo limitaria os seus poderes e não processaria pessoas pela posse normal de material confidencial que possam ler num jornal ou num jornal. WikiLeaks libertação, e só o faria quando causasse “danos” à segurança nacional. 

A interação entre Dobbin e Shenkman foi intensa enquanto eles tentavam defender um ao outro. A certa altura, ela perguntou-lhe com raiva: “Você está aqui para tentar ajudar o Sr. Assange ou o tribunal?”

A história de El-Masri é contada no tribunal 

7h52 EDT: A juíza Vanessa Baraitser decidiu contra Khaled El-Masri testemunhar no banco de testemunhas virtual. Ela dispensou o intérprete árabe do tribunal. Os EUA não quiseram mencionar os factos do caso El Masri, que o tribunal de Estrasburgo considerou verdadeiros, porque os EUA não tiveram qualquer participação nesse caso, disse o promotor James Lewis QC ao tribunal.

El-Masri foi raptado na Macedónia em Junho de 2004 por agentes da CIA e enviado para um local secreto no Afeganistão, onde foi sodomizado, testemunhou o jornalista alemão John Goetz na quarta-feira. Mais tarde, Goetz encontrou os agentes da CIA que viviam na Carolina do Norte e seus história de capa em Der Spiegel levou a uma investigação parlamentar alemã e à apresentação de um mandado de prisão pelos procuradores de Munique para os homens da CIA, uma vez que El-Masri é cidadão alemão. Mas o mandado nunca foi emitido nos Estados Unidos, onde viviam.

Goetz testemunhou que não foi até o WikiLeaks divulgação de telegramas diplomáticos que ele entendeu o porquê. Ele disse no depoimento que os telegramas mostraram a imensa pressão que os EUA exercem sobre a Alemanha para não emitir mandados de prisão dos EUA, alertando para sérias repercussões nas relações EUA-Alemanha. Mark Summers, advogado de defesa, disse a Baraitser na sexta-feira que o testemunho de El-Masri sobre WikiLeaks' em sua história é o motivo pelo qual a defesa queria que El-Masri testemunhasse depois.

Summers disse que Lewis não estava apenas se opondo à parte de seu depoimento que expôs a aparente atividade criminosa dos Estados Unidos, mas à sua totalidade, inclusive no que tocava WikiLeaks' envolvimento em seu caso. Neste ponto, Assange gritou da sua jaula de classe: “Não permitirei que o testemunho de uma vítima de tortura seja suprimido”. Baraitser avisou-o novamente que seria afastado se falasse novamente no tribunal.

John Rees, do WikiLeaks @DEAcampaign, explica como o governo dos EUA “fez tudo o que fosse extraordinário” para garantir que o testemunho de El-Masri não fosse ouvido em tribunal, resultando nos gritos de Assange do banco dos réus, opondo-se ao silenciamento de uma vítima de tortura.

via @SputnikInt pic.twitter.com/O3BfIbiyTM

-Mohamed Elmaazi (@MElmaazi) 18 de Setembro de 2020

Baraitser comprometeu-se ao permitir que Summers lesse o depoimento de El-Masri nos autos, mas não permitiu que ele comparecesse ao depoimento. El-Masri teve dificuldades técnicas para entrar no tribunal antes desta discussão. Summers disse que era lamentável que o Zoom não pudesse ser usado em vez do sistema de vídeo judicial mais complicado. 

Summers conta sua história

Summers contou então como El-Masri suportou cinco meses de tortura e acabou sendo libertado com a condição de não falar sobre o que havia acontecido com ele. Sua libertação ocorreu na calada da noite, em um lugar que ele não reconheceu. Disse para seguir em frente, ele temia levar um tiro nas costas. Descobriu então que estava na Albânia e acabou por regressar à Alemanha, onde “procurou responsabilização” pelo que lhe tinha acontecido, disse Summers.

Em vez disso, foi tratado com escárnio e ameaças até encontrar um advogado alemão para prosseguir o seu caso. Eventualmente, Goetz prosseguiu com sua história, descobrindo os agentes da CIA nos EUA. espelho  história levou aos mandados de prisão de Munique, mas como o WikiLeaks Como mostraram telegramas diplomáticos, o vice-chefe da missão dos EUA pressionou as autoridades alemãs a não emitirem o mandado de prisão nos EUA

“Como resultado dos telegramas, sabe-se agora, mas como não era conhecido no momento do mandado, que a Alemanha cedeu à pressão para não solicitar a extradição dos 13 agentes da CIA”, leu Summers. O efeito da ameaça dos EUA foi o impedimento de uma investigação alemã e parlamentar sobre o seu caso.

Summers diz que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu em Dezembro de 2012 que a história de El-Masri era verdadeira, e a sua grande câmara disse que o WikiLeaks cabo foram invocados pelo tribunal. Os processos judiciais da FOIA nos EUA revelaram que o inspector-geral da CIA investigou a história e determinou que a tortura e detenção de El-Masri eram injustificadas.

El-Masri iniciou então um processo no Distrito Leste da Virgínia, Summers apontando que é o mesmo tribunal em que Assange está envolvido, contra os agentes da CIA e aqueles que os controlavam. Mas o procurador dos EUA recusou-se a prosseguir com o caso.

A ACLU iniciou um processo na Comissão Interamericana de Direitos Humanos que levou a uma queixa ao Tribunal Penal Internacional, que em março decidiu investigar. O secretário de Estado Mike Pompeo reagiu dizendo que seriam tomadas medidas extremas contra o TPI e os seus procuradores. "Senhor. El-Masri disse que sem a corajosa exposição dos segredos de Estado o que aconteceu com ele nunca teria sido compreendido”, disse Summers. 

Robinson conta ao Tribunal do Congresso
Oferta a Julian Assange em 2017

7h24 EDT: Jennifer Robinson, membro da equipe jurídica de Assange, teve uma declaração lida no tribunal em seu nome, na qual ela relatou uma visita do então congressista norte-americano Dana Rohrabacher a Julian Assange na embaixada do Equador em Londres, em 15 de agosto de 2017, onde Robison estava presente. 

Robinson disse em sua declaração que Rohrabacher alegou estar representando o presidente Donald Trump em uma missão na qual o presidente consideraria favoravelmente a prevenção de uma acusação de Assange em troca da WikiLeaks editor nomeando sua fonte para os e-mails do Comitê Nacional Democrata.

Os vazamentos antes das eleições presidenciais dos EUA em 2016 levaram a uma tempestade de alegações de que a Rússia havia fornecido esses documentos e que Trump estava de alguma forma aliado à Rússia e WikiLeaks para prejudicar a sua adversária democrata, Hilary Clinton.

Rohrabacher disse a Assange, de acordo com a declaração de Robinson, que Assange poderia ajudar Trump politicamente, bem como pôr fim à perigosa escalada de tensões semelhantes às da Guerra Fria entre a Rússia e os Estados Unidos, se pudesse fornecer provas de quem foi o verdadeiro vazador dos e-mails democratas. . “Rohrabacher propôs uma situação 'ganha-ganha', o Sr. Assange pode 'seguir com a sua vida' – um perdão em troca de informações sobre a fonte”, disse a declaração de Robinson. “As informações do Sr. Assange sobre a origem dos vazamentos do DNC seriam valiosas para o Sr.

Assange recusou, dizia a declaração de Robinson. 

James Lewis QC para a acusação levantou-se depois que a declaração foi lida para dizer que o governo dos EUA não contestou que Robinson estava dizendo a verdade, mas que não aceitava que Rohrabacher estivesse. 

Informantes ainda são o problema da acusação

6h35 EDT:  A primeira testemunha de defesa foi Nicky Hager, um jornalista investigativo da Nova Zelândia, que testemunhou, como outras testemunhas de defesa fizeram, que Assange tomou precauções extraordinárias ao redigir nomes de informantes de WikiLeaks documentos antes da publicação. Hager trabalhou com WikiLeaks em documentos pertencentes à Nova Zelândia e à Austrália.

Hager também falou do valor dos vazamentos ao escrever vários livros, incluindo um Bata e corra, sobre a conduta das tropas da Nova Zelândia no Afeganistão.

No interrogatório, o promotor James Lewis QC tentou mostrar que Assange publicou de forma imprudente todo o conteúdo não editado dos telegramas diplomáticos. Lewis voltou a mencionar o incidente no restaurante Moro, em Londres, onde David Leigh e Luke Harding alegam no seu livro que Assange disse que não se importava se os informadores fossem feridos. 

John Goetz, um jornalista alemão presente no jantar, tomou posição no início desta semana e foi impedido pelo juiz de dizer que Assange nunca fez tal declaração. Hager disse que não comentaria o que considerou uma declaração pouco confiável sobre o jantar no livro de Leigh e Harding. 

Lewis então fez Hager testemunhar que ele nunca precisou nomear informantes em seu próprio trabalho, o que implica que Assange também não o fez. Lewis tentou encurralá-lo, dizendo que ele passou apenas alguns dias redigindo nomes do WikiLeaks documentos nos quais ele trabalhou em relação à Nova Zelândia, enquanto Stefania Maurizi, uma jornalista italiana que Lewis caracterizou erroneamente como homem, testemunhou em sua declaração escrita que ela e outro jornalista levaram nove meses para redigir 4,000 páginas.

Hager disse que no contexto da Nova Zelândia os indivíduos nomeados sofreriam apenas constrangimento político, e não danos como no Afeganistão.

Lewis voltou a afirmar, como fez antes, que Assange não é acusado de divulgar o vídeo Collateral Murder, que Hager mencionou no seu depoimento. Mas, numa reorientação, o advogado de defesa Edward Fitzgerald conseguiu estabelecer que o vídeo ainda é relevante para o caso porque Assange foi acusado de receber e publicar as regras de envolvimento do Iraque, sem as quais não se pode determinar que o vídeo as violava. 

O facto de ele ter sido acusado disto também estabelece novamente a falsidade do esforço da acusação para dizer que Assange só está a ser acusado de divulgar documentos com nomes de informadores.

A acusação apresentou uma declaração, como já fez antes, que Assange fez no Front Line Club em Londres em 2011, na qual Assange disse WikiLeaks não tinha obrigação de proteger as fontes de outras pessoas de “retribuição injusta”. Fitzgerald, no exame redirecionado, salienta que isso pode significar fontes que foram agentes provocadores e que os jornalistas revelaram no passado, como na Irlanda do Norte. 

O depoimento da manhã de sexta-feira viu novamente a promotoria se concentrar na nomeação de informantes. Hager juntou-se a outras testemunhas para explicar que o WikiLeaks só publicou os telegramas não editados depois que Leigh e Harding publicaram a senha para eles em seu livro.

5hXNUMX EDT:  O tribunal está em sessão. 

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário