A julgar pela primeira semana de audiências em Fevereiro, não parece ser importante o que quer que a acusação diga ou faça, ou a forma como a defesa responde. A decisão já parece ter sido tomada.
Notícias do Consórcio
Tisto pode certamente ser uma surpresa quando as próximas três a quatro semanas de audiências no caso de extradição de Julian Assange em Old Bailey estiverem concluídas. Ainda existe toda a possibilidade de que, quando a última palavra for dita no tribunal, a magistrada Vanessa Baraitser decida que os Estados Unidos não defenderam o seu caso e que Assange não será enviado para ser julgado em Alexandria, Virgínia.
Mas, a julgar pela primeira semana de audiências em Fevereiro no Woolwich Crown Court, todos os sinais apontam para uma decisão já tomada de extraditar Assange, e que as próximas três a quatro semanas serão simplesmente a justiça a agir para fazer parecer que o WikiLeaks editora está tendo um julgamento justo. Existe um nome para tal coisa:
"A mostrar julgamento é um julgamento público em que o judicial autoridades já determinaram o culpae/ou inocência, do réu. O julgamento em si tem como único objetivo a apresentação da acusação e do veredicto ao público, para que sirvam tanto como um exemplo impressionante como como um aviso a outros pretensos dissidentes ou transgressores.” (Wikipédia)
Existe alguma maneira melhor de descrever o que tem acontecido com Assange do que a definição acima?
Um caso fraco
O caso da acusação contra Assange é extremamente fraco, mas não parece ter importância. Na primeira semana, os advogados britânicos da América não mencionaram o único detalhe técnico pelo qual Assange pode realmente ser acusado: posse não autorizada e disseminação de informação classificada.
Isso porque se trata de uma acusação que implica diretamente o resto da imprensa, que durante anos possuiu e divulgou material secreto e nunca enfrentou acusações. Era uma questão tão presente no pensamento dos EUA que o seu Conselheiro da Rainha se dirigiu directamente à galeria de imprensa no início dos trabalhos de Fevereiro para tentar convencer os repórteres de que não eram um alvo.
Mas fazer tal apelo introduziu a própria noção de que a imprensa está de facto em risco neste caso. Sem a acusação de posse não autorizada, não resta muito com que os EUA possam trabalhar. Isso seria um problema se este fosse um processo judicial sério.
Informantes
Portanto, os EUA têm algumas posições de reserva. Uma delas é acusar Assange de pôr imprudentemente em perigo a vida de informantes norte-americanos em WikiLeaks lançamentos. Há muito sobre isso na acusação da Lei de Espionagem. Exceto que os informantes não são mencionados na Lei de Espionagem e entre os estatutos citados no início da acusação, nenhum menciona o risco de vida dos informantes.
Isso porque não parece haver nenhuma lei contra isso. Mas mesmo que houvesse, sabemos pelo jornalista australiano Mark Davis que foi Assange quem estava mais preocupado em redigir os nomes dos informantes e passou a noite toda no fim de semana antes da publicação para cortar o maior número possível de nomes.
Há também o facto de o antigo secretário da Defesa dos EUA, Robert Gates, ter dito que o WikiLeaks as libertações não causaram nenhum dano além de embaraçar Washington e outros governos.
Rules of Engagement
A acusação até agora não mencionou o vazamento do vídeo Collateral Murder e a razão para isso é provavelmente porque o vídeo, que apresenta prima face evidência de um crime de guerra dos EUA, nunca foi classificada e, portanto, não é uma violação da Lei de Espionagem.
A acusação pareceu, em vez disso, indicar na primeira semana que iria fazer um grande alarido sobre o facto de Assange publicar as regras confidenciais de envolvimento relativas ao incidente do Assassinato Colateral. Aparentemente, esses foram classificados. Mas a defesa argumentou que Chelsea Manning vazou as regras, e elas foram publicadas por WikiLeaks, precisamente porque mostram que os EUA as quebraram ao abater a tiro aqueles civis numa rua de Bagdad.
Conspiração para cometer invasão de computador
A outra alternativa para a acusação é insistir no caso de que Assange conspirou com Manning para invadir um computador do governo e roubar documentos do governo. A acusação contra Assange deixa bem claro que Manning já tinha acesso legal a esses documentos e que Assange apenas a estava a ajudar a assinar sob um nome administrativo para proteger a sua identidade.
A defesa lançou então uma bomba em Fevereiro, afirmando que o objectivo do exercício não era roubar documentos, mas permitir que Manning descarregasse ilegalmente vídeos musicais e jogos de vídeo, que são proibidos ao pessoal activo dos EUA. Será interessante ver onde essa cobrança irá parar.
Sem acesso a advogados
Num processo sério, Assange teria tido acesso aos seus advogados para preparar o seu caso. Mas o sistema prisional britânico não permitiu isto nas semanas que antecederam hoje. Assange recebeu um computador só de leitura cujas chaves estavam coladas e, quando conseguiu um documento legal, este foi-lhe confiscado, na altura em que foi despojado, revistado e algemado 11 vezes antes de uma audiência em Fevereiro.
Estas não são ações de um sistema judicial que leva a sério a justiça.
Ainda estamos à espera de um resultado justo, mas preparamo-nos para um que foi decidido há muito tempo.
Muito preocupante, a jurisprudência americana é representada por Bill Barr, do DOJ, e por um SCOTUS muito conservador.
Com certeza não fala bem para aqueles que vivem na terra dos livres.
Se essas pessoas estão realmente falando sério sobre alguém publicar um vazamento de seus sistemas, elas precisam responsabilizar umas às outras.
O fato é que eles foram pegos sem guardar seus segredos, segredos que eles afirmam que revelar custaria gravemente ao nosso sistema. Algo de que não vi nenhuma evidência, agora a Casa Branca, por outro lado, é uma história diferente.
Então e aquele idiota na Casa Branca?
Parece que a melhor coisa para todos seria que os poderes constituídos libertassem Julian e retornassem à rocha sob a qual rastejaram.
Nem um julgamento, nem uma extradição, É apenas um prelúdio para uma prestação. Que vergonha, Britânia!
Que farsa!
Obrigado por esclarecer e repetir essas questões.
A investigação do grande júri, a acusação e o pedido de extradição foram feitos por várias equipas de advogados no Gabinete do Procurador dos EUA em Alexandria, Virgínia, e no Departamento de Justiça dos EUA em Washington. Os procuradores federais do DCUS não são mercenários. Cada um tem o direito de ação independente. Cada um tem o dever individual juramentado de defender a Constituição dos EUA. Cada um tem uma responsabilidade profissional individual para evitar erros judiciais. Recusar-se a procurar a acusação, recusar-se a solicitar ao Reino Unido a prisão provisória, recusar-se a apresentar o pedido de extradição provavelmente teria retardado as suas carreiras. Mas cada advogado deveria ter recusado. Era seu dever recusar. A sua covardia é vergonhosa para eles próprios, para o Departamento de Justiça dos EUA e para a profissão jurídica americana.
Da mesma forma, é difícil compreender como um magistrado inglês poderia, eticamente e em sã consciência, evitar a conclusão de que o Tratado EUA-Reino Unido proíbe a extradição pelas alegadas acusações porque são crimes políticos ou crimes com motivação política, ou ambos. A magistrada Vanessa Baraitser tem o dever juramentado de aplicar a lei de forma justa e de evitar erros judiciais. Esperemos e rezemos para que ela encontre sabedoria e coragem para cumprir o seu dever.
O que os membros do regime dos EUA em Washington parecem não perceber é que é a jurisprudência dos EUA e dos EUA que está a ser julgada, e não Julian Assange.
O Sistema Judaico Autoritativo Americano tem um longo alcance. Pena que não inclui justiça.
A liberdade de expressão e o último muro do totalitarismo estão em perigo.
“A julgar pela primeira semana de audiências em Fevereiro, não parece ser importante o que quer que a acusação diga ou faça, ou a forma como a defesa responde. A decisão já parece ter sido tomada.”
Absolutamente.
Toda esta série de eventos dirigidos pelos americanos viola todas as normas legais.
Mas de que outra forma se descrevem os acontecimentos orquestrados pelos EUA na Venezuela, Bolívia, Nicarágua, Cuba, Irão, Síria, Palestina, Iraque, Iémen, Ucrânia, China e Rússia?
As normas legais não significam nada para um tirano.
Assange ofendeu o topo da família imperial e está a ser obrigado a pagar caro por isso.
Vanessa Baraitser tem que escolher. Ela pode viver o resto de sua vida festejada como Lady Justice que libertou Julian do mal. Ou ela pode viver o resto de sua vida odiada como a bruxa corrupta que violou a lei para se vingar de Lady Emma Arbuthnot e da belicosa sociedade neoliberal Henry Jackson.
Há ainda outra alternativa que você não menciona: ela pode viver o resto da vida honrada e respeitada pelos seus pares por proteger o sistema pelo qual eles mantêm os seus privilégios. Embora eu pense que a verdadeira razão para a tortura de Assange seja o constrangimento que ele causou às pessoas poderosas, elas parecem vê-lo como uma ameaça ao submundo sombrio “que é a forma como o mundo realmente funciona”.
Não há justiça no hemisfério ocidental, embora este pretenda ser um refúgio de justiça, liberdade e democracia. Mas fingir é algo totalmente diferente do comportamento real. É novilíngua, como George Orwell notou há muito tempo
Julian Assange foi/é uma voz a favor da Democracia, da Liberdade de Imprensa e da exposição da realidade dos crimes de guerra dos EUA. Nós, o povo, ouvimos e vimos a realidade através do Wikileaks, dando-nos a verdade e por isso estou grato.
Qualquer australiano com um fraco sentido de justiça deveria estar pronto para ir para as barricadas pelo heróico Julian Assange.
Por quanto tempo mais irá o primeiro-ministro, Scot Morrison, da Austrália permitir que Julian sofra?
Scotty está indo bem em seu trabalho e tem muitas coisas em mente com o vírus COVID-19, mas com a Câmara motivada para estar ao seu lado e com a expertise do Serviço Público no assunto, uma ligação para seu amigo Borris não requer muito esforço de sua parte.
Peter, Scott Morrison NÃO está “indo bem em seu trabalho”. A crise da Covid está a afectar em grande parte os lares de idosos que são regulamentados pelo seu Governo Federal, que empurrou as suas falhas para os Estados. Até uma Comissão Real concluiu que este governo tem falhado. Tem havido uma série de escândalos de corrupção graves e multimilionários por parte do governo de Morrison, com recusa geral de investigação independente. Um ICAC Federal está muito atrasado. Se você gosta da corrupção partidária nos bastidores e de um governo secreto que mente para o público, então Morrison é o seu homem.