De acordo com algumas estimativas, as comunidades indígenas e rurais protegem até 80% da biodiversidade global, mas recebem poucos benefícios em troca, escreve Prakash Kashwan.

By Prakash Kashwan 
University of Connecticut

TOs Estados Unidos estão tendo um acerto de contas nacional há muito esperado com o racismo. De Justiça Criminal para esportes profissionais para cultura pop, os americanos reconhecem cada vez mais como as ideias racistas influenciaram praticamente todas as esferas da vida neste país.

Isso inclui o movimento ambientalista. Recentemente, o Sierra Club – uma das maiores e mais antigas organizações conservacionistas dos EUA – reconheceu as opiniões racistas do seu fundador, autor e conservacionista John Muir. Em alguns de seus escritos, Muir descreveu os nativos americanos e os negros como sujo, preguiçoso e incivilizado. Numa coletânea de ensaios publicada em 1901 para promover os parques nacionais, ele garantiu aos potenciais turistas que “Quanto aos índios, a maioria deles está morta ou civilizada em uma inocência inútil. "

Reconhecendo este recorde, o Diretor Executivo do Sierra Club, Michael Brune escreveu em julho de 2020: “Enquanto os defensores da vida negra destroem monumentos confederados em todo o país, devemos… reexaminar o nosso passado e o nosso papel substancial na perpetuação da supremacia branca.”

Este é um gesto salutar. No entanto, eu sei pela minha pesquisa sobre política de conservação em lugares como a Índia, a Tanzânia e o México que o problema não é apenas o Sierra Club.

As raízes racistas do ambientalismo americano influenciaram as práticas de conservação globais. Mais notavelmente, estão enraizados em preconceitos de longa data contra as comunidades locais e centram-se na protecção de áreas selvagens imaculadas. Esta narrativa dominante presta pouca atenção aos indígenas e outras pessoas pobres que dependem destas terras – mesmo quando são os seus administradores mais eficazes.

Legados Racistas da Conservação da Natureza

Muir não foi o primeiro nem o último conservacionista americano a defender opiniões racistas. Décadas antes de Muir pisar na Sierra Nevada, na Califórnia, John James Audubon publicou seu “Birds of America”Gravuras entre 1827 e 1838. Audubon era um naturalista e ilustrador habilidoso – e proprietário de escravos.

A pesquisa de Audubon se beneficiou de informações e espécimes coletados por negros e indígenas escravizados. Em vez de reconhecer as suas contribuições, Audubon referiu-se a eles como “mãos” viajando junto com homens brancos. A National Audubon Society removeu a biografia de Audubon de seu site, referindo-se ao envolvimento de Audubon no comércio de escravos como “as partes desafiadoras de sua identidade e ações”. O grupo também condenou “o papel que John James Audubon desempenhou na escravização dos negros e na perpetuação da cultura da supremacia branca”.

Theodore Roosevelt, que é amplamente reverenciado como o primeiro presidente ambiental, era um caçador entusiasta que liderou a Expedição Africana Smithsonian-Roosevelt para o Quênia em 1909-1910. Durante este “viagem de tiro”, Roosevelt e seu partido mataram mais de 11,000 animais, incluindo elefantes, hipopótamos e rinocerontes brancos.

A visão predominante é que o amor de Roosevelt pela caça era bom para a natureza porque alimentou sua paixão pela conservação. Mas este paradigma sustenta o que considero um mito racista moderno: a visão de que caça ao troféu – caçadores ricos comprando licenças governamentais para caçar animais grandes e ficar com as partes de animais que escolherem – paga pela conservação da vida selvagem em África. Na minha avaliação, há poucas evidências para apoiar tais afirmações sobre a caça de troféus, que reforçam modelos exploradores de conservação, removendo as comunidades locais de terras reservadas como reservas de caça.

Ecologista Aldo Leopoldo, que é visto como o pai da gestão da vida selvagem e do sistema selvagem dos EUA, foi um dos primeiros defensores do argumento de que a superpopulação é a causa raiz dos problemas ambientais. Esta visão implica que as nações economicamente menos desenvolvidas e com grandes populações são as maiores ameaças à conservação.

Os defensores contemporâneos da conservação da vida selvagem, como o Príncipe William da Grã-Bretanha, continuam a confie no tropo que “o rápido crescimento da população humana em África” ameaça a vida selvagem do continente. A famosa primatóloga Jane Goodall também culpou, em parte, os nossos actuais desafios ambientais. superpopulação.

O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria o argumento de que o crescimento populacional por si só é responsável pelos danos ambientais é problemático. Muitos estudos concluíram que o consumo conspícuo e os estilos de vida intensivos em energia das pessoas ricas nas economias avançadas têm um impacto impacto muito maior no meio ambiente do que ações de pessoas pobres. Por exemplo, os 10% mais ricos da população mundial produzem quase tantas emissões de gases de efeito estufa quanto os 90% mais pobres combinados.

As comunidades locais são frequentemente eliminadas de narrativas populares sobre conservação da natureza. Muitos documentários, como o filme de 2020 “Selvagem Karnataka”, narrado por David Attenborough, ignorar totalmente os povos indígenas locais, que nutriram o patrimônio natural dos lugares onde vivem. Algumas das filmagens mais famosas em documentários sobre vida selvagem feitos por cineastas como Attenborough nem é baleado na natureza. Baseando-se em recursos visuais fictícios, eles reproduzem estruturas racializadas que tornam as populações locais invisíveis.

Conservação da Fortaleza

O movimento selvagem fundado pelos conservacionistas anglo-americanos é institucionalizado na forma de parques nacionais. O escritor e historiador Wallace Stegner é famoso chamados parques nacionais “A melhor ideia que já tivemos. Absolutamente americanos, absolutamente democráticos, eles refletem o que temos de melhor e não o que temos de pior.”

Mas muitos parques nacionais e outras terras reservadas para a conservação da vida selvagem também são as terras ancestrais dos povos nativos. Essas comunidades eram expulsos de suas terras durante a colonização europeia da América do Norte.

Injustiças semelhantes continuaram a ocorrer mesmo após a independência em outras partes do mundo. Quando analisei um conjunto de dados de 137 países, descobri que as maiores áreas de parques nacionais foram reservadas em países com elevados níveis de desigualdade económica e instituições democráticas deficientes ou inexistentes. Os países mais pobres – incluindo a República do Congo, a Namíbia, a Tanzânia e a Zâmbia – reservaram, cada um, mais de 30 por cento dos territórios nacionais exclusivamente para a conservação da vida selvagem e da biodiversidade.

Isso acontece porque funcionários governamentais corruptos e operadores comerciais de turismo e safari pode se beneficiar disso. O mesmo acontece com os caçadores, investigadores e documentaristas do Norte Global, mesmo quando as comunidades locais estão proibidas de caçar carne de animais selvagens para consumo familiar.

Os críticos chamam essa estratégia de “conservação da fortaleza.” Segundo algumas estimativas, as comunidades indígenas e rurais proteger até 80 por cento da biodiversidade global, mas recebem poucos benefícios em troca.

Melhores Modelos

A correção deste legado só pode acontecer através da transformação radical da sua abordagem excludente. Estratégias melhores e cientificamente robustas reconhecem que as intervenções humanas de baixa intensidade na natureza praticadas pelos povos indígenas podem conservar as paisagens de forma mais eficaz do que isolá-las do uso.

Por exemplo, eu estudei regiões florestadas da Índia central que abrigam comunidades indígenas Baiga. Os Baigas praticam uma agricultura de subsistência que envolve poucos ou nenhum fertilizante químico e uso controlado do fogo. Esta forma de agricultura cria pastagens abertas que sustentam herbívoros nativos ameaçados de extinção como veados e antílopes. Estas pastagens são o principal habitat das espécies mundialmente famosas da Índia. Parque Nacional Kanha e Reserva de Tigres.

Os ecologistas demonstraram que paisagens naturais intercaladas com agricultura de subsistência de baixa intensidade podem ser mais eficaz para a conservação da biodiversidade. Estas paisagens de uso múltiplo proporcionam apoio social, económico e cultural às comunidades indígenas e rurais.

A minha investigação mostra que quando os governos adoptam políticas de conservação da natureza socialmente justas, tais como silvicultura comunitária no México, elas são mais capazes de lidar com conflitos sobre o uso desses recursos. A conservação da natureza socialmente justa é possível sob duas condições principais: As comunidades indígenas e rurais têm apostas concretas na proteção desses recursos e pode participar nas decisões políticas.

No entanto, as instituições e políticas de conservação continuam a excluir e a discriminar Indígena e comunidades rurais. A longo prazo, é claro para mim que a conservação só terá sucesso se puder apoiar o objectivo de uma vida digna para todos os seres humanos e espécies não humanas.

Prakash Kashwan é codiretor do Programa de Pesquisa em Direitos Econômicos e Sociais do Instituto de Direitos Humanos e professor associado do Departamento de Ciência Política do University of Connecticut.

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

 

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
Campanha de arrecadação de fundos de outono do 25º aniversário