O ÁRABE IRRITADO: Normalização dos Emirados Árabes Unidos com Israel é um presente para Trump

As`ad AbuKhalil diz que Muhammad bin Zayid ficou feliz em fornecer ao presidente dos EUA o artifício de política externa de que ele precisava.  

By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio

WEmbora Muhammad bin Salman, príncipe herdeiro da Arábia Saudita (MbS), tenha se tornado famoso pelo seu papel no assassinato do jornalista saudita Jamal Khashoggi e pelas suas aventuras militares no Médio Oriente, o papel do seu homólogo nos Emirados Árabes Unidos, Muhammad bin Zayid (MbZ), o verdadeiro governante dos Emirados Árabes Unidos, é menos visível. Ao contrário de MbS, ele é conhecido por preferir a diplomacia secreta, evitar a mídia e intrigas dissimuladas.

Mas o papel de MbZ no Médio Oriente é de facto maior do que o de MbS: por exemplo, ele orientou MbS na arte da repressão e nas desventuras regionais. MbZ também está militarmente envolvido na Líbia e no Iémen e enviou tropas ao Afeganistão para ajudar a ocupação dos EUA. Ele usa o seu assessor palestino, Muhammad Dahlan, para comprar influência entre os palestinos.

A dramática declaração de um iminente tratado de paz entre os Emirados Árabes Unidos e Israel foi deliberadamente exagerada por Jared Kushner, genro e assessor do presidente Donald Trump, que está desesperado para atribuir um sucesso na política externa tanto à administração Trump como a si próprio. na sequência do fracasso abismal do Acordo do Século, uma iniciativa pessoal e política. 

Mas os meios de comunicação ocidentais, que sofrem de um caso agudo de preconceito racista a favor de Israel em relação aos árabes, tratarão sempre as histórias de normalização com Israel com maior simpatia e entusiasmo exagerado. Até hoje, o anti-semita egípcio (e simpatizante nazi) Anwar Sadat recebe grande cobertura nos meios de comunicação dos EUA, apesar do seu regime tirânico brutal, bem como do seu recurso à militância islâmica contra críticos nacionalistas árabes e de esquerda. (Ele foi ironicamente morto pelos mesmos militantes islâmicos que tinha patrocinado contra a esquerda, após a morte de Gamal Abdel Nasser em 1970). 

Eles não representam o povo árabe

Israel (e os simpáticos meios de comunicação ocidentais) tentam tratar qualquer déspota árabe que faça a paz com Israel como sendo representante do povo árabe. Assim, os tiranos árabes tornam-se conhecidos na linguagem mediática como líderes do chamado “mundo árabe”; Os porta-vozes do regime saudita são identificados como “jornais pan-árabes”; e os membros da comitiva da realeza são tratados como porta-vozes das massas árabes. (Ben Hubbard, no seu livro sobre MbS, faz exactamente isso).

O mundo árabe mudou de facto desde 1968, quando os líderes árabes, sob a liderança de Nasser (o único líder árabe que foi verdadeiramente defendido em todo o mundo árabe e cujas palavras tiveram impacto em todas as capitais árabes), reuniram-se em Cartum para levantar questões os “3 Não”:

“Não à paz com Israel, não à negociação com Israel e não ao reconhecimento de Israel.”

O slogan era na verdade uma tentativa dos governantes árabes de responder à rejeição popular de Israel, e o slogan não era tão radical como parecia na altura, ou desde então. Na realidade, Nasser tinha dado permissão ao rei jordano para se envolver em negociações secretas, mesmo com Israel.  

Não comprometido com a Palestina

Os regimes do Golfo, como os EAU, nunca estiveram directamente envolvidos no conflito árabe-israelense. Com certeza, você pode encontrar na internet fotos de príncipes sauditas supostamente recebendo treinamento militar para apoiar Nasser em 1956, quando o Reino Unido, a França e Israel atacaram o Egito por causa da nacionalização do Canal de Suez por Nasser.

Mas essas imagens são motivo de humor e zombaria por parte dos jovens árabes, nada mais. Quando os regimes do Golfo falam do seu apoio passado aos palestinianos, referem-se apenas a pagamentos que fizeram no passado à OLP sob Yasser Arafat (e mais tarde em montantes menores à Autoridade Palestiniana). 

Os regimes do Golfo pagaram dinheiro de protecção à OLP; estavam a certificar-se de que as suas terras não eram utilizadas para operações militares da OLP contra alvos ocidentais ou árabes. A Arábia Saudita também impôs impostos especiais aos palestinianos que trabalhavam no reino e doou os lucros – com grande alarde e publicidade – à liderança da OLP.

Os pagamentos do regime do Golfo serviram outro propósito, mais fatal: foram concebidos, primeiro para apoiar Arafat contra os seus rivais radicais dentro do Movimento Fath e mais tarde para apoiar o Movimento Fath de direita contra a Frente Popular Marxista para a Libertação da Palestina, mais radical ( FPLP). 

Arafat usou o dinheiro (que nunca chegou aos milhares de milhões que o regime saudita doou à causa afegã contra o regime comunista no Afeganistão) para subornar e pagar tanto rivais como legalistas.

Quando Arafat e a OLP expressaram simpatia por Saddam Husayn, após a sua invasão e ocupação do Kuwait em 1990, o financiamento do Golfo para a OLP foi interrompido e este estrangulamento financeiro de Arafat foi um factor chave para a sua busca unilateral da paz com Israel. 

Laços Golfo-Israel

Além disso, os EUA também procuraram cortar fundos da OLP para pressionar Arafat a fazer mais concessões e compromissos com Israel. Os laços dos regimes do Golfo com Israel tornaram-se mais intensos durante essa época (as relações entre alguns países do Golfo e Israel são anteriores: a Arábia Saudita recorreu a Israel na década de 1960 durante a sua guerra brutal no Iémen, e o Sultão Qaboos de Omã recebeu apoio israelita quando enfrentou uma corajosa rebelião radical em Dhofar na década de 1970).

Foi o Qatar, entre os países do Golfo, que iniciou a normalização aberta com Israel no final da década de 1990, quando a inimizade entre os regimes do Qatar e da Arábia Saudita atingiu o seu apogeu. O emir do Qatar acusou o regime saudita de tentar derrubá-lo e procurou relações com Israel para contrabalançar – na sua opinião – a hegemonia saudita, como se Israel fosse salvar o trono do Qatar.

Mas o regime do Qatar funcionou com base no mesmo princípio que Arafat tinha operado: que só se pode chegar à administração americana e apaziguar o Congresso aplacando o governo israelita. E o canal de televisão do regime do Qatar, Al-Jazeera, violou um princípio até então firme dos meios de comunicação árabes, nomeadamente o de nunca receber convidados israelitas. O regime do Catar introduziu propagandistas israelenses nos lares árabes.

Foi nesse contexto que os regimes do Golfo iniciaram a sua corrida em direcção a Tel Aviv. 

Os EAU e a Arábia Saudita queriam evitar a ira do Congresso dos EUA após o 11 de Setembro, e sabiam que a AIPAC recompensaria qualquer aproximação entre os déspotas do Golfo e Tel Aviv. Ambos os países também sabiam que as novas relações também aumentariam o cardápio de armas para as compras reais árabes. 

O grande perdedor nesta nova corrida do Golfo a Tel Aviv é o regime jordano, que – juntamente, em menor grau, com o regime marroquino – desempenhou o papel de mensageiro entre Israel e os déspotas do Golfo. Todos encontraram canais para Israel e, significativamente, o Kuwait continuou a ser o último remanescente no Golfo contra o estabelecimento de relações com Israel. 

Não é por acaso que, de todos os países do Golfo, o Kuwait continua a ser o único que tem um sistema político (ligeiramente) representativo – tão falho como é dada a supremacia política da família real e a presença militar dos EUA – e a sua imprensa permite abertura e debates – embora limitados – nunca vistos nas nações vizinhas do Golfo. O Kuwait, a esse respeito, respeita mais a sua opinião pública nativa do que os regimes do Golfo que abriram laços com Israel.

Contudo, a normalização dos déspotas árabes com Israel tem um preço. Eles precisam de aumentar o seu nível de opressão em casa para se envolverem na normalização aberta e para receberem convidados oficiais israelitas. Sadat teve de aumentar o seu nível de repressão – com bênçãos e armas dos EUA e de Israel – o que resultou no seu assassinato. 

Mas os EUA estão sempre prontos a ajudar, juntamente com Israel, em assistência financeira, militar e de inteligência para ajudar a manter os déspotas árabes no poder. 

Houve algumas verdades que Trump pronunciou sobre a política externa dos EUA no Médio Oriente que nenhum presidente anterior alguma vez tinha proferido. Ele disse que a relação entre os EUA e o Golfo é puramente transacional: os EUA os mantêm no poder em troca de lealdade. E Trump só concordou em ter boas relações com os tiranos do Golfo porque exigia mais dinheiro e ainda mais lealdade. 

A normalização dos EAU com Israel deve ser lida nesse contexto.

Não mudará muita coisa na história da causa palestiniana com o reconhecimento formal dos EAU e os laços diplomáticos com Israel. Os déspotas do Golfo nunca apoiaram a luta palestina. São descendentes dos governantes que arquitetaram a derrota árabe em 1948 a mando do poder colonial britânico. 

Gostam de prometer a Israel que podem mudar a cultura política árabe, mas isso é uma promessa vazia. Nenhum desses governantes goza de qualquer popularidade entre o povo árabe, e quase todos os árabes nunca ouviram a voz de MbZ, que evita falar em público. O povo egípcio, que após mais de 40 anos de normalização com Israel, continua a opor-se firmemente a ela, e os fantoches dos EUA no Cairo continuam receosos de visitar Israel devido a uma reacção pública hostil.

Enfrentando um difícil esforço de reeleição, Trump precisava de um artifício de política externa, e MbZ estava mais do que disposto a fornecer-lhe um.

As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do “Dicionário Histórico do Líbano” (1998), “Bin Laden, o Islã e a Nova Guerra da América contra o Terrorismo (2002) e “A Batalha pela Arábia Saudita” (2004). Ele twitta como @asadabukhalil

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio
no seu 25º aniversário