Entre Biden e Trump, os eleitores dos EUA não têm alternativa à conduta sem lei do nosso império ansioso no estrangeiro.
A Guarda de Honra fica em posição de sentido no gramado sul da Casa Branca durante um sobrevoo dos Thunderbirds da Força Aérea dos EUA e dos Blue Angels da Marinha dos EUA, 4 de julho de 2020. (Casa Branca, Andrea Hanks)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
Wo que nos espera no lado da política externa em 3 de novembro? Seja quem for que ganhe esta eleição, Joe Biden ou Donald Trump, as respostas que temos diante de nós são sombrias. Para aqueles que votam, a escolha reside entre um restauracionista com deficiência mental e um prisioneiro paralisado daquilo que alguns de nós chamam de Estado Profundo.
Pense sobre isso. Os liberais iliberais, o único tipo que existe agora, anunciam o dia 3 de Novembro como a eleição mais decisiva em gerações. Esta afirmação é questionável mesmo no contexto doméstico, mas isso é outra conversa. Quanto à direcção da política externa dos EUA, não há dúvida: entre Biden e Trump, no fundo não nos são oferecidas alternativas à conduta ansiosa do nosso império no estrangeiro.
Ilegalidade, guerra e mais guerra, intervenções destrutivas em nome do humanitarismo justo: Não podemos culpar ninguém, a não ser nós próprios, pelo que nos irá confrontar nos próximos quatro anos. As distracções divisivas e absurdas da política de identidade, do “interseccionalismo” e de todas essas preocupações narcisistas têm um custo: nenhuma palavra é dita entre os “progressistas” sobre as aventuras imperiais da América. As vidas das nossas inúmeras vítimas no estrangeiro não importam. As estruturas de poder permanecem incontestadas.
Esta eleição é, de facto, de grande importância, na minha opinião. Dada a absoluta ausência de qualquer controlo sobre a projecção de poder hegemónico de Washington, conhecido educadamente como “liderança global”, isso irá forçar-nos a uma questão que já passou da hora de colocar: Será que os americanos vivem sob um governo militar de facto?
Ténue controlo civil do Pentágono
Memorial do amanhecer do 9 de setembro no Pentágono, 11 de setembro de 11. (Dominique A. Pineiro/DoD)
Qualquer pessoa que considere esta sugestão extrema deveria considerar o quão ténue tem sido o controlo civil do Pentágono durante muitos anos. As indústrias de defesa compraram o Capitólio há muito tempo – isto é um facto documentado, embora raramente reconhecido. O poder do complexo militar-industrial sobre o executivo é igualmente real, mas menos definido, e tem sido especialmente evidente desde que Trump iniciou a sua campanha presidencial em 2015.
A política externa ocupou vários pilares importantes na plataforma de Trump, os leitores devem recordar-se. Fez campanha prometendo reduzir a presença militar no estrangeiro, acabar com as nossas guerras de aventura, colocar a OTAN nos livros de história e estabelecer uma relação construtiva com a Rússia a partir das hostilidades desnecessárias que Barack Obama e Hillary Clinton, a sua secretária de Estado, deixaram para trás. Essas posições lhe renderam votos.
Eles também ganharam inimigos para ele. Um grupo de altos funcionários da segurança nacional e generais reformados publicou cartas abertas em The New York Times chamando Trump de uma ameaça à segurança nacional. Michael Hayden, general aposentado e ex-diretor da CIA, sugerido em fevereiro de 2016 que os militares se recusariam a seguir ordens se Trump fosse eleito e cumprisse as suas promessas de campanha.
Titular frustrado
Presidente Donald Trump em 18 de agosto, chegando em Cedar Rapids, Iowa. (Casa Branca, Shealah Craighead)
Não é de surpreender que não tenhamos visto praticamente nenhum progresso na consecução dos objectivos de Trump desde que ele assumiu o cargo em Janeiro de 2017. O Pentágono e o aparelho de segurança nacional ignoraram, contornaram ou de outra forma subverteram as suas ordens de retirada de tropas de teatros estrangeiros, nomeadamente da Síria e agora da Alemanha. As relações com a Rússia pioraram dramaticamente. A NATO ainda finge que tem uma função na era pós-soviética.
Essas falhas têm três causas.
Primeiro, Trump está rodeado de pessoas que se opõem vigorosamente e ideologicamente aos seus objectivos de política externa, principalmente John Bolton, brevemente seu conselheiro de segurança nacional, e o secretário de Estado Mike Pompeo. A única maneira de explicar essas nomeações é presumir que lhe foram impostas. Afinal de contas, Trump não se refere ao Departamento de Estado como “o Departamento de Estado Profundo” sem motivo. Ele está nos contando algo sobre suas circunstâncias.
Segundo, Trump revelou-se impossivelmente errático, dizendo uma coisa e fazendo outra ou fazendo uma coisa e mais tarde dizendo outra. Isto reflecte a sua ignorância do processo de elaboração de políticas e a sua quase total falta de um quadro intelectual através do qual julgar os acontecimentos e formular estratégias para sustentar os seus objectivos. Fazer acordos à moda de um promotor imobiliário de Nova Iorque simplesmente não funciona.
Terceiro, Trump está demasiado consciente da sua imagem. Isto leva-o a ceder quando o Pentágono ou os espiões o desafiam ou contornam. Na primavera de 2017, quando os militares contradisseram os seus primeiros esforços para desescalar a escalada na Síria, Trump entrou a sua fase “meus generais, meus militares”, dizendo que concedeu ao Pentágono “autorização total” para agir como bem entendesse. Com capitulações pós-facto como esta, Trump tornou-se numa tarefa simples para os falcões e os Deep Staters que o rodeiam.
Há algumas coisas que funcionam a favor de Trump. Ele deve ser creditado por ter permanecido com seus objetivos políticos originais, mesmo que eles estejam em ruínas ao seu redor neste momento. Um segundo mandato pode lhe dar a chance de começar a limpar a casa e instalar pessoas que reflitam seus objetivos.
Palco sendo montado fora da Casa Branca como parte da preparação para a Convenção Nacional Republicana, 23 de agosto de 2020. (Angela N, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Em julho Trump nomeou Douglas MacGregor, um coronel aposentado do Exército, para substituir o legalista Richard Grenell como embaixador em Berlim. MacGregor, tal como Grenell, está inteiramente na página de Trump: ele é a favor de uma presença militar reduzida no Médio Oriente, de um acordo de paz com os norte-coreanos e, no geral, de uma política externa para substituir o que agora equivale a uma política militar. Crítico severo do avanço da NATO em direcção às fronteiras da Rússia, McGregor chamou a aliança de “zumbi” em declarações tornadas públicas no ano passado.
Mas evitemos julgamentos equivocados. Em primeiro lugar, é pouco provável que uma Sala de Situação cheia até às vigas com Doug MacGregors cause os tendões da coxa dos nossos 45 anos.th presidente ao fim caso Trump ganhe um segundo mandato. O Estado Profundo também é amplo, e já o é há muito tempo. Em segundo lugar, quando Trump tomou posse, alguns de nós argumentamos que ele era um mensageiro peculiar, mas que mantinhamos a promessa de uma política externa renovada. Eu estava entre os que erraram. Depois de três e alguns anos, não creio que Trump tenha a base ou a consistência para fazer tal coisa. Washington é simplesmente demais para ele.
Mais do mesmo durante um segundo mandato de Trump é a minha decisão – uma Casa Branca confusa e em desacordo consigo mesma, sem que seja permitida nenhuma mudança que valha a pena na política. O presidente russo, Vladimir Putin, ofereceu recentemente uma visão contundente sobre Trump e seu povo, como contado por Pepe Escobar, o freelancer peripatético para Asia Times: “Negociar com o Time Trump é como jogar xadrez com um pombo: o pássaro demente anda por todo o tabuleiro, caga indiscriminadamente, derruba peças, declara vitória e depois foge.”
Não sei a veracidade do relato de Escobar, mas serão mais quatro anos confusos e perigosos, se isto for algo parecido com o que devemos esperar caso Trump realize a votação dentro de alguns meses. Apesar de todo o nevoeiro, “seus generais” permanecerão “totalmente autorizados”.
Biden e o Intervencionismo Renovado
Joe Biden e sua companheira de chapa Kamala Harris durante um debate nas primárias democratas. (Tela)
Não haverá tal nevoeiro caso Biden vença em Novembro, nem ambiguidade nos seus planos de política externa. Biden promete um regresso direto às políticas que prevaleceram sob Obama e os antecessores de Obama: uma reivindicação da “liderança global”, uma ênfase renovada em intervenções que justificamos, como sempre, ao nos apresentarmos como arcanjos da humanidade.
As guerras e ocupações continuarão, os orçamentos extravagantes do Pentágono permanecerão, a russofobia reinante permanecerá. Biden já está de acordo com a sinofobia emergente.
A ideia de uma presidência de Biden lembra-me a sucessão que se seguiu à morte de Leonid Brezhnev como líder soviético em 1982. O confuso Yuri Andropov, que o sucedeu, foi um substituto que veio directamente do taxidermista e durou 15 meses. Biden é o nosso Andropov. A conclusão aqui: aqueles que estão ao redor de Biden são os que devem ser observados, pois terão um poder desproporcional sobre as políticas. Esta será uma repetição da administração George W. Bush, para fazer outra comparação.
Os conselheiros de política externa da equipe Biden são numerosos. Política externa conta mais de 2,000 deles, organizados em 20 grupos de trabalho que cobrem questões específicas — controlo de armas, defesa, inteligência, missões humanitárias, e assim por diante — e geografias: Europa, Médio Oriente, Leste Asiático. Essas pessoas vêm de consultorias, grupos de reflexão, do Departamento de Estado, da academia. Há uma pesada camada de remanescentes da administração Obama e, claro, de burocratas do Pentágono, alguns bastante seniores.
Protesto dos Delegados do DNC Unidos pela Paz, Milwaukee, Wisconsin, 16 de agosto de 2020. (Susan Ruggles, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
São aqueles a quem estes grupos se reportam que contam. O círculo íntimo de Biden parece incluir Jake Sullivan (leal a Obama, apóstolo do excepcionalismo americano), Antony Blinken (homem de Obama, Russofóbico), Susan Rice (fomentadora de guerra, Russofóbica, mentirosa em público), Samantha Power (a Joana D'Arc dos intervencionistas humanitários) , Nicolas Burns (veterinário estadual, hacker de “liderança global”) e Michele Flournoy (carreirista do Pentágono, falcão). Estes estão unidos, não esqueçamos, pelas dezenas de belicistas republicanos anti-Trump que recentemente colonizaram o Partido Democrata.
Há uma ameaça e duas certezas aqui. Estas eleições poderão acabar por abrir o caminho para que os EUA acabem por se tornar, de facto, aquilo que têm estado em vigor há muito tempo – um Estado de partido único. O consenso de política externa que o campo de Biden representa agora poderá solidificar-se até à consistência do granito. Isto deveria assustar-nos a todos - mais, a longo prazo, do que as evidentes e muitas inépcias do regime Trump.
Quanto às certezas, um regime Biden obrigar-nos-ia a recuar a um período interino que começou em resposta aos ataques de 2001 e que agora está entre os mais desastrosos fracassos da política externa dos últimos 70 anos, ao lado dos anos da Guerra do Vietname. Além disso, esta será uma administração mais ligada aos militares do que o primeiro mandato de Trump provou. Pelo menos com Trump houve contenção, guerra burocrática, lutas internas, objecções. Não haverá nada entre a Casa Branca de Biden e o Pentágono.
Há alguém em quem votar no dia 3 de novembro? Qualquer voto é um voto para generais?
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutist.Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Notícias do Consórcio
no seu 25º aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Concordo com Patrick, mas faço a seguinte avaliação. Os republicanos estão destruindo a Segurança Social, o Medicare e os Correios. Isso tem que ser interrompido primeiro. Infelizmente, os EUA, como país democrático e livre, estão fritos.
Provavelmente votarei em Biden, ninguém em sã consciência consideraria a alternativa.
Portanto, é o menor dos dois males, porque o mal parece ser a regra do dia.
Mas há um problema com a possibilidade de Biden ser eleito: a proibição de seus rifles de assalto. Se ele não recuar nesta promessa, nunca conseguirá cumpri-la, o que poderá muito bem custar-lhe a eleição.
Mesmo que ele seja eleito e implemente uma proibição, a dimensão da operação necessária para confiscar todas as armas de assalto será tão prolixa e controversa que poderá custar-lhe a reeleição. Sim, crianças, serão necessários dois mandatos de um presidente para tirar todas essas armas dos milhões e milhões de pessoas que as possuem.
Nos últimos meses das postulações fascistas da direita de Trump, muitos traficantes de armas de direita tornaram-se vocais, as suas preocupações são o número de “pinos liberais” que estão a comprar armas. O medo está começando a governar o dia. Não é nada bom.
A crescente violência armada associada a organizações políticas de direita e de esquerda, a inacção das autoridades policiais contra os infractores de direita, muitos dos quais as autoridades abraçam e afirmam “apreciar”, fizeram com que muito mais pessoas tivessem medo de não serem capazes de proteger-se sem armas.
Podemos muito bem estar testemunhando o início do fim da vida como a conhecemos no “Good Ole' US of A”.
Por que? O Departamento de Segurança Interna afirma ser a maior organização de aplicação da lei do país, o que significa que temos agora, além de todos os outros membros do sistema de justiça legal dos EUA, outra camada de governo supressivo.
Será interessante ver quem a Guarda Nacional decidirá defender.
Muitos podem não perceber o quão perto estamos de ter de tomar algumas decisões sérias sobre a nossa sobrevivência. Está chegando o momento em que escolher o lado esquerdo, direito ou se esconder nas colinas se tornará o único caminho viável para a sobrevivência.
Assisti a um vídeo do tiroteio em Kenosha, Wisconsin, e isso ficou gravado em meu cérebro. Kyle Rittenhouse é visto atirando e ferindo indivíduos e depois fugindo por uma rua sendo perseguido por outros, ele cai no chão e responde com mais tiros, então se levanta e caminha em direção à polícia que inicialmente não consegue detê-lo. Se ele fosse negro, estaria morto agora e todos nós sabemos disso.
Sim, mas uma vitória de Trump significaria quase certamente o fim do novo tratado Start. Isto significaria que não haveria nenhum tratado que regesse armas nucleares estratégicas pela primeira vez desde 1972.
Provavelmente também significaria uma retomada dos testes nucleares pela primeira vez desde 1992.
Não tenha dúvidas de que estes dois acontecimentos tornariam a guerra nuclear mais provável. E por isso faz sentido votar em Biden se você vive em um estado indeciso. Após a eleição será necessário abordar as questões mais amplas levantadas neste artigo.
Já não está claro se uma vitória de Trump significará o fim do novo tratado START. A administração Trump abandonou a exigência de que a China participasse em quaisquer negociações, o que constituiu um grande obstáculo à extensão do tratado. De acordo com uma reportagem da Bloomberg há alguns dias, o Secretário de Estado Pompeo afirmou que os EUA fizeram progressos rumo a um novo acordo de controlo de armas nucleares com a Rússia, após conversações no início de Agosto em Viena, e levantou a perspectiva de que os dois lados poderiam assinar um acordo até o final do ano.
Mas tem razão ao dizer que a Administração Trump não é amiga dos tratados de controlo de armas, tendo quase desmantelado o quadro existente de controlo de armas nucleares.
Resume muito bem o que penso (então posso estar caindo na armadilha do viés de confirmação). Se você já assistiu Trump sendo entrevistado no Late Late Show, notará que ele era mais articulado na juventude. Há intelecto ali, talvez ele tenha tido um pequeno ataque em algum momento que afetou o raciocínio verbal. Ou talvez ele esteja deliberadamente emburrecendo para alcançar seu público. Quanto a Biden, adoro a comparação de Andropov (queda manual). Eu estava pensando que os Democratas poderiam criar um vice-presidente patrocinado para exercer o poder real, mas agora parece mais provável que seja um cenário de triunvirato, se eles escaparem impunes.
Em qual dos dois males devemos votar desta vez? Esta é uma questão que surge a cada quatro anos tão previsivelmente quanto o sol nasce no leste. E a resposta é tão simples quanto saber que o sol se porá no oeste (sem trocadilhos aqui). Como assim?
Poderia citar várias razões excelentes pelas quais, desde há muitos ciclos eleitorais, não tenho votado em nenhum dos dois males. Por uma questão de brevidade, mencionarei apenas um aqui. Não há como negar o facto de ambos os partidos, liderados pelos seus líderes de várias cores, terem cometido crimes de guerra. Sabendo disso, o meu voto em qualquer um dos dois partidos (definitivamente a nível federal) tornar-me-ia cúmplice de crimes de guerra – mesmo que não legalmente, mas certamente moralmente. E não posso viver com isso.
Portanto, tenho votado no Partido Verde. Recusar-me a legitimar qualquer um dos dois partidos que continuam a cometer crimes de guerra não é um “desperdício” do meu voto. Pelo contrário, é um pequeno ato de coragem porque acredito em Edmund Burke: “A única coisa necessária para o triunfo do mal é que os homens bons não façam nada”.
Aliás, esse pequeno ato de coragem nem sempre parece tão pequeno quando isso significa perder amigos e ser ridicularizado por “desperdiçar” meu voto. Mas considero isso uma medalha de honra.
E você é um homem honrado, concordo com sua posição. Vejo a sua escolha como sendo um caminho mais rápido para a redenção do país, que é restaurar a ordem e a justiça ao nosso sistema actual ou a algum outro sistema.
Quero dizer, dado o rei Fluy Trump, o atual desejo de ser um ditador é aparentemente amenizado pela redução da população mundial. Devo dizer que concordo 100% com você, qualquer coisa seria melhor do que a condição humana atual.
Não seja muito duro consigo mesmo, os amigos que você perdeu são parte do problema e o ridículo é uma via de mão dupla. Tal como afirmaram a direita, 43 transportadores de água, é agora altura de a esquerda afirmar inequivocamente: “Ou estão connosco ou contra nós”, sem trégua, sem trégua esperada. Estejam avisados de que este caminho não será pacífico, mas quando é que algum de nós teve alguma paz real?
Um homem, qualquer homem, mas especialmente um “homem bom”, precisa conhecer as suas limitações e seguir os seus princípios se quiser permanecer relevante. Usar o poder do seu voto será aumentado e não diminuído.
Trumps quer apagar o fogo com gasolina, minha opinião é que às vezes só o fogo pode realmente combater o fogo.
PAZ . . . . de uma forma meio agressiva.
Estou com você e votarei no Verde. Não consigo imaginar votar novamente em um democrata ou republicano. São dois lados de uma mesma moeda. Ou posso escrever em Tulsi Gabbard, que foi injustamente silenciado a cada passo. Todos os meus amigos estão votando em Biden e acho isso, no mínimo, simplista. Se for eleito, ou trará de volta o acordo com o Irão (que era uma armação falsa) ou bombardeará o Irão por causa do seu primeiro amor, Israel. Mas a estratégia pré-eleitoral de Trump em Outubro poderá vencê-lo. Os candidatos presidenciais de ambos os principais partidos são deploráveis.
Concordo – pouca mudança na política – oligarquia no menu.
Não foi isso que tirei desta análise. Releia os dois últimos parágrafos. A referência do Sr. Lawrence ao “Estado de partido único” é aos Democratas + Republicanos de Bush do campo Biden, as mesmas forças por detrás das tentativas de golpe em curso contra Trump.
O principal fio condutor da política de ambos os partidos é o sionismo e, para atingir esse fim, é necessário superfinanciar os militares. Cada decisão e acção no Médio Oriente e no que diz respeito à Rússia é precisamente consistente com os objectivos do crescente poder e influência de Israel e do domínio global, utilizando o dinheiro e o poder da América, e o controlo quase total de todas as plataformas de comunicação social. O Estado de Israel está a jogar xadrez e todos os outros estão a jogar damas. Afinal, a “Guerra ao Terror” é uma construção e um plano sionista. Uma guerra literalmente perpétua que a América tem de financiar e combater, que só ajuda Israel? Como diria o personagem SNL de Dana Carvey, “Que CONVENIENTE !!” //youtube.com/watch?v=puwoUKhZQbg
Com tudo dito e feito e ainda mais, Acredita-se, o que vai acontecer ainda está para ser visto pelas pessoas que não sabem conviver.
Brilhante análise de Patrick Lawrence sobre a triste situação que enfrentamos.
Questione o que pessoas como nós, com inclinações progressistas mas que desejam uma política externa realista e não intervencionista, deveriam fazer. Parece não haver lugar para nós, nem no Partido Democrata – um Tulsi Gabbard é tratado com total desrespeito, nem sequer sendo convidado para a convenção, enquanto os hipócritas intervencionistas liberais dominam o poleiro – nem no Partido Republicano, que é belicoso ou incoerente.
É hora de alguém seguindo os passos de Theodore Roosevelt estabelecer um novo Partido Progressista….
Para o futuro:
veja: //peoplesparty.org/
Por enquanto há sempre o Partido Verde
Obrigado, Patrick, por esta – altamente deprimente, é claro – visão geral de nossas chamadas “escolhas” para 3 de novembro.
Vários pontos que você levanta são pertinentes:
A forte concentração de uma grande proporção do eleitorado nas chamadas “questões”: “interseccionalidade”, “diversidade”. E grande parte dessa captura mental “progressiva” está focada em coisas LGBTQ…; (como uma mulher real, há aspectos disso que são muito preocupantes para o futuro das mulheres reais, MAS não vou falar sobre isso aqui).
Enquanto isso, estamos ocupados, como temos estado desde 1945 (eu expandiria o fuso horário do nosso comportamento assassino para incluir a Coreia), destruindo outras culturas, povos, sociedades porque: bem, nós podemos e eles não dobram os joelhos, não Não nos deixaremos decidir quem irá beneficiar dos seus recursos, terras; os seus governos recusam-se a seguir as nossas ordens, por isso devem ser erradicados de uma forma ou de outra. Enquanto isso, em casa, continuamos a favorecer os ricos, os que vivem confortavelmente, os que existem confortavelmente e a ignorar a pobreza (que cresce neste momento), a falta de habitação decente e acessível (e não pretendo necessariamente comprar), a infra-estrutura decrépita, cada vez mais transporte público decrépito (já, pelo menos, inadequado). E isso nem sequer começa a considerar os cuidados de saúde e a realidade grotesca de uma estrutura especulativa – a todos os níveis – que não está disponível para milhões de pessoas.
A multidão interseccional “progressista” não dá mais do que um encolher de ombros, particularmente os nossos obscenamente enormes e sempre crescentes gastos com o ataque – a guerra – conhecidos incompreensivelmente como defesa; não dou a mínima para os milhões de vidas que matamos, os danos ambientais que causamos e continuamos a causar através de nossa máquina militar, os milhões de casas que destruímos, terras e águas arruinadas... Lá, então não nosso problema, aparentemente, é a atitude. E de qualquer forma, sempre temos boas intenções quando matamos vocês, irradiamos sua terra com urânio empobrecido... sem intenção de causar danos. Gor Blimey – como pode existir esta ignorância deliberada e falta de preocupação?
Nada mudará, quer Biden ou Strumpet estejam no WH e não apenas por causa do Estado Profundo. Ambos acreditam fundamentalmente ou concordam com a noção de que os EUA – por direito de poder – determinam a direcção do mundo, política e económica (sendo esta última tudo o que importa, ao que parece). E se, como é altamente provável, Harris assumir o cargo de Pres, menos ainda mudará para melhor para nós e definitivamente não para o resto do mundo.
Informativo e perspicaz como sempre, Sr. Lawrence. Passei a confiar em seus artigos como fonte de muitos insights baseados em fatos. Além disso, o humor neste artigo me fez rolar no chão de tanto rir (figurativamente, é claro) entre a descrição de jogar xadrez com um pombo e a equação Andropov / taxidermista, foi uma leitura bastante divertida. Então, obrigado por isso.
Um voto em Howie Hawkins, o candidato do Partido Verde à presidência, não é um voto nos generais (ou, mais importante, não é um voto nos militaristas civis, vários dos quais são mencionados neste artigo, que defendem o envio de militares para todo o lado). o mundo para matar e ser morto). Ele pode não ser eleito desta vez, mas votar nele envia uma mensagem inequívoca.
Não é muito, mas é melhor do que não votar.
Pretendo votar no candidato do Partido Verde. E todos os leitores do Consortium News estão convidados a fazer o mesmo.
O autor deste artigo escreveu que não vota porque acha que é humilhante. Ele tem razão, mas acho que votar em um candidato que apóia políticas que você apoia, mas que não vencerá, é melhor do que não votar.
Ainda não decidi entre Biden e Green. Provavelmente não o farei até que a cédula esteja na minha frente.
“Obama, o pombo que joga xadrez, anda pelo tabuleiro e reivindica vitória sobre Putin
Arquivado em: História, Militar, Política, Rússia - O Professor às 7h28
Os cultistas de Obama comparam-no frequentemente a um mestre de xadrez, que joga um jogo longo. Contudo, há outra metáfora do xadrez que é muito mais adequada. Especificamente, há uma história que ganhou grande popularidade, na qual Vladimir Putin compara Obama a um pombo jogando xadrez. Putin supostamente disse: “Negociar com Obama é como jogar xadrez com um pombo. O pombo derruba todas as peças, caga no tabuleiro e depois se pavoneia como se tivesse ganhado o jogo.”
Esta história é quase certamente falsa. O meme do pombo jogando xadrez data de muito antes da época de Obama. Mas não há ninguém em quem a história se encaixe melhor. A história ressoou precisamente porque é tão certa. Se Putin não disse isso, ele deveria ter dito, e ele teria acertado em cheio.”
veja: streetwiseprofessor.com/obama-the-chess-playing-pigeon-struts-around-the-board-claims-victory-over-putin/
Sempre aprecio um artigo de Patrick Lawrence. Obrigado, CN. E penso que as suas observações aqui, como sempre, estão corretas (ou pelo menos alinham-se com o meu próprio pensamento). Quando se trata de guerra, a escolha apresentada pelos nossos partidos proprietários é entre continuar a violência errática e sem princípios e um regresso à calma, calculada , violência bem comercializada. “A violência está nas urnas!” Eu não ficaria surpreso em ouvir Biden dizer.
“…um regime Biden forçar-nos-ia a regressar a um período interino que começou em resposta aos ataques de 2001 e que agora está entre os fracassos de política externa mais desastrosos dos últimos 70 anos…”
Triste mas verdadeiro. Só que os nossos proprietários e os seus porta-vozes bajuladores não veem os últimos 20 anos de guerra como uma série de fracassos desastrosos da política externa, mesmo que nós, o povo, o vejamos. Eles amam isso. Eles ficam ricos com isso. Eles devem suas carreiras a isso. Eles incorporaram-no na nossa cultura e governo para que nunca possa haver qualquer alternativa a ele. E estão felizes por terem conseguido realizar tudo nestes últimos 20 anos sem o incômodo da consciência das pessoas, como nos anos 70. Finalmente – e este é o seu feito mais favorecido – trouxeram a sua desastrosa política externa para o consumo interno. E temos vergonha de acreditar que isto é tudo o que existe, tudo o que pode existir, e o que os EUA sempre pretenderam ser. Ser anti-guerra é agora considerado ingénuo e antiamericano. Comovente.
Nada disso mudará com Biden, exceto a fachada. Estamos bem e verdadeiramente fodidos.
Os Estados Unidos entraram numa nova era com o assassinato de Kennedy. Foi um evento divisor de águas.
E por essa mesma razão todos os americanos deveriam ser céticos quanto a isso.
Mas, infelizmente, eles não são. Da mesma forma, relativamente poucos questionam a imensa destruição e matança perpetradas regularmente pelo Pentágono e pela CIA. Simplesmente acontece em segundo plano, como o tique-taque silencioso de um relógio.
Kennedy foi o último presidente a afirmar a autoridade de um cargo eleito sobre o Pentágono e a CIA. E essa é a razão fundamental pela qual metade de sua cabeça foi espalhada pelas ruas de Dallas.
chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/
Quer olhemos para Obama e Trump ou para Biden e Trump, vemos a mesma estrutura subjacente de poder nos Estados Unidos. Os presidentes eleitos não estão no controle.
Kennedy estava perfeitamente consciente desta possibilidade. É por isso que ele incentivou a realização do filme “Sete Dias de Maio”.