The New York Times está a liderar a imprensa de tribunal inteiro para melhorar o que considera ser o esforço fraco do Conselheiro Especial Robert Mueller para culpar os russos por nos terem dado Donald Trump.
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
TA nova orgia de injúrias anti-russas na mídia lickspittle (LSM) tem a sensação de fin de siècle. Os últimos quatro anos prejudicados pela realidade parecem realmente totalizar um século. E não definitivo nadadeira está à vista, desde que a maioria das pessoas não saiba o que está acontecendo.
O LSM deveria ser confrontado: “Finalmente você não deixou nenhum senso de decência?” Mas quem ouviria a pergunta – e muito menos qualquer resposta? A mídia corporativa controla o que os americanos podem ou não ouvir. Verificar a verdade, antes rotineiro no jornalismo, é coisa do passado.
Daí o abandono imprudente com que The New York Times está a liderar a actual imprensa de tribunal pleno para melhorar o que considera ser o esforço fraco do Conselheiro Especial Robert Mueller para culpar os russos por nos terem dado Donald Trump. A imprensa está ligada e não há árbitros para marcar as faltas.
O recente lançamento de um livro de 1,000 páginas, sans As notícias bombásticas e o já desactualizado relatório da Comissão de Inteligência do Senado proporcionaram a ocasião para “catapultar a propaganda”, como disse uma vez o Presidente George W. Bush.
Como o vezesMark Mazzetti colocou em seu neste artigo Quarta-feira:
“Ao divulgar o relatório menos de 100 dias antes do dia das eleições, os senadores de maioria republicana esperavam que ele voltasse a concentrar a atenção na interferência da Rússia e de outras potências estrangeiras hostis no processo político americano, que continuou inabalável.”
Mazzetti está dizendo a seus leitores, só voz: em relação àquela interferência há quatro anos, e à parte “continuada e inabalável”, você apenas precisa confiar em nós e em nossas fontes da comunidade de inteligência, que nunca mentiriam para você. E se, no entanto, persistirem em pedir provas reais, estarão claramente no bolso de Putin.
Aliás, o relatório de Mueller era aparentemente insuficiente, tendo sido elaborado apenas durante dois anos e apenas 448 páginas. A comissão do Senado magnum opus demorou três anos, tem quase 1,000 páginas – e foi fortalecido. Então aí.
Pílulas de Ferro
Lembre-se de quão decepcionados o LSM e o resto do establishment ficaram com as descobertas anêmicas de Mueller na primavera de 2019. Seu relatório afirmava que o governo russo “interferiu nas eleições presidenciais de 2016 de forma abrangente e sistemática” através de uma campanha de mídia social dirigida pela Internet Research Agência (IRA) e “hackeando” e-mails democratas. Mas as provas por detrás dessas acusações não podiam suportar um exame minucioso.
Dificilmente saberíamos disso pelo LSM, mas a acusação contra o IRA foi rejeitada pelos tribunais quando o governo dos EUA admitiu que não podia provar que o IRA estava a trabalhar para o governo russo. Mueller ipse dixit não foi suficiente, como nós explicado há um ano na “Sic Transit Gloria Mueller”.
A melhor defesa…
…é uma boa ofensa, e a divulgação do seu estudo pela Comissão de Inteligência do Senado – chame-o de “Mueller (Aprimorado)” – e a fanfarra de propaganda – chegam a um ponto chave no imbróglio Russiagate/Spygate. Curiosamente, também ocorreu quando a Convenção Democrata estava a começar, como se o Senado controlado pelos Republicanos estivesse a enviar uma mensagem a Trump.
Uma das principais preocupações deriva, evidentemente, da incerteza quanto a se John Durham, o procurador dos EUA que investiga os agentes do FBI e outros responsáveis que lançaram a investigação Trump-Rússia, deixarão cair alguns sapatos pesados antes das eleições. Barr disse que espera “desenvolvimentos na investigação de Durham, esperançosamente, antes do final do verão”.
O advogado do FBI, Kevin Clinesmith, já decidiu se declarar culpado do crime de falsificação de provas usadas para apoiar um mandado do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira para vigilância para espionar o associado de Trump, Carter Page. É perfeitamente claro que Clinesmith foi apenas uma pequena engrenagem na máquina do Estado profundo em acção contra o candidato e então Presidente Trump. E aqueles que dirigem a máquina são bem conhecidos. O presidente citou nomes e Barr não escondeu seu desdém pelo que chama de espionagem do presidente.
Os próprios conhecedores e os grandes peixes podem estar a adivinhar que Trump/Barr/Durham não lançarão linhas mais pesadas para o antigo Director do FBI James Comey, o seu vice Andrew McCabe, o Director da CIA John Brennan, e o Director da Inteligência Nacional James Clapper, por exemplo. Mas como eles podem ter certeza? O que ficou claro é que a certeza que todos partilhavam de que Hillary Clinton seria a próxima presidente levou-os não só a tomar sérias liberdades com a Constituição e a lei, mas também a fazê-lo sem tomar medidas rudimentares para esconder os seus rastos.
As provas incriminatórias estão aí. E à medida que Trump se torna cada vez mais vulnerável e defensivo relativamente à sua inépcia – particularmente no que diz respeito à Covid-19 – ele poderá reunir coragem para ordenar a Barr e Durham que fisguem os peixes grandes, e não apenas os peixinhos como Clinesmith. A realidade nevrálgica é que ninguém sabe neste momento até onde Trump irá. Dizer que este tipo de incerteza é perturbador para todos os envolvidos é dizer o óbvio.
Portanto, os riscos são elevados – também para os Democratas – e, não menos importante, para o LSM. Nestas circunstâncias, pareceria imperativo não apenas circundar os vagões, mas também montar o melhor ataque/defesa possível, apesar do facto de praticamente toda a munição (como no relatório do Senado) ser familiar e obsoleta (“melhorada” ou não).
Olhos roxos podem muito bem estar reservados para os ex-funcionários de aplicação da lei e de inteligência, os Democratas e o LSM – e no principal período pré-eleitoral. Então, o cálculo: lançar o “Relatório Mueller (Aprimorado)” e catapultar a verdade agora com propaganda, antes que seja tarde demais.
Nenhuma evidência de hacking
A acusação de “hacking ao DNC” sofreu um golpe fatal há três meses, quando se soube que Shawn Henry, presidente da empresa de segurança cibernética contratada pelo DNC, CrowdStrike, admitiu sob juramento de que sua empresa não tinha provas de que os e-mails do DNC foram hackeados – pela Rússia ou por qualquer outra pessoa.
Henrique deu o seu testemunho em 5 de dezembro de 2017, mas o presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Adam Schiff, conseguiu mantê-lo oculto até 7 de maio de 2020.
Aqui está uma breve amostra de como foi o depoimento de Henry: Questionado por Schiff sobre “a data em que os russos exfiltraram os dados”, Henry respondeu: “Simplesmente não temos evidências que digam que eles realmente foram embora”.
Você não sabia disso? Você pode ser perdoado – até agora – se sua dieta informativa estiver limitada ao LSM e você acreditar The New York Times ainda publica “todas as notícias que podem ser impressas”. Estou apostando em quanto tempo o NYT conseguirá manter oculto o testemunho de Henry; O recorde de Schiff de 29 meses será difícil de bater.
Colocando batom no porco da ‘adulteração’ russa
Pior ainda para o LSM e outros obstinados do Russiagate, as descobertas de Mueller no ano passado permitiram a Trump gritar “Não ao conluio” com a Rússia. O que parece claro neste momento é que um objectivo fundamental da actual catapulta da verdade é aplicar batom às descobertas de Mueller.
Afinal, ele deveria ter descoberto uma conspiração traiçoeira entre a campanha de Trump e os russos e falhou miseravelmente. A maioria dos americanos impregnados de LSM permanecem felizmente inconscientes disto, e pessoas como Mazzetti, vencedor do Prémio Pulitzer, foram contratadas para manter as coisas assim.
Na quarta-feira neste artigo, por exemplo, Mazzetti coloca isso de forma um tanto queixosa:
“Tal como o conselheiro especial… o relatório do Senado não concluiu que a campanha de Trump se envolveu numa conspiração coordenada com o governo russo – um facto que os republicanos aproveitaram para argumentar que ‘não houve conluio’.”
Como eles poderiam!
Mazzetti está brincando com as palavras. “Conluio”, seja qual for a definição, não é crime; conspiração é.
Contatos ‘de tirar o fôlego’: Mueller (aprimorado)
Mazzetti enfatiza que o relatório do Senado “mostra extensas evidências de contatos entre conselheiros de campanha de Trump e pessoas ligadas ao Kremlin”, e o senador Mark Warner (D-VA), vice-presidente do comitê de inteligência, dito o relatório do comité detalha “um nível impressionante de contactos entre funcionários de Trump e agentes do governo russo que é uma ameaça muito real da contra-espionagem às nossas eleições”.
Nada disso nos leva muito além do relatório Mueller e de outras coisas geralmente bem conhecidas – mesmo no LSM. Nem a bobagem sobre pessoas como Paul Manafort “compartilhando dados de pesquisas com russos” que poderiam ser oficiais de inteligência. Esses dados eram “em sua maioria públicos” vezes se relatado, e o papel teve que correta uma história de que os dados se destinavam aos oligarcas russos, quando, em vez disso, se destinavam aos oligarcas ucranianos. Que Manafort estava a trabalhar para virar a Ucrânia para o Ocidente e não para a Rússia raramente é mencionado.
Revelações recentes sobre os dados falsos fornecidos ao tribunal da FISA por um advogado do FBI para “justificar” a espionagem do associado de Trump, Carter Page, mostram que o relatório do Senado não está atualizado e é equivocado ao endossar a decisão do FBI de investigar Page. O comitê pode querer revisitar esse endosso – pelo menos.
No Dossiê Steele o comitê também perdeu uma decisão de um juiz britânico contra Christopher Steele marcação seu dossiê uma tentativa de ajudar Hillary Clinton a ser eleita. Notícias do Consórcio explicado em outubro de 2017, CrowdStrike e Steele foram pagos pelo Partido Democrata e pela campanha de Clinton para empurrar o Russiagate.
Também não foi percebido pelo comitê de inteligência um documento divulgado pelo Comitê Judiciário do Senado no mês passado que revelou que a “subfonte primária de Steele e seus amigos espalharam rumores requentados e fofocas risíveis que Steele vestiu como memorandos formais de inteligência”.
Mancha WikiLeaks
O relatório do Comité de Inteligência também repete exaustivamente mitos desmascarados sobre WikiLeaks e, tal como Mueller, o comité não fez nenhum esforço para entrevistar Julian Assange antes de lançar as suas difamações. A jornalista italiana Stefania Maurizi, que fez parceria com WikiLeaks na publicação dos e-mails de Podesta, descreveu o tratamento dado pelo relatório WikiLeaks neste Twitter fio:
2. a descrição de #WikiLeaks' atividades de publicação deste #SenateIntelligenceCommitteeO relatório parece verdadeiro #EdgarHoovercampanha de desinformação para tornar uma organização de mídia legítima completamente radioativa
3. Claramente, para descrever o #WikiLeaks e suas atividades de publicação, o Relatório do #SenateIntelligenceCommittee depende completamente da #comunidade de inteligência dos EUA + a caracterização do #WikiLeaks por #MikePompeo. Não há sequer qualquer pretensão de uma abordagem independente
4. também existem alegações infundadas como:
– “As divulgações [do WikiLeaks] colocaram em risco a segurança de americanos individuais e aliados estrangeiros” (p.200)
– “O WikiLeaks passou informações aos adversários dos EUA” (p.201)
5. é completamente falso que “o #WikiLeaks não parece pesar se as suas divulgações acrescentam qualquer valor de interesse público” (p.200) e qualquer parceiro de comunicação de longa data como eu poderia fornecer-lhe dezenas de exemplos sobre o quão errada esta caracterização [é].
excitante
Mazzetti acrescentou um pouco de tempero à versão de seu artigo que dominou as duas colunas superiores direitas do jornal de quarta-feira. vezes com a manchete estridente: “Painel do Senado vincula autoridades russas aos assessores de Trump: Comitê liderado pelo Partido Republicano ecoa as conclusões de Mueller sobre adulteração eleitoral”.
Aqueles que chegarem ao final do artigo de Mazzetti saberão que o relatório da comissão do Senado “não estabeleceu” que o governo russo obteve qualquer material comprometedor sobre o Sr. Trump ou que tentou usar tais materiais [que não tinha] como alavanca contra ele.” No entanto, acrescenta Mazzetti,
“De acordo com o relatório, o Sr. Trump conheceu uma ex-Miss Moscou em uma festa durante uma viagem em 1996. Depois da festa, um associado de Trump disse a outros que tinha visto o Sr. teve um breve relacionamento romântico.
“O relatório também levantou a possibilidade de que, durante essa viagem, o Sr. Trump tenha passado a noite com duas jovens que se juntaram a ele na manhã seguinte numa reunião de negócios com o presidente da Câmara de Moscovo.”
Isso é jornalismo?
Outro Pulitzer na loja?
A vezes anexa uma nota lembrando-nos que Mazzetti fez parte de uma equipe que ganhou o Prêmio Pulitzer em 2018 por reportar sobre os conselheiros de Donald Trump e suas conexões com a Rússia.
E isso não é a metade. Em setembro de 2018, Mazzetti e seu colega do NYT Scott Shane escreveram um artigo de 10,000 palavras característica, “A conspiração para subverter uma eleição”, tentando convencer os leitores de que a Agência Russa de Pesquisa na Internet (IRA) conseguiu influenciar a opinião dos EUA durante as eleições de 2016 com 80,000 mil publicações no Facebook que, segundo eles, alcançaram 126 milhões de americanos.
Isso acabou sendo uma afirmação grotescamente enganosa. Mazzetti e Shane não mencionaram o fato que essas 80,000 publicações do IRA (do início de 2015 a 2017, o que significa que cerca de metade vieram depois das eleições), foram engolidas por um vasto oceano de mais de 33 biliões de publicações do Facebook nos feeds de notícias das pessoas – 413 milhões de vezes mais do que as publicações do IRA. Sem falar na falta de provas de que o IRA era o governo russo, como afirmou Mueller.
Ao expor essa trapaça, o premiado repórter investigativo Gareth Porter comentou:
“A descida do The New York Times a este nível sem precedentes de propaganda da narrativa da ameaça da Rússia à democracia dos EUA é uma prova dramática de um problema mais amplo de abusos por parte da mídia corporativa... Uma maior consciência da desonestidade que está no cerne da Times ' a cobertura dessa questão é a chave para alavancar a reforma da mídia e a mudança política.”
Nothingburgers com molho russo: a história de fundo
"É muito; é demais, demais”, Robert Parry, sedado e semiconsciente, continuou me dizendo em sua cama de hospital no final de janeiro de 2018, alguns dias antes de morrer. Bob foi o fundador da Notícias do Consórcio.
Já estava claro o que Bob queria dizer; ele teve o cuidado de cuidar disso. Em 31 de dezembro de 2017, a razão para dizer isso veio do que ele intitulado “Um pedido de desculpas e explicação” para “produção irregular nos últimos dias”. Um derrame na véspera de Natal deixou Bob com problemas de visão, mas ele conseguiu reunir forças suficientes para escrever uma Apologia – sua visão de jornalismo honesto e sua consternação com o que aconteceu com sua profissão antes de morrer, em 27 de janeiro de 2018. A dicotomia era “demais”.
Parry lamentou o papel que o jornalismo estava desempenhando na “feiura implacável que se tornou a Washington Oficial. … Os factos e a lógica já não importavam. Foi o caso de usar tudo o que se tinha para diminuir e destruir o seu oponente… esta perda de padrões objetivos atingiu profundamente os mais prestigiados corredores da mídia americana.”
O que mais incomodou Bob foram os ajustes desnecessários e desonestos do urso russo. “A abordagem da mídia dos EUA à Rússia”, escreveu ele, “é agora virtualmente 100% propaganda. Algum ser humano senciente lê The New York Times'ou O Washington Postsobre a cobertura da Rússia e pensa que está a receber um tratamento neutro ou imparcial dos factos? … Os jornalistas ocidentais aparentemente consideram agora como seu dever patriótico esconder factos que de outra forma minariam a demonização de Putin e da Rússia.”
Parry, que não era conservador, continuou:
“Os liberais estão a abraçar todas as alegações negativas sobre a Rússia só porque elementos da CIA, do FBI e da Agência de Segurança Nacional produziram um relatório no passado dia 6 de Janeiro que culpava a Rússia por 'hackear' e-mails democratas e divulgá-los para WikiLeaks. "
Bob observou que os autores 'escolhidos a dedo' “não apresentaram nenhuma evidência e até admitiram que não estavam afirmando nada disso como fato”.
Foi simplesmente demais.
Último artigo de Robert Parry
Bob postou seu último artigo substancial em 13 de dezembro de 2017, um dia após a divulgação de trocas de texto entre altos funcionários do FBI, Peter Strzok e Lisa Page. (Normalmente, os leitores de The New York Times no dia seguinte seria completamente perder a importância das trocas de texto.)
Bob Parry raramente sentia necessidade de uma “verificação de sanidade”. 12 de dezembro de 2017 foi uma exceção. Ele me ligou sobre os textos de Strzok-Page; concordamos que eles eram explosivos. O agente do FBI Peter Strzok fazia parte da equipe do procurador especial Robert Mueller que investigava a suposta interferência russa, até que Mueller o removeu.
Strzok supostamente foi um agente do FBI “escolhido a dedo” que participou da avaliação de janeiro de 2017, empobrecida, sem evidências e mal chamada de “comunidade de inteligência”, que culpou a Rússia por hackers e outras intromissões eleitorais. E ele ajudou a liderar a investigação sobre o uso indevido de servidores de computador por parte de Hillary Clinton. Page era o advogado braço direito do vice-diretor Andrew McCabe.
Seu 13 de dezembro de 2017 peça seria seu quarto artigo relacionado em menos de duas semanas; acabou sendo seu último artigo substantivo. Vale a pena reler todos os três anteriores como exemplos de jornalismo destemido, imparcial e perspicaz. Aqui e guarante que os mesmos estão da Links.
Bob começou seu neste artigo na bomba Strzok-Page:
“A divulgação de mensagens de texto ferozmente anti-Trump entre dois altos funcionários do FBI envolvidos romanticamente e que desempenharam papéis importantes no inquérito inicial sobre o portão da Rússia transformou o suposto “escândalo” de interferência nas eleições russas em seu próprio escândalo, ao fornecer evidências de que alguns os investigadores do governo consideraram como seu dever bloquear ou destruir a presidência de Donald Trump.
“Por mais que a grande mídia dos EUA tenha zombado da ideia de que existe um 'estado profundo' americano e de que tenha manobrado para remover Trump do cargo, as mensagens de texto entre o oficial sênior da contra-espionagem do FBI, Peter Strzok, e a advogada sênior do FBI, Lisa Page, revelam como dois membros de alto escalão da burocracia jurídica/inteligência do governo viam o seu papel como o de proteger os Estados Unidos de uma eleição que poderia elevar à presidência alguém tão inadequado como Trump.”
Não é um fragmento de Bob ou outro Notícias do Consórcio a análise teve algum impacto no que Bob costumava chamar de mídia do establishment. Na verdade, oito meses mais tarde, durante uma palestra em Seattle que intitulei “Russia-gate: Consegues lidar com a verdade?”, apenas três de uma audiência muito progressista de cerca de 150 pessoas tinham ouvido falar de Strzok e Page.
E por aí vai.
Para que não seja acusado de estar “no bolso de Putin”, permita-me acrescentar a nota explicativa de que nós, Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade, incluímos em nosso mais explosivo Memorando para o presidente Trump, sobre “hacking russo”.
Divulgação Completa: Nas últimas décadas, o ethos da nossa profissão de inteligência sofreu erosão na mente do público a tal ponto que a análise sem agenda é considerada quase impossível. Assim, acrescentamos este aviso, que se aplica a tudo o que nós, no VIPS, dizemos e fazemos: Não temos agenda política; nosso único propósito é espalhar a verdade e, quando necessário, responsabilizar nossos ex-colegas de inteligência.
Falamos e escrevemos sem medo ou favor. Consequentemente, qualquer semelhança entre o que dizemos e o que dizem os presidentes, políticos e especialistas é mera coincidência. O facto de considerarmos necessário incluir esse lembrete diz muito sobre estes tempos altamente politizados.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Analista da CIA durante 27 anos, serviu como Chefe do Departamento de Política Externa Soviética e como informante matinal do centro da cidade. Resumo Diário do Presidente.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho: