O ÁRABE IRRITADO: A explosão (e o sistema fracassado) que abalou o Líbano

A questão chave após a explosão de 4 de Agosto em Beirute gira em torno do papel do comando do Exército Libanês, que é a única autoridade com controlo directo sobre a segurança e protecção do porto e dos seus arredores.

By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio

TAqueles que são supersticiosos podem pensar que o Líbano foi amaldiçoado recentemente: desastres, catástrofes e crises sucessivas têm afligido o pequeno país ininterruptamente durante vários anos consecutivos.

O Líbano tem sofrido uma das piores crises económicas da sua história e os jovens no Líbano lançaram movimentos de protesto duas vezes: uma vez em 2015, com o objectivo limitado de resolver a crise do lixo, e depois em Outubro de 2019 com o objectivo mais ambicioso de mudando completamente o sistema político.

Mas o movimento de protesto estagnou, em grande parte devido à sua infiltração por movimentos de direita de vários políticos corruptos (como Saad Hariri, Walid Jumblat e Samir Ja`ja`), e também por várias ONG, que têm sido eficazes em estragar e minando movimentos progressistas no movimento de protesto árabe.

No momento da explosão, o Líbano sofria com o colapso da sua moeda e com a perda das poupanças das pessoas (e até das contas correntes) nos bancos libaneses. E então o coronavírus chegou, seguido pela enorme explosão que matou pelo menos 200 e 6000 feridos.

A forma da cidade foi alterada. Bairros inteiros foram destruídos e trabalhadores pobres do porto, a maioria sírios, foram mortos.

Foi uma explosão como nenhuma outra na história da guerra civil libanesa; a minha irmã – que viveu as várias fases da guerra – descreveu-a melhor: todos os libaneses sentiram isso e foi como se estivesse mesmo ao lado. O sofrimento é indescritível e os danos são estimados pelo governo em 15 mil milhões de dólares (os doadores internacionais só conseguiram recolher “promessas” de algumas centenas de milhões de dólares).

A explosão foi a gota d'água para a maioria das pessoas no Líbano. O movimento de protesto não foi totalmente reavivado, mas há expressões de indignação pública em todos os meios de comunicação tradicionais e sociais.

A história dos produtos químicos explosivos foi contada nos meios de comunicação dos EUA, mas o povo libanês ainda levanta muitas questões que permanecem sem resposta. A questão chave gira em torno do papel do comando do Exército Libanês, que é a única autoridade com controlo directo sobre a segurança e protecção do porto e dos seus arredores.

A Marinha Libanesa tem uma base no porto e a inteligência do Exército Libanês supervisiona diretamente a segurança do porto. No entanto, nenhum meio de comunicação ocidental, nem muitos meios de comunicação libaneses, aliás, apontaram o dedo ao exército libanês e ao seu comandante.

A razão é que os EUA nunca tiveram tanto controlo directo sobre o Exército Libanês como têm agora. O comandante, general Joseph Aoun, goza de grande apoio do governo dos EUA, que (comicamente) promove o homem como o mais capaz de defender o Líbano contra todos os perigos. Entretanto, o Exército nunca defendeu o Líbano de Israel e falhou contra militantes islâmicos.

Além disso, com toda a atenção dada ao Hizbullah e à sua milícia no Líbano, raramente é discutida a presença militar dos EUA no Líbano. Em nome de “fins de treino”, os militares dos EUA estão por todo o país.

Diz-se que os EUA estão a treinar o Exército Libanês no combate ao terrorismo, mas quando o ISIS e a Frente Nusrah raptaram e mataram soldados do Exército Libanês em `Irsal em 2014, foram os voluntários do Hizbullah que lançaram uma guerra contra eles, enquanto o Exército permaneceu por. Isto é semelhante ao que aconteceu no Iraque. Quando o exército iraquiano treinado pelos EUA entrou em colapso face à ofensiva do ISIS, foi o hash milícias (conhecidas como Forças de Mobilização Popular, desencadeadas por um decreto religioso do Grande Ayatullah Sistani) que empreenderam a ofensiva contra o ataque do ISIS.

Um fracasso confessional

O sistema político libanês, que foi estabelecido pela potência colonial francesa após a Primeira Guerra Mundial, quando a Grã-Bretanha e a França dividiram entre si os despojos da guerra no Oriente Árabe, foi concebido por Paris para manter a supremacia política maronita.

Um complicado sistema de distribuição sectária de cargos e poder, de acordo com uma fórmula aritmética, pretendia manter o sistema totalmente nas mãos da elite maronita, ao mesmo tempo que dava uma representação simbólica aos muçulmanos por trás de uma fachada democrática.

Mas as mudanças demográficas, em benefício dos muçulmanos, entraram em conflito desde o início com a fórmula aritmética francesa e isso contribuiu para a turbulência interna e os conflitos civis, primeiro em 1958 e depois para uma guerra prolongada e total em 1975. (No Líbano, o sectário interno os conflitos têm sempre dimensões externas, porque desde o século XIX^th século, as potências europeias impuseram ao Império Otomano um sistema de patrocínio estrangeiro de seitas cristãs e drusas no Oriente árabe.)

Agora, qual é a relação deste sistema arcaico com a explosão em Beirute?

A resposta é simplesmente esta: está na raiz da corrupção que explica a incompetência e a má gestão do Estado libanês. Existem elementos externos da corrupção política libanesa (que tratarei num artigo futuro), mas também existem factores internos.

O sectarismo basicamente produziu líderes e constituintes separados de outras seitas no mesmo país. Politicamente falando, as seitas vivem juntas, mas separadas umas das outras, e isso impede a unidade nacional.

Tal como o Iraque hoje (onde os EUA copiaram o sistema de divisão étnica e sectária dos despojos do Líbano – de todos os lugares), o Líbano tem sido incapaz, desde a independência da França em 1943, de forjar uma identidade nacional ou um conceito de cidadania. Por exemplo, não houve acordo desde a guerra civil sobre a elaboração de um manual de história unificado.

O Estado só reconhece o indivíduo na medida em que ele ou ela é membro de uma seita: você é forçado a nascer, casar e ser enterrado de acordo com os ritos da seita em que nasceu, mesmo que seja um ateu declarado.

Os chefes políticos do Líbano (conhecidos como zu'ama') são líderes sectários e raramente são líderes nacionais. Assim, a sua principal responsabilidade é para com o seu público sectário, o que aumenta a sua motivação para se envolverem na agitação e mobilização sectária porque uma cidadania nacional os deixaria desempregados.

O facto de esses líderes receberem dinheiro de vários países do mundo torna-os independentes do Estado (e muitos desses chefes são bilionários). Mas uma vez no estado, eles se servem do tesouro de acordo com um sistema de divisão de despojos.

O sistema não se baseia no mérito, ou melhor, entra em conflito com o mérito, porque o objectivo é nomear indivíduos, não pelos seus talentos e competências, mas pela sua fidelidade (foi exactamente assim que Yasser Arafat operou no Líbano e explica o desaparecimento da OLP e a sua incapacidade de criar uma força de combate eficaz contra Israel no país.)

Mesmo que um chefe político nomeie um engenheiro qualificado ou um gestor profissional, a pessoa depende, para o seu trabalho, de manter o chefe feliz, ou seja, de ajudar a saquear o tesouro. Os nomeados no Porto eram desse calibre, e o mesmo se aplica às forças armadas e aos serviços de inteligência libaneses.

Ficou ainda pior

Este sistema, no entanto, sofreu uma forte reviravolta para pior em 1992, quando o bilionário Rafiq Hariri foi empossado pela aliança sírio-saudita, e com a aprovação dos EUA. Este primeiro-ministro usou o tesouro e o seu próprio dinheiro (por vezes) para colocar muitos elementos da burocracia na sua folha de pagamento pessoal ou na folha de pagamento do orçamento do Estado que ele controlava.

A multiplicidade de seitas significa que há redundância na burocracia: os sunitas controlam um ramo da inteligência, os cristãos outro e os xiitas um terceiro, sem qualquer necessidade desta variedade. Da mesma forma, o Porto estava sob vários diretores: um para a alfândega e outro para o próprio porto (o primeiro é leal à família Hariri, enquanto o último é leal ao presidente do país). Mas a segurança geral de todo o porto estava nas mãos. da inteligência do Exército (que se tornou – sob o actual director – mais independente dos chefes políticos e mais próxima do governo dos EUA).

Quando chega a hora da responsabilização, cada líder ou cada seita aponta o dedo para o outro. Se uma pessoa for considerada culpada, o chefe religioso da seita dá o alarme e impede a realização de processos judiciais, uma vez que o poder judicial é tão corrupto como o sistema político porque os chefes políticos nomeiam os juízes, que por sua vez são leais a um patrono sectário. .

Só recentemente houve indignação pública contra Riad Salamè, o governador do Banco Central desde 1993, que foi o verdadeiro arquitecto do esquema financeiro Ponzi que desencadeou o colapso financeiro do Líbano. O governo dos EUA não só o protegeu, emitindo ameaças directas contra o governo libanês, caso ele fosse demitido, mas o patriarca maronita também interveio para evitar qualquer processo governamental contra Salamè, ou mesmo a sua demissão. (O banqueiro nomeado por Rafiq Hariri é conhecido por facilitar as transações financeiras para a igreja).

Da mesma forma, como o público no Líbano exige a responsabilização dos responsáveis ​​pela explosão, é pouco provável que o sistema corrupto se identifique com um culpado.

Responsabilidade Doméstica

Existem vários níveis de corrupção, incompetência, má gestão e imprudência no desempenho do governo libanês que resultou na explosão - mesmo que houvesse uma mão externa até agora não comprovada - como Israel, que tem um histórico de envio de armas armadilhadas carros, caminhões e burros e detonando-os em bairros libaneses lotados. Israel fez isto enquanto reivindicava a responsabilidade em nome de uma organização fictícia que inventou para fazer com que os seus crimes parecessem indígenas (o nome da organização era “A Frente para a Libertação do Líbano de Estranhos”, Vejo).

Quem armazenou o explosivo químico nitrato de amônio no porto e quem colocou o material explosivo próximo a um depósito de fogos de artifício? Quem o deixou sem vigilância durante seis longos anos? Quando é que os funcionários do governo tomaram conhecimento dos produtos químicos perigosos (ou mesmo os funcionários do governo dos EUA, como sabemos agora, houve um empreiteiro do Pentágono que teve acesso ao porto e o inspeccionou e encontrou o material perigoso)?

Há evidências de que apenas algumas semanas antes da explosão o Presidente Michel Awn e o Primeiro Ministro Hassan Diab receberam um relatório sobre o material. E foi apenas uma agência de inteligência (a “Agência de Segurança do Estado”) que alertou sobre o perigo, mas mesmo esta organização não levantou o alarme público sobre isso.

Mais importante ainda, quando é que o comando do Exército Libanês tomou conhecimento deste material armazenado – é certo que eles sempre souberam – e porque é que não agiram? Há também outra questão a ser colocada ao comando do Exército Libanês: o incêndio ocorreu muitos minutos antes da grande explosão: por que o Exército não conseguiu evacuar a área e avisar os cidadãos antes da explosão?

Uma longa crise

As pessoas no Líbano não precisavam deste último escândalo para se levantarem contra o governo do Líbano. Mas a tarefa de derrubar o governo libanês é muito mais difícil do que derrubar governos de outros países árabes – por mais difícil que seja essa tarefa, dado o patrocínio ocidental da maioria dos governos árabes. (Na Síria, o regime procurou a intervenção russa e iraniana para permanecer no poder.)

No Líbano, o regime é democrático no nome (o que lhe confere uma aparência de legitimidade política) e demasiado resiliente porque a segurança do regime está ligada à segurança da seita. Quando os chefes políticos são realmente ameaçados, recorrem rapidamente à agitação e mobilização sectárias para desviar a atenção e a raiva da classe dominante e para os membros e líderes de outras seitas. Este tem sido o caso pelo menos desde a década de 1840.

O Líbano nunca mais será o mesmo depois deste incidente. Embora a reforma real do regime seja improvável, a capacidade do governo e das classes dominantes de regressarem aos caminhos “normais” da política libanesa tem sido, ao mesmo tempo, severamente dificultada. Esta é uma crise longa e sem fim à vista.

Há uma grande oportunidade para uma mudança radical no Líbano, mas não existem movimentos políticos potentes neste momento. Os protestos até agora têm sido demasiado tímidos ou demasiado caricatos para causar danos reais às classes dominantes.

Grande parte da energia dos manifestantes (alguns – não todos – dos quais foram infiltrados por movimentos e organizações de direita que trabalham em estreita colaboração com os regimes saudita e dos Emirados Árabes Unidos) concentrou-se na pessoa de Jubran Basil (genro do presidente e líder do maior bloco parlamentar).

O movimento de protesto não conseguiu abalar os alicerces do sistema e forçar a destituição ou demissão dos chefes políticos. A classe dominante regressará com força total com o apoio dos governos ocidentais que patrocinam a maior parte deles.

Há poucos motivos para optimismo no Líbano.

As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do “Dicionário Histórico do Líbano” (1998), “Bin Laden, o Islã e a Nova Guerra da América contra o Terrorismo (2002) e “A Batalha pela Arábia Saudita” (2004). Ele twitta como @asadabukhalil

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário