A perspectiva de prisão perpétua nos EUA para um editor que revelou crimes graves cometidos por Washington é considerada nesta discussão da Courage Foundation transmitida no sábado.
WikiLeaks o fundador Julian Assange está preso no HMP Belmarsh de alta segurança em Londres enquanto enfrenta a extradição para os Estados Unidos, onde foi indiciado em 18 acusações por obter, possuir, conspirar para publicar e por publicar informações confidenciais. Com o primeiro uso da Lei de Espionagem para um editor, a acusação representa um ataque sem precedentes à liberdade de imprensa em todo o mundo. Para Julian Assange, que pode pegar até 175 anos de prisão, uma condenação pode significar uma sentença de morte.
A Courage Foundation reuniu um painel de especialistas para examinar o que Julian Assange suportaria e enfrentaria se o Reino Unido o extraditasse para os EUA, das condições de prisão pré e potencialmente pós-julgamento, da falta de defesa do interesse público no âmbito da Espionagem Act e a taxa extremamente elevada de condenações nos tribunais federais dos EUA.
Barry Pollack, Advogado de Julian Assange nos EUA
Jeffrey Sterling, denunciante da CIA que foi condenado sob a Lei de Espionagem
Lauri amor, Ativista do Reino Unido que derrotou com sucesso um pedido de extradição dos Estados Unidos
Moderado por Kevin Gosztola, jornalista independente dos EUA no Shadowproof.com que cobriu a corte marcial militar de Chelsea Manning e os procedimentos de extradição de Julian Assange até agora.
Obrigado à Courage Foundation por apresentar isso.
O que estamos a ver (novamente) na perseguição de Julian Assange é que o Estado de direito não existe. Em vez disso, é a lei dos governantes, que pode mudar a cada eleição.
Julian Assange publicou provas inegáveis (e indiscutíveis) de crimes governamentais. A lei dos governantes quer levar Assange a julgamento em vez de levar o governo a julgamento. A Declaração de Direitos e os direitos humanos são inaplicáveis quando a lei dos governantes quer uma condenação.
Os antigos gregos não fingiam que os julgamentos políticos não aconteciam. Eles apenas aumentaram o tamanho do júri de 201 para 1,501. Veredicto da maioria. (procure a Apologia de Sócrates) Se o júri de Jeffery Sterling tivesse 1,501 jurados, ele poderia ter sido absolvido se a defesa tivesse sido autorizada a apresentar os fatos reais, incluindo a conspiração para condenar Sterling injustamente.
Grandes júris não custariam muito ao governo, dados os salários de escravos pagos aos jurados. Uma pessoa que faria do júri um representante do estado e do distrito deve ficar sem remuneração de 1 a 6 meses para fazer parte do júri. Muitos deles alegam dificuldades e são desculpados. Os funcionários do governo recebem seu salário normal durante o serviço do júri. Nenhuma justificativa para ser desculpado. Esse preconceito existe em todos os distritos judiciais federais dos EUA porque a lei dos governantes, anulando a Declaração de Direitos, enche o júri de funcionários do governo.
Julian Assange não pode ser reprovado no julgamento nos Estados Unidos.
A Declaração de Direitos numa democracia permitiria aos réus apresentar acusações criminais contra o governo.
Eu deveria ter dito “apresentar acusações criminais contra seus acusadores do governo”.
Para extraditar alguém do Reino Unido para os EUA, apenas três coisas têm de ser verdadeiras.
1 – Os EUA não o executarão. Garantido.
2 – Os EUA não adicionarão encargos adicionais. Garantido
3 – Os EUA têm um sistema judicial válido. Estabelecido.
Assange terá seu dia no tribunal no norte da Virgínia, EUA. Não é uma questão de “se”, mas uma questão de “quando”.
4. Não é uma ofensa política. Não garantido.
5 – Tortura não é tecnicamente execução… mas alcançará o mesmo resultado – Concedido
6 – Tudo o que os EUA dizem que farão ou não farão é jogado pela janela quando ninguém estiver olhando – Concedido
7 – Os EUA têm muito pouco sistema válido de qualquer coisa – Concedido
Seu 'dia no tribunal' será atrás de um vidro, separado dos advogados, separado do devido processo e de uma charada.
O Reino Unido não tem uma Constituição formal como os EUA. Os Atos coletivos do Parlamento servem como a Constituição do Reino Unido, que substitui e substitui todos os outros ditames legais do Reino Unido. Para evitar que criminosos sejam extraditados alegando que o seu crime foi cometido por razões políticas, o Parlamento aprovou uma lei que anula todos os tratados de extradição individuais com qualquer país em particular. Não faz referência a “razões políticas”. Por exemplo, se alguém mata alguém, digamos, no Paquistão e depois foge para o Reino Unido, não pode alegar que o assassinato cometido no Paquistão foi por “razões políticas”.
O Magistrado Barister não permitirá que a equipa de defesa de Assange argumente que os alegados crimes passíveis de extradição de JA foram cometidos por razões políticas. A Lei do Parlamento que rege as extradições eliminou especificamente quaisquer proibições de extradição devido a alegações de razões políticas para cometer as acusações de extradição.
Esta é a sua opinião sobre uma questão entre a Lei de 2003 e o Tratado de 2007 que ainda não foi resolvida. É errado dizer que Baraitser não permitirá que a defesa de Assange apresente esse argumento porque já o fez, conforme explicado aqui num relato de uma testemunha ocular dos procedimentos judiciais do ex-embaixador britânico Craig Murray, que argumenta que a Lei depende do Tratado:
“Em vez disso, a Lei de Extradição de 2003 é uma Lei de Habilitação da qual dependem os tratados de extradição. Portanto, não se pode extraditar ao abrigo da Lei de 2003 sem o Tratado. Assim, o Tratado de Extradição de 2007, num sentido muito real, torna-se um instrumento executivo legalmente necessário para autorizar a extradição. O facto de as autoridades de execução violarem os termos do instrumento executivo necessário ao abrigo do qual agem é simplesmente um abuso de processo. Assim, o Tratado de Extradição, devido ao seu tipo e à sua necessidade de acção legal, é de facto incorporado na lei inglesa pela Lei de Extradição de 2003, da qual depende.”
Você pode ler o artigo completo, no qual ele dá mais detalhes, aqui: hXXps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/02/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing -dia quatro/
A questão da extradição é muito séria, tendo em conta o que aconteceu a James Earl Ray.
Ele foi acusado do assassinato de Martin Luther King.
Disseram-me que hoje existe um ditado popular na Rússia que diz mais ou menos isto: tudo o que nos disseram na União Soviética sobre o nosso país estava errado, mas tudo o que nos disseram sobre o Ocidente estava certo.
É muito triste crescer acreditando que você está vivendo em uma democracia – e ainda mais triste descobrir que você está vivendo em uma hipocrisia.
Somos todos Julian Assange.
Você está absolutamente certo, mas também serve para revelar que os EUA NÃO SÃO DEMOCRACIA, mas uma VERDADEIRA TIRANIA controlada por criminosos na Casa Branca e no Congresso.
Esta é a prova de que os denunciantes precisam manter uma boa parte bem escondida como política de proteção.
Tenho 83 anos neste planeta.
Eu pensei que os “velhos EUA” ERA A TERRA DOS LIVRES.
Eu acho que isso não é verdade..
Vai contra todos os princípios da liberdade que este homem esteja detido desta forma.
Os meninos na sala dos fundos estão esperando que ele desapareça de qualquer forma. Liberte-o.
A terra é o que os seus cidadãos fazem dela. Podemos culpar o nosso governo, o estado profundo, a mídia manipuladora, etc., tudo o que quisermos. Mas se olho em volta e vejo os meus amigos, familiares, colegas e vizinhos que estão felizes com o que está a acontecer a Assange, por vezes por razões contraditórias, então não fico surpreendido com o que o nosso país se tornou.
As grandes potências cibernéticas estão agora travando guerras de hackers e criptografia. Deixando de lado o risco para a imprensa pública, poderia um processo bem-sucedido de JA no tribunal da Virgínia criar um precedente para a tela de segurança dos EUA classificar grandes áreas do ciberespaço, obscuras e profundas?